Houria bouteldja est elle raciste ?

Mais l'Islam n'a aucun droit particulier par rapport au catholicisme, à la LGBT, au judaïsme , au CRIF etc.

L'assoce Islam est un acteur de la société civile comme les autres. Et C'est pareil aux US, c'est bien le message qu'on voulu faire passer les bikers .

Dès 2006, dans un pamphlet intitulé Les habits neufs du doriotisme, la porte-parole des Indigènes, Hariane Bouteldja, dénonce ce qu'elle considère comme les« inclinaisons nationales-populistes d'un certain nombre d'acteurs de la gauche française », notamment au sein de la rédaction de Charlie Hebdo: « L’idéologie néo-doriotiste de cette gauche réactionnaire semble notamment véhiculée par une partie de la rédaction de l’hebdomadaire satirique Charlie Hebdo. A l’origine non-conformiste et anti-bourgeois, ce périodique qui a révélé assez rapidement un antiféminisme vulgaire, se veut aujourd’hui le porte-voix décomplexé du discours islamophobe. Cette ligne éditoriale se fondant, selon ses auteurs, sur l’anticléricalisme traditionnel de la gauche française. Animé notamment par des figures vieillissantes de l’anarchisme soft de Mai 68, Charlie Hebdo semble rechercher une seconde jeunesse en chassant sur les terres balisées et gratifiantes de la guerre contre les musulmans ».

http://www.marianne....es_a243709.html

===============================================================================

Bon les 7 boules de Cristal et les Kouachi ....

Voir lien sur lequel a répondu Moriarty

==============================================================================

http://indigenes-rep...-charlie-hebdo/

qu’il n’y a pas lieu de s’apitoyer sur les journalistes de Charlie Hebdo, que les dégats matériels seront pris en charge par leur assurance, que le buzz médiatique et l’islamophobie ambiante assureront certainement à l’hebdomadaire, au moins ponctuellement, des ventes décuplées, comme cela s’était produit à l’occasion de la première « affaire des caricatures » – bref : que ce fameux cocktail molotov risque plutôt de relancer pour un tour un hebdomadaire qui, ces derniers mois, s’enlisait en silence dans la mévente et les difficultés financières.

==============================================================================

Peut on considérer HB comme intégriste islamique ? :blush:

Non, elle ne l'est pas :

- le 2° passage cité sur CH date de 2011, précisons pour commencer. Elle n'y qualifie pas CH de journal islamophobe, elle qualifie d'islamophobie l'instrumentalisation qui a été faite de ce journal et l'image qu'on en donne.

- le 1° cite un passage de 2006. Affirmations idiotes, paranos et limite copié-collé des intégristes, en effet.

Mais dans le même lien, en janvier 2015, elle dit :" « Notre condamnation est totale » « Le Parti des Indigènes de la République exprime toutes ses condoléances aux familles endeuillées et dénonce de façon ferme et définitive le massacre épouvantable qui vient d’être commis à Charlie Hebdo » écrit le PIR (sic) sans jamais oublier d’ajouter — c’est son credo — que « cet attentat odieux (…) s’inscrit dans un contexte d’islamophobie extrême mais que rien ne saurait justifier ».

Bref, aucune excuses ni circonstances atténuantes, là. Et là non plus, "islamophobie" ne concerne pas CH ; mais un contexte général, et pas le journal.

Ceci dit, dire en 2011 "qu'il n'y a pas à s'apitoyer sur les journalistes de CH", même si à l'époque il n'y a pas eu de victimes et qu'on ignorait qu'il y en aurait 4 ans plus tard, est indignement déplacé pour le moins... Il y a eu bel et bien un attentat, et des menaces de mort. Un fort choquant manque d'empathie.

Car elle se plaint qu'on donne du buzz à CH, et pas à une dégradation de mosquée, et qu'on le fait parce que les uns valent mieux que les autres.

OK ; mais dans ce cas, on fait pareil dans les 2 sens : on n'en minimise aucun... sinon, c'est qu'on pense pareil aussi, dans l'autre sens.

Visiblement, elle n'a jamais ouvert ce journal de sa vie, pour n'en voir rien d'autre qu'un canard sur l'islam... et de rester coincée sur "les leçons de tolérance adressées par l’élite blanche aux musulmans, présumés coupables de l’incendie".. Sauf que l'incendie avait bel et bien un rapport avec des extrémistes musulmans, et que personne n'a accusé "les musulmans" dans leur ensemble. Sauf qu'il n'y a pas "une élite blanche" qui donne "des leçons" aux musulmans, mais simplement des gens qui condamnent l'usage de la violence gratuite et destructrice pour faire taire l'autre. Quelle image renvoie t-elle ainsi "des musulmans" (et autres non-musulmans d'ailleurs), pour entendre ainsi que seuls "l'élite blanche" serait consternée, le réalise t-elle ?

Alors non, elle n'est pas intégriste musulmane. Mais c'est une imbécile, à mon sens - + égocentrique-, qui comprend rien à beaucoup de choses autour d'elle, qui mélange tout.. A côté de la plaque : se trompe d'ennemis, dans sa cause à la base juste (discriminations, ultra-capitalisme creant exclusions car aveuglée par le manichéisme et les amalgames.

Le jour où elle réalisera que des manipulateurs, des profiteurs et des fachos, y en a de toutes les couleurs de peau, -tout comme des gens bien, respectueux et soucieux de l'autre, et aussi des lésés-, ça ira mieux et dans sa tête, et pour son combat.

Bonjour Yop,

D'abord ne crois pas que je sois convaincu par HB. Je trouvé son constat extrêmement clair et lucide, mais en tant que constat structurel si tu veux : tel est effectivement le statut de nombre d'indigènes, tout comme on pouvait dire il y a quelques décennies tel est le statut de l'ouvrier. Par contre c'est toujours gênant de passer d'un statut à une identité, c'est compliqué et toujours restrictif, caricatural.

Le tout est de ne pas perdre de vue que c'est une organisation anti-raciste et a priori rien d'autre. Parce qu'on voit bien les pièges et failles dans lesquels on peut tomber, en oscillant d'un pied sur l'autre, entre statut ét identité. C'est un mouvement un peu dangereux oui, mais très intéressant en même temps.

Je suis souvent d'accord vécu ce que tu dis, pas toujours. Bien sûr qu'il n'y a pas que les vieux qui s'intègrent, j'imagine plus de 80% à la louche. Bien sûr que c'est absolument insupportable de voir tout ce foin fait sans cesse et depuis des années autour des musulmans, et cette amplification du racisme parfaitement sordide. Mais ça c'est bien réel et pour ce que j'en pense bien plus inquiétant que quelques tarés qui viennent foutre des bombes partout dans le monde ou des caïds de banlieue qui alimentent les faits divers.

Par contre, pas trop d'accord avec ta notion "d'identité". Je trouve vite expédié de dire que personne ne serait sans identité.

Il y a justement je pense en France des jeunes qui ne reconnaissent plus le discours traditionnel des vieux ét ne voient pas de place pour eux ici, parce que les cultures sont trop différentes. Ils rejettent la tradition qui les emmerde et l'Occident qui s'en fout complètement. L'une en faisant valoir l'autre et vice-versa. Pas évident.

Ala fin, qu'est-ce qui reste ? Des bandes... des bandes de jeunes qui vivent une vie de jeunes mais avec rien à quoi se raccrocher quand c'est la fin de la vie de jeunes. A la fin il reste la possibilité de la famille, bon. Parce qu'une chose est claire, un certain nombre (et je ne parle que de ceux-là) restent sans vouloir y etre, comme tu dis. Mais quelle identité dans tout ça quand chaque ébauche identitaire est contrariée par l'autre... Ét même plus de solidarité ethnique ou autre on dirait : des micro-bandes. Non c'est pas du tourisme.

On est en présence de deux mondes très différent dès que le spirituel est confronté à la sphère privé où les blancs le cantonne, paraît-il. Je tente désespérément de poser cette question ici, qui semble-t-il n'inspire personne. Les blancs ne comprennent pas de quoi il s'agit quand il est question de spirituel et la tradition spirituelle ne comprend pas la sphère privée. L'intérieur et le social est je crois de toutes façons découpé très différemment suivant les cultures. Je vais arrêter de participer je crois.

D'un autre côté ce qui reste d'un monde spirituel dans certaines banlieues crades est difficile à déterminer. J'ignore même si HB ne l'invente pas plutot qu'autre chose, mais là c'est très difficile, il est question de mémoires collectives voire de ce qui en reste quand le lien est coupé le temps d'une éducation... bien difficile de se faire une opinion là-dessus. En tous cas ce n'est ni à balayer d'un revers de main ni à exacerber artificiellement. Je sais pas.

Enfin discuter. Pas évident. Un dominant n'entend jamais grand chose, ne quitte guère ses acquis de pouvoir quand bien même il serait empathique et prêt à l'être. Lui aussi est sous contrôle de ses conditionnements et habitudes, et souvent domine sans en être le moins du monde conscient. Mais les dominés ne le savent pas. Enfin bref, c'est pas neuf tout ça ou peut-être, j'en sais plus trop rien. Mais pas simple ça c'est sûr !

Non je crois pas qu'on puisse beaucoup discuter, je crois que c'est très difficile de parler de la même chose. C'est toujours un entraînement, une tentative, un prélude à la discussion qui prend les trois quart du temps... et puis c'est trop tard on n'a plus le temps ét deja on savait qu'on ne pourrait que remettre.

Tout ça va tellement lentement quand on ne comprend pas l'autre...

Bonjour Yop,

D'abord ne crois pas que je sois convaincu par HB. Je trouvé son constat extrêmement clair et lucide, mais en tant que constat structurel si tu veux : tel est effectivement le statut de nombre d'indigènes, tout comme on pouvait dire il y a quelques décennies tel est le statut de l'ouvrier. Par contre c'est toujours gênant de passer d'un statut à une identité, c'est compliqué et toujours restrictif, caricatural.

Le tout est de ne pas perdre de vue que c'est une organisation anti-raciste et a priori rien d'autre. Parce qu'on voit bien les pièges et failles dans lesquels on peut tomber, en oscillant d'un pied sur l'autre, entre statut ét identité. C'est un mouvement un peu dangereux oui, mais très intéressant en même temps.

Je suis souvent d'accord vécu ce que tu dis, pas toujours. Bien sûr qu'il n'y a pas que les vieux qui s'intègrent, j'imagine plus de 80% à la louche. Bien sûr que c'est absolument insupportable de voir tout ce foin fait sans cesse et depuis des années autour des musulmans, et cette amplification du racisme parfaitement sordide. Mais ça c'est bien réel et pour ce que j'en pense bien plus inquiétant que quelques tarés qui viennent foutre des bombes partout dans le monde ou des caïds de banlieue qui alimentent les faits divers.

Par contre, pas trop d'accord avec ta notion "d'identité". Je trouve vite expédié de dire que personne ne serait sans identité.

Il y a justement je pense en France des jeunes qui ne reconnaissent plus le discours traditionnel des vieux ét ne voient pas de place pour eux ici, parce que les cultures sont trop différentes. Ils rejettent la tradition qui les emmerde et l'Occident qui s'en fout complètement. L'une en faisant valoir l'autre et vice-versa. Pas évident.

Ala fin, qu'est-ce qui reste ? Des bandes... des bandes de jeunes qui vivent une vie de jeunes mais avec rien à quoi se raccrocher quand c'est la fin de la vie de jeunes. A la fin il reste la possibilité de la famille, bon. Parce qu'une chose est claire, un certain nombre (et je ne parle que de ceux-là) restent sans vouloir y etre, comme tu dis. Mais quelle identité dans tout ça quand chaque ébauche identitaire est contrariée par l'autre... Ét même plus de solidarité ethnique ou autre on dirait : des micro-bandes. Non c'est pas du tourisme.

On est en présence de deux mondes très différent dès que le spirituel est confronté à la sphère privé où les blancs le cantonne, paraît-il. Je tente désespérément de poser cette question ici, qui semble-t-il n'inspire personne. Les blancs ne comprennent pas de quoi il s'agit quand il est question de spirituel et la tradition spirituelle ne comprend pas la sphère privée. Je vais arrêter de participer je crois.

D'un autre côté ce qui reste d'un monde spirituel dans certaines banlieues crades est difficile à déterminer. J'ignore même si HB ne l'invente pas plutot qu'autre chose, mais là c'est très difficile, il est question de mémoires collectives voire de ce qui en reste quand le lien est coupé le temps d'une éducation... bien difficile de se faire une opinion là-dessus. En tous cas ce n'est ni à balayer d'un revers de main ni à exacerber artificiellement. Je sais pas.

Enfin discuter. Pas évident. Un dominant n'entend jamais grand chose, ne quitte guère ses acquis de pouvoir quand bien même il serait empathique et prêt à l'être. Lui aussi est sous contrôle de ses conditionnements et habitudes, et souvent domine sans en être le moins du monde conscient. Mais les dominés ne le savent pas. Enfin bref, c'est pas neuf tout ça ou peut-être, j'en sais plus trop rien. Mais pas simple ça c'est sûr !

Non je crois pas qu'on puisse beaucoup discuter, je crois que c'est très difficile de parler de la même chose. C'est toujours un entraînement, une tentative, un prélude à la discussion qui prend les trois quart du temps... et puis c'est trop tard on n'a plus le temps ét deja on savait qu'on ne pourrait que remettre.

Tout ça va tellement lentement quand on ne comprend pas l'autre...

HB s'exprime par le Verbe , c'est sa Liberté.....................,d'autres par la Caricature , autre liberté

« A juste titre », oui, je lui donne raison parce que c’est un fait que cela détruit la structure familiale. HB explique cela pour justifier que l’homme se convertit à la religion musulmane afin que la structure familiale ne soit pas détruite. Quand elle explique qu’il y avait le contentieux colonial, de ce que j’en comprends, c’est que les femmes n’avaient pas le choix à l’époque colonial d’où mariage sans que l’homme se convertisse alors que maintenant, les gens s’adaptent à la situation par la conversion ce qui permet que la structure familiale ne soit pas détruite. Et elle explique que c’est un compromis acceptable si on comprend que l’intérêt des « dominés » doit prévaloir et qu’elle respecte cette condition dans le sens où ça permet aux « indigènes » à ce que « le blanc » n’est pas cette possibilité de prendre plus de pouvoir car en se convertissant à la religion de la femme, il y a plus d’égalité.

Il me semble que ce qu’HB veut soulever, c’est que dans la mesure où le « blanc » est dominant pour qu’il y est plus d’égalité, cette condition de conversion dans le mariage mixte doit se faire afin de permettre à l’indigène de continuer d’exister alors que si pas de conversion, celle culture disparaitra complètement par ce mariage mixte.

Et je n’y vois pas d’assimilation d’une part parce que l’homme a le choix de refuser et d’autre part, ce n’est qu’une partie de sa culture qu’il perd comme l’indigène qui s’intègrera à la France, il perdra forcément une partie de sa culture. Et d’un point de vue global dans la mesure où l’indigène, c’est une minorité, il n’y a pas de risque que « le blanc » n’existe plus.

HB : "Je suis une indigène et ma solidarité, je la propose aux hommes de ma condition. Ceux de ma communauté. Car cette solidarité, si je ne l’assume pas, elle me rattrapera et s’imposera à moi que je le veuille ou non."

Ce qu’elle veut dire « je suis « inférieure » et ma solidarité, je la propose aux hommes « inférieurs, ceux qui sont « inférieurs ». Si HB n’assume pas cette solidarité, celle-ci la rattrapera et s’imposera à elle. Ce qui est exact, car si elle est inférieure et qu’elle se met du côté des dominants par exemple, à un moment donné, cela la rattrapera parce qu’elle n’est pas une « dominante » Je n’y vois aucune discrimination dans ce qu’elle dit puisque c’est une vérité, ce qu’elle expose. « Le blanc » c’est le dominant, «l’ Indigène », c’est celui qui est dominé. HB peut parler de ses origines, ça n’en change pas la définition du concept de blanchitude puisque les maghrébins font partie des indigènes.

Je n’ai pas vu ce film mais quand elle parle de Djamila de trahison, je pense qu’elle fait référence au fait qu’on stigmatise les « indigènes », en disant que la famille indigène est détestable et les « blancs » bons…Elle évoque qu’il y a un racisme là-dessous donc une hypocrisie de venir faire croire que le blanc est bon car le blanc s’en fout de la condition de ces femmes. Et c’est là qu’elle parle de trahison de la part de Djamila non le fait qu’elle soit partie avec un blanc. Je pense qu’elle veut dire que si les indigènes ont des problèmes, c’est entre eux qu’ils doivent le régler non par l’intervention des blancs qui ne vont faire qu’utiliser ces « maltraitances » pour stigmatiser les « indigènes ».

HB n’a pas vraiment tord quand par exemple, des « blancs » disent en parlant des femmes qui portent le voile, ce sont des femmes soumises comme si on attache de l’importance à la condition de ces femmes alors qu’on ne leur demande même pas ce qu’elles en pensent, qu’on se moque de la façon dont elles s’habillent, qu’on les dénigre et qu’on cherche à leur imposer de ne pas porter le voile, c’est exactement la même conduite qu’ils critiquent sur ses hommes qui voudraient imposer le port du voile…Et qu’on ose faire croire que c’est par solidarité pour ses femmes. Donc le message qu’HB veut faire passer par rapport aux siens, exemple Djamila, c’est une trahison dans le sens où vous laisser ces blancs insulter les vôtres. Par rapport au « vivre ensemble », ce n’est pas ce qu’HB recherche dans l’immédiat, elle recherche avant tout une égalité et ensuite le « vivre ensemble ».

Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel Samira; c'est une des grilles de lecture possible. je reste un peu perplexe tout de même et méfiant; je suis d'accord avec la partie discriminations, il n'y a aucun doute là dessus, c'est factuel.

Je suis perplexe dans le constat qu'il y a aussi une autre grille de lecture; perplexe dans le sens; est ce volontaire?

Cependant, pour la partie solidarité aux indigènes; je ne suis pas d'accord; si on se réfère à l'identité sociale, il n'y a pas que les indigènes qui sont dans le besoin de solidarité. D'autres pour d'autres raisons le sont aussi; donc, si je comprends ce qu'elle dit, elle ne serait pas solidaire avec eux car ils ne seraient pas indigène.

C'est du communautarisme ça ....elle définit le racisme d'état dans le rapport de force(dominant/dominé). Et là, elle qui est certainement plus forte(socialement) qu'un déshérité(non indigène), elle ne lui proposerait pas sa solidarité.

Parce que pas de la bonne "race"?????

Je reprends ta dernière phrase;

elle recherche avant tout une égalité et ensuite le « vivre ensemble ». Je ne l'ai pas vraiment lue aller dans ce sens, mais supposons.

Donc là elle propose un communautarisme, vivre à coté (de la race blanche en attendant qu'ils soient moins blancs).

Je ne pense pas que la construction du "vivre ensemble" passe par l'étape "vivre à coté". Ce sont les deux opposés. (bon c'est vrai qu'il y a "vivre contre", quoique ça se discute aussi ça).

Le respect du vivre ensemble est un des objectifs de nombreux établissements scolaires. Donc? elle soutiendrait un gamin qui refuse d'accepter un autre pour un travail en groupe parce qu'il n'est pas indigène?

Je ne suis pas du tout d'accord là. Le vivre ensemble est un socle de l'insertion en société, une des deux valeurs de l'éducation, l'"unir" ....l'autre est le développement de la personne, le "libérer".

Elle constate que les indigènes sont mal intégrés ....et ? elle refuse de s'insérer dans la société.

Il faut combattre les discriminations, je suis d'accord. Comment peut elle le faire si elle refuse de s'intégrer?

Il n'y a aucune égalité ni compromis acceptable, c'est simplement une conversion de force sur un chantage à l'amour. Tu veux épouser un musulman tu te convertis. Perpétuation rance d'une pratique raciste.

C’est un choix à deux, il y a un compromis pour l’homme et la femme et à partir de là, soit l’un ou l’autre choisit de laisser une religion ou de se convertir à la religion ou bien de se quitter. Il n’y a aucun racisme car que ce soit au niveau religieux ou autres, s’il y a certaines obligations dans tes choix, tu ne peux pas les rejeter sauf si tu acceptes de laisser telle idéologie...

Et concernant l’islam, ce n’est pas une obligation de se convertir, sauf que pour la musulmane, elle ne peut l’être ou le rester que si elle se marie avec un homme qui est musulman. Bien souvent l’homme se convertit parce qu’il est athée et qu’il s’en fout de la religion, ça n’a aucun impact pour lui, c’est comme par exemple dire à un athée qu’il n’ira pas au paradis dans la mesure où il ne croit pas en Dieu, ça lui est complètement égal puisqu’il ne croit pas au paradis. Mais bien souvent la relation est faussée car l’homme devrait se convertir que s’il est converti à l’islam et non juste pour rester avec la femme musulmane d’autant qu’il risque d’y avoir des problèmes dans ce couple car c’est ne pas prendre conscience en se mariant avec une musulmane des conséquences de la religion.

Tu t'appelles Djamila tu appartiens donc forcément à ta communauté => trahison .

C'est un racisme, au mieux un amalgame et une stigmatisation qu'elle ne cesse de combattre.

Tu t'appelles Djamila tu dois te comporter en bonne indigène, beurk.

Je n’ai pas vu le film donc tu veux dire que Djamila n’appartenait pas à cette communauté ou qu’elle a décidé de laisser cette communauté, c’est cela ? Si elle ne faisait pas partie de cette communauté, il n’y aucune trahison, si elle l’a laissé non plus puisque c’est son choix. HB peut parler de trahison que pour une personne qui se dit indigène et qui malgré cela salit les indigènes à savoir qu’HB soulève le problème qu’une indigène oui ne peut rester qu’indigène d’où pour elle, il y a bien trahison comme je l’ai expliqué plus haut quand elle fait allusion à elle-même.

Ce que je veux dire, une indigène le reste même si elle se marie avec un blanc car par certains, elle sera toujours vu comme une indigène. Je ne le vois pas dans le sens où tu dois te comporter comme une bonne indigène mais plutôt que tu restes indigène quel que soit ton comportement d’où le fait que pour HB, elle ne peut être que solidaire des indigènes. Par exemple, je connais une personne qui était d’origine maghrébine (indigène) et qui l’a renié pour devenir blanche mais cette personne même en reniant ses origines le restera toujours quoiqu’elle fasse et elle se laissait insulter sans y réagir en pensant, je ne suis pas maghrébine. Et là, je rejoins HB parce c’est ridicule de renier ce que l’on est, c’est comme moi qui suis d’origine algérienne et que des racistes discutent avec moi en critiquant sans arrêt les algériens devant moi, je ne vais pas les approuver en leur disant oui tous les algériens sont comme ça parce que c’est comme si je leur disais « vous avez raison de m’insulter ».

HB emploie le mot trahison et pour ma part, je trouve que c’est un mot un peu fort, il n’est pas utile d’évoquer une trahison mais juste d’expliquer que Djamila si celle-ci se dit indigène envoie un message aux blancs qui ne favorise pas l’image des « indigènes ». En maintenant ça se comprend qu’HB emploie certains mots parce qu’elle reste dans l’optique de son combat : (Blancs, Indigènes)

Amalgame rance, de nombreux blancs n'en ont rien à faire du moment que la pratique religieuse se cantonne à la citoyenne et non à l'élève, au fonctionnaire ou même parfois à la salariée . Séparation du profane et du sacré, c'est bien de cela dont parle HB, et je suis d'accord avec Chaouiya c'est un paradigme en conflit frontal avec le paradigme français , il est incompatible.

Le paradigme est que l'état ne reconnaît pas la pratiquante, elle n'a pas plus de droit qu'un membre de la LGBT ou d'un sataniste , elle a ses libertés individuelles définies dans le cadre de la loi, et des libertés dans le cadre professionnel, scolaire, etc ...

Non, il n’y a pas d’amalgame car là, je fais référence au discours d’HB donc par rapport à un contexte qu’elle évoque non en voulant dire que tous les blancs ont cette attitude ou n’acceptent pas que les femmes portent le voile. Par contre, je n’ai pas compris le reste sur la séparation du profane et du sacré dont parle HB ni à quel texte, tu fais référence.

C’est un choix à deux, il y a un compromis pour l’homme et la femme et à partir de là, soit l’un ou l’autre choisit de laisser une religion ou de se convertir à la religion ou bien de se quitter. Il n’y a aucun racisme car que ce soit au niveau religieux ou autres, s’il y a certaines obligations dans tes choix, tu ne peux pas les rejeter sauf si tu acceptes de laisser telle idéologie...

Et concernant l’islam, ce n’est pas une obligation de se convertir, sauf que pour la musulmane, elle ne peut l’être ou le rester que si elle se marie avec un homme qui est musulman. Bien souvent l’homme se convertit parce qu’il est athée et qu’il s’en fout de la religion, ça n’a aucun impact pour lui, c’est comme par exemple dire à un athée qu’il n’ira pas au paradis dans la mesure où il ne croit pas en Dieu, ça lui est complètement égal puisqu’il ne croit pas au paradis. Mais bien souvent la relation est faussée car l’homme devrait se convertir que s’il est converti à l’islam et non juste pour rester avec la femme musulmane d’autant qu’il risque d’y avoir des problèmes dans ce couple car c’est ne pas prendre conscience en se mariant avec une musulmane des conséquences de la religion.

Je n’ai pas vu le film donc tu veux dire que Djamila n’appartenait pas à cette communauté ou qu’elle a décidé de laisser cette communauté, c’est cela ? Si elle ne faisait pas partie de cette communauté, il n’y aucune trahison, si elle l’a laissé non plus puisque c’est son choix. HB peut parler de trahison que pour une personne qui se dit indigène et qui malgré cela salit les indigènes à savoir qu’HB soulève le problème qu’une indigène oui ne peut rester qu’indigène d’où pour elle, il y a bien trahison comme je l’ai expliqué plus haut quand elle fait allusion à elle-même.

Ce que je veux dire, une indigène le reste même si elle se marie avec un blanc car par certains, elle sera toujours vu comme une indigène. Je ne le vois pas dans le sens où tu dois te comporter comme une bonne indigène mais plutôt que tu restes indigène quel que soit ton comportement d’où le fait que pour HB, elle ne peut être que solidaire des indigènes. Par exemple, je connais une personne qui était d’origine maghrébine (indigène) et qui l’a renié pour devenir blanche mais cette personne même en reniant ses origines le restera toujours quoiqu’elle fasse et elle se laissait insulter sans y réagir en pensant, je ne suis pas maghrébine. Et là, je rejoins HB parce c’est ridicule de renier ce que l’on est, c’est comme moi qui suis d’origine algérienne et que des racistes discutent avec moi en critiquant sans arrêt les algériens devant moi, je ne vais pas les approuver en leur disant oui tous les algériens sont comme ça parce que c’est comme si je leur disais « vous avez raison de m’insulter ».

HB emploie le mot trahison et pour ma part, je trouve que c’est un mot un peu fort, il n’est pas utile d’évoquer une trahison mais juste d’expliquer que Djamila si celle-ci se dit indigène envoie un message aux blancs qui ne favorise pas l’image des « indigènes ». En maintenant ça se comprend qu’HB emploie certains mots parce qu’elle reste dans l’optique de son combat : (Blancs, Indigènes)

Non, il n’y a pas d’amalgame car là, je fais référence au discours d’HB donc par rapport à un contexte qu’elle évoque non en voulant dire que tous les blancs ont cette attitude ou n’acceptent pas que les femmes portent le voile. Par contre, je n’ai pas compris le reste sur la séparation du profane et du sacré dont parle HB ni à quel texte, tu fais référence.

Trahison veut dire ce qu'il veut dire.

Sinon je parle du texte de HB du 26 Janvier 2015 sur lequel Moriarty a répondu .

Sur le mariage tes propos ne sont pas ceux de HB...

C’est un choix à deux, il y a un compromis pour l’homme et la femme et à partir de là, soit l’un ou l’autre choisit de laisser une religion ou de se convertir à la religion ou bien de se quitter. Il n’y a aucun racisme car que ce soit au niveau religieux ou autres, s’il y a certaines obligations dans tes choix, tu ne peux pas les rejeter sauf si tu acceptes de laisser telle idéologie...

Et concernant l’islam, ce n’est pas une obligation de se convertir, sauf que pour la musulmane, elle ne peut l’être ou le rester que si elle se marie avec un homme qui est musulman. Bien souvent l’homme se convertit parce qu’il est athée et qu’il s’en fout de la religion, ça n’a aucun impact pour lui, c’est comme par exemple dire à un athée qu’il n’ira pas au paradis dans la mesure où il ne croit pas en Dieu, ça lui est complètement égal puisqu’il ne croit pas au paradis. Mais bien souvent la relation est faussée car l’homme devrait se convertir que s’il est converti à l’islam et non juste pour rester avec la femme musulmane d’autant qu’il risque d’y avoir des problèmes dans ce couple car c’est ne pas prendre conscience en se mariant avec une musulmane des conséquences de la religion.

Je n’ai pas vu le film donc tu veux dire que Djamila n’appartenait pas à cette communauté ou qu’elle a décidé de laisser cette communauté, c’est cela ? Si elle ne faisait pas partie de cette communauté, il n’y aucune trahison, si elle l’a laissé non plus puisque c’est son choix. HB peut parler de trahison que pour une personne qui se dit indigène et qui malgré cela salit les indigènes à savoir qu’HB soulève le problème qu’une indigène oui ne peut rester qu’indigène d’où pour elle, il y a bien trahison comme je l’ai expliqué plus haut quand elle fait allusion à elle-même.

Ce que je veux dire, une indigène le reste même si elle se marie avec un blanc car par certains, elle sera toujours vu comme une indigène. Je ne le vois pas dans le sens où tu dois te comporter comme une bonne indigène mais plutôt que tu restes indigène quel que soit ton comportement d’où le fait que pour HB, elle ne peut être que solidaire des indigènes. Par exemple, je connais une personne qui était d’origine maghrébine (indigène) et qui l’a renié pour devenir blanche mais cette personne même en reniant ses origines le restera toujours quoiqu’elle fasse et elle se laissait insulter sans y réagir en pensant, je ne suis pas maghrébine. Et là, je rejoins HB parce c’est ridicule de renier ce que l’on est, c’est comme moi qui suis d’origine algérienne et que des racistes discutent avec moi en critiquant sans arrêt les algériens devant moi, je ne vais pas les approuver en leur disant oui tous les algériens sont comme ça parce que c’est comme si je leur disais « vous avez raison de m’insulter ».

HB emploie le mot trahison et pour ma part, je trouve que c’est un mot un peu fort, il n’est pas utile d’évoquer une trahison mais juste d’expliquer que Djamila si celle-ci se dit indigène envoie un message aux blancs qui ne favorise pas l’image des « indigènes ». En maintenant ça se comprend qu’HB emploie certains mots parce qu’elle reste dans l’optique de son combat : (Blancs, Indigènes)

Non, il n’y a pas d’amalgame car là, je fais référence au discours d’HB donc par rapport à un contexte qu’elle évoque non en voulant dire que tous les blancs ont cette attitude ou n’acceptent pas que les femmes portent le voile. Par contre, je n’ai pas compris le reste sur la séparation du profane et du sacré dont parle HB ni à quel texte, tu fais référence.

Ils ne se convertisse pas vraiment, c'est du cinéma pour plaire à la famille, ou faire reconnaitre le mariage au bled.

Les actions de valent que les pas intentions, donc impossible de devenir musulmans sans le vouloir.

Ils font juste ça pour être acceptés par les familles ou épouser des étrangères (même si en réalité, pas obligatoire de simuler l'adhésion à l'islam).

Il faut lire le contenu Samira en effet ....ils ne sont pas du tout islamophobes bien au contraire! ils dénoncent l'islamophobie! et tous les extrémismes!

Pour les caricatures danoises; la ligne de conduite était claire; ils ont publié car censure dans certains pays! c'était un soutien pour dénoncer la censure.

Les caricatures de Charlie visent tous les dieux ...;sauf depuis les attentats.

Oui tout à fait, mais beaucoup ne lise pas ce journal et donc pas étonnant que plusieurs musulmans vont y voir de l'islamophobie si on s'en réfère qu'aux caricatures. Ce n'est pas toujours évident de comprendre le message que veut faire passer le dessinateur car chacun peut l'interpréter comme il veut, il m'est arrivé parfois d'aller voir ce qu'en dit le dessinateur pour mieux comprendre ce qu'il veut transmettre.

Ils ne se convertisse pas vraiment, c'est du cinéma pour plaire à la famille, ou faire reconnaitre le mariage au bled.

Les actions de valent que les pas intentions, donc impossible de devenir musulmans sans le vouloir.

Ils font juste ça pour être acceptés par les familles ou épouser des étrangères (même si en réalité, pas obligatoire de simuler l'adhésion à l'islam).

Oui et c'est bien ce que j'ai expliqué et qui fait qu'il y a souvent des problèmes dans ses couples car ils partent sur une base faussée. Comment par exemple on peut croire qu'on peut être accepté par une famille si on n'est pas musulman converti (j'entends pas là, "musulman converti" celui qui se converti parce qu'il adhère à cette religion, ce qui bien souvent n'est pas le cas)

Sur le mariage tes propos ne sont pas ceux de HB...

Quels sont ses propos ?

Non, elle ne l'est pas :

- le 2° passage cité sur CH date de 2011, précisons pour commencer. Elle n'y qualifie pas CH de journal islamophobe, elle qualifie d'islamophobie l'instrumentalisation qui a été faite de ce journal et l'image qu'on en donne.

- le 1° cite un passage de 2006. Affirmations idiotes, paranos et limite copié-collé des intégristes, en effet.

Mais dans le même lien, en janvier 2015, elle dit :" « Notre condamnation est totale » « Le Parti des Indigènes de la République exprime toutes ses condoléances aux familles endeuillées et dénonce de façon ferme et définitive le massacre épouvantable qui vient d’être commis à Charlie Hebdo » écrit le PIR (sic) sans jamais oublier d’ajouter — c’est son credo — que « cet attentat odieux (…) s’inscrit dans un contexte d’islamophobie extrême mais que rien ne saurait justifier ».

Bref, aucune excuses ni circonstances atténuantes, là. Et là non plus, "islamophobie" ne concerne pas CH ; mais un contexte général, et pas le journal.

Ceci dit, dire en 2011 "qu'il n'y a pas à s'apitoyer sur les journalistes de CH", même si à l'époque il n'y a pas eu de victimes et qu'on ignorait qu'il y en aurait 4 ans plus tard, est indignement déplacé pour le moins... Il y a eu bel et bien un attentat, et des menaces de mort. Un fort choquant manque d'empathie.

Car elle se plaint qu'on donne du buzz à CH, et pas à une dégradation de mosquée, et qu'on le fait parce que les uns valent mieux que les autres.

OK ; mais dans ce cas, on fait pareil dans les 2 sens : on n'en minimise aucun... sinon, c'est qu'on pense pareil aussi, dans l'autre sens.

Visiblement, elle n'a jamais ouvert ce journal de sa vie, pour n'en voir rien d'autre qu'un canard sur l'islam... et de rester coincée sur "les leçons de tolérance adressées par l’élite blanche aux musulmans, présumés coupables de l’incendie".. Sauf que l'incendie avait bel et bien un rapport avec des extrémistes musulmans, et que personne n'a accusé "les musulmans" dans leur ensemble. Sauf qu'il n'y a pas "une élite blanche" qui donne "des leçons" aux musulmans, mais simplement des gens qui condamnent l'usage de la violence gratuite et destructrice pour faire taire l'autre. Quelle image renvoie t-elle ainsi "des musulmans" (et autres non-musulmans d'ailleurs), pour entendre ainsi que seuls "l'élite blanche" serait consternée, le réalise t-elle ?

Alors non, elle n'est pas intégriste musulmane. Mais c'est une imbécile, à mon sens - + égocentrique-, qui comprend rien à beaucoup de choses autour d'elle, qui mélange tout.. A côté de la plaque : se trompe d'ennemis, dans sa cause à la base juste (discriminations, ultra-capitalisme creant exclusions car aveuglée par le manichéisme et les amalgames.

Le jour où elle réalisera que des manipulateurs, des profiteurs et des fachos, y en a de toutes les couleurs de peau, -tout comme des gens bien, respectueux et soucieux de l'autre, et aussi des lésés-, ça ira mieux et dans sa tête, et pour son combat.

Donc les personnes considérant ch comme islamophobe ne sont pas tous des intégristes

Voir le message'moiselle jeanne, le 03 avril 2016 - 13:02, dit :

CH ne faisait aucune pub avec l'islamophobie, ni ne faisait de l'islamophobie. Ce ne sont que les plus réacs -les islamophobes et les intégristes islamiques- qui ont brandi cette image, et celle-là seulement.

-----

HB considère bien CH comme islamophobe et donc raciste ( voir la vidéo de samira islamophobe=musulmanophobe=raciste)

Et elles fait ses condoléances aux familles dont les membres ont été tué par la vengeance de l'inca et de ses sept boules de cristal

Donc les personnes considérant ch comme islamophobe ne sont pas tous des intégristes

J' ai dit que ce sont les intégristes -islamistes et islamophobes- qui brandissent cette image de CH : tous ceux-là considèrent CH ainsi ; mais tous ceux considérant CH ainsi ne le sont par forcément ... ils peuvent aussi être des imbéciles. :D...

au choix : ... à côté de la plaque, paranos, hermétiques au 2° degré, croyant tout savoir, mélangeant tout, manipulés, condamnant sans jamais avoir ouvert ce journal, etc..etc...

Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel Samira; c'est une des grilles de lecture possible. je reste un peu perplexe tout de même et méfiant; je suis d'accord avec la partie discriminations, il n'y a aucun doute là dessus, c'est factuel.

Je suis perplexe dans le constat qu'il y a aussi une autre grille de lecture; perplexe dans le sens; est ce volontaire?

Cependant, pour la partie solidarité aux indigènes; je ne suis pas d'accord; si on se réfère à l'identité sociale, il n'y a pas que les indigènes qui sont dans le besoin de solidarité. D'autres pour d'autres raisons le sont aussi; donc, si je comprends ce qu'elle dit, elle ne serait pas solidaire avec eux car ils ne seraient pas indigène.

C'est du communautarisme ça ....elle définit le racisme d'état dans le rapport de force(dominant/dominé). Et là, elle qui est certainement plus forte(socialement) qu'un déshérité(non indigène), elle ne lui proposerait pas sa solidarité.

Parce que pas de la bonne "race"?????

Je reprends ta dernière phrase;

elle recherche avant tout une égalité et ensuite le « vivre ensemble ». Je ne l'ai pas vraiment lue aller dans ce sens, mais supposons.

Donc là elle propose un communautarisme, vivre à coté (de la race blanche en attendant qu'ils soient moins blancs).

Je ne pense pas que la construction du "vivre ensemble" passe par l'étape "vivre à coté". Ce sont les deux opposés. (bon c'est vrai qu'il y a "vivre contre", quoique ça se discute aussi ça).

Le respect du vivre ensemble est un des objectifs de nombreux établissements scolaires. Donc? elle soutiendrait un gamin qui refuse d'accepter un autre pour un travail en groupe parce qu'il n'est pas indigène?

Je ne suis pas du tout d'accord là. Le vivre ensemble est un socle de l'insertion en société, une des deux valeurs de l'éducation, l'"unir" ....l'autre est le développement de la personne, le "libérer".

Elle constate que les indigènes sont mal intégrés ....et ? elle refuse de s'insérer dans la société.

Il faut combattre les discriminations, je suis d'accord. Comment peut elle le faire si elle refuse de s'intégrer?

Elle s’adresse à sa communauté donc il ne peut y avoir une autre interprétation si l’on comprend sa vision des choses, elle est dans un combat où elle fait référence au colonialisme d’où elle emploie les mots (blanc, indigène). Si tu veux des exemples de la vie actuelle que l’on ne pourrait pas comparer au colonialisme, c’est volontaire son emploi de certains mots pour que l’impact soit plus important afin que cela fasse plus réagir mais non volontaire dans le sens où elle voudrait qu’on interprète autrement ce qu’elle dit. Mais ça n’empêchera pas des personnes de l’interpréter différemment et que la réaction soit opposée à ce qu’elle pourrait vouloir.

Elle est solidaire avec tous les opprimés, on ne peut pas lui reprocher cela ? Indigène veut dire l’opprimé.

"elle recherche avant tout une égalité et ensuite le « vivre ensemble ». Je ne l'ai pas vraiment lue aller dans ce sens, mais supposons."

C’est ce que j’ai compris en lisant la dernière vidéo que j’ai posté, relis mon post à ce sujet (lien ci-dessous).

Non pas que les blancs deviennent moins blancs mais que les indigènes deviennent plus blancs, si tu veux quand les indigènes auront la possibilité d’être eux-mêmes avec leur culture et acceptés, ils seront égaux aux blancs donc plus de race.

Non HB ne dit pas qu’elle refuse de s’intégrer mais elle refuse l’assimilation. Et elle ne dit pas qu’elle refuse le vivre ensemble mais pour qu’il y est dialogue, il faut d’abord qu’une égalité s’installe.

Mon lien

Non HB ne dit pas qu’elle refuse de s’intégrer mais elle refuse l’assimilation.

Là elle se fait des illusions. A plus ou moins longue échéance c'est exactement ce qui va se passer. Et ni elle ni personne n'y pourra rien. Par contre, bien malin qui pourra dire qui a assimilé qui.

@Chapati, je n'ai pas répondu lorsque tu m'as cité car cela se rejoins avec ce que j'en pense.

Elle s’adresse à sa communauté donc il ne peut y avoir une autre interprétation si l’on comprend sa vision des choses, elle est dans un combat où elle fait référence au colonialisme d’où elle emploie les mots (blanc, indigène). Si tu veux des exemples de la vie actuelle que l’on ne pourrait pas comparer au colonialisme, c’est volontaire son emploi de certains mots pour que l’impact soit plus important afin que cela fasse plus réagir mais non volontaire dans le sens où elle voudrait qu’on interprète autrement ce qu’elle dit. Mais ça n’empêchera pas des personnes de l’interpréter différemment et que la réaction soit opposée à ce qu’elle pourrait vouloir.

Elle est solidaire avec tous les opprimés, on ne peut pas lui reprocher cela ? Indigène veut dire l’opprimé.

"elle recherche avant tout une égalité et ensuite le « vivre ensemble ». Je ne l'ai pas vraiment lue aller dans ce sens, mais supposons."

C’est ce que j’ai compris en lisant la dernière vidéo que j’ai posté, relis mon post à ce sujet (lien ci-dessous).

Non pas que les blancs deviennent moins blancs mais que les indigènes deviennent plus blancs, si tu veux quand les indigènes auront la possibilité d’être eux-mêmes avec leur culture et acceptés, ils seront égaux aux blancs donc plus de race.

Non HB ne dit pas qu’elle refuse de s’intégrer mais elle refuse l’assimilation. Et elle ne dit pas qu’elle refuse le vivre ensemble mais pour qu’il y est dialogue, il faut d’abord qu’une égalité s’installe.

Mon lien

Heu non puisqu'elle situe son combat en dehors de la nation francaise .

Il n'est donc absolument pas question d'intégration . Et on peut le comprendre puisqu'à l'évidence elle souhaite la non séparation du profane et du sacré. Il ne saurait y avoir égalité avec le paradigme de laicite francaise. Il ne pourra y en avoir qu'un. Vae victis. C'est dommage car le paradigme est le seul à meme de permettre une stricte égalité de droits entre toutes les assoces fussent elles cultuelles.

Heu non puisqu'elle situe son combat en dehors de la nation francaise .

Il n'est donc absolument pas question d'intégration . Et on peut le comprendre puisqu'à l'évidence elle souhaite la non séparation du profane et du sacré. Il ne saurait y avoir égalité avec le paradigme de laicite francaise. Il ne pourra y en avoir qu'un. Vae victis. C'est dommage car le paradigme est le seul à meme de permettre une stricte égalité de droits entre toutes les assoces fussent elles cultuelles.

Faux, la laicité n'est absolment pas un paradigme, mais un principe juridique

au choix : ... à côté de la plaque, paranos, hermétiques au 2° degré, croyant tout savoir, mélangeant tout, manipulés, condamnant sans jamais avoir ouvert ce journal, etc..etc...

Je reprends juste ce commentaire afin d'être plus précise sur un de mes posts précédents où je dis qu'à une période, on pouvait y voir de l'islamophobie suite à certains dessins, si tu veux un doute ce qui est différent de dire ou d'affirmer que Charlie Hebdo est islamophobe alors que je n'avais rien qui pouvait le démontrer d'où si tu veux je comprends que certains musulmans ont pu mal le prendre car il n'y avait pas que ses caricatures mais aussi les commentaires islamophobes qui ont suivi à travers les articles des médias et tenir aussi compte du contexte... Après il est sûr qu'à tout point de vue, certaines réactions excessives n'avaient pas lieu d'être.

Heu non puisqu'elle situe son combat en dehors de la nation francaise .

Il n'est donc absolument pas question d'intégration . Et on peut le comprendre puisqu'à l'évidence elle souhaite la non séparation du profane et du sacré. Il ne saurait y avoir égalité avec le paradigme de laicite francaise. Il ne pourra y en avoir qu'un. Vae victis. C'est dommage car le paradigme est le seul à meme de permettre une stricte égalité de droits entre toutes les assoces fussent elles cultuelles.

On te parle de religion de paradigme, pas d'association.

L'islam et les autres religions sont des paradigmes, pas des associations et beaucoup de gens n'ont strictement aucun rapport avec la moindre association.

Et elles sont toutes égales, il y a les lois de 1901.

On te parle du racisme et de l'islamophobie , pas de droit associatif.

Heu non puisqu'elle situe son combat en dehors de la nation francaise .

Il n'est donc absolument pas question d'intégration . Et on peut le comprendre puisqu'à l'évidence elle souhaite la non séparation du profane et du sacré. Il ne saurait y avoir égalité avec le paradigme de laicite francaise. Il ne pourra y en avoir qu'un. Vae victis. C'est dommage car le paradigme est le seul à meme de permettre une stricte égalité de droits entre toutes les assoces fussent elles cultuelles.

HB ne situe pas son combat en dehors de la nation française puisqu'elle cherche à faire en sorte qu'il y est une amélioration. HB dit elle-même être pour la laïcité et qu'elle s'intègre, je n'ai aucune raison de mettre en doute, ce qu'elle dit. Pour le reste, je n'ai pas encore lu donc je ne peux pas savoir si tu as raison là-dessus.

Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel Samira; c'est une des grilles de lecture possible. je reste un peu perplexe tout de même et méfiant; je suis d'accord avec la partie discriminations, il n'y a aucun doute là dessus, c'est factuel.

Je suis perplexe dans le constat qu'il y a aussi une autre grille de lecture; perplexe dans le sens; est ce volontaire?

Cependant, pour la partie solidarité aux indigènes; je ne suis pas d'accord; si on se réfère à l'identité sociale, il n'y a pas que les indigènes qui sont dans le besoin de solidarité. D'autres pour d'autres raisons le sont aussi; donc, si je comprends ce qu'elle dit, elle ne serait pas solidaire avec eux car ils ne seraient pas indigène.

C'est du communautarisme ça ....elle définit le racisme d'état dans le rapport de force(dominant/dominé). Et là, elle qui est certainement plus forte(socialement) qu'un déshérité(non indigène), elle ne lui proposerait pas sa solidarité.

Parce que pas de la bonne "race"?????

Je reprends ta dernière phrase;

elle recherche avant tout une égalité et ensuite le « vivre ensemble ». Je ne l'ai pas vraiment lue aller dans ce sens, mais supposons.

Donc là elle propose un communautarisme, vivre à coté (de la race blanche en attendant qu'ils soient moins blancs).

Je ne pense pas que la construction du "vivre ensemble" passe par l'étape "vivre à coté". Ce sont les deux opposés. (bon c'est vrai qu'il y a "vivre contre", quoique ça se discute aussi ça)

Le respect du vivre ensemble est un des objectifs de nombreux établissements scolaires. Donc? elle soutiendrait un gamin qui refuse d'accepter un autre pour un travail en groupe parce qu'il n'est pas indigène?

Je ne suis pas du tout d'accord là. Le vivre ensemble est un socle de l'insertion en société, une des deux valeurs de l'éducation, l'"unir" ....l'autre est le développement de la personne, le "libérer".

Elle constate que les indigènes sont mal intégrés ....et ? elle refuse de s'insérer dans la société.

Il faut combattre les discriminations, je suis d'accord. Comment peut elle le faire si elle refuse de s'intégrer?

HB est un "Intégrées" la preuve elle combat les Discriminations...........................Comme celles et ceux qui se disent les défendres

Faut-il pour toi qu'elle soit "Blanche" (comme linge) pour qu'elle ai un Soupçon de crédibilité a tes Yeux

HB est Cultivée,elle Maîtrise plus de langue que tu ne puisse Maîtriser toi même ,celle entres autres de Molière,et d'autres langues étrangères appliquées en Anglais et en Arabe à Lyon

Ce qu'elle disait en Substance lors d'une Emission TV

« On met toujours la focale sur les quartiers populaires […] en déficit de connaissances, de conscience politique, il faut les éduquer, etc. et on occulte complètement le reste de la société et ses privilèges […] et moi, j'ai envie de dire : c'est le reste de la société qu'il faut éduquer, […] c'est le reste de la société occidentale, enfin de ce qu'on appelle, nous, les souchiens — parce qu'il faut bien leur donner un nom —, les Blancs, à qui il faut inculquer l'histoire de l'esclavage, de la colonisation… […] la question de l'identité nationale, elle doit être partagée par tout le monde et c'est là qu'il y a un déficit de connaissances. »

Qui peut Nier cela?

HB ne situe pas son combat en dehors de la nation française puisqu'elle cherche à faire en sorte qu'il y est une amélioration. HB dit elle-même être pour la laïcité et qu'elle s'intègre, je n'ai aucune raison de mettre en doute, ce qu'elle dit. Pour le reste, je n'ai pas encore lu donc je ne peux pas savoir si tu as raison là-dessus.

En effet Samira; Houria Bouteldja est pour la laïcité de 1905 mais contre la loi de 2004 sur l'interdiction du foulard.

(elle pense que cette loi est contre la loi de laïcité de 1905)

Ces mesures obéissent à une même logique de stigmatisation et d’exclusion, en rupture complète avec les principes laïques tels qu’ils ont été fixés par la loi de 1905 et les lois Ferry-Goblet sur l’école. Nous refusons ce détournement de la laïcité

http://indigenes-republique.fr/meeting-oui-a-la-laicite-non-a-lislamophobie/

C'est une bonne chose, et je suis même d'accord avec elle, la loi de 2004 est islamophobe.

HB est un "Intégrées" la preuve elle combat les Discriminations...........................Comme celles et ceux qui se disent les défendres

Faut-il pour toi qu'elle soit "Blanche" (comme linge) pour qu'elle ai un Soupçon de crédibilité a tes Yeux

HB est Cultivée,elle Maîtrise plus de langue que tu ne puisse Maîtriser toi même ,celle entres autres de Molière,et d'autres langues étrangères appliquées en Anglais et en Arabe à Lyon

Ce qu'elle disait en Substance lors d'une Emission TV

« On met toujours la focale sur les quartiers populaires […] en déficit de connaissances, de conscience politique, il faut les éduquer, etc. et on occulte complètement le reste de la société et ses privilèges […] et moi, j'ai envie de dire : c'est le reste de la société qu'il faut éduquer, […] c'est le reste de la société occidentale, enfin de ce qu'on appelle, nous, les souchiens — parce qu'il faut bien leur donner un nom —, les Blancs, à qui il faut inculquer l'histoire de l'esclavage, de la colonisation… […] la question de l'identité nationale, elle doit être partagée par tout le monde et c'est là qu'il y a un déficit de connaissances. »

Qui peut Nier cela?

Houria Bouteldja est fonctionnaire de la république à l'institut du monde arabe ....elle s'en prend aux Lumières grâce à qui on est sorti des empreintes de la religion et de la monarchie pour amener la république; celle là même qui lui accorde une liberté de penser(et un emploi) qu'elle ne trouvera pas dans son second pays qui n'a pas connu les Lumières ....cherchez l'erreur.