Houria bouteldja est elle raciste ?

J'ai lu cette vidéo et divers articles sur HB.

"La perspective décoloniale, c’est s’autoriser à se marier avec quelqu’un de sa communauté."

Là, je peux le comprendre comme elle l’explique :

« La perspective décoloniale, c’est d’abord de nous aimer nous-même, de nous accepter, de nous marier avec une musulmane ou un musulman, un noir ou une noire. »

D’accord si cela reste juste dans ce sens, on ne doit pas se marier avec un blanc parce que l’on renie ce que l’on est, d’où l’importance d’abord de nous aimer mais comme elle le dit dans l'article :

"Pour les filles, les hommes blancs étaient vus comme moins machos que les arabes ; pour les garçons, une fille blanche, c’était une promotion."

Pour les filles si elle pense cela, c’est bien parce qu’elles trouvent qu’ils sont machos par rapport aux blancs, pour les hommes, le fait de se marier avec une fille blanche était une promotion, ça dénote entre autres, que ses hommes se sentent inférieurs si de se marier avec une blanche est pour eux une promotion.

Et là, ce n’est pas à cause des « blancs » d’où HB oublie une chose essentielle, c’est que les leurs doivent se remettre en cause si elle souhaite que la communauté reste unie. Et dans le discours d’HB, à aucun moment, je ne l’ai vu remettre en cause les indigènes, c’est le côté que je trouve négatif par rapport à son combat.

Idem d’ailleurs quand elle évoque un témoignage d’une femme noire qui passe sous silence son viol…Que l’on peut comprendre qu’une femme violée ne s’en exprime pas comme d’ailleurs d’une femme qui est battue, oui à cause de la honte, de la peur… mais ça ne doit pas s’arrêter à ce discours quand une personne est contre le viol et c’est surtout là son tort de ne pas avoir argumenté dans ce sens.

Pour la question de savoir si HB est raciste, je n’ai rien trouvé dans ce qu’elle dit que je pourrais définir comme propos racistes. Alors oui, il y a tellement de choses évoquées contre les blancs, qu’elle donne une impression de haine à l’égard d’eux si on ne s’arrête qu’à ça pourtant les faits exposés sont justifiés et ce qu’il faut y voir aussi, c’est que malgré ce qu’elle peut en dire, son but est surtout de faire en sorte que les indigènes ne soient plus invisibles mais existent d’où l’importance pour elle, de dire non on ne doit pas s’assimiler pour devenir blanc mais être soi pour qu’ensuite on devienne blanc ou qu’il n’y est plus de race comme elle le dit elle-même sur un article car tout le monde serait à égalité.

Je fais une différence entre une personne qui va critiquer par exemple sans arrêt l’indigène en voulant absolument que celui-ci s’il veut être accepté soit blanc donc renie ce qu’il est ou alors qu’il parte, ce qui est souvent dit par certains sans oublier tous les injures, dénigrement...et une personne comme HB qui va critiquer sans arrêt les blancs mais sans leur demander de changer de culture…Elle leur reproche surtout l’attitude qu’ils ont envers les indigènes.

Elle met d’ailleurs plus en avant que l’indigène doit s’imposer et ce qu’elle recherche en final, c’est une alliance avec les blancs même si pour elle, il faut d’abord commencer par un rapport de force, vu que le dialogue n’apportera rien dans les faits actuels. Et je la rejoins assez là-dessus car avant qu’un dialogue peut s’installer, il faut d’abord que l’indigène existe en tant que blanc, ce n’est que dans l’égalité, qu’un discours peut être établi.

Droit de réponse, sur la décolinisation, j’ai lu tes liens mais ce n’est pas parce qu’HB a été contre la loi 2004 ou même qu’elle parle d’émancipation sur le port du voile que cela veut dire qu’elle est pour la burqa. HB est surtout pour qu’on permette aux indigènes d’être ce qu’ils sont afin que ceux-ci soit reconnus en tant qu’individus égaux aux blancs. D’autant que ce n’est pas parce que des indigènes seraient ce qu’ils sont qu’ils porteraient la burqa car être soi-même, ce n’est pas régresser mais évoluer, c’est plutôt l’inverse quand on s’acharne sur un groupe que cela peut conduire à une régression.

En conclusion, je dirais que ce n’est pas la critique de l’attitude du blanc envers l’indigène que je lui reproche mais le fait de ne pas remettre aussi en cause l’attitude de l’indigène car les responsabilités sont des deux côtés.

Bonjour Samira;

Bonjour Moriarty, j'ai lu ton post mais là, je n'ai pas le temps d'y répondre, je le ferais dans la semaine.

Laquelle ? Celle de tes 10 % de f'haineux ou celle des 90 % de VRAIS français fiers de leurs valeurs ?

Je ne savais pas que les valeurs françaises étaient de considérer toutes les cultures étrangères comme françaises...

Je serais plutôt pour un dialogue à égalité et non dans un rapport de force. Il me semble que c’est plus par ce moyen qu’on peut arriver à un « mieux vivre ensemble ». Mais j’ai quand même des doutes sur l’efficacité de cette méthode. Dans la situation actuelle, est-ce qu’un dialogue est vraiment possible entre « indigènes » et « blancs » (juste pour reprendre les termes d’HB) ?

Tu as répondu toute seule et la réponse est non : un dialogue entre pouvoir ét dominés n'est qu'une tentative de moins se faire dominer et jamais un processus entre pairs.

A savoir que le discours du dominé ne sera jamais totalement pris en compte. On lui "accordera" ceci ou cela, parce que bien conscient que c'est trop, jamais plus. Jamais le dominant ne se remettra en question en profondeur, en mettant par exemple dans la balance la légitimité même de sa domination. Et pourtant c'est bien ce qu'en l'occurrence la France demande au dominé de faire, en tous cas, un des choix toujours binaires que l'Occident propose dans ce type de problématique. On demande au moins au dominé de n'être plus ce qu'il est, ou un peu moins, ou pas tout à fait, ou pas vraiment, on marchande l'identité des gens... au nom du rêve inscrit sur le fronton des mairies et jamais appliqué !

Quel dialogue ?

On dialoguera quand on pourra le faire à parité, voilà ce que réclame HB, ét je vois strictement rien à redire à ça ! Sinon c'est pas un dialogue, pas compliqué.

Maintenant si les "blancs" se remettent en question, bref si on va au fond des choses, alors là on est remise en question contre remise en question : le terrain reste "ouvert"... ét donc là seulement commence ce qu'on peut appeler un vrai dialogue. Ce qui n'empêchera pas de le faire dans le contexte dominant/dominé bien sûr ! Mais c'est juste le préalable. Ét c'est pourquoi HB parle de ne surtout pas éviter le rapport de forces... puisque le rapport de forces est LA RÈGLE du fonctionnement démocratique (ét non le baratin droit-de-l'hommiste rêvé).

On dialogue pas entre un rêve et une réalité. C'est pas ca un combat politique.

Vu qu’elle s’adresse surtout aux « indigènes » et qu’elle peut donc avoir plus d’influence à leur égard, comment ceux qui adhèrent à son combat y réagissent ?

C'est ça le seul ét vrai problème.

En conclusion, je dirais que ce n’est pas la critique de l’attitude du blanc envers l’indigène que je lui reproche mais le fait de ne pas remettre aussi en cause l’attitude de l’indigène car les responsabilités sont des deux côtés.

Mais ce n’est pas elle l'indigène. L'indigène c'est celui qui est originaire du territoire sur lequel il vit. Y en a marre de détourner le sens des mots.

Les indigènes de la république, ce serait plutôt le FN. Et je trouve que parfois, entre son discours et celui de MLP...la différence n'est pas bien grande.

En conclusion, je dirais que ce n’est pas la critique de l’attitude du blanc envers l’indigène que je lui reproche mais le fait de ne pas remettre aussi en cause l’attitude de l’indigène car les responsabilités sont des deux côtés.

N'oublie pas qu'il y a aussi dans son discours une tentative de faire prendre conscience aux indigènes la façon dont se passent les choses, une dimension pédagogique. J'ai déjà dit que l'amalgame entre identité et méthode de combat était certes dangereux, mais ca l'est beaucoup moins que de laisser le n'importe quoi s'installer, au risque d'imam debiles par exemple. HB fait le point en matière d'histoire identitaire des uns et des autres : c'est ça la dimension pédagogique !

Quant au blanc, c'est la norme ét point barre (je dis ça pour ceux ici qui ne l'auraient pas compris). Ét la norme c'est pas compliqué, c'est le contraire de la remise en question.

Laquelle ? Celle de tes 10 % de f'haineux ou celle des 90 % de VRAIS français fiers de leurs valeurs ?

Là, vous voulez assimiler des cultures et des religions différentes du passé français!

Ce n'est pas ce qu'on leur demande, c'est de s'intégrer!

En France on fait comme les français, on suit les lois, pour tout y compris les religions, le reste, notre moi personnel, notre passé, nos coutumes, on le vit en famille et entre amis!

Et on les faits partager sans ordre de "l'une meilleure que l'autre" avec qui en a envie!

Je comprends ce que tu dis mais ne crois pas etre d'accord.

Le problème de l'Occident, c'est de non seulement se revendiquer mais aussi de se vivre comme universalliste. Au nom de cette valeur plutôt sympathique au demeurant sauf que rêvée bien plus que mise en question, on nous apprend qu'on est, qu'on serait tous les mêmes (ét que c'est pas bien de penser autrement, le racisme etc).

Il y a non seulement quelque chose de vrai mais aussi quelque chose de chouette à se penser tous semblables.

... sauf que ça se heurte à une partie du réel, je dis bien "une partie". Ét cette partie on peut disons l'appeler "culturelle".

Ét donc si culturellement on est tous plutot différents, c'est bien de la qu'il faut partir puisque c'est ce qui est au cœur de tous les problèmes qui sont débattus ici (ét ailleurs pour ce que j'en pense du racisme en général).

Parce que s'il est clair qu'on inculque à chacun l'idée qu'on est tous semblables, on ne verra plus que les différences. Alors que si on fait le contraire on sera bien obligés de se rendre compte des ressemblances !

Alors pourquoi l'Occident persiste ?

Il persiste PARCE QU'il est universaliste, et surtout parce qu'il a la prétention de faire la leçon au monde.

Ét ca HB en est bien consciente (ét je suis d'accord avec elle - nota : je suis occidental).

Pourtant les hindous ou les bouddhistes ne viennent pas nous dire qu'on leur ressemble pas ét qu'il faut qu'on change parce que ce serait eux qui détiennent les clefs de l'universalité des hommes.

Donc HB met en avant son constat, que je partage, ét on peut comprendre (mais là je suis sur de rien, je ne parle pas pour elle) sa démarche de mettre face à face deux cultures différentes afin de COMPRENDRE le pourquoi du racisme, ét non n'en regarder qu'une !

Sinon on ne compare pas on juge.

Plus ou moins bien forcément. Ét même si un peu bien, ça suffit pas : dans un procès il y a deux parties, et les deux doivent etre mises en présence pour comprendre le fin mot de l'histoire.

Il en est de même ici.

Ceci étant dit ton objection garde une pertinence...

Ça te pose problème que l'Occident soit universaliste... mais que l'Islam soit universaliste et cherche à s'imposer à nous, en Occident, ça n'a pas l'air de te déranger...

Tu as répondu toute seule et la réponse est non : un dialogue entre pouvoir ét dominés n'est qu'une tentative de moins se faire dominer et jamais un processus entre pairs.

A savoir que le discours du dominé ne sera jamais totalement pris en compte. On lui "accordera" ceci ou cela, parce que bien conscient que c'est trop, jamais plus. Jamais le dominant ne se remettra en question en profondeur, en mettant par exemple dans la balance la légitimité même de sa domination. Et pourtant c'est bien ce qu'en l'occurrence la France demande au dominé de faire, en tous cas, un des choix toujours binaires que l'Occident propose dans ce type de problématique. On demande au moins au dominé de n'être plus ce qu'il est, ou un peu moins, ou pas tout à fait, ou pas vraiment, on marchande l'identité des gens... au nom du rêve inscrit sur le fronton des mairies et jamais appliqué !

Quel dialogue ?

On dialoguera quand on pourra le faire à parité, voilà ce que réclame HB, ét je vois strictement rien à redire à ça ! Sinon c'est pas un dialogue, pas compliqué.

Maintenant si les "blancs" se remettent en question, bref si on va au fond des choses, alors là on est remise en question contre remise en question : le terrain reste "ouvert"... ét donc là seulement commence ce qu'on peut appeler un vrai dialogue. Ce qui n'empêchera pas de le faire dans le contexte dominant/dominé bien sûr ! Mais c'est juste le préalable. Ét c'est pourquoi HB parle de ne surtout pas éviter le rapport de forces... puisque le rapport de forces est LA RÈGLE du fonctionnement démocratique (ét non le baratin droit-de-l'hommiste rêvé).

On dialogue pas entre un rêve et une réalité. C'est pas ca un combat politique.

C'est ça le seul ét vrai problème.

Si la base est le rapport de force, elle a déjà perdu.

Malcom X a perdu. MLK a gagné

N'oublie pas qu'il y a aussi dans son discours une tentative de faire prendre conscience aux indigènes la façon dont se passent les choses, une dimension pédagogique. J'ai déjà dit que l'amalgame entre identité et méthode de combat était certes dangereux, mais ca l'est beaucoup moins que de laisser le n'importe quoi s'installer, au risque d'imam debiles par exemple. HB fait le point en matière d'histoire identitaire des uns et des autres : c'est ça la dimension pédagogique !

Quant au blanc, c'est la norme ét point barre (je dis ça pour ceux ici qui ne l'auraient pas compris). Ét la norme c'est pas compliqué, c'est le contraire de la remise en question.

Sauf que la norme n'est pas intangible. Mosquées et cantines avec menu sans porc en sont un exemple. Le dominant occidental semble plus souple que le dominant musulman .

Ça te pose problème que l'Occident soit universaliste... mais que l'Islam soit universaliste et cherche à s'imposer à nous, en Occident, ça n'a pas l'air de te déranger...

La c'est pas pareil, la minorité bénéficie d'un bonus. Les traditions c'est super chez les autres, c'est nase chez nous :gurp:

Bon ceci étant il faudrait commencer à se mettre à niveau de nos traditions républicaines . On en est loin.

Bonjour Samira;

Dans l'ex que je reprends, il y a une illustration qui va contre le vivre ensemble et qui "condamne" même ce vivre ensemble.

J'ai cité de tête, je viens de retrouver les passages en question;

En fait, les indigènes se sont rendus compte que les filles partaient de chez elles pour se marier avec des blancs et que cela détruisait la structure familiale à laquelle ils tenaient, à mon avis à juste titre. Les enfants allaient-ils rester musulmans ? Et puis il y avait le contentieux colonial non réglé… Aujourd’hui, il y a une forme de pragmatisme. Il y a énormément de mariages mixtes. On règle le problème avec la conversion, ce qui me semble être au fond un compromis acceptable si bien sûr on comprend que l’intérêt des indigènes, c’est-à-dire des dominés, doit prévaloir. Les indigènes ont su créer un rapport de force pour endiguer la blanchité et je pense qu’il faut savoir le respecter.

http://indigenes-republique.fr/revendiquer-un-monde-decolonial-entretien-avec-houria-bouteldja/

Bon, là elle en parle en citant des constats ....mais il y a le "à juste titre" à son avis....

Mais elle n'exprime qu'une crainte de voir perdue une structure familiale. Donc ça peut se comprendre.

Ceci dit....le blanc doit faire ce compromis acceptable. Il a une dette donc! c'est vrai qu'elle se protège en posant la condition....si on prend le point de vue de l'indigène. Mais donc ce point de vue impose une dette, un effort de ......assimilation(il doit se convertir)????? au blanc.

La même assimilation qu'elle (et moi) dénonce!!!

Je suis une femme. Pas n’importe laquelle. Et ma solidarité je ne la dois pas à n’importe quels hommes. Je suis une indigène et ma solidarité, je la propose aux hommes de ma condition. Ceux de ma communauté. Car cette solidarité, si je ne l’assume pas, elle me rattrapera et s’imposera à moi que je le veuille ou non.

Ca aussi, ça me fait titiller....solidaire avec une communauté, donc discrimination!!!!

Elle règlerait des problèmes réels de discrimination en pratiquant une discrimination!

Le blanc, conquérant et sûr de lui et l’autre, l’indigène, dominé et aux abois. Un envoûtement qui projetait de faire d’elle les complices, voire, les supplétives du système raciste qui devait donner le coup de grâce à cette honnie famille maghrébine.

"Envoûtement" ....qui fait d'elles des complices supplétives du système qu'elle dénonce; raciste car loi de 2004...

Là aussi c'est limite....plus que limite même;

Et puis?? c'est qui le blanc là? le blanc selon la blanchité? qui peut donc supposer que si la maghébine part avec ce blanc, pas de problème?

Ou le blanc parce que pas indigène??????

Je trouve qu'elle joue un peu trop de cette ambiguïté que j'ai dénoncée plus haut.

L'indigène est défini, il est déterminé par ses origines.

La blanchité n'est pas déterminée à une couleur de peau ni à une origine...c'est une construction sociale. Et c'est à ça qu'elle se réfère pour parler de "race blanche".

Que devient Djemila, lorsque, le temps de l’idylle passé, elle est larguée par Pierre qui s’en va vers d’autres cieux ? Quid de son autonomie financière ? Que devient la femme indigène, isolée et vulnérable dans une société hostile qui la discrimine, l’exotise et l’instrumentalise ? Trouvera-t-elle refuge auprès des siens après sa « trahison » ?

http://indigenes-republique.fr/pierre-djemila-dominique-et-mohamed/

J'avais utilisé le mot trahison dans le post à Moiselle Jeanne, j'ai eu un doute après d'avoir exagéré, mais non, je viens de retrouver le passage.

Le mot est bien là; "trahison ".....alors bien sûr elle parle de ce téléfilm, Pierre et Djemila"....

Un téléfilm : Pierre et Djemila. Lui, beau, amoureux, attentionné. Blanc. Elle, belle, amoureuse, terrorisée par sa famille. Arabe. Ce film s’adressait à moi, la fille de l’immigré. Il me parlait. Il me disait combien ma famille était détestable et combien la société française me respectait. Un film qui me détournait des miens et qui me faisait oublier que mon père, mâle, bien sûr, était aussi un zoufri (ouvrier) algérien, un exploité, qui peinait à nous faire vivre, et que ma mère était une femme d’immigré qui peinait à nous élever. Le film, m’expliquait à moi leur fille, qu’ils me traitaient mal et que je n’avais qu’une échappatoire : m’arracher à eux.

Alors trahison dans quel sens? parce que cette jeune fille est partie avec un blanc?

Ou parce qu'elle est partie avec ce blanc ....parce qu'elle pensait que c'était sa seule porte de salut??(ce qui revient à renier les indigènes)

Bon, que conclure? par rapport au vivre ensemble? il y a des ambiguïté dans les propos; est ce qu'elle en profite pour jeter le trouble en laissant volontairement plusieurs sens de compréhension possibles?

Il me faut en lire plus pour répondre.

J'en reste à cette incohérence du discours; Qu'est qu'être blanc pour elle?

La blanchité comme identité sociale et donc construction d'un rapport de force dominant/ dominé.

Et l'indigène déterminé par ses origines et sa couleur.....

Je n'ai pas tout lu, je découvre progressivement...il m'en faut encore plus pour juger. Tu as posté une longue vidéo, je vais voir ça dans la journée.

Donc touts vos "discrimination, diffamation"etc.

C'était sans rien savoir, ni avoir lu ou vu cette dame?

Chapeau....

Là, vous voulez assimiler des cultures et des religions différentes du passé français!

Ce n'est pas ce qu'on leur demande, c'est de s'intégrer!

En France on fait comme les français, on suit les lois, pour tout y compris les religions, le reste, notre moi personnel, notre passé, nos coutumes, on le vit en famille et entre amis!

Et on les faits partager sans ordre de "l'une meilleure que l'autre" avec qui en a envie!

Ça résume bien. Chez nous on ne pratique plus le pizzo qu'en famille.

Mais demander de s'intégrer présuppose aussi qu'il n'y ait pas discrimination au niveau du taff. Et un retour de la mixite encore plus mise à mal par la crise du logement .

N'oublie pas qu'il y a aussi dans son discours une tentative de faire prendre conscience aux indigènes la façon dont se passent les choses, une dimension pédagogique. J'ai déjà dit que l'amalgame entre identité et méthode de combat était certes dangereux, mais ca l'est beaucoup moins que de laisser le n'importe quoi s'installer, au risque d'imam debiles par exemple. HB fait le point en matière d'histoire identitaire des uns et des autres : c'est ça la dimension pédagogique !

Quant au blanc, c'est la norme ét point barre (je dis ça pour ceux ici qui ne l'auraient pas compris). Ét la norme c'est pas compliqué, c'est le contraire de la remise en question.

La dimension pédagogique :smile2:

Ce topic montre que chaque terme pose problème : le blanc pas blanc, l'indigène pas indigène .

C'est sur que le discours postcolonialiste marxiste c'est super pédagogique ^^

Que des agrégés en sociologie dans son auditoire .

J'ai proposé ça, j'ignore ce que ça vaut, mais ça explique ét c'est cohérent.

Mon lien

Ça ne fait pas bouger d'un iota mon avis. Je comprends bien sa tentative de "la faire à l'envers à une société blanche oppressive post-coloniale".

Elle essentialise plein de choses, pose des postulats autovalidants, enferme les gens dans des schémas. Les blancs seraient tous consciemment ou inconsciemment racistes post-coloniaux dominants.

Ses sorties sur les couples mixtes... comme si un blanc prenait une femme arabe ou noire comme trophée, c'est totalement débile mais ça ne me surprend pas parce que ça rejoint toute une mentalité revancharde de certains maghrébins ou africains et l'idée tribale de "prise des femmes de l'adversaire".

Elle ne dit pas que des âneries sur certains schémas de relégations ou de problèmes liés aux origines (en même temps, c'est statistiquement impossible de dire que des conneries) mais elle mélange plein de choses. Sous prétexte de non universalisme des causes (pour cause d'identité raciale) elle ignore les convergences de beaucoup de combats, fait comme si la société n'était dure que dans le sens blanc => non-blanc... alors qu'elle est violente aussi entre blancs.

Elle se complaît aussi dans une complainte très maghrébine de souffrance coloniale, qu'elle instrumentalise et ravive. Chose qu'on ne retrouve pas dans l'immigration vietnamienne, par exemple, qui est bien mieux intégrée même si des problématiques subsistent et les que différenciations ne s'effacent pas (le français canonique conceptuel reste blanc). Je trouve ça très narcissique, peu productif. A part créer de la rancoeur, du repli communautariste racial et de l'agressivité, je ne vois pas ce que son mouvement créé.

Elle oublie aussi de regarder toutes les vies réussies de pleins "d'indigènes", côtoyant des blancs et d'autres non-blancs. Ma génération n'est pas que le ghetto, il faut sortir un peu du misérabilisme. En tout cas, on construit plus en faisant envie qu'en faisant la vieille baderne aigrie se posant direct comme indigènes et imposant par là un rapport qui n'existait peut-être pas.

Je suis surement plus hermétique à ces discours en étant métis et socialement bien intégré qu'en me focalisant sur un fichage racial (toujours plus ou moins présent), en flattant un complexe d'infériorité ou en me nourrissant de discours sur l'oppression blanche tout en rêvant de devenir demain l'oppresseur...

De toute façon, baser toute une réflexion sur des identités raciales fermées, c'est tout à fait idiot.

Sauf que la norme n'est pas intangible. Mosquées et cantines avec menu sans porc en sont un exemple. Le dominant occidental semble plus souple que le dominant musulman .

Hum, visiblement c'est ca que tu comprends pas.

Ce qui est intangible, c'est l'existence d'une norme

...

La dimension pédagogique :smile2:

Ce topic montre que chaque terme pose problème : le blanc pas blanc, l'indigène pas indigène .

C'est sur que le discours postcolonialiste marxiste c'est super pédagogique ^^

Que des agrégés en sociologie dans son auditoire .

Pose problème ?

Ben oui, les nuances c'est compliqué.

Est-ce problématique pour autant ? Assurément pour qui ne les comprend pas.

Maintenant on peut faire un effort.

Le blanc c'est la norme.

L'indigène c'est le déraciné pour cause de norme.

C'est si compliqué que ça ?

Sinon qu'il n'y ait pas que des agrégés en socio dans son auditoire, d'accord.

Mais tu ne fais que répéter ce que j'ai déjà dit plusieurs fois, ét effectivement qui est source de problèmes.

Hum, visiblement c'est ca que tu comprends pas.

Ce qui est intangible, c'est l'existence d'une norme

...

La "Normalité" est une notion Subjective et Relative,de plus elle devient elle même Anormale

Hum, visiblement c'est ca que tu comprends pas.

Ce qui est intangible, c'est l'existence d'une norme

...

Pose problème ?

Ben oui, les nuances c'est compliqué.

Est-ce problématique pour autant ? Assurément pour qui ne les comprend pas.

Maintenant on peut faire un effort.

Le blanc c'est la norme.

L'indigène c'est le déraciné pour cause de norme.

C'est si compliqué que ça ?

Sinon qu'il n'y ait pas que des agrégés en socio dans son auditoire, d'accord.

Mais tu ne fais que répéter ce que j'ai déjà dit plusieurs fois, ét effectivement qui est source de problèmes.

Les normes sont traitées par ds lois et faites pour assurer l'intégration de tout un chacun, (même les indigènes français (des différentes régions) et non de France) et le vivre ensemble!!

Aucun pays ne peut vivre sans rouages officiels:

Ça ne fait pas bouger d'un iota mon avis. Je comprends bien sa tentative de "la faire à l'envers à une société blanche oppressive post-coloniale".

Elle essentialise plein de choses, pose des postulats autovalidants, enferme les gens dans des schémas. Les blancs seraient tous consciemment ou inconsciemment racistes post-coloniaux dominants.

Ses sorties sur les couples mixtes... comme si un blanc prenait une femme arabe ou noire comme trophée, c'est totalement débile mais ça ne me surprend pas parce que ça rejoint toute une mentalité revancharde de certains maghrébins ou africains et l'idée tribale de "prise des femmes de l'adversaire".

Elle ne dit pas que des âneries sur certains schémas de relégations ou de problèmes liés aux origines (en même temps, c'est statistiquement impossible de dire que des conneries) mais elle mélange plein de choses. Sous prétexte de non universalisme des causes (pour cause d'identité raciale) elle ignore les convergences de beaucoup de combats, fait comme si la société n'était dure que dans le sens blanc => non-blanc... alors qu'elle est violente aussi entre blancs.

Elle se complaît aussi dans une complainte très maghrébine de souffrance coloniale, qu'elle instrumentalise et ravive. Chose qu'on ne retrouve pas dans l'immigration vietnamienne, par exemple, qui est bien mieux intégrée même si des problématiques subsistent et les que différenciations ne s'effacent pas (le français canonique conceptuel reste blanc). Je trouve ça très narcissique, peu productif. A part créer de la rancoeur, du repli communautariste racial et de l'agressivité, je ne vois pas ce que son mouvement créé.

Elle oublie aussi de regarder toutes les vies réussies de pleins "d'indigènes", côtoyant des blancs et d'autres non-blancs. Ma génération n'est pas que le ghetto, il faut sortir un peu du misérabilisme. En tout cas, on construit plus en faisant envie qu'en faisant la vieille baderne aigrie se posant direct comme indigènes et imposant par là un rapport qui n'existait peut-être pas.

Je suis surement plus hermétique à ça en étant métis et socialement bien intégré.

De toute façon, baser toute une réflexion sur des identités raciales fermées, c'est tout à fait idiot.

Je réponds pas à tout, ça serait trop long et j'ai deja pas mal commencé à repondre ici.

Pas "d'identité raciale fermée", tu comprends pas. C'est pas musulmans contre blancs, c'est déracinés contre norme... donc ce n'est en rien "faire à l'envers"etc...

Par exemple dans son dernier livre, le titre comporte un "amour au delà des races" (un truc comme ça), c'est pas pour faire joli et dire que les blancs seraient racistes : elle pointe clairement l'universalisme. Mais il faut juste comprendre globalement le constat qu'elle fait pour pouvoir en comprendre chaque partie, comment à partir de là elle déploie les forces en présence etc.

Bon je m'arrête là, j'écris depuis deux heures... le reste doit être ailleurs, ét si pas encore répondu je tâcherai de le faire.

Surtout qu'on a des points de convergence quand même, quant à la façon de se plaindre sans relâche sur une culture volée ét d'en faire un leitmotif racial, bien propre à l'Afrique par exemple, où on profite de ce genre de bouc émissaire pour pas trop se remettre en question.

Ca m'énerve aussi, n'empêche que ce n'est pas faux non plus (toujours les nuances)

a+

ÉDIT : bref, le plus gros problème pour moi, c'est que si, après elle, un connard vient profiter du mouvement qu'elle pourrait créer et le rendre violent, il aura le terreau pour.

Ca c'est problématique oui.

-----

Mais demander de s'intégrer présuppose aussi qu'il n'y ait pas discrimination au niveau du taff. Et un retour de la mixite encore plus mise à mal par la crise du logement ."!

Cela a toujours été!

Je l'ai vécu moi-même alors que je suis française de France depuis des générations, mes noms de famille en témoigne!

Ca n'a pas empêché ces migrants de s'intégrer et sans racisme en plus! :cool:

Les normes sont traitées par ds lois et faites pour assurer l'intégration de tout un chacun, (même les indigènes français (des différentes régions) et non de France) et le vivre ensemble!!

Aucun pays ne peut vivre sans rouages officiels:

Oui théoriquement.

On peut aussi penser les lois et ne pas être d'accord, y voir la marque de normes qui dérangent.

Bref les lois ça évolue...

Oui théoriquement.

On peut aussi penser les lois et ne pas être d'accord, y voir la marque de normes qui dérangent.

Bref les lois ça évolue...

C'est juste parce que nous sommes tous différents, même citoyens "de base" d'un pays!

Mais les lois sont importantes, du moins à mon avis!

Je ne suis pas d'accord sur les limitations de vitesse à certains endroits, mais j'en accepte "l'augure"!

C'est juste parce que nous sommes tous différents, même citoyens "de base" d'un pays!

Mais les lois sont importantes, du moins à mon avis!

Je ne suis pas d'accord sur les limitations de vitesse à certains endroits, mais j'en accepte "l'augure"!

Oui oui, je comprends ça...