L'argumentation circulaire...

J'ai le souvenir, d'un marsupiaux (disparu maintenant) qui ressemblait en tout point à un chien, et pourtant plus proche du kangourou que du canidé, on avait invoqué pour expliquer cela une évolution convergente (ou je ne me souviens plus du terme exacte), on pourrait très bien invoqué la même chose ici, comme les mammifères marins aquatique qui ressemble plus à des poissons qu'a des mammifères, mais pourtant plus proche des mammifères que des poissons (sur le plan génétique).

Morphologiquement les Cétacés sont plus semblables aux mammifères qu'aux poissons, la forme générale externe est trompeuse, si tu observe l'ossature, les organes internes, et divers particularités squelettiques tels que les osselets de l'oreille moyenne, il est évident que les Cétacés sont plus semblables aux mammifères qu'aux poissons, sans même avoir besoin de la génétique.

En quoi A ou B serait incohérent ou de mauvaise foi ?

Tu demandes cela, mais tu es toi-même A et B, dans ton propre propos, je n'ai pas besoin de te lire pour savoir cette chose.

Pas mieux !

Le résumé des échanges entre A et B, c'est seulement une version revisitée par Contrexemple. L'affirmation de A ("Je parlais de ressemblances génétiques, pas morphologiques") n'a été prononcée qu'une seule fois, et dans un contexte très précis que j'ai rappelé.

C'est Contrexemple qui a procédé à une interprétation subjective d'une autre phrase de A ("J'ai déjà répondu à ça"), apparue à la suite d'autres échanges, s'imaginant à tort que A ne faisait que redire : "je parlais de références génétiques, pas morphologiques". Ce qui n'est pas du tout le cas, puisque A commence sa phrase par "J'ai déjà répondu à ça" et il poursuit sur ce "ça" dont il est question, à savoir la convergence évolutive.

A soutient que Dieu n'existe pas

B soutient que Dieu existe

A1: Je ne l'ai jamais vu, il ne s'est jamais manifesté devant moi, par un quelconque artifice partout où j'ai porté mon regard.

B1: Tout ce que l'on ne voit pas, ou qui n'agit pas directement sur nous, n'est pas pour autant sans existence.

A2: Oui mais, tout ce qui existe doit pouvoir être observé, soit directement, soit indirectement par ses effets.

B2: Tout ce qui existe a été crée par Dieu.

A3: Pourtant, ce que je fais moi, n'est pas l'oeuvre de Dieu, puisque je ne l'ai pas (res)senti, et c'est moi qui agis sur les choses.

B3: Il t'a créé toi !

A4: Mais ce sont mes parents qui m'ont conçus !

B4: Il est cependant en chaque chose, puisque tout ce qui existe est le fruit de sa volonté, toute chose est donc sa manifestation.

A1: Je ne l'ai jamais vu, il ne s'est jamais manifesté devant moi...

@ Contrexemple,

"A" est forcément incohérent sur le plan logique, puisque tu dis qu'en se répétant il se contredit. Non ?

Pour la petite histoire, et après vérification de ton "exemple", je constate que tu as falsifié le bon ordre des posts, et donc l'échange tel qu'il s'est réellement déroulé entre A et B.

La vérité, c'est qu'au départ :

1/ "A" donnait des exemples où il n'était question que de génétique (post 35 du topic en question)

2/ et tu as enchaîné avec d'autres exemples en faisant intervenir cette fois-ci la morphologie, là où tu parles des marsupiaux (post 36)

3/ Si bien que "A" t'a fait remarquer à juste titre qu'il parlait de différences génétiques, pas morphologiques (post 37)

CQFD

Je n'ai rien falsifié, c'est un exemple de raisonnement circulaire (peut-être mal choisis), je ne prétend pas que c'est conversation ait existé, c'est une reconstitution à posteriori, c'est sûr le fait que j'ai choisi un sujet polémique est un mauvais choix, je vais essayer de trouver un exemple (complètement imaginaire) qui déchaînerais moins les passions.

Morphologiquement les Cétacés sont plus semblables aux mammifères qu'aux poissons, la forme générale externe est trompeuse, si tu observe l'ossature, les organes internes, et divers particularités squelettiques tels que les osselets de l'oreille moyenne, il est évident que les Cétacés sont plus semblables aux mammifères qu'aux poissons, sans même avoir besoin de la génétique.

Ce n'est vraiment pas le sujet, mais merci pour l'info.

A soutient que Dieu n'existe pas

B soutient que Dieu existe

A1: Je ne l'ai jamais vu, il ne s'est jamais manifesté devant moi, par un quelconque artifice partout où j'ai porté mon regard.

B1: Tout ce que l'on ne voit pas, ou qui n'agit pas directement sur nous, n'est pas pour autant sans existence.

A2: Oui mais, tout ce qui existe doit pouvoir être observé, soit directement, soit indirectement par ses effets.

B2: Tout ce qui existe a été crée par Dieu.

A3: Pourtant, ce que je fais moi, n'est pas l'oeuvre de Dieu, puisque je ne l'ai pas (res)senti, et c'est moi qui agis sur les choses.

B3: Il t'a créé toi !

A4: Mais ce sont mes parents qui m'ont conçus !

B4: Il est cependant en chaque chose, puisque tout ce qui existe est le fruit de sa volonté, toute chose est donc sa manifestation.

A1: Je ne l'ai jamais vu, il ne s'est jamais manifesté devant moi...

Merci, voilà un exemple qui me semble correcte.

Maintenant j'aimerais savoir si ce sujet a déjà été étudié (l'argumentation circulaire).

A soutient que Dieu n'existe pas

B soutient que Dieu existe

A1: Je ne l'ai jamais vu, il ne s'est jamais manifesté devant moi, par un quelconque artifice partout où j'ai porté mon regard.

B1: Tout ce que l'on ne voit pas, ou qui n'agit pas directement sur nous, n'est pas pour autant sans existence.

A2: Oui mais, tout ce qui existe doit pouvoir être observé, soit directement, soit indirectement par ses effets.

B2: Tout ce qui existe a été crée par Dieu.

A3: Pourtant, ce que je fais moi, n'est pas l'oeuvre de Dieu, puisque je ne l'ai pas (res)senti, et c'est moi qui agis sur les choses.

B3: Il t'a créé toi !

A4: Mais ce sont mes parents qui m'ont conçus !

B4: Il est cependant en chaque chose, puisque tout ce qui existe est le fruit de sa volonté, toute chose est donc sa manifestation.

A1: Je ne l'ai jamais vu, il ne s'est jamais manifesté devant moi...

Bonjour Déjà,

Dans ton exemple, il y a bien retour à la case départ, mais Contrexemple cherche un exemple de conversation où la première phrase dite devient un contre-argument à la dernière phrase dite.

J'ai cru comprendre que A1 se contredit lorsqu'on compare sa première affirmation et sa dernière.

A dire vrai, je ne sais pas où veut en venir Contrexemple et lui-même est incapable de donner un exemple de ce type de discussion.

A dire vrai, je ne sais pas où veut en venir Contrexemple et lui-même est incapable de donner un exemple de ce type de discussion.

Inutile déjà-utilisé en a donné un qui me semble correcte, et effectivement, il me semble que A1 est un contre-argument a B4.

Merci, voilà un exemple qui me semble correcte.

Maintenant j'aimerais savoir si ce sujet a déjà été étudié (l'argumentation circulaire).

Je ne parviens pas à saisir en quoi la première phrase est devenue un contre-argument à la dernière phrase dite.

Je ne parviens pas à saisir en quoi la première phrase est devenue un contre-argument à la dernière phrase dite.

La phrase A1 (pour être un contre-argument) suppose l'affirmation suivante :

Ce qui existe peut-être vu.

Je te l'accorde en y réfléchissant bien moi non plus, mais bon l'essentielle est de comprendre le principe...

En fait d’après toi une telle argumentation (circulaire) ne peut exister ?

Inutile déjà-utilisé en a donné qui me semble correcte, un qui me semble correcte, et effectivement, il me semble que A1 est un contre-argument a B4.

Nous avançons. A1 est un contre-argument à B4, c'est-à-dire à la dernière phrase dite par B, chose que tu n'avais pas précisé. Comme quoi, la seule façon de parvenir à s'entendre, c'est de cultiver la précision. Lorsque tu parlais de "dernière phrase dite", il pouvait s'agir aussi bien de la dernière phrase dite par B que la dernière phrase de la discussion dite par A !

il pouvait s'agir aussi bien de la dernière phrase dite par B que la dernière phrase de la discussion dite par A !

Non, si A commence alors c'est B qui fini, et inversement, sinon A ou B se contredirait, et dans une argumentation circulaire ce ne serait pas le cas.

La phrase A1 (pour être un contre-argument) suppose l'affirmation suivante :

Ce qui existe peut-être vu.

Je te l'accorde en y réfléchissant bien moi non plus, mais bon l'essentielle est de comprendre le principe...

En fait d’après toi une telle argumentation (circulaire) ne peut exister ?

Il faudrait déjà que je comprenne le principe à partir de cet exemple de Déjà. (En quoi la phrase A1 est un contre-argument à la phrase B4 ?)

A part ça, il est possible que tu trouves ton bonheur en lisant des spécialistes de la philosophie analytique. Je pense tout spécialement à un philosophe tout à fait abordable et passionnant, Paul Francesci. J'ai en tête l'un de ses articles, qu'il faudrait que je relise afin de m'assurer qu'il y a un rapport avec ce que tu recherches. De ton côté, fais aussi un effort pour trouver d'autres exemples...

http://www.univ-corse.fr/~franceschi/index-fr.htm

Non, si A commence alors c'est B qui fini, et inversement, sinon A ou B se contredirait, et dans une argumentation circulaire ce ne serait pas le cas.

Qu'entends-tu alors par "contre-argumentation" ?

Peut-être cherches-tu un exemple où B croit apporter la contradiction à A alors que son affirmation B2 est complémentaire de A1?

Ce qui donnerait l'échange suivant :

A1 : Cet été, Il ne fait pas chaud

B1: Il ne fait pas froid non plus

A2: Tu trouves ?

B2 : Il fait tiède

A1 serait-il un "contre-argument" à B2 ?

Je vais essayer de trouver un exemple.

A1 : Cet été, Il ne fait pas chaud

B1: Il ne fait pas froid non plus

A2: Tu trouves ?

B2 : Il fait tiède

A1 serait-il un "contre-argument" à B2 ?

Non, car A1 ne contredit pas B2, mais il y a de l'idée.

Je vais essayer de trouver un exemple.

Non, car A1 ne contredit pas B2, mais il y a de l'idée.

Qu'entends-tu par "contredire" ?

Seulement dans le le 2e cas suivant ?

1/ A1 : il fait pas chaud

B1 : il fait pas froid

2/ A1 : il fait chaud

B2 : il fait froid

Les affirmations A et B se contredise, si A et B est contradictoire.

Contradictoire : C'est à dire il n'est pas difficile d'imaginer un exemple plausible.

Pour tes 2 cas il n'est pas difficile de trouver un exemple :

1/il fait tiède.

2/la première phrase est dite par A non frileuse qui a métabolisme qui travaille plus intensément que B, la deuxième par B frileuse, au métabolisme plus lent.

Non mais si chaque affirmation contredit réellement celle d'avant, tu n'arriverais jamais à ton machin circulaire : il faut une faille a un moment.

Peut-être que je n'utilise pas les bons mots, mais cela ne vous êtes jamais arrivés ?

d'aboutir à une argumentation circulaire ?

Mais c'est quoi ce "machin" circulaire ??

Remboursez !

Peut-être que je n'utilise pas les bons mots, mais cela ne vous êtes jamais arrivés ?

d'aboutir à une argumentation circulaire ?

Si mais pas en allant de contradiction en contradiction. Ou alors quelque chose cloche.

... genre par exemple (trouvez l'erreur)

-Chaque problème est résolu par les découvertes scientifiques

-Oui mais chaque découverte scientifique est exploitée n'importe comment pour peu qu'elle puisse générer du profit, ce qui génère des problèmes

-Oui mais chaque problème est résolu par les découvertes scientifiques