Attentats à Bruxelles

Encore et toujours, justifier ou minimiser le présent par des horreurs passées.

On va jouer à: "Qui est-qui a été-qui est-qui sera" le pire?

Aujourd'hui, le problème est l'islam. De toujours redire "Hier, le problème était"... est ridicule.

Bon; j'ai envie de remonter aux Huns.

Et si on reprochait Attila aux Hongrois? Il suffit de lancer la mode. Il est vénéré chez eux...

Ce ne sont pas les Serbes ni les Hongrois, ni les Croisés, ni les nazis qui essayent de mettre la pagaille dans le centre de ma ville en débarquant à une centaine de motards qui hurlent "Allahuakbar!"

Ce ne sont ni les nazis, ni les serbes, ni les chrétiens, ni les chinois, ni les Zoulous qui se battent à coups de bâtons dans le quartier de la gare chez moi. Ce sont les Afghans contre les Syriens, les Irakiens contre les je ne sais quoi... Tous ces gens là se battent parce qu'ils estiment que le voisin n'est pas un bon musulman. Les turcs, eux, se tiennent encore à l'écart.

Et nous, les habitants, ne sortons plus la nuit tombée.

C'est déplorable et inadmissible, mais par ailleurs, ces "hooligans" n'auraient pas cru devoir se trouver là si auparavant il n'y avait eu des gars bien plus dangereux et nocifs qui avaient perpétré un massacre !!!

Dans le récit, on peut lire que certaines personnes présentes ont dit aux "hooligans" "Le fascisme ne passera pas" ... N'est-ce pas un peu exagéré ? Je vois mal le Royaume de Belgique devenir soudainement fasciste.

Pour ma part, je trouve qu'il eut été plus séant de dire "l'islamisme ne passera pas" parce que deux ou trois cents hooligans sont quand même moins préoccupants que la périphérie de Bruxelles et d'autre lieux minés par un islamisme qui n'est même plus latent mais extrêmement actif bien malheureusement.

Il y a des discours qui m'énervent, à la télé, j'ai vu des interviews de personnes présentes au rassemblement, plusieurs semblaient plus préoccupées par les possibilités d'amalgames plutôt que par la situation réelle. Ca devient lancinant cette question d'amalgame, à la fin, on est bien obligé d'en faire, à moins d'être aveugle.

Ceci dit, je ne voudrais pas que mes propos soient ressentis comme une défense des lobotomisés cagoulés qui cassent tout sous prétexte qu'ils sont chez eux.

:blush:

J'étais sur place quelques heures avant l'arrivée de ces "hooligans" sur la place de la Bourses qui est assez petite et qui est un pietonnier, toutes les rues donnant sur cette place étaient barrées par des véhicules militaire ou de police disposés en travers, comment donc ces "hooligans" et surtout ces extrémistes d'extrême droite sont arrivés là sans être intercepté, entre la gare du Nord et la place de la Bourse il y a quand même un bout de chemin et 400 ou 600 gugusses habillés de noir la canette de bière à la main, ça se voit !

Vous oubliez que le pouvoir en Flandre est aux mains des nationalistes et que l'on retrouve ceux-ci au gouvernement fédéral, ce ne sont pas des fascistes mais ils appartiennent à la droite dure et sont indépendantistes, alors vous savez le "royaume de Belgique", c'est une grosse farce !

Enfin, Molenbeek n'est pas la périphérie comme le disent les français, c'est Bruxelles au même titre que le XVIIIe arrondissement c'est Paris !

Encore et toujours, justifier ou minimiser le présent par des horreurs passées.

On va jouer à: "Qui est-qui a été-qui est-qui sera" le pire?

Aujourd'hui, le problème est l'islam. De toujours redire "Hier, le problème était"... est ridicule.

Bon; j'ai envie de remonter aux Huns.

Et si on reprochait Attila aux Hongrois? Il suffit de lancer la mode. Il est vénéré chez eux...

Ce ne sont pas les Serbes ni les Hongrois, ni les Croisés, ni les nazis qui essayent de mettre la pagaille dans le centre de ma ville en débarquant à une centaine de motards qui hurlent "Allahuakbar!"

Ce ne sont ni les nazis, ni les serbes, ni les chrétiens, ni les chinois, ni les Zoulous qui se battent à coups de bâtons dans le quartier de la gare chez moi. Ce sont les Afghans contre les Syriens, les Irakiens contre les je ne sais quoi... Tous ces gens là se battent parce qu'ils estiment que le voisin n'est pas un bon musulman. Les turcs, eux, se tiennent encore à l'écart.

Et nous, les habitants, ne sortons plus la nuit tombée.

Pas faux !

Ces hooligans font egalement parti de la nation : d ailleurs il semblerait qu ils aient voulu faire une manif unitaires des differents groupes de supporters. Certains ont quitte le rassemblement quand c est devenu trop politique

Pour la venue des hooligans, Mayeur savait depuis vendredi !

Le bourgmestre de Bruxelles a une fois de plus chargé Jan Jambon, le ministre de l'Intérieur.

"C'est sa faute. C'est lui qui a laissé faire ça parce qu'il est proche de ces gens-là. Je le mets en cause, oui".

Pourtant, contrairement à ce qu'il a déclaré ("Je n'ai été prévenu que la veille"), un courriel a bien été envoyé à toutes les zones de police de Bruxelles (dont celle dirigée par Mayeur) le... vendredi matin, soit deux jours avant les échauffourées.

C'est quand même pitoyable , ces politiques qui ne prennent pas leurs responsabilités !!!

Le mensonge devrait être condamnable ! :bad:

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/2659882/2016/03/29/Pour-la-venue-des-hooligans-Mayeur-savait-depuis-vendredi.dhtml

La une de Charlie

Le bourgmestre socialiste de Bruxelles Yvan Mayeur n'a même pas été élu, il a été nommé après la démission de Freddy Thielemans qui a été élu le 14 octobre 2012 et qui démissionne le 13 décembre 2013 au profit de son copain d'Yvan Mayeur...

Chercher l'embrouille.

Regardez moi ça :

http://static3.7sur7.be/static/photo/2015/12/4/1/20150809202127/media_xll_7919896.jpg

L'ancien bourgmestre à gauche le nouveau à droite, difficile de faire pire

Aujourd'hui ce socialo bruxellois incompétent est à Paris auprès d'une autre socialo pas beaucoup mieux, Anne Hidalgo...

Le club des nuls !

Et dire que ça gère la capitale de ('feu') l'Europe

quel spectacle !!!

Pour la venue des hooligans, Mayeur savait depuis vendredi !

Le bourgmestre de Bruxelles a une fois de plus chargé Jan Jambon, le ministre de l'Intérieur.

"C'est sa faute. C'est lui qui a laissé faire ça parce qu'il est proche de ces gens-là. Je le mets en cause, oui".

Pourtant, contrairement à ce qu'il a déclaré ("Je n'ai été prévenu que la veille"), un courriel a bien été envoyé à toutes les zones de police de Bruxelles (dont celle dirigée par Mayeur) le... vendredi matin, soit deux jours avant les échauffourées.

C'est quand même pitoyable , ces politiques qui ne prennent pas leurs responsabilités !!!

Le mensonge devrait être condamnable ! :bad:

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/2659882/2016/03/29/Pour-la-venue-des-hooligans-Mayeur-savait-depuis-vendredi.dhtml

La une de Charlie

Quand on voit le foutoir qui règne à Bruxelles, bouchons partout suite aux tunnels fermés (au pluriel !) pour cause de non entretien, viaduc Reyers rasé et travaux qui restent en panne, piétonniers débiles dans le centre, délinquance, saletés, islamisme, terrorisme, etc...

Incompétence au superlatif !

Bienvenue chez les dingues ou plutôt, chez le dingue à savoir le bourgmestre Y. Mayeur !!!

Bienvenue chez les socialos !!!

Tu as vu comment est devenue Anvers et sa périf ??? irreconnaissable

Aujourd'hui , je lis que la Flandre va investir 2 milliards pour fluidifier le ring .

(Je les déteste , tu le sais mais ils savent gérer une ville) .

La police de sécurité a aidé aux terroristes à préparer l'attentat en Belgique

homment . c o m / k y r 8 q b 9 E P C

Un article de cette chère Caroline Fourest et qui je crois s'applique également à nombre de réactions ici-même:

Excuser n'est pas expliquer

http://www.huffingtonpost.fr/caroline-fourest/excuser-expliquer-islamisme-terrorisme_b_9560934.html

On pense à ces sociologues ayant levé les yeux au ciel et crié au fantasme lorsqu'un expert en terrorisme expliquait, à juste titre, que les jihadistes revenant de Syrie pourraient commettre des attentats en France. Une cible "légitime" à leurs yeux. Et plus largement à tous à ces sociologues du fait religieux ayant passé ces dernières années à nous "expliquer" combien le radicalisme religieux, un "sursaut du croire", était une chance pour la démocratie.

Le mythe de la non islamisation de la radicalité

A en croire ces sociologues, parfois très proches de l'UOIF et des Indigènes de la République, le problème n'est pas du tout l'islamisme, mais le "laïcisme". On n'entend guère de mea culpa de la part de ces militants du déni, abrités derrière leurs chaires de religio-gologues. Certains continuent même à donner des leçons du haut de leur statut de prophètes marxisants. Pour eux, la raison de ce radicalisme n'est pas à chercher dans l'idéologie fanatique, mais dans la modernité, la laïcité ou encore la mondialisation. Un discours idéologique qui ravit certains, pour qui cette parole tranche avec la parole médiatique dominante. Alors qu'elle tranche surtout avec une étude sérieuse de l'histoire de l'Islam politique et du radicalisme.

Un article de cette chère Caroline Fourest et qui je crois s'applique également à nombre de réactions ici-même:

Excuser n'est pas expliquer

http://www.huffingtonpost.fr/caroline-fourest/excuser-expliquer-islamisme-terrorisme_b_9560934.html

On pense à ces sociologues ayant levé les yeux au ciel et crié au fantasme lorsqu'un expert en terrorisme expliquait, à juste titre, que les jihadistes revenant de Syrie pourraient commettre des attentats en France. Une cible "légitime" à leurs yeux. Et plus largement à tous à ces sociologues du fait religieux ayant passé ces dernières années à nous "expliquer" combien le radicalisme religieux, un "sursaut du croire", était une chance pour la démocratie.

Le mythe de la non islamisation de la radicalité

A en croire ces sociologues, parfois très proches de l'UOIF et des Indigènes de la République, le problème n'est pas du tout l'islamisme, mais le "laïcisme". On n'entend guère de mea culpa de la part de ces militants du déni, abrités derrière leurs chaires de religio-gologues. Certains continuent même à donner des leçons du haut de leur statut de prophètes marxisants. Pour eux, la raison de ce radicalisme n'est pas à chercher dans l'idéologie fanatique, mais dans la modernité, la laïcité ou encore la mondialisation. Un discours idéologique qui ravit certains, pour qui cette parole tranche avec la parole médiatique dominante. Alors qu'elle tranche surtout avec une étude sérieuse de l'histoire de l'Islam politique et du radicalisme.

Pour le Pakistan on a eu le droit à la mondialisation sur le topic :D

L'indigenisation des esprits . L'article n'évoque pas le laïcisme islamistophile, c'est regrettable .

Pour le Pakistan on a eu le droit à la mondialisation sur le topic :D

L'indigenisation des esprits . L'article n'évoque pas le laïcisme islamistophile, c'est regrettable .

Oui. J'ai une assez bonne idée d'à quels sociologues Fourest pense, d'autant que leurs thèses sont couramment enseignées même à l'EHESS.

En gros, un peu à la manière de Chapati, ils expliquent que l'islamisme ne serait qu'une forme de résistance légitime face à la mondialisation capitaliste, face à une modernité occidentale qui broie toutes les cultures qui ne seraient pas elle.

Sauf que ce faisant, il y a me semble t-il un énorme contre sens. A savoir que, comme déjà l'expliquait Shayegan à propos de la révolution iranienne, ce néo-islamisme est en réalité un mouvement moderne et contemporain sans équivalent dans le passé musulman, même s'il tire une partie de sa légitimation chez des doctrinaires du passé.

Comme rappelé, le fascisme italien et les mouvements totalitaires des années 30 ont eux aussi beaucoup influencés ceux qui furent à la base de ces mouvements, ceux qui présidèrent directement à leur naissance. Et leur but est bien de détruire l'ordre ancien, de renverser les sociétés traditionnelles musulmanes, exactement comme le fascisme, le nazisme et le communisme désiraient eux aussi mettre à bas le monde ancien (traditionnel et conservateur), celui qui avait abouti à la guerre de 1914-18 et qui s'y était symboliquement suicidé.

Plus près de nous, ce n'est pas un hasard si le djihadisme naît paradoxalement de l'échec des structures de gouvernement traditionnelles arabes (monarchies), puis de l'échec du nationalisme arabe lui-même qui cherchait à réformer cet univers.

En ceci, des paragraphes entiers d'Hannah Arendt consacrés à la genèse des mouvements totalitaires européens s'appliquent parfaitement et avec un étrange anachronisme à la genèse des mouvements islamistes/djihadistes contemporains. Et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué (Cf Cyrulnik), même s'il convient bien entendu d'y apporter des nuances (Cf Marcel Gauchet -> http://www.lemonde.f...14947_3232.html ).

L'Islamisme est un projet politique d'inspiration révolutionnaire et universelle. Et il veut créer un homme nouveau, un ordre nouveau parfaitement homogène et dont l'ambition est planétaire. Et ce faisant, il cherchera partout à détruire les particularismes des sociétés dans lesquelles il tente de s'implanter et de faire table rase du passé (Cf destructions du patrimoine, y compris des mosquées et des librairies de textes arabes anciens).

Et donc c'est lui ou nous.

Espérons que le moins pire des deux l'emporte.

Oui. J'ai une assez bonne idée d'à quels sociologues Fourest pense, d'autant que leurs thèses sont couramment enseignées même à l'EHESS.

En gros, un peu à la manière de Chapati, ils expliquent que l'islamisme ne serait qu'une forme de résistance légitime face à la mondialisation capitaliste, face à une modernité occidentale qui broie toutes les cultures qui ne seraient pas elles.

Sauf que ce faisant, il y a me semble t-il un énorme contre sens. A savoir que, comme déjà l'expliquait Shayegan à propos de la révolution iranienne, ce néo-islamisme est en réalité un mouvement moderne et contemporain sans équivalent dans le passé musulman, même s'il tire une partie de sa légitimation chez des doctrinaires du passé.

Comme rappelé, le fascisme italien et les mouvements totalitaires des années 30 ont eux aussi beaucoup influencés ceux qui furent à la base de ces mouvements, ceux qui présidèrent directement à leur naissance. Et leur but est bien de détruire l'ordre ancien, de renverser les sociétés traditionnelles musulmanes, exactement comme le fascisme, le nazisme et le communisme désiraient eux aussi mettre à bas le monde ancien (traditionnel et conservateur), celui qui avait abouti à la guerre de 1914-18 et qui s'y était symboliquement suicidé.

Plus près de nous, ce n'est pas un hasard si le djihadisme naît paradoxalement de l'échec des structures de gouvernement traditionnelles arabes (monarchies), puis de l'échec du nationalisme arabe lui-même qui cherchait à réformer cet univers.

En ceci, des paragraphes entiers d'Hannah Arendt consacrés à la genèse des mouvements totalitaires européens s'appliquent parfaitement et avec un étrange anachronisme à la genèse des mouvements islamistes/djihadistes contemporains. Et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué (Cf Cyrulnik), même s'il convient bien entendu d'y apporter des nuances (Cf Marcel Gauchet -> http://www.lemonde.f...14947_3232.html ).

L'Islamisme est un projet politique d'inspiration révolutionnaire et universelle. Et il veut créer un homme nouveau, un ordre nouveau parfaitement homogène et dont l'ambition est planétaire. Et ce faisant, il cherchera partout à détruire les particularismes des sociétés dans lesquelles il tente de s'implanter et de faire table rase du passé (Cf destructions du patrimoine, y compris des mosquées et des librairies de textes arabes anciens).

Et donc c'est lui ou nous.

Espérons que le moins pire des deux l'emporte.

Mais le nous vaut il la peine d'être défendu ?

En bon mammifère ce sera oui pour moi ^^

Si c'est enseigné à l'EHESS les lendemains risquent de ne pas chanter :(

Oui. J'ai une assez bonne idée d'à quels sociologues Fourest pense, d'autant que leurs thèses sont couramment enseignées même à l'EHESS.

En gros, un peu à la manière de Chapati, ils expliquent que l'islamisme ne serait qu'une forme de résistance légitime face à la mondialisation capitaliste, face à une modernité occidentale qui broie toutes les cultures qui ne seraient pas elle.

Sauf que ce faisant, il y a me semble t-il un énorme contre sens. A savoir que, comme déjà l'expliquait Shayegan à propos de la révolution iranienne, ce néo-islamisme est en réalité un mouvement moderne et contemporain sans équivalent dans le passé musulman, même s'il tire une partie de sa légitimation chez des doctrinaires du passé.

Comme rappelé, le fascisme italien et les mouvements totalitaires des années 30 ont eux aussi beaucoup influencés ceux qui furent à la base de ces mouvements, ceux qui présidèrent directement à leur naissance. Et leur but est bien de détruire l'ordre ancien, de renverser les sociétés traditionnelles musulmanes, exactement comme le fascisme, le nazisme et le communisme désiraient eux aussi mettre à bas le monde ancien (traditionnel et conservateur), celui qui avait abouti à la guerre de 1914-18 et qui s'y était symboliquement suicidé.

Plus près de nous, ce n'est pas un hasard si le djihadisme naît paradoxalement de l'échec des structures de gouvernement traditionnelles arabes (monarchies), puis de l'échec du nationalisme arabe lui-même qui cherchait à réformer cet univers.

En ceci, des paragraphes entiers d'Hannah Arendt consacrés à la genèse des mouvements totalitaires européens s'appliquent parfaitement et avec un étrange anachronisme à la genèse des mouvements islamistes/djihadistes contemporains. Et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué (Cf Cyrulnik), même s'il convient bien entendu d'y apporter des nuances (Cf Marcel Gauchet -> http://www.lemonde.f...14947_3232.html ).

L'Islamisme est un projet politique d'inspiration révolutionnaire et universelle. Et il veut créer un homme nouveau, un ordre nouveau parfaitement homogène et dont l'ambition est planétaire. Et ce faisant, il cherchera partout à détruire les particularismes des sociétés dans lesquelles il tente de s'implanter et de faire table rase du passé (Cf destructions du patrimoine, y compris des mosquées et des librairies de textes arabes anciens).

Et donc c'est lui ou nous.

Espérons que le moins pire des deux l'emporte.

"L'Islamisme est un projet politique d'inspiration révolutionnaire et universelle. Et il veut créer un homme nouveau, un ordre nouveau parfaitement homogène et dont l'ambition est planétaire. "

Un homme nouveau ou remettre l'homme dans l'obscurantisme qui régnait à l'époque de Mohamed lui même étant illettré ?

La révolution iranienne de 1979 vous semble être un progrès ?

Bienvenue chez les socialos !!!

Tu as vu comment est devenue Anvers et sa périf ??? irreconnaissable

Aujourd'hui , je lis que la Flandre va investir 2 milliards pour fluidifier le ring .

(Je les déteste , tu le sais mais ils savent gérer une ville) .

méconnaissable, c'est plus joli.

Pour le Pakistan on a eu le droit à la mondialisation sur le topic :D

L'indigenisation des esprits . L'article n'évoque pas le laïcisme islamistophile, c'est regrettable .

Très joliment dit!

Il faut prendre en considération que ce petit pays qu'est la Belgique n'en est pas moins une fédération composée de deux peuples à l'identité diamétralement opposée mais qui tous deux s'appellent Belges.

Comme ces deux entités, en règle générale, ne peuvent pas se piffrer, il est difficile d'harmoniser des mesures concrètes contre le terrorisme (ainsi d'ailleurs que pour d'autres choses).

N'oublions pas non plus que la Belgique est un pays qui a accompli le tour de force de survivre sans gouvernement durant environ un an et demie !!! Seules les affaires courantes ont été expédiées, pour le reste, c'est une période sans aucune direction politique. Peut-être que le pays souffre maintenant de cette carence du pouvoir.

Il faut prendre en considération que ce petit pays qu'est la Belgique n'en est pas moins une fédération composée de deux peuples à l'identité diamétralement opposée mais qui tous deux s'appellent Belges.

Comme ces deux entités, en règle générale, ne peuvent pas se piffrer, il est difficile d'harmoniser des mesures concrètes contre le terrorisme (ainsi d'ailleurs que pour d'autres choses).

N'oublions pas non plus que la Belgique est un pays qui a accompli le tour de force de survivre sans gouvernement durant environ un an et demie !!! Seules les affaires courantes ont été expédiées, pour le reste, c'est une période sans aucune direction politique. Peut-être que le pays souffre maintenant de cette carence du pouvoir.

Tssss, la Belgique n'est pas resté sans gouvernement durant environ un an et demie, le gouvernement sortant a continué à diriger le pays jusqu'à la création d'un nouveau gouvernement...

Vous n'imaginez quand même pas qu'un pays si petit soit-il, puisse vivre sans être dirigé...un minimum !