Une morale sans Dieu est-elle possible ?

Etre athée radical autorise t-il de croire a l'amour ou d'avoir comme idéal indéfectible l'amour.

Ou alors, ceux qui ont comme valeur supreme l'amour (" sans amour la vie est une erreur ") sont t-ils des croyants en Dieu qui s'ignorent ?

Une question aussi stupide me laisse sans voix.

L'AMOUR est simplement HUMAIN. Les religions n'ont rien à voir là-dedans. Et heureusement !!!!!!!!

Une question aussi stupide me laisse sans voix.

L'AMOUR est simplement HUMAIN. Les religions n'ont rien à voir là-dedans. Et heureusement !!!!!!!!

Pourtant l'amour ne saurait être un commandement. Choisis-tu d'aimer sur commande? C'est bien ce que préconisent les évangiles ("Tu aimerais ton prochain comme toi-même!"), ce qui amène un bon nombre d'hypocrisies d'ailleurs.

"Etre athée radical autorise t-il de croire a l'amour ou d'avoir comme idéal indéfectible l'amour.

Ou alors, ceux qui ont comme valeur supreme l'amour (" sans amour la vie est une erreur ") sont t-ils des croyants en Dieu qui s'ignorent ? "

Tout d'abord c'est quoi un "athée radical" ?

Pour vous la croyance est la seule autorisation a l'amour ? Voyons l'amour est un sentiment et à beaucoup de visages ! Vous n'aimez pas votre femme comme vos enfants ni ces derniers comme vos amis !

L'amour comme idéal ? J'aimerais que vous m'expliquiez comment on peut avoir la volonté de n'aspirer qu'à l'amour : comme tout sentiment il n'est jamais acquis, il est fluctuant parfois volatil.

Tout d'abord vous parlez de quel amour l'amour donné ou reçu : je vais vous donner une Lapalissade dites par Jésus qu'il faut d'abord s'aimer tel qu'on est avant d'aimer les autres ... et là cher Monsieur si vous vous trouver idéalement "aimable" vous êtes un extra-terrestre ! (être conscient de ses limites et défaillances c'est déjà s'accepter a défaut de s'aimer .. c'est un début).

La valeur suprême l'amour ? Parler de valeur c'est déjà une hérésie : suprême ?

Vous parlez d'un amour qui n'existe pas ... idéalisé un peu éthéré ; je crois qu'il faut atterrir l'amour humain n'a que des instants qui se brisent, renaissent et parfois laissent des traces très douloureuses ! Le sentiment d'amour ça se partage mais si l'autre ou les autres ne le trouvent pas conforme a leurs demandes ou besoins l'amour se meurt car il ne peut s'imposer!

Parler de l'amour c'est aller la tête dans le mur : il se vit parfois dans la déception, parfois dans la béatitude mais toujours de manière fugace ! Que l'amour soit un état comme n'importe quel sentiment c'est une contre-vérité tout sentiment évolue car les aléas et contingences extérieurs nous fagocitent, nous brisent ou nous manipulent : entre ce que à quoi nous aspirons et ce que nous vivons il y a un monde et c'est la Vie du cul terreux que nous sommes tous ! Nous ne serons jamais des dieux amour !

Que mon avis

Bonne journée à vous.

Vous avez magnifiquement défendu votre point de vue, a tel point que, meme si je ne serais peut etre pas d'accord sur tout, je n'ai pas envie de vous contredire.

Pour cette fois j'en reste bouche bée et j'oserai meme dire, charmé.

Une question aussi stupide me laisse sans voix.

L'AMOUR est simplement HUMAIN. Les religions n'ont rien à voir là-dedans. Et heureusement !!!!!!!!

C'est plus souvent les réponses que les questions qui sont stupides.

Si l'amour est specifiquement humain alors comment se fait-il que les hommes ne s'aiment pas entre eux ?

La religion a eté obligée d'introduire le chatiment divin pour forcer les humains a ne pas trop se massacrer entre eux, sans beaucoup de succés.

swam' nous dit que :

"Si l'amour est specifiquement humain alors comment se fait-il que les hommes ne s'aiment pas entre eux ?"

-> les hommes ne s'aiment pas tous mais ils en aiment certains : leurs proches, leur famille, leur communauté sociale ou culturelle et tout cela avec un degré décroissant.

Mais l'amour vient en concurrence avec d'autres pulsions plus ou moins primordiales comme la nourriture, le besoin d'un territoire...

"La religion a été obligée d'introduire le châtiment divin pour forcer les humains a ne pas trop se massacrer entre eux, sans beaucoup de succés."

-> toi même tu le reconnais : c'est sans trop de succès !

l'amour de l'autre sur commande ça ne fonctionne pas !

Je ne suis pas persuadé que l'amour soit strictement humain. Il suffit de voir le comportement d'une harde d'éléphants face aux touristes trop envahisseur de leur territoire : ils aiment leur groupe davantage que les hommes !

Dommage que tu n'aies pas envie d'etre plus explicite car il me semble que la question en vaudrait la peine.

La Loi date de l'aube de l'humanité. Sans ses interdits primordiaux ( Interdit du meurtre, interdit d'inceste...) la race humaine n'aurait pu survivre. Quand à Dieu, en ademttant qu'il existe, ses révelations, et la morale ( surmoïque helas) qui en decoule sont somme toutes assez recentes à l'echelle de l'histoire de l'humanité.

pourquoi parler de morale?

depuis que l'humain est humain, les lois tacites pour maintenir en vie un clan et/ou une tribu sont évidentes:

1) ne pas tuer un membre du clan,

2) ne pas voler ce qui appartient à autrui,

3) aider le clan et/ou la tribu à se maintenir,

4) défendre le territoire du clan et/ou de la tribu,

5) ne pas s'unir dans son clan,

6) protéger autant que faire se peut les aînés et les jeunes,

7) savoir se soumettre de bon gré à la hiérarchie clanique et/ou tribale,

8) être prêt à tuer si nécessaire les proies et les "étrangers".

ce sont des constantes que l'on trouve dans tous les groupes ethniques humains. ce sont les base des "morales" des groupes humains. c'est ce qui fait qu'un clan ou une tribu survit ou meurt.

Il existe un instinct qui nous fait différencier très tôt le bien du mal. Puis viennent les déterminations culturelles et les contraintes du milieu qui peuvent fausser cette faculté de différenciation. Ceci a été fait par des observations sur des enfants en bas âge, notamment en ce qui concerne la question de justice ou d'injustice. La religion ne permet pas forcément de pallier aux déficiences acquises de notre instinct.

On a même observé que certains singes peuvent faire la distinction entre le bien et le mal, le mal qui serait en contradiction avec d'une part l'intérêt individuel et d'autre part en contradiction avec l'Intérêt collectif du groupe.

Dieu ou Belzébuth une fois de plus n'ont rien à faire dans cette histoire là.

Ce n'est pas un instinct mais la Loi.

Non c'est bien à la base un instinct mais qui laisse liberté d'action à l'individu qui peut choisir le mal plutôt que le bien pour différentes raisons, situatives, culturelles etc... L’empathie est elle aussi un instinct qui peut être entravé pour différentes raisons: pathologie, aveuglement idéologique etc....

La Loi n'est qu'un ensemble de règles décidées par un groupe de manière plus ou moins démocratique et qui vise à organiser la vie collective et individuelle.

Ce n'est pas un instinct mais la Loi.

Les (autres) animaux ont-ils une ou des lois ?

Je ne le pense pas.

Les lois sont des inventions humaines pour tenter d'optimiser les rapports sociaux.

A moins d'en faire une loi universelle, au meme titre que la gravitation, c'est ce qu'a tenté Kant avec sa "loi morale".

Repy a mentionné a juste titre le comportement des éléphants.

La loi de leur espece oui, mais la Loi symbolique est propre à l'homme qui est un être de langage.

Je n'arrive pas a saisir ce que tu entends par " loi de leur espèce"

Et bien la loi qui regit leur espece. Lorsque tu examines une rûche ou une fourmillière, il est evident que les individus qui la composent obeissent à une loi, non?

Lucdf a proposé de remplacer "loi" par "instinct", je préfère aussi.

Et meme instinct je trouve ça trop primitif quand il s'agit d'amour.

Aucune loi edictée ne peut forcer les etres a s'aimer, a cohabiter tout au plus.

A moins que cela soit une loi universelle ( donc édictée par qui ? )

L'instinct de l'individu qui lui fait obeir à la loi de son espèce.

Ah évidemment si on fait du géne le seul maitre...

Une question aussi stupide me laisse sans voix.

L'AMOUR est simplement HUMAIN. Les religions n'ont rien à voir là-dedans. Et heureusement !!!!!!!!

salut curiosus, toujours aussi pertinent!

Et bien la loi qui regit leur espece. Lorsque tu examines une rûche ou une fourmillière, il est evident que les individus qui la composent obeissent à une loi, non?

Ils obéissent à une loi ou plutôt la subissent car leur faculté de décision est pratiquement nulle. En cela ils se différencient des êtres humains qui opèrent à des choix et développent consciemment des stratégies en accord ou désaccord avec une morale. Ceci dit un singe a plus de liberté de choix qu'une méduse ou qu'une fourmi mais moins qu'un être humain.

La difference est que l'animal comble ses besoins et n'a pas ,contrairement à l'humain, ce desir qui peut le pousser à transgresser la Loi. La Loi symbolique, parce-que nous sommes des êtres capables de se representer les choses, de les imaginer, de les symboliser, s'est imposée comme garde-fous, à poser des interdits là où il s'averait que le desir des individus pouvait mettre en peril l'espèce. Que la morale, qu'elle que soit la culture et l'epoque, prenne ses racines dans la Loi est logique. Mais reduire la Loi à la morale est une erreur. L'injonction de ne pas tuer son prochain est bien anterieure aux commandements bibliques, par exemple.