Société patriarcale ou matriarcale ?

Enchantant,

Le statut de la femme au Liban et en Syrie n' est pas oppressant. Nous avons des régimes laîques, pas religieux comme l'Arabie Saoudite et l'Iran.

La langue Arabe a été imposée il y a 100 ans, mais notre langue maternelle au Liban et en Syrie est le Syriaque. Le monde dit " Arabe " est trés diversifié, contrairement á ce que pensent beaucoup d'Occidentaux qui s'arretent surtout sur le cliché du Maghreb qu'ils connaissent le plus que l'Orient, ou plutôt qu'ils croient connaitre car, le Maghreb est aussi trés diversifié.

marginale2,

Je vous crois, mais je ne connais pas votre pays, le Liban.

Dans les années 76, j'étais à Bahrein pour mon travail et j'ai côtoyé des libanais qui fuyaient la guerre civile, c'est en fait,la seule expérience in-situ que j'ai de cette région spécifique.

Enchantant,

Nous faisons face aujourd'hui au Liban, comme partout dans le monde á l'Islamisation qui séduit de plus en plus les jeunes et incite les femmes á porter le voile.

Il n'est pas rare de voir dans mon pays dans la communauté musulmane, une femme de 40 ou 45 ans trés élégante, habillée á l'occidentale, accompagnée de sa fille de 20 ans completement voilée de la tête aux pieds. Cette régréssion de la revendication de liberté des femmes est le fléau du XXIe siecle; espérons que ce n'est qu'une mode qui ne fait que passer.

Enchantant,

Le statut de la femme au Liban et en Syrie n' est pas oppressant. Nous avons des régimes laîques, pas religieux comme l'Arabie Saoudite et l'Iran.

La langue Arabe a été imposée il y a 100 ans, mais notre langue maternelle au Liban et en Syrie est le Syriaque. Le monde dit " Arabe " est trés diversifié, contrairement á ce que pensent beaucoup d'Occidentaux qui s'arretent surtout sur le cliché du Maghreb qu'ils connaissent le plus que l'Orient, ou plutôt qu'ils croient connaitre car, le Maghreb est aussi trés diversifié.

Et le statut des femmes en Syrie et au Liban n'est pas tout à fait identique non plus...

Vous vous souvenez de Caramel ? Un très beau film !

Enchantant,

Nous faisons face aujourd'hui au Liban, comme partout dans le monde á l'Islamisation qui séduit de plus en plus les jeunes et incite les femmes á porter le voile.

Il n'est pas rare de voir dans mon pays dans la communauté musulmane, une femme de 40 ou 45 ans trés élégante, habillée á l'occidentale, accompagnée de sa fille de 20 ans completement voilée de la tête aux pieds. Cette régréssion de la revendication de liberté des femmes est le fléau du XXIe siecle; espérons que ce n'est qu'une mode qui ne fait que passer.

Une mode ? Pourquoi et comment cela serait-il une mode selon vous ?

Belle et juste analyse !

Je suis contre l'élitisme, assez radicalement. Je ne lui trouve aucun avantage. Lesquels lui vois-tu ? La compétition positive ?

La compétitivité permet aux meilleurs de dépasser leur limite. C'est comme ça que l'humanité progresse, quelque soit le domaine. Comme on dit, cela incite à donner le meilleur de soi même.

Pourquoi et en quoi l'égalité tirerait-elle vers le bas ? Il y a un discours conformiste sur le besoin d'élitisme et le danger de l'égalité qui me paraît surtout une effluve de domination renouvelée dans le libéralisme

Disons que je préfère une société qui ne bride pas les meilleurs. Et afin de contrer le problème de l'écart qui se creuse entre "forts" et "faibles", il faut plutôt faire en sorte que les "faibles" soient soutenus par les meilleurs et se donnent les moyens de s'améliorer plutôt que d'avoir une société qui place les faibles sous transfusion et qui accorde trop de soutien aux meilleurs qui en ont beaucoup moins besoin que les plus faibles.

Je ne suis pas favorable aux discriminations positives, à moins possiblement de cas extrêmes et très localisés dans un temps et un espace.

Je me réfère souvent au système de draft dans les sports américains: on aide les clubs les plus faibles à se renforcer avec les meilleurs jeunes. C'est plutôt intelligent comme système. On aide les plus faibles sans empêcher aux meilleurs de se renforcer aussi.

Cela permet de réduire dans une certaine mesure l'écart de niveau entre les clubs contrairement au football où les clubs les plus riches peuvent s'acheter tous les joueurs qu'ils veulent et priver les jeunes pépites de leur club formateur. Du coup, l'écart de niveau n'a fait que se creuser entre les clubs.

Désolé pour ces références sportives pour ceux qui n'aiment pas le sport mais je trouve que c'est très explicite cette comparaison entre le système du football et des sports américains.

Tu m'expliques ce qui est en gras, historiquement ?

En fait, je voulais parler du sexe. Les hommes ont cette réputation de trop penser au sexe. Mais les femmes nous ont rejoint sur ce point. Bonne chose, mauvaise chose? Les femmes se sont libérées, donc d'un point de vue libertaire, c'est plutôt une bonne chose. Maintenant, beaucoup de femmes aussi (et quelques hommes) se plaignent d'une société trop libérée sexuellement justement. Cela chamboule les modèles familiaux traditionnels, il y a l'émergence du lobby LGBT...

On est encore sur un problème de "vivre ensemble" si on rajoute aussi le choc des cultures. Qui a dit que la société est simple?:smile2:

Et le statut des femmes en Syrie et au Liban n'est pas tout à fait identique non plus...

Vous vous souvenez de Caramel ? Un très beau film !

Une mode ? Pourquoi et comment cela serait-il une mode selon vous ?

Un film Libanais trés pertinent, Caramel.

Je compare á une mode l'Islamisme montant surtout chez les jeunes, car je le vois comme la période Hippy des années 1970; cette derniere tendance ( tout á l'opposé de l'Islamisme) était montée en flêche et son point culminant fut mai 68. Puis, il y eut une descente en flêche et le mouvement hippy était déjá des plus ringards vers les années 1990 et même un peu avant.

Pourtant, les revendications des jeunes á l'époque étaient légitimes sauf que - peut-être- récupérés par l'extrême gauche et c'est ce qui a dû provoquer la chute de cette tendance.

Quand á la mode Islamiste, elle est propre au monde musulman mais arrive depuis un temps á séduire un certain nombre de non-musulmans.

Il faut savoir que dans le monde musulman, il y a trois grandes tendances de l'Islam connues : le Sunnisme, le Chiisme et le Kharidjisme.

Mais au sein de ces trois tendances pululent des tas de sectes dont certaines sont des plus radicales et qui ont toujours été combattues au sein de l'Islam.

Ces sectes ont toujours été - comme toutes les sectes - prosélytes et arrivaient á se trouver un public un peu déboussolé et en mal de repere, mais qui ne dépassait pas 10% de l'ensemble des musulmans.

Ce qui a tout chamboulé, c'est la politisation des sectes et leur financement par tout le monde sait qui.

Les gourrous se sont vus verser des milliards de dollars avec pour mission de recruter le plus dans nombre possible de fideles et de les endoctriner. C'est devenu un business de grande envergure, une course á la montre pour propager des idées Islamistes radicales qui pouvait séduire surtout les plus fragiles, c'est á dire les jeunes.

Les jeunes entrainent les jeunes hélas, et c'est pour cela que je dis que c'est un phénomene de mode, un adolescent peut influencer ses amis avec sa nouvelle façon de s'habiller et de penser. Et puis le conflit avec les parents peut mener des ados á aimer ce que leurs parents rejettent le plus par esprit de contradiction.

André bercoff avait dit dans les années 1970 : " Si on n'est pas Communiste á 20 ans, c'est qu'on a pas de coeur, si on le reste á 40 ans, c'est qu'on a pas de tête. "

Cette phrase ne peut être adaptée á l'Islamisme qui n'a ni coeur, ni tête, mais pourrait prévoir une lassitude petit á petit de ce mouvement, qui d'ailleurs devient ringard avec la montée en puissance de la popularité de Poutine. Il faut une nouvelle tendance d'idées pour en tuer une autre.

Ces deux commentaires me semblent bien mal observer le réel.

Les hommes sont autant soumis à des contraintes physiques que les femmes. Il n'est que de voir la limitation des formes et des couleurs du prêt à porter masculin en regard de celui des femmes. Mais aussi du poids des apparences dans la réussite masculine. Aux USA, a été bien travaillée et déterminée la prime à la taille, qui fait que plus un homme est grand plus rapide et importante sera sa promotion dans le travail, mais aussi ses chances de se marier et/ou d'avoir une progéniture...

Qui plus est, nous nous évaluons entre nous à travers les magazines féminins. Beaucoup plus que les hommes qui sont évalués par le succès auprès de la gent féminine.

Les femmes sont beaucoup plus en charge du jugement esthétique, socialement, que les hommes !!!

C'est vrai que pour les hommes il y a une prime a la taille, etre simplement grand est un avantage certain, et cela repose sur quoi ?

Les gens d'aujourd'hui sont beaucoup plus grands que par le passé et ils ne sont en rien plus robustes et en meilleure santé.

Je crois que des spécialistes se sont amusés a calculer la taille moyenne des gens qui vivraient sur la lune apres plusieurs générations, 2 m 50 ou a peu pres, tout en longueur mais tres fragiles et tres freles.

Etirons un matériau assez malléable, cela ne le rendra que plus faible.

Le pouvoir ne se partage pas, l'égalité des sexes est sans doute une utopie.

Au départ, la plupart des sociétés étaient matriarcales, du fait que l'homme ne connaissait pas encore son rôle dans la procréation et regardait les femmes qui enfantaient et donnaient la vie avec fascination.

La femme était vénérée, mise au rang divin. C'était elle qui gérait la société et prenait souvent plusieurs maris ou amants á qui elle distribuait les tâches. Les hommes étaient soumis et dociles.

(je l'ai mis ailleurs mais autant le reprendre ici, puisque c'est le thème du fil)

Je suis très circonspect devant ta façon d'affirmer que "la plupart des civilisations étaient matriarcales".

Sur quoi t'appuie-tu, moi je ne trouve rien de sérieux dans internet.

Es-tu capable de donner des liens ?

(je l'ai mis ailleurs mais autant le reprendre ici, puisque c'est le thème du fil)

Je suis très circonspect devant ta façon d'affirmer que "la plupart des civilisations étaient matriarcales".

Sur quoi t'appuie-tu, moi je ne trouve rien de sérieux dans internet.

Es-tu capable de donner des liens ?

matricien.org/géo-hist-matriarcat/asie/bedouin

Je ne sais pas ce que tu entends par "sérieux " . Tout ce qui est dit dans ce lien, je l'ai déjá lu dans un livre écrit en Arabe que j'ai hérité de la bibliotheque de mon grand-pere.

Je ne sais pas si le lien pourrait t'envoyer au site, si ce n'est pas le cas, tu pourras toujours taper le titre :

Matriarcat Bédouin : statut élevé et liberté sexuelle de la femme avant l'Islam.

Il y a aussi le lien qui parle des versets Sataniques de Salman Rushdi, qui en fait parle de cet état de chose dérangeant dans le monde musulman. Je vais essayer de le retrouver.

www.elishean.fr > Religion et Tradition > Islam

Le titre du lien :

Des versets sataniques au origines de l'Islam : le culte des trois déesses.

Merci pour les liens.

Tu me demandes ce que c'est pour moi que des liens "sérieux". Deja c'est pas le deuxième, clairement.

Mais c'est pas grave : j'ai pas du tout envie de t'embêter, juste que je te lis affirmer nombre de choses pas évidentes.

Peu importe donc.

J'aime bien tes histoires et en fait ça m'intéresserait vraiment d'en savoir plus sur une éventuelle époque où le matriarcat aurait été pratiqué. Je trouve l'idée très jolie et suis prêt à croire qu'il t a quelque chose de vrai là-dedans, le tout étant de pas s'emballer et de découvrir quoi.

Tu dis que la femme était vénérée, mise au rang divin, que les hommes étaient soumis et dociles.

Faut voir.

Du coup, tu nous réfais l'histoire en disant qu'un retour de balancier aurait fait que les femmes en auraient pris plein la gueule... pour finir par décréter qu'il y aurait une guerre éternelle entre hommes et femmes qu'il faudrait soi-disant aujourd'hui dépasser.

Faut voir.

A part ça, j'ai fait un résumé à partir de ton premier lien, où il est question de définir ce qu'aurait été le matriarcat. Et là c'est intéressant. Disons qu'à part le fait que les propriétés appartiendraient aux femmes (ce qui m'inspire quelque doute), le reste en tous cas dément la définition (erronée) que j'en avais moi-même : à savoir que le matriarcat, c'est pas un régime politique dominé par les femmes.

Donc ça éclairera sans doute le lecteur :

Le matriarcat est un modèle de société structuré sur la filiation maternelle, et où l’autorité parentale légale est exclusivement maternelle : le père biologique n’a aucun droits sur l’enfant. La mère et non le père détient la propriété, c’est à dire le pouvoir réel : sur l’enfant, la maison, la terre, les richesses…

Les affaires internes à la famille sont plutôt gérées par les femmes, tandis que les affaires externes à la famille sont plutôt gérées par les hommes. La mère n’est pas au-dessus mais au centre de la société. De manière générale, les femmes possèdent les enfants, les foyers, la terre, les commerces… Elle élisent et révoquent les chefs mâles, et ont un droit de veto sur toutes leurs décisions.

La femme détient le pouvoir mais ne l’exerce pas.

L’homme exerce le pouvoir mais ne le détient pas.

Le pouvoir de l’homme procède toujours du consentement de la femme.

Il ne faut pas le confondre avec un autre concept, celui de la gynocratie qui est un régime politique dans lequel le pouvoir est exercé par des femmes, qui est un modèle théorique qui n’a jamais été prouvé.

Les termes matriarcat et patriarcat n’ont jamais désigné la domination d’un sexe sur l’autre, mais un ordre social fondé sur l’autorité et la filiation maternelles ou paternelles. Il s’agit là d’une supercherie du néo-féminisme de la « théorie du genre ».

Enfin un dernier mot sur le bien-nommé "néo-féminisme" remis ici à sa juste place (bravo).

On peut comme moi détester ces néo-féministes tout en louant les premières féministes, mesdames Weil, Badinter, De Beauvoir etc, Détester ces gamines arrogantes et manipulatrices et aimer les femmes.

A bon entendeur...

(puisqu'il y a ici un paquet de gens très sûrs d'eux qui n'ont pas compris que les nouvelles féministes, qui s'amusent à tirer sur tout ce qui bouge au nom des femmes, n'ont hélas rien à voir avec les anciennes, et peu de choses à voir avec les femmes d'ailleurs, possiblement).

PS : Aimer et même vénérer à certaines heures, ma foi. Hum. Par contre ces petites filles gâtées et donneuses de leçons iront en ce qui me concerne se faire vénérer ailleurs !

NB : Bises Marginale, et au plaisir de te lire (avec plus de liens et plus représentatifs si possible)

Le seul hic, c'est que la femme est plus attirée par les intellectuels que par les tops modeles, contrairement aux hommes qui préferent les "blondes " .

Enfin, nous n'aurons plus á jouer les superficielles pour plaire aux hommes, ce sont eux au contraire qui vont déserter les salles de musculation pour remplir les universités et les salles de conférences.

Tu as une vision bien "élitiste" (mouais,pas le terme que je cherchais ... ) de la femme.

Les femmes sont attirées ... ben par des tas de types d'hommes différents suivant les cas, et le gars taillé comme un apollon qui n'a pas forcément inventé l'eau chaude fait en général tomber des femmes comme des mouches.

Ainsi, la superficialité est tout autant présente chez les femmes que chez les hommes, et d'ailleurs je ne pense pas que toute la superficialité portée par les magazines féminins and co soit réellement l'oeuvre "des hommes", ni que l'homme soit davantage porté sur la superficialité que la femme.

Bref, comme toujours, les généralités ...

...

Lis le fil sur tu as vraiment envie d'avoir des informations fiables sur le matriarcat et sa réalité.

Après, si ce n'est qu'une quête idéologique et mystique...

Lis le fil sur tu as vraiment envie d'avoir des informations fiables sur le matriarcat et sa réalité.

Après, si ce n'est qu'une quête idéologique et mystique...

Je suis pas sûr que sur pareil fil, on puisse se faire une idée. En plus, ça m'a l'air un peu controversé cette affaire.

Il existe effectivement ça et là des groupes assez restreints qui fonctionnent sous ce régime (en Inde il y en a un, je sais). Mais ce qui serait intéressant, c'est de dégager une histoire commune, ou disons ressemblante, qui explique comment on en est arrivé au matriarcat, quels étaient les enjeux etc.

Je suis pas sûr que sur pareil fil, on puisse se faire une idée. En plus, ça m'a l'air un peu controversé cette affaire.

Il existe effectivement ça et là des groupes assez restreints qui fonctionnent sous ce régime (en Inde il y en a un, je sais). Mais ce qui serait intéressant, c'est de dégager une histoire commune, ou disons ressemblante, qui explique comment on en est arrivé au matriarcat, quels étaient les enjeux etc.

Les éléments que je donne, sont ceux de la "controverse", qui n'en sont d'ailleurs pas vraiment une puisqu'il s'agit plutôt d'un status quo scientifique.

Le lien "matricien" que te donne Marginale renvoi à un mouvement favorable au matriarcat sur des bases idéologiques, plutôt louable dans l'idée mais bon... avec la foi militante qui implique une préférence pour la croyance parfois !

Et puis il y a un vieux fond dont je ne saurais pas bien faire la généalogie, sauf peut-être chez Fourier, sur l'amélioration du monde avec un pouvoir féminin. Il fut fortement présent dans un certain féniminisme des années post-68, et irrigue encore des fantasmes.

Je conseille pour vaccin : Penser la violence des femmes

La compétitivité permet aux meilleurs de dépasser leur limite. C'est comme ça que l'humanité progresse, quelque soit le domaine. Comme on dit, cela incite à donner le meilleur de soi même.

Je ne le crois pas. La compétition tue la créativité de beaucoup pour la réussite de très peu. Quelqu'un qui veut vraiment, profondément, faire de son mieux n'a pas besoin de ça.

Disons que je préfère une société qui ne bride pas les meilleurs. Et afin de contrer le problème de l'écart qui se creuse entre "forts" et "faibles", il faut plutôt faire en sorte que les "faibles" soient soutenus par les meilleurs et se donnent les moyens de s'améliorer plutôt que d'avoir une société qui place les faibles sous transfusion et qui accorde trop de soutien aux meilleurs qui en ont beaucoup moins besoin que les plus faibles.

Il n'y a pas d'un côté les meilleurs, de l'autre les faibles. Aucune société n'est manichéenne dans sa réalité.

Qui est bridé ? Par quoi ?

Je me réfère souvent au système de draft dans les sports américains: on aide les clubs les plus faibles à se renforcer avec les meilleurs jeunes. C'est plutôt intelligent comme système. On aide les plus faibles sans empêcher aux meilleurs de se renforcer aussi.

Cela permet de réduire dans une certaine mesure l'écart de niveau entre les clubs contrairement au football où les clubs les plus riches peuvent s'acheter tous les joueurs qu'ils veulent et priver les jeunes pépites de leur club formateur. Du coup, l'écart de niveau n'a fait que se creuser entre les clubs.

Désolé pour ces références sportives pour ceux qui n'aiment pas le sport mais je trouve que c'est très explicite cette comparaison entre le système du football et des sports américains.

Je ne vois pas bien comment les bons joueurs se renforce en jouant dans des équipes faibles... ?

Mais ces exemples ne sont que des exemples de compétition. La vie n'a pas à être un sport et un affrontement permanent.

Qui plus irrigué par des manipulations financières...

a Lineole,

Comment dire ?

Dénoncer les rêves de jeune femme ne fait pas partie de mes priorités. bien sur que Krishna n'a rien à voir avec Jésus et que les liens entre hippies et mai 68 sont un poil plus complexes que.... mais quelle importance ? C'est un forum d'échange, ça échange, donc.

Bien sûr j'entends aussi que les immigrés devraient se bouger les fesses et tu auras compris que, normalement, ce truc pourrait me faire réagir. Bah... dire quoi, les millions de chômeurs ? Pas grave, quelque chose rêve, le reste passera...

Bon j'aime bien le rêve, voilà.

J'avais lu il y a très longtemps un livre d'un vulgarisateur connu de yoga, qui parlait de culte de la féminité. Le type était à fond dedans et ca m'avait bien fait planer. Femme-divinité, amour tantrique, orgasme permanent... le type balançait tout un binz erotico-ésotérique et c'était pas mal foutu, son truc.

Alors bon je picore... vaguement intéressé. Il y a bien dû y avoir ce genre de pensées qui ont dû traverser les âges, enfin peut-être. Pourquoi pas ?

Un film Libanais trés pertinent, Caramel.

Je compare á une mode l'Islamisme montant surtout chez les jeunes, car je le vois comme la période Hippy des années 1970; cette derniere tendance ( tout á l'opposé de l'Islamisme) était montée en flêche et son point culminant fut mai 68. Puis, il y eut une descente en flêche et le mouvement hippy était déjá des plus ringards vers les années 1990 et même un peu avant.

Pourtant, les revendications des jeunes á l'époque étaient légitimes sauf que - peut-être- récupérés par l'extrême gauche et c'est ce qui a dû provoquer la chute de cette tendance.

Quand á la mode Islamiste, elle est propre au monde musulman mais arrive depuis un temps á séduire un certain nombre de non-musulmans.

Il faut savoir que dans le monde musulman, il y a trois grandes tendances de l'Islam connues : le Sunnisme, le Chiisme et le Kharidjisme.

Mais au sein de ces trois tendances pululent des tas de sectes dont certaines sont des plus radicales et qui ont toujours été combattues au sein de l'Islam.

Ces sectes ont toujours été - comme toutes les sectes - prosélytes et arrivaient á se trouver un public un peu déboussolé et en mal de repere, mais qui ne dépassait pas 10% de l'ensemble des musulmans.

Ce qui a tout chamboulé, c'est la politisation des sectes et leur financement par tout le monde sait qui.

Les gourrous se sont vus verser des milliards de dollars avec pour mission de recruter le plus dans nombre possible de fideles et de les endoctriner. C'est devenu un business de grande envergure, une course á la montre pour propager des idées Islamistes radicales qui pouvait séduire surtout les plus fragiles, c'est á dire les jeunes.

Les jeunes entrainent les jeunes hélas, et c'est pour cela que je dis que c'est un phénomene de mode, un adolescent peut influencer ses amis avec sa nouvelle façon de s'habiller et de penser. Et puis le conflit avec les parents peut mener des ados á aimer ce que leurs parents rejettent le plus par esprit de contradiction.

André bercoff avait dit dans les années 1970 : " Si on n'est pas Communiste á 20 ans, c'est qu'on a pas de coeur, si on le reste á 40 ans, c'est qu'on a pas de tête. "

Cette phrase ne peut être adaptée á l'Islamisme qui n'a ni coeur, ni tête, mais pourrait prévoir une lassitude petit á petit de ce mouvement, qui d'ailleurs devient ringard avec la montée en puissance de la popularité de Poutine. Il faut une nouvelle tendance d'idées pour en tuer une autre.

Tout dépend alors de ce que tu recouvres avec le terme "mode". Je n'emploierai pas ce terme qui fait trop référence à quelque chose de léger et rapide, comme de la musique ou des vêtements.

L'Islam est une religion, une idéologie, une vision du monde, qui implique un rapport au minimum complexe avec la science, avec la liberté de conscience (reproduction dès l'enfance), avec les femmes, etc.

Qui plus est cette "mode" dont tu parles accompagnes aussi d'autres "modes" comme celle qui a fait de Mein Kampf un best seller en Turquie au milieu des années 2000. Ainsi que dans d'autres pays arabes et en Inde.

Le mélange entre critique du libéralisme occidental et radicalités a de quoi inquiéter. D'autant que l'ultra gauche européenne glisse sur cette pente également par défaut de renouvellement du cadre d'analyse et de propositions suivis socialement. Par dépit en somme.

Les communistes et des anarchistes en deviennent islamophiles (tout en étant plus acharnée encore dans leur christianophobie) au mépris de leurs propres idées.

Le wahhabisme n'est pas une secte mais un courant salafiste de l'Islam sunnite, et le salafisme qui le sous-tend est en passe de devenir le courant dominant du sunnisme...

a Lineole,

Comment dire ?

Dénoncer les rêves de jeune femme ne fait pas partie de mes priorités. bien sur que Krishna n'a rien à voir avec Jésus et que les liens entre hippies et mai 68 sont un poil plus complexes que.... mais quelle importance ? C'est un forum d'échange, ça échange, donc.

Bien sûr j'entends aussi que les immigrés devraient se bouger les fesses et tu auras compris que, normalement, ce truc pourrait me faire réagir. Bah... dire quoi, les millions de chômeurs ? Pas grave, quelque chose rêve, le reste passera...

Bon j'aime bien le rêve, voilà.

J'avais lu il y a très longtemps un livre d'un vulgarisateur connu de yoga, qui parlait de culte de la féminité. Le type était à fond dedans et ca m'avait bien fait planer. Femme-divinité, amour tantrique, orgasme permanent... le type balançait tout un binz erotico-ésotérique et c'était pas mal foutu, son truc.

Alors bon je picore... vaguement intéressé. Il y a bien dû y avoir ce genre de pensées qui ont dû traverser les âges, enfin peut-être. Pourquoi pas ?

Je ne suis pas contre le rêve, mais je tiens seulement à ce qu'il ne soit pas confondu, comme trop souvent (c'est bien le principe du religieux), avec le réel.

Si le rêve peut nourrir l'imagination, pour un meilleur réel, oui. S'il fait dériver loin du réel et laisse le pire se produire dans le réel, en étant aveugle (un peu comme des gens drogués ne se rendent plus compte de ce qui se passe vraiment autour d'eux), alors NON ! Trois fois non !

Car c'est la mort de la pluralité du rêve à échéance, bien trop brève quelle qu'elle soit..

Il ne faut pas renoncer à son objectivité.

Je ne suis pas contre le rêve, mais je tiens seulement à ce qu'il ne soit pas confondu, comme trop souvent (c'est bien le principe du religieux), avec le réel.

Si le rêve peut nourrir l'imagination, pour un meilleur réel, oui. S'il fait dériver loin du réel et laisse le pire se produire dans le réel, en étant aveugle (un peu comme des gens drogués ne se rendent plus compte de ce qui se passe vraiment autour d'eux), alors NON ! Trois fois non !

Car c'est la mort de la pluralité du rêve à échéance, bien trop brève quelle qu'elle soit..

Il ne faut pas renoncer à son objectivité.

Je dis pas que j'ai la solution. Moi je fais comme ça parce que c'est en cohérence avec ce que je pense et donc je peux poursuivre l'échange en sachant ce qu'il se passe, dans quelle direction je vais (comment faire autrement).

Mais je dis pas que ce ne soit pas toi qui ait raison, j'en sais rien.

J'ai toujours fait plus confiance au feeling qu'à la raison.