Théorie vs Observation

Deux perceptions peuvent toutefois être contradictoires : c'est un exemple typique, mais une paille dans un verre d'eau sera perçue comme coupée à l'oeil au niveau de l'interaction avec la surface de l'eau, tandis que si tu touches la paille sans la bouger, tu trouveras qu'elle est toujours intacte. L'observation en revanche consiste ici en ce que les rayons lumineux subissent la diffraction ou la réfraction, ce qui donne une fausse perception.

Comme l'aurait déjà dit Sextus Empiricus : toute chose nous apparaît comme une figure sur un fond, alors qui nous dira la forme du cou d'une colombe? En réalité les perceptions ne permettent pas de déduire quoique ce soit, sinon au constat de ce qui apparaît. Seule la théorie permet de retirer quelque chose de nos perceptions.

Le problème majeur du créationnisme n'est absolument pas la critique de la théorie de l'évolution, puisque la science elle-même consiste à critiquer et réfuter les théories. C'est dans le fait qu'elle contrevient au matérialisme scientifique méthodologique. Si tu trouves une mauvaise mesure, tu dois partir du principe qu'aucun élément invisible et imperceptible comme un esprit malin n'aura interféré avec le résultat de ton expérience : sinon tu ne pourras jamais garantir de la reproduire à l'identique, ce qui est tout de même le fondement de la science.

L'observation est non seulement discutable mais discutée

Un parachute de 5 kilos tombe moins vite qu'une haltère de 500 g ce dont on pourrait déduire par observation que les poids lourds tombent moins vite que les poids légers

C'est Galilée qui a contredit le principe aristotélicien qu'un poids lourd tombait plus vite qu'un poids léger ce que l'homme croyait depuis la nuit des temps par l'observation

Son outil ? L'expérience de pensée et s'il a developpé l'observation des astres, c'était aussi pour prendre du recul sur l'interprétation de l'observation

Deux perceptions peuvent toutefois être contradictoires : c'est un exemple typique, mais une paille dans un verre d'eau sera perçue comme coupée à l'oeil au niveau de l'interaction avec la surface de l'eau, tandis que si tu touches la paille sans la bouger, tu trouveras qu'elle est toujours intacte. L'observation en revanche consiste ici en ce que les rayons lumineux subissent la diffraction ou la réfraction, ce qui donne une fausse perception.

Comme l'aurait déjà dit Sextus Empiricus : toute chose nous apparaît comme une figure sur un fond, alors qui nous dira la forme du cou d'une colombe? En réalité les perceptions ne permettent pas de déduire quoique ce soit, sinon au constat de ce qui apparaît. Seule la théorie permet de retirer quelque chose de nos perceptions.

Le problème majeur du créationnisme n'est absolument pas la critique de la théorie de l'évolution, puisque la science elle-même consiste à critiquer et réfuter les théories. C'est dans le fait qu'elle contrevient au matérialisme scientifique méthodologique. Si tu trouves une mauvaise mesure, tu dois partir du principe qu'aucun élément invisible et imperceptible comme un esprit malin n'aura interféré avec le résultat de ton expérience : sinon tu ne pourras jamais garantir de la reproduire à l'identique, ce qui est tout de même le fondement de la science.

Oui, mais toute théorie aussi élaboré soit elle part d'un ensemble de perceptions communes verbalisées.

L'observation est non seulement discutable mais discutée

Le mot observation, n'est peut-être pas adapté, je préféré le substituer par la périphrase, perception commune verbalisé.

Pour le reste cela est de la théorie, et je ne conteste pas que la théorie élaboré par Galilée est plus commode et plus fidèle à la perception que la théorie d'Aristote, mais cela reste une théorie, donc remplaçable.

Deux perceptions peuvent toutefois être contradictoires

Deux perceptions ne sont jamais contradictoires, car pour qu'il y ait contradiction il y a besoin de les interprétés dans une théorie, et c'est la théorie qui nomme ces perceptions contradictoires et non les perceptions (qui sont juste ce quelles sont).

L'observation est non seulement discutable mais discutée

Un parachute de 5 kilos tombe moins vite qu'une haltère de 500 g ce dont on pourrait déduire par observation que les poids lourds tombent moins vite que les poids légers

C'est Galilée qui a contredit le principe aristotélicien qu'un poids lourd tombait plus vite qu'un poids léger ce que l'homme croyait depuis la nuit des temps par l'observation

Son outil ? L'expérience de pensée et s'il a developpé l'observation des astres, c'était aussi pour prendre du recul sur l'interprétation de l'observation

Principe d'équivalence faible.

Ce ne sont pas des poids, mais des masses, c'est dans le vide et non dans l'air, et Galilée fit rouler différentes billes sur des pans inclinés.

De rien.

Ce débat est tout à fait surréaliste ; on dirait qu'il échappe à certains qu'un œil ne peut pas, seul, faire une expérience (au sens empirisme). Même les perceptions sont ordonnées, on voit ce que l'on sait. Partant de là, la perception et a fortiori l'observation procèdent à la fois :

1. d'une rencontre avec le mode extérieur, qui apporte un matériau nouveau, extérieur ;
2. d'une mise en ordre de ce matériau
   1. par le cerveau, vous savez, l'histoire du nerf optique, etc ;
   2. par la connaissance, qui reconnaît dans ses perceptions ce qu'elle a déjà catégorisé.

Du coup, il n'y a pas d'alternative ou de dichotomie ; vos observations dépendent de vos théories, c'est épigénétique, pas duel.

Principe d'équivalence faible.

Ce ne sont pas des poids, mais des masses, c'est dans le vide et non dans l'air, et Galilée fit rouler différentes billes sur des pans inclinés.

De rien.

De rien c'est vraiment le mot

Lol...

Pour le comique de notre classe, voici Etienne Klein reexposer mon exemple en opposant réalité physique et observation sur la base du même argument que le mien

Placez vous juste après la 23eme minute après l'encart "le pari de la physique moderne"

Philkeun stp reste sur ma correction orthographique car là tu as raison

J'écris de mon tel sans relecture

Si tu entres dans le jeu de ma contradiction systématique pour le plaisir de me contredire et non pour la bienveillance de l'échange je te souhaite du courage car ton existence à me contredire n'a equivalence que ton vide à exister par toi même

De rien..

Encore un sujet soi disant "scientifique" pour essayer de nous vendre que sa croyance est supérieure à tout ce qui peut être observé...

L'observation est non seulement discutable mais discutée

Un parachute de 5 kilos tombe moins vite qu'une haltère de 500 g ce dont on pourrait déduire par observation que les poids lourds tombent moins vite que les poids légers

C'est Galilée qui a contredit le principe aristotélicien qu'un poids lourd tombait plus vite qu'un poids léger ce que l'homme croyait depuis la nuit des temps par l'observation

Son outil ? L'expérience de pensée et s'il a developpé l'observation des astres, c'était aussi pour prendre du recul sur l'interprétation de l'observation

-----------------------

La preuve expérimentale définitive que la masse n'est pour rien dans la loi de la chute des corps a été apportée par l'expérience du "tube de Newton" et l'invention de la pompe à vide.

Dans un tube de verre vidé de son air : une plume, un bouchon de liège et une bille de plomb tombent à la même vitesse.

Du coup, il n'y a pas d'alternative ou de dichotomie ; vos observations dépendent de vos théories, c'est épigénétique, pas duel.

je ne nie pas que toute perception pour être verbalisé doit être interprété dans le cadre d'une théorie, ce que je dis c'est qu'il peut très bien y avoir plusieurs théorie différente pour des même perceptions communes verbalisées, et qu'en définitive une nouvelle théorie ne doit tenir compte que des perceptions commune verbalisés.

Encore un sujet soi disant "scientifique" pour essayer de nous vendre que sa croyance est supérieure à tout ce qui peut être observé...

Non, pas tout à fait, pour rappeler qu'une théorie (ou explication) cela se discute et cela peut-être changé, une perception commune verbalisé ce prête moins à la discussion et au changement.

Non, pas tout à fait, pour rappeler qu'une théorie (ou explication) cela se discute et cela peut-être changé, une perception commune verbalisé ce prête moins à la discussion et au changement.

Tout ce charabia pompeux pour dire que les faits scientifiquement constatés ne peuvent remettre en cause tes écrits religieux.

Fait simple, on perdra moins notre temps.

Une observation est toujours faîtes par une personne ou un groupe de personne identifié

Oui.

. La transmission d'une observation l'a transforme, en effet l'observation deviendra un témoignage sur une observation.

Oui aussi. Et puis? En quoi cela change-t-il la réalité du fait, à savoir qu'une observation n'est pas indiscutable ( et entre nous heureusement pour les croyants!) ?

En rien. Si vous n'admettez pas ceci, il ne va pas être possible d'aller plus loin.

Tout ce charabia pompeux pour dire que les faits scientifiquement constatés ne peuvent remettre en cause tes écrits religieux.

Fait simple, on perdra moins notre temps.

Tout cela pour dire, qu'une théorie doit tenir compte des perceptions communes verbalisés (: il me semble que c'est du français) et c'est tout.

En quoi cela change-t-il la réalité du fait, à savoir qu'une observation n'est pas indiscutable ( et entre nous heureusement pour les croyants!) ?

En rien. Si vous n'admettez pas ceci, il ne va pas être possible d'aller plus loin.

Non, une perception (commune ou non) verbalisé est indiscutable,

par exemple : "j'ai vu un trait jaune sur ma feuille".

Tu auras beau me dire que ce n'est pas un trait rouge mais un "i", cela n'empêche que cela revient juste à donner (interpréter) un nom à ce trait rouge, temps bien même je serais daltonien, et ce que j'appelle trait jaune est en fait vert pour les non daltoniens, cela n'empêche que pour moi cela serait un trait jaune : "j'ai vu un trait jaune sur ma feuille", mais qui serait pour moi indiscernable d'un trait vert.

Tout cela pour dire, qu'une théorie doit tenir compte des perceptions communes verbalisés (: il me semble que c'est du français) et c'est tout.

Ben tiens.

Alors explique clairement ce qu'est une perception commune verbalisée.

- Quelle type de perception ?

- Commune à qui ?

- Verbalisée par qui, quand et comment ?

A moins que tu ne fasse que répéter ta leçon...

perception : le processus de recueil et de traitement de l'information sensorielle ou sensible

commun : partagé par différents êtres

verbalisé : exprimer sous forme de mots

- Quelle type de perception ?

- Commune à qui ?

- Verbalisée par qui, quand et comment ?

-celle verbalisée (exprimé par des mots).

-commune à la majorité des êtres humains.

-verbalisé par des êtres humains, au moment ou après leur perception, je n'ai pas de théorie pour décrire comment un être humain verbalise.

En fait je me rends compte qu'il n'est pas nécessaire de partir de perception commune, il suffit que cela soit des perceptions verbalisés.

En effet, un pays ou la majeur partie des gens seraient daltoniens, serait sinon un cas aveugle (non traité par la théorie que je propose).

Pas de doute, tout ce qu'il faut pour avoir des références indiscutables... :smile2:

Continue à croire, ça évite les maux de tête. :D

Continue à croire, ça évite les maux de tête. :D

Ici, il n'est pas question de croyances, mais de théories (explication).

Après tu n'es pas obligé d’adhérer à la théorie que je propose, alors je te demanderais la même souplesse d'esprit en ne me forçant pas à adhérer à des théories que tu trouverais inimaginable de remettre en question, sous peine de brimade.

Bref arrêtes avec les brimades.

Pipeau. Tu prosélytes partout, tu peux enlever ton déguisement.

Ce qui à trait aux croyances n'a rien à faire dans la rubrique "sciences".

Quand tu abordera un sujet scientifique sans tes œillères de croyant, on pourra discuter scientifiquement.

Pipeau. Tu prosélytes partout, tu peux enlever ton déguisement.

Ce qui à trait aux croyances n'a rien à faire dans la rubrique "sciences".

Quand tu abordera un sujet scientifique sans tes œillères de croyant, on pourra discuter scientifiquement.

Je propose une théorie, donc elle est critiquable, il suffit que par exemple tu trouves un point aveugle de cette théorie (un phénomène connu que cette théorie serait incapable de rendre compte).

Comme par exemple le cas du pays daltonien, qui si je serais resté avec de perceptions commune, aurais rendue le vert et le jaune indiscernable (en tous les cas de ce pays).