Nicolas Sarkozy veut supprimer 350000 postes de fonctionnaires

Bonne idée mais on doute de sa mise en place, car il s'était déjà engagé à en lourder 1sur2 et au final ça été à peine 1 sur 5 !

Même si Mossieur à soit disant changé,sur ce point ça ne sera le cas.

Pour le reste, 100% d'accord sur les points suivants. On doit mettre tous les français sur un pied d'égalité.

Et bien écoute, ta proposition est surprenante, mais je ne serai pas contre le fait de gagner autant que mon patron.

... comment ? Il y aurait une autre "égalité" ? Ah :/

Ralala les mots et leur manipulation ^^"

hum est ce que cette annonce va faire que 300 à 350 000 fonctionnaires vont voter CONTRE le sarko ?????

non !

Bonne idée mais on doute de sa mise en place, car il s'était déjà engagé à en lourder 1sur2 et au final ça été à peine 1 sur 5 !

Même si Mossieur à soit disant changé,sur ce point ça ne sera le cas.

chouette !! il va virer ces faignasses de gendarmes, de flics , de militaires !!! !!!

ou ces faignasses d'infirmiers, médecins, aides soignantes et cie qui ne foutent rien dans les hôpitaux !!!

ou ces faignasses de profs !! pas besoin d'écoles , de collèges, de lycée, d'université etc si c 'est pour en faire des sarko, le pen et autre cahuzac !!! dans les mimes dès 5 ans les marmots !!!!

et puis, on pourrais virer ces faignasses d'agents territoriaux !!

et là, j'ouvre des boîtes de prestataires de sercices ! je facture 45 euros de l'heure la prestation, en ayant des gens que je paierais 5 euros de l'heure !!!!

le rêve !! merci sarko ! la france va enfin devenir le pays des droits de l'HOMME d'affaire !!!

"Nicolas Sarkozy veut aussi «faire converger le public et le privé sur la retraite. 63 ans dès 2020, 64 ans dès 2025», avec alignement du mode de calcul des pensions, des jours de congés, du «dialogue social interne», suppression des régimes spéciaux, rétablissement du jour de carence dans la fonction publique (un jour d'arrêt maladie non rémunéré), etc."

c'est ça la véritable bombe .. En admettant que quelqu'un y arrive ,ce serait au bas mot 30 milliards d'économie .....

la France aurait 1,5 million de fonctionnaires de moins si elle avait la même proportion de fonctionnaires que l’Allemagne, ce qui la ramènerait aux effectifs de 1980. Le salaire de nos fonctionnaires est en moyenne de 23 % supérieur à celui des allemands. Ils bénéficient des 35 heures de travail par semaine, soit un coût supplémentaire de 25 milliards d’euros par an. Leur absentéisme est le double de celui du privé, soit un coût de 12 milliards d’euros par an. En effet, contrairement au privé, ils ne sont pas astreints au « délai de carence » de trois jours sans indemnité en cas de maladie. Les fonctionnaires allemands n’ont pas de régime spécial pour leurs indemnités –maladie. Les dépenses de retraite des fonctionnaires français sont très supérieures à celles des fonctionnaires allemands, qui ont le même régime que les salariés du secteur privé. Les fonctionnaires français partent en retraite en moyenne 2,9 ans avant les salariés du privé et leurs retraites sont, à salaire égal, de 70 % supérieures. Le coût des retraites publiques françaises explique une différence de 30 milliards d’euros par an avec les dépenses allemandes..

Modifié le 11 mars 2016 par stvi

"Nicolas Sarkozy veut aussi «faire converger le public et le privé sur la retraite. 63 ans dès 2020, 64 ans dès 2025», avec alignement du mode de calcul des pensions, des jours de congés, du «dialogue social interne», suppression des régimes spéciaux, rétablissement du jour de carence dans la fonction publique (un jour d'arrêt maladie non rémunéré), etc."

c'est ça la véritable bombe .. En admettant que quelqu'un y arrive ,ce serait au bas mot 30 milliards d'économie .....

la France aurait 1,5 million de fonctionnaires de moins si elle avait la même proportion de fonctionnaires que l’Allemagne, ce qui la ramènerait aux effectifs de 1980. Le salaire de nos fonctionnaires est en moyenne de 23 % supérieur à celui des allemands. Ils bénéficient des 35 heures de travail par semaine, soit un coût supplémentaire de 25 milliards d’euros par an. Leur absentéisme est le double de celui du privé, soit un coût de 12 milliards d’euros par an. En effet, contrairement au privé, ils ne sont pas astreints au « délai de carence » de trois jours sans indemnité en cas de maladie. Les fonctionnaires allemands n’ont pas de régime spécial pour leurs indemnités –maladie. Les dépenses de retraite des fonctionnaires français sont très supérieures à celles des fonctionnaires allemands, qui ont le même régime que les salariés du secteur privé. Les fonctionnaires français partent en retraite en moyenne 2,9 ans avant les salariés du privé et leurs retraites sont, à salaire égal, de 70 % supérieures. Le coût des retraites publiques françaises explique une différence de 30 milliards d’euros par an avec les dépenses allemandes..

Faudra intégrer les primes ds le calcul de la retraite.... et là..... c 'est plus la même économie à l ' arrivée....

bientôt, certains fonctionnaires vont plus "mériter" leurs salaires que d ' autres.....

comment peut on encore accorder du crédit à ce type là?....

Comment peut il oser montrer son visage?....

Les politiques n 'ont pas de race...

Modifié le 11 mars 2016 par Xsylon

La même politique qu'il y a 10 ans : saper la classe moyenne, s'en foutre des travailleurs modestes, et bien conserver les avantages des plus riches. Les mêmes recettes produiront les mêmes effets : creusement des inégalités, ralentissement de la consommation des ménages.

J'ajoute que l'allongement de le durée de cotisation sans décote fait donc que les emplois sont occupés plus longtemps : quelle bonne nouvelle pour les chercheurs d'emploi et les jeunes qui arrivent sur le marché du travail... Enfin, si la durée de vie augmente en France, celle en bonne santé recule : lors l'économie récupérée d'un côté sera impactée pour tout ou partie sur l'assurance maladie et l'assurance chômage.

Le cher modèle allemand, lui, dispose d'une espérance de vie en bonne santé de 55 ans contre 62 ans en France : ça fait rêver, vite qu'on s'aligne...

On est quand même en train de faire chier des personnes à 1400-3000 euros, quand des types gagnent 10 à 30 fois le smic : pas de problème, circulez...

Et bien écoute, ta proposition est surprenante, mais je ne serai pas contre le fait de gagner autant que mon patron.

... comment ? Il y aurait une autre "égalité" ? Ah :/

Ralala les mots et leur manipulation ^^"

Cette égalité là ... peut-être que tu ne t'es pas donné la peine pour l'avoir ? ou peut-être n'en as tu pas les capacités ?

Il n'y a d'égalité que celle la nature nous donne à la base, cad d'avoir 2 bras 2 jambes et un cerveau ... mais, sauf accident ou maladie, tout le monde ne sait pas ou ne veut pas s'en servir de façon optimale.

Pour ce qui est des fonctionnaires et des autres salariés il y a une inégalité institutionnelle qui ne se justifie pas : tous les salariés devraient être égaux devant la maladie, les prélèvements et les avantages sociaux.

Cette égalité là ... peut-être que tu ne t'es pas donné la peine pour l'avoir ? ou peut-être n'en as tu pas les capacités ?

Il n'y a d'égalité que celle la nature nous donne à la base, cad d'avoir 2 bras 2 jambes et un cerveau ... mais, sauf accident ou maladie, tout le monde ne sait pas ou ne veut pas s'en servir de façon optimale.

Pour ce qui est des fonctionnaires et des autres salariés il y a une inégalité institutionnelle qui ne se justifie pas : tous les salariés devraient être égaux devant la maladie, les prélèvements et les avantages sociaux.

en tout cas, eux, se sont donnés la peine....

et nous ont bien enflés....

Cette égalité là ... peut-être que tu ne t'es pas donné la peine pour l'avoir ? ou peut-être n'en as tu pas les capacités ?

Il n'y a d'égalité que celle la nature nous donne à la base, cad d'avoir 2 bras 2 jambes et un cerveau ... mais, sauf accident ou maladie, tout le monde ne sait pas ou ne veut pas s'en servir de façon optimale.

Pour ce qui est des fonctionnaires et des autres salariés il y a une inégalité institutionnelle qui ne se justifie pas : tous les salariés devraient être égaux devant la maladie, les prélèvements et les avantages sociaux.

J'espère alors que tu n'en veux pas trop à la nature. Parler de "salarié" pour les fonctionnaires est déjà se tromper. Ensuite ton "égalité" est une feinte. Ta volonté est de diminuer les droits des fonctionnaires, sans pour autant aligner les contraintes liées à leur statut sur le privé. C'est-à-dire avec des accords de branches négociées, et non des décrets et des lois, ou encore la fin du gel de leur traitement depuis des années. Un AA 2e classe gagne autant qu'un smicard avec en plus un avancement pourri plafonné à 1680 euros brut mensuel en fin de carrière. Ce n'est même pas ce que je paye mes agents qui ont 10 ans d'ancienneté x') Et c'est ce mec là que t'as envie de faire chier ? Qu'on s'attaque aux cadres A : pas de problème. Mais faut arrêter de mettre tout le monde dans la même situation que les jardiniers de l'Elysée...

bientôt, certains fonctionnaires vont plus "mériter" leurs salaires que d ' autres.....

Mais c'est comme çà la vie ! On n'a que ce qu'on mérite ... et rien ne justifie que les branleurs aient le même salaire que ceux qui font leur travail avec conscience professionnelle.

Mais c'est comme çà la vie ! On n'a que ce qu'on mérite ... et rien ne justifie que les branleurs aient le même salaire que ceux qui font leur travail avec conscience professionnelle.

Génial! tout devient plus clair...

La dette d’un état

Comme tous les pays en déficit, la Grèce doit lever régulièrement sur le marché mondial des fonds pour financer son déficit.

A ce niveau, on doit bien distinguer le déficit annuel de l’état (du à un niveau de dépenses supérieur aux recettes) de la dette qui est grosso modo le cumul du solde des déficits annuels passés.

Qu’un prêt corresponde à une création monétaire ou pas reste une question philosophique, dans tous les cas un prêt correspond à une avance de fonds devant être remboursée à l’aide d’argent qui sera en principe obtenu dans le futur, il y a donc un risque associé lors de l’émission d’un prêt.

Toute dette comprend 2 parties :

cumul des déficits antérieurs ou capital

charge de la dette ou intérêts financiers

L’article 123 du traité de Lisbonne

L’article 123 du Traité de Lisbonne stipule que : « 1. Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales des instruments de leur dette est également interdite »

En clair les états signataires s’interdisent de se financer directement à taux zéro auprès de leur banque centrale ou de la BCE. Ils sont obligés de s’adresser aux banques privées qui leur proposent les taux qu’elles décident tout en se finançant actuellement elles mêmes à un taux quasi nul auprès de la BCE.

Cette situation est identique pour tous les pays du monde occidental et dure en France depuis 1973.

Il s’agit d’un véritable coup d’état.

en tout cas, eux, se sont donnés la peine....

et nous ont bien enflés....

Un coup d’état financier et politique en 4 actes

1ier acte : La France privatise la création monétaire

En 1973, le ministre des finances Valery Giscard D’Estaing (sous la Présidence de Pompidou, ancien directeur général de la banque Rothschild) modifie les statuts de la Banque de France à travers la loi 73-7 pour lui interdire de faire des avance ou des prêts à l’Etat.

2ième acte : On Européanise cette règle

En 1992, l’article 104 du traité de Maastricht interdit à la BCE et aux Banques Centrales Nationales de consentir des avances ou des prêts aux États ou aux Collectivités Publiques.

Cette loi s’étend donc à toute l’Europe.

3ième acte : La règle passe dans la proposition de constitution Européenne

L’article 123 du traité de Lisbonne reprend mot pour mot le libellé de l’article 104 de traité de Maastricht.

4ième acte : Sarkozy bafoue 200 ans de démocratie Française

Le traité de Lisbonne a été adopté en France par Mr Sarkozy le 04 février 2008 alors que le référendum sur la constitution européenne avait été rejeté en 2005 par 53% des Français.

Du 1er janvier 1976 au 31 décembre 2006, la dette de la France s’élève à 1142,7 milliards d’euros après les remboursements déjà effectués. Mais cette dette entraîne des intérêts composés qui la font augmenter à chaque seconde.

Les intérêts totaux de la dette du 1er janvier 1976 au 31 décembre 2006 s’élèvent à la somme de 1142,2 milliards !

Dit autrement, l’Etat doit pour la période du 1er janvier 1976 au 31 décembre 2006, 0,5 milliard au titre du capital et 1142, 2 milliards au titre des intérêts cumulés de la dette. Ces intérêts dus continuent à générer des intérêts.

C’est-à-dire que 99,95 % de la dette sont constitués uniquement des intérêts cumulés de 1976 à 2006 et que la France a été incapable de rembourser malgré le taux élevé des impôts durant toute cette longue période (30 ans).

Si la France avait pu continuer à se financer à taux 0 à la Banque de France ou à la BCE, la dette serait…quasi nulle !

A la lumière de ce qui précède, on prend conscience que la finance a opéré un véritable coup d’état en substituant avec la complicité de dirigeants politiques le droit régalien des états de frapper leur propre monnaie.

Cela ne s’est d’ailleurs pas fait en un jour, mais c’est une autre histoire.

La gestion des finances publiques

Pour être complets, notons que la gestion des finances publiques Françaises a toujours été plus ou moins désastreuse.

Emprunts à taux zéros ou pas, le budget de l’état a pratiquement toujours été en déficit. Avant 1973 certains disaient qu’emprunter à taux zéro revenait à faire tourner la planche à billets.

Il est exact que cela générait de l’inflation qui réduisait la confiance dans la monnaie.

Cependant entre la situation inflationniste précédente et celle d’aujourd’hui, quelle est la plus catastrophique ?

Du 1er janvier 1976 au 31 décembre 2006, la dette de la France s’élève à 1142,7 milliards d’euros après les remboursements déjà effectués. Mais cette dette entraîne des intérêts composés qui la font augmenter à chaque seconde.

Les intérêts totaux de la dette du 1er janvier 1976 au 31 décembre 2006 s’élèvent à la somme de 1142,2 milliards !

Dit autrement, l’Etat doit pour la période du 1er janvier 1976 au 31 décembre 2006, 0,5 milliard au titre du capital et 1142, 2 milliards au titre des intérêts cumulés de la dette. Ces intérêts dus continuent à générer des intérêts.

C’est-à-dire que 99,95 % de la dette sont constitués uniquement des intérêts cumulés de 1976 à 2006 et que la France a été incapable de rembourser malgré le taux élevé des impôts durant toute cette longue période (30 ans).

Si la France avait pu continuer à se financer à taux 0 à la Banque de France ou à la BCE, la dette serait…quasi nulle !

A la lumière de ce qui précède, on prend conscience que la finance a opéré un véritable coup d’état en substituant avec la complicité de dirigeants politiques le droit régalien des états de frapper leur propre monnaie.

Cela ne s’est d’ailleurs pas fait en un jour, mais c’est une autre histoire.

La gestion des finances publiques

Pour être complets, notons que la gestion des finances publiques Françaises a toujours été plus ou moins désastreuse.

Emprunts à taux zéros ou pas, le budget de l’état a pratiquement toujours été en déficit. Avant 1973 certains disaient qu’emprunter à taux zéro revenait à faire tourner la planche à billets.

Il est exact que cela générait de l’inflation qui réduisait la confiance dans la monnaie.

Cependant entre la situation inflationniste précédente et celle d’aujourd’hui, quelle est la plus catastrophique ?

http://www.nirgal.com/wakeup/dette

source ... ici : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/traite-de-lisbonne-article-123-le-75113

les fonctionnaires?... Le problème? La solution?...

J'espère alors que tu n'en veux pas trop à la nature. Parler de "salarié" pour les fonctionnaires est déjà se tromper. Ensuite ton "égalité" est une feinte. Ta volonté est de diminuer les droits des fonctionnaires, sans pour autant aligner les contraintes liées à leur statut sur le privé. C'est-à-dire avec des accords de branches négociées, et non des décrets et des lois, ou encore la fin du gel de leur traitement depuis des années. Un AA 2e classe gagne autant qu'un smicard avec en plus un avancement pourri plafonné à 1680 euros brut mensuel en fin de carrière. Ce n'est même pas ce que je paye mes agents qui ont 10 ans d'ancienneté x') Et c'est ce mec là que t'as envie de faire chier ? Qu'on s'attaque aux cadres A : pas de problème. Mais faut arrêter de mettre tout le monde dans la même situation que les jardiniers de l'Elysée...

D'abord il va falloir que tu m'expliques ce qu'est un fonctionnaire (j'ai été prof d'EPS) sinon un salarié et en quoi mon égalité est une feinte.

Pour le reste, j'ai seulement un idéal de vie en société qui est basé sur l'égalité et la justice : la maladie et la retraite sont gérées par l'état pour tous les citoyens, qu'ils travaillent dans le public ou le privé, et je ne vois pas ce qui peut justifier une quelconque discrimination par rapport à celles-ci.

Je comprends que ça ne fasse pas plaisir aux fonctionnaires de perdre certains avantages mais toutes les réformes visant à l'égalité ont toujours fait des mécontents ( il y a des milliers d'exemples dans ce sens) et l'amélioration de notre société passe malheureusement par là.

Et je n'ai envie de faire chier personne, mais juste d'avoir une société plus juste. Qu'un fonctionnaire gagne le SMIC ou ait un salaire de ministre, il doit juste être sur un plan d'égalité avec celui qui gagne la même chose dans le privé !

Il faut arrêter d'opposer systématiquement les salariés par rapport à leur qualification : que ce soit le balayeur ou le directeur, les avantages et les prélèvements sociaux doivent être les mêmes.

les fonctionnaires?... Le problème? La solution?...

Je n'ai jamais dit que les fonctionnaires étaient un problème en soi. C'est juste la gestion des fonctionnaires qui est un problème mais c'est plus un problème de gestion humaine que de gestion financière, même si les deux sont liés.

C'est la fonction territoriale qui est dramatique. Personne ne sait combien ils sont et combien ils gagnent.

Et aussi, les cadres supérieurs dans la fonction publique coutent une fortune aux Français.

300 000 postes ? Y'a du gras chez les fonctionnaires ! On peut aller au million !

Le millio,le million!!!:smile2::smile2:

:smile2:

Je n'ai jamais dit que les fonctionnaires étaient un problème en soi. C'est juste la gestion des fonctionnaires qui est un problème mais c'est plus un problème de gestion humaine que de gestion financière, même si les deux sont liés.

je n 'ai jamais dit que vs l ' aviez dit....

c ' était une réflexion en l ' air.... une piste...

Bon, ça fera 350.000 chômeurs de plus. Décidément Sarkozy n'a toujours rien compris.

Toi non plus...

+ de 300.000 fonctionnaires "inutiles", ça coute un pont à tous !

La France est le pays qui a les plus fortes dépenses publiques, des tas d'administrations qui se superposent, des tas de paperasseries (faut bien montrer que l'on fait quelque chose..) qui emmerdent tout le monde et qui souvent paralyse l'économie, des milliards d'auros qui chaque années partent en fumée pour rien ou si peu...

Faut TOUT revoir et vite et le statut (avantageux) des fonctionnaires ne devrait plus exister, tous égaux devant le travail !

Modifié le 11 mars 2016 par Anatole1800

"Tous égaux devant le travail" lol

La grosse escroquerie. Va te pointer devant des ouvriers et leur balancer ce genre de phrase, eux qui vivent bien moins longtemps et en bonne santé que des cadres. Tu vas voir où ils vont te la mettre ton égalité devant le travail.

Des fois, il faut faire un peu de terrain. Je suppose que tu n'as jamais bossé dans une trésorerie, avant d'être dans la provoc' facile et inutile...

OK, je comprends que votre maire est un parasite.

Mais les gens le savent, et ne sont pas obligés de revoter pour lui dans 5 ans.

Tous les nouveaux élus agissent ainsi le graphe au dessus le confirme , là il s'agit de 4 (embauchés à vie ) imaginons sur l'ensemmble de la france et cela tous les 5 ans...Sarkosy à supprimé et transformé toutes les sociétés d'HLM en Sem donc privé , il a raboté d'ailleurs comme hollande mais toutes les collectivités ont embauché si fait qu'il y a plus de fonctionnaire qu'avant...Le maire dans 5 ans aura 77 ans...