Viol : préjugés et idées fausses ont la vie dure

L'autre bronca qui s'excite en reliant carrement à de la pedophilie et tout ce que je n'en ai meme pas pensé ... pour venir à penser à tout ça c que sa mentalité doit etre bien perverse ... il m'accuse de choses abjectes qu'il pense alors que ça ne m'est meme pas venu à l'esprit ... le pauvre type :smile2:

Alors, je ne sais pas si en fait tu es juste incapable de lire et comprendre (ce qui sont deux notions différentes) ou si tu survoles les écrits en ne t'arrêtant qu'à des mots.... je n'ai pas comparé le viol à la pédophilie jeune esprit immature, j'ai dit :

mais ton discours me fait penser à celui des pédophiles qui disent que la victime c'est pas le gamin de 5 ans, mais eux.... parce que ce sont les petits nenfants qui les ont cherchés avec "leur attitude provocatrice" ben oui on a pas idée quand on est gosse de vouloir monter sur les genoux de son papa, grand père ou grand oncle....

Qu'on soit une femme en mini jupe, un gosse en tenue d'enfant chœur, un pingouin déguisé en marmotte, je ne pense pas qu'il y'ait provocation telle que l'acte soit pardonnable, je crois même pas qu'il y ait une seule provocation sauf dans l'esprit des malades qui sont passés à l'acte et qui se trouvent des excuses plus pathétiques les unes que les autres.

Est ce que tu peux comprendre que tes "excuses" et le fait de dire que la victime l'a cherché se reproduit aussi dans d'autres crimes sexuels... ça y'est tu imprimes ou il te faut un dessin avec ?

C'est marrant comme les insultes viennent immédiatement aux esprits petits et non encore tout à fait formés dès qu'ils sont en mal d'arguments... je te souhaite un jour de dépasser le stade anal, de grandir et de pouvoir parler avec des adultes sans les insulter (ps.... je ne suis pas un homme... dommage hein ^^).

Ben voilà... merci de me fournir l'exemple d'une non-connaissance absolue de l'histoire de la sexualité, et de tout ce qui peut se passer de par le monde, je viens d'en remettre une couche juste au dessus.

Bonne lecture !

Bon je m'aperçois que c'est pas clair pour tout le monde.

Une fille partout ailleurs dans le monde que sous le régime de la contraception et de l'avortement est sous la contrainte suivante : si elle tombe enceinte, qu'est-ce qu'elle fait ?

Et dans toutes les civilisations autres que l'Occident, elle a le choix entre devenir une pute ou au mieux être seulement considérée comme telle ou se marier avec n'importe quel couillon qui passe par la.

Voilà, c'est ca la découverte de la sexualité pour environ 80% des jeunes femmes du monde.

Tu vois mieux ce que je veux dire ?

Bref si l'on donne aux filles la possibilité de vivre une sexualité autre que le mariage et le patriarcat, ces deux piliers ne peuvent que tomber, c'est pas compliqué !

Et ca, c'est de la révolution sexuelle !

bonjour chapati, à 36 ans, je me suis retrouvée enceinte et j'avais une contraception mais cela ne marche pas toujours!!! donc, au début de mon second mois, j'ai acheté des tests et je les ai réalisés... là, paf! enceinte!!! je vais voir mon ami du moment et je lui demande ce qu'il souhaite, il ne se sent pas près pour être père, cela peut se comprendre, il avait à l'époque 55 ans... mon choix coïncidait donc j'ai pris rendez-vous avec ma gynéco puis avec le PF... RU et injection de prostaglandine. il est plus qu'heureux que ce choix était possible sinon j'aurais été dans l'obligation soit d'aller en Espagne, en Angleterre soit en Suisse pour avoir le même résultat avec là, des interventions chirurgicales... tout simplement parce que cela aurait pris plus de temps à organiser. je n'ai jamais voulu d'enfant... "c'est mignon mais ce n'est pas pour moi!" heureuse chose que de mariage, il n'y en a plus pour cette cause et heureuse chose que les diktats "moyen-orientaux" des pères des filles ne soient plus d'actualité!!! vive la révolution sexuelle et "non-procréative"! c'est ce que morfou ne comprend pas, la contraception et l'ivg ne sont pas là pour le confort des hommes mais pour notre confort à nous, les femmes! bonne journée, jacky.

D'abord je suis un idiot buvable, qu'on se le dise !

Sinon les pavés, c'est peut-être une réminiscence de 68 ?

Ben pour que tu répondes, douce amie, voilà pourquoi (éventuellement, c'est pas obligatoire).

... juste parce qu'au cas où tu aurais oublié, tu disais que 90% des violeurs étaient "sans pathologie".

Ben ca répond, voilà !

Sinon je vois bien les points d'accord. N'empêche que vous avez pas été tendres (youhou les filles, la tendresse) avec vos interlocuteurs qui ont dit plein de trucs plus intéressants que vos incessants : "non mais le viol c'est pas bien et vous n'avez pas le droit de dire ce que vous dites" (et je la fais soft) en guise de participation à un débat qui n'a donc jamais commencé.

Et bien je t'ai répondu. Je trouve qu'il y a bien un débat aussi. Beaucoup de personnes ont posté des liens pour étayer leurs argumentations. Que ce soit d'un point de vue sociétal, judiciaire, médical. Il s'agit de lire toutes ces choses et de revenir répondre en fonction. Beaucoup ne le font pas. Sans compter ceux à qui tu poses une question et qui l'élude parce-qu'elle ne leur plaît pas. C'est là où "il n'y a plus débat" mais seulement malhonnêteté intellectuelle. C'est là où les écrits s'enveniment.

Il s'agit d'être honnête. Moi quand je dis 90% ne présentent pas de psychopathologie j'explique que je le dis au sens strictement médical, psychiatrique (paraphilie). Si je n'intervenais pas en milieu médical je ne le dirais pas. Tu peux me croire, au tout début lorsqu'on te l'explique ça, tu sautes au plafond. Et pourtant...

La clé de l'agression se trouve dans la tête de l'agresseur, je ne suis pas la seule à l'avoir dit ici et des liens sérieux ont été postés en ce sens. Et on la trouve, oui, c'est même la première préoccupation des professionnels qui suivent les criminels, ils parviennent à savoir pourquoi l'agression a eu lieu. Comme je l'ai déjà dit, un agresseur = un profil spécifique. Si tu cherches à faire en sorte qu'il n'y ait qu'une seule et unique raison au fait qu'un homme passe à l'acte, tu fais fausse route. La première des choses à admettre, c'est que c'est toujours multifactoriel, et mieux, que ce ne sont pas toujours les mêmes facteurs.

Le point commun à tous c'est la volonté de soumettre. Ca ressort toujours, à un moment ou à un autre, dans les entretiens. La question suivante est : pourquoi il a eu cette volonté de soumettre ? Et là, tu te retrouves avec des heures d'entretiens, d'étude et d'analyses à mener sur le sujet criminel, pour trouver "la clé de l'agression". Mais on la trouve. Oui, les professionnels savent comment ça marche.

Qu'est ce qui te fait croire qu'ils ne savent pas ?

Tu sais Chapati, moi je comprends qu'on ne soit pas tendre quand tu relis le début de ce sujet et que pep psy te parle de "souillasses à quatre pattes" qui l'ont bien cherché par exemple. Pas toi ? Lorsque Morfou te dit que les hommes ne pensent qu'avec leur bijoux de famille, tu réagis et c'est légitime, non ?

Si pour une raison X, tu chopes une maladie, c'est une maladie qui t'a fait souffrir terriblement, mais cette maladie, tu ne sais d'où elle vient, ni comment tu l'as attrapé !

Tu vas chercher à comprendre afin de l'éviter ou tu te diras qu'il y a un remède et qu'il faut 2 mois pour qu'elle passe en l'acceptant, tout simplement ?

Est-ce que tu penses que ces mêmes femmes, peuvent avoir fait exploser le nombre de viols à cause de leur attitude libertaire du: "On fait comme on veut et puis c'est tout, si on veut porter des trucs courts, des talons, se maquiller, c'est notre liberté"... ?

non, je ne pense pas ceci, je l'ai déjà dit: tout violeur n'a pas à être expliqué, pardonné, relativisé. le viol n' a pas explosé au niveau du nombre, simplement il était, avant, tu par les victimes, et en parlant de victime, je parle aussi pour les jeunes hommes, les enfants des deux sexes et nous les femmes. le viol a toujours été une arme de contrainte, il a été plus qu'employé dans le cercle familial, social et guerrier. le viol est quasiment le propre de l'homme.

Est-ce que ces femmes, par ces attitudes de conquérantes, poussent les hommes à devoir prouver qu'ils sont encore des mâles ?

un homme n'a pas à prouver qu'il est un homme, il l'est. point.

crois-tu que beaucoup d'hommes accepteraient ce que les femmes endurent lors des accouchements? lors de la gestation? nous n'avons pas d'attitude conquérante, nous sommes des conquérantes par notre sexe, la fameuse paire XX. tout homme qui cherche à se rassurer dans son sexe montre qu'il est immature. jacky.

Peut-être. Mais pour qu'on sache de quoi on parle, il faudrait il me semble préciser ce que tu entends par "soumettre la femme". Est-ce un fantasme de possession purement sexuel ou bien un désir d'imposer sa loi ?

Je veux plutôt dire un fantasme de possession purement sexuel pour certains (mais en même temps, on pourrait dire que celui qui a ce genre de fantasme et qu’il l’applique est à la base un homme qui a une certaine violence dans la plupart des cas il me semble mais pas pour tous comme l’exemple du mari dont j’ai évoqué dont ce n’est pas dit que cela est un fantasme sexuel puisque dans ce cas, on pourrait dire que le mari cherche juste à imposer sa loi ou les deux à la fois parfois mais ce mari qui viole sa femme a quand même une nature à vouloir posséder, pour lui sa femme lui appartient et elle n’a pas à dire non.

En fait pour bien comprendre ce que je veux exposer même si je ne suis pas sûr d’être claire, le violeur peut avoir un fantasme de possession, dominance…d’où ce désir de violer mais tous violeurs n’ont pas forcément ce désir par contre, pour ma part, ils ont tous une nature à vouloir dominer la femme sinon, ils ne passeraient pas à l’acte. Pour moi, il est certain qu’il y a un désir quand le violeur passe à l’acte mais celui-ci n’est pas forcément animé dans le but de soumettre la femme par contre, il est certes certain que l’homme qui viole a une image dégradante de la femme sinon il ne passerait pas à l’acte.

Je suis pas sûr du tout. Il me semble qu' il y a tout un tas de figures possibles (qui ont largement fait polémique sur ce fil) entre un malentendu qui tourne mal et un prédateur qui par exemple suivra sa victime et la violera en la tabassant, c'est a priori pas du tout les mêmes profils.

D'accord sur le reste

Oui bien sûr, cela peut être parfois un malentendu qui tourne mal, un homme qui ayant trop bu ne se contrôle pas…Mais le viol par nature est violent, si tu veux ça ne me surprendrait pas du tout qu’un homme qui tabasse tous les jours sa femme, va la violer alors que j’aurais du mal à imaginer un homme sans violence agir de la sorte ou n’ayant pas un profil de dominance sur la femme d’où un certain désir de puissance à la base. Par exemple, une personne qui est tout le temps agressive ou qu’il l’est depuis un certain temps, c’est que la personne a soit des problèmes soit c’est dans sa nature mais cela démontre une certaine violence chez celle-ci, c’est pareil pour le viol, cela représente quand même la nature de ce qu’est cet homme surtout quand il y a récidive, on ne peut pas parler vraiment de malentendu dans ce cas.

Le viol collectif représente bien la violence de ces agresseurs, il faut aussi avoir une image dégradée de la femme pour la violer quand cette personne réplique non, qu’elle dit ne pas être d’accord, comment c’est possible de penser que cela ne serait qu’un malentendu même si exceptionnellement cela peut arriver. Là, je ne donne qu’un avis, il n’y a pas de certitude dans ce que j’avance puisque je ne connais pas le profil du violeur pour savoir exactement ce qu’il en est.

C'est vous qui ne comprenez pas que cette partie du récit s'adresse à 98% de l'humanité et non aux violeurs. C'est dans le texte.

Je n'ai fait que reprendre la forme de tes postures.

Ici c'est un forum de discussion et je n'ai pas à répondre à tes jugements dépourvus d'argumentation voire même d'explication.

Énonce tes certitudes sans moi, ça ne m'intéresse pas d'échanger avec toi.

Vous voulez surtout avoir raison et n'aimez pas, vous, la discussion à l'inverse de vos dires!

Vous n'aimez pas la contradiction!

Vous inquiétez pas, je me passerai de vos commentaires sur mes réponses, mais cela ne m'empêchera pas de vous répondre! :smile2:

bonjour chapati, à 36 ans, je me suis retrouvée enceinte et j'avais une contraception mais cela ne marche pas toujours!!! donc, au début de mon second mois, j'ai acheté des tests et je les ai réalisés... là, paf! enceinte!!! je vais voir mon ami du moment et je lui demande ce qu'il souhaite, il ne se sent pas près pour être père, cela peut se comprendre, il avait à l'époque 55 ans... mon choix coïncidait donc j'ai pris rendez-vous avec ma gynéco puis avec le PF... RU et injection de prostaglandine. il est plus qu'heureux que ce choix était possible sinon j'aurais été dans l'obligation soit d'aller en Espagne, en Angleterre soit en Suisse pour avoir le même résultat avec là, des interventions chirurgicales... tout simplement parce que cela aurait pris plus de temps à organiser. je n'ai jamais voulu d'enfant... "c'est mignon mais ce n'est pas pour moi!" heureuse chose que de mariage, il n'y en a plus pour cette cause et heureuse chose que les diktats "moyen-orientaux" des pères des filles ne soient plus d'actualité!!! vive la révolution sexuelle et "non-procréative"! c'est ce que morfou ne comprend pas, la contraception et l'ivg ne sont pas là pour le confort des hommes mais pour notre confort à nous, les femmes! bonne journée, jacky.

Ce que ne comprends pas Jacky c'est qu'elle ne peut changer la nature de la femme!

Qu'elle n'est pas dans la majorité des femmes à penser qu'elle peut vivre comme un homme, sans amour autre physique, sans se préoccuper de sa reproduction, butinant de mâle en mâle!

Vous n'êtes qu'une minorité à penser cela!

La femme a plus de romantisme et d'envie de se poser avec l'homme de sa vie et de lui faire un enfant que vous ne le croyez!

Il n'y a qu'à voir le nombre de femmes et de filles qui se retrouvent seules avec un ou plusieurs mômes!

Il n'y a qu'à voir ces familles décomposées et recomposées pas longtemps après, et à recommencer dès la décomposition de cette deuxième ou troisième famille, à en rechercher encore une autre!

De ces femmes incapables de se retrouver à vivre seules sans mâles parce que pour elles la vie se partage obligatoirement! et là pas forcément de reproduction, sauf pour retenir l'homme ou les hommes et qui se retrouve avec plusieurs enfants de plusieurs hommes!

Il y a des tas de cas, mais on arrive presque toujours à la même conclusion!

un homme n'a pas à prouver qu'il est un homme, il l'est. point.

Il n'a pas à le prouver, mais il peut avoir à SE le prouver !

Tous ces mecs qui vont en salle pour gonfler leurs muscules pour ensuite porter des marcels ?

L'homme a toujours la capacité à se battre physiquement...

Crois-tu que beaucoup d'hommes accepteraient ce que les femmes endurent lors des accouchements? lors de la gestation?

Nous n'avons pas d'attitude conquérante, nous sommes des conquérantes par notre sexe, la fameuse paire XX.

Ce sont des choses qui ne peuvent pas être ressenties par l'homme, c'est propre à la femme, et il y a, aussi, des femmes qui ne veulent pas d'enfant, qui ne veulent pas de cette souffrance, etc...

L'attitude conquérante est quand-même très présente partout, surtout dans les médias et les rassemblements pour la femme, pour son respect, pour son droit à ou au... Etc...

Tout homme qui cherche à se rassurer dans son sexe montre qu'il est immature. jacky.

Là, je crois que dans toutes les couches sociales, et à tout âge, les humains montrent leur immaturité !

Si on assemble certaines des ces choses ou certains de ces comportements ou ressentis et qu'on en fait un cocktail, on peut se trouver très près d'un violeur potentiel !

Ah j'avais zappé cette réponse...

Eh bien c'est que les "professionnels" se gourent, sont obnubilés par le mythe de la violence zéro qui sévit aussi dangereusement dans le normatif en cours d'installation. Bref, ils jugent a l'aune d'un idéal et non du réel.

Tout simplement parce que c'est completement con pour ce que j'en pense de dire qu'un violeur "n'a pas de pathologie". Parce que ça revient à caser tout dans des cases qui ne sont pas faites pour être identitaires : il n'y a pas des gens "pathologiques" et d'autres "non pathologiques" tel que présenté par ces gens-là. Il y a des "actes pathologiques". T'es "professionnels" seraient bien évidemment infoutus de dire quoi que ce soit sur le no man's land entre un type pathologique ou pas.

Tout ce est binaire et ridicule. Pour illustrer mon propos, parlons des lois.

Que dit la loi en matière disons par exemple de Pedophilie ? Elle fixe un âge, celui de la majorité sexuelle, laisse faire au dessus, punit en dessous. Or professionnels comme neo-féministes veulent savoir et juger pour les premier, normaliser et édicter des lois morales pour les seconds... et ensuite les gens se laissent prendre aux types de question que ca pose et soi-disant réfléchissent, débattent à partir de ces mauvaises questions, et c'est tout !

Mais faire des lois est une chose, comprendre en est une autre. Si un seuil est donné pour la majorité sexuelles, c'est bien évidemment en aucun cas pour condamner un type qui aurait des relations avec une fille de cet âge moins un mois, et encourager (dans les magazines) celui qui en aura avec la meme deux mois après. C'est parce que la justice ne peut pas faire autrement (c'est pourquoi la jurisprudence fait loi en France, ce qui est une excellente chose). Parce qu'à ce compte, ça serait pareil de violer une fille de quinze ans et une autre de huit...

Donc et de la même façon, il n'y a pas des pathologiques et des non-pathologiques qui voilent... et la tu devrais toi-même te rendre compte de l'énormité de ce que tu soutiens. Tout viol est pathologique bien sûr, mais tout auteur de viol n'est pas psychotique non plus. Ça veut dire quoi, oui sans doute que 90% des violeurs sont "à peu près normaux"... bref on n'est pas très avancés. La seule façon de partir de quelque chose de concret, c'est de commencer par dire que tout viol est un acte pathologique. Et ca je l'ai décrit (comme je peux) avec cette affaire de désir qui tourne à l'obsession avant le passage à l'acte.

Sauf que nos enragées de neo-féministes pretendent tout savoir et veulent tout contrôler. Bref, elles sont effectivement totalement castratrices... parce qu'on pourrait trouver mille raisons pour lesquelles hommes et femmes sont obsessionnels avec cette affaire, sociales, hormonales, normatives, tout ce que tu veux, et y passer un moment. Mais dire que 90% des violeurs sont "normaux" ca équivaut très exactement à dire qu'ils sont coupables... non pas de viol car bien surs qu'ils sont coupables de viol s'ils violent, mais sont coupables d'envie de baiser sans pouvoir l'assouvir. Et dire que c'est pas une envie de baiser mais je-ne-sais quelle tendance à humilier ou des conneries comme ca, c'est les transformer en monstres justement (je parle toujours de l'envie de baiser, pas du viol, on est d'accord).

Et ca c'est de la pure morale, de la pure idéologie bisounoursienne : dans une société idéale faite de gens idéaux, ça devrait être comme ça, nous disent ces philosophes de l'absolu. Ben peut-être mais non. On y est pas tout à fait. Et leur truc où se fourrer la tête dans le sable à la manière des autruches c'est la même chose. Donc soit on décrète que la société doit être idéale pour les 1% des gens qui seront capables d'y vivre et on tape sur les autres, soit on fait avec le réel et on tente de le faire avancer. Tu auras devine quelle est ma préférence...

Parce que la première, c'est du fascisme : j'ai raison et donc ceux qui sont pas d'accord se la ferment. La seconde c'est du pragmatisme : oui il y a de la prostitution depuis quelques millénaires et oui c'est pas génial, etc etc. Comment faire ?

Et moi je dis que si on impose par la force aux gens de faire ce qu'ils sont incapables de comprendre, on n'aboutira jamais à ce qu'ils ou prennent quoi que ce soit et on les frustrera doublement. En clair les hommes et les femmes ont une histoire qui dure depuis des millénaires et c'est à partir de cette histoire qu'on ne peut que faire avancer les mentalités. Sinon c'est bien simple : c'est pire ! Si les gens comprennent pas ils ne seront que plus frustrés, plus agressifs etc. A l'image de l'interdiction de la sexualité qui n'aboutira qu'au développement des mafias proxénètes. Ben au niveau psychologique c'est pareil : plus de castration entraînera plus de violence contenue et plus de passage à l'acte.

Y'a pas de "sans pathologie", ca existe à peine le sans pathologie en matière sexuelle. Il y a des problèmes multiples et millénaires, et ce partout dans le monde, un problème pathologique : la sexualité est pathologique pour 98% de hommes et des femmes du monde.

Bref et donc, je répète. Pour la première fois depuis l'aube de l'humanité, les femmes ont l'occasion de se libérer en particulier des grossesses non désirées. Si les neo-feministes étaient moins cons, elles comprendraient que c'est une révolution inouïe dans l'histoire de la sexualité féminine, que c'est LA prison numéro UN dans laquelle elles ont été soumise et le sont encore partout dans le monde.

Et juste au moment où les choses se libèrent, où les conditions sont données pour "qu'autre chose" apparaisse, une autre façon de vivre la sexualité entre humains, des idiotes viennent expliquer au monde comment c'est le sexe, comment c'est la vie, comment ça doit être les hommes etc etc.

Pitié !

Pour les millénaires d'oppression sexuelles, de misère sexuelle, pitié !

hormis ta croisade contre les néo féministes et ce que je peux comprendre, le reste me laisse pantois. j'ai du même prendre le dictionnaire voir chercher sur le web (ce que je fais régulièrement pour éviter de dire des conneries) pour savoir si ce que tu dis est censé.. Je ne suis pas du tout convaincu

Le point commun à tous c'est la volonté de soumettre. Ca ressort toujours, à un moment ou à un autre, dans les entretiens. La question suivante est : pourquoi il a eu cette volonté de soumettre ? Et là, tu te retrouves avec des heures d'entretiens, d'étude et d'analyses à mener sur le sujet criminel, pour trouver "la clé de l'agression". Mais on la trouve. Oui, les professionnels savent comment ça marche.

Qu'est ce qui te fait croire qu'ils ne savent pas ?

La même chose qui me fait dire qu'on est sous une dictature de la raison, avec toutes les dérives que ça entraîne.

Mais ça serait un peu long à expliquer (j'ai du en mettre un mot en philo).

En gros, les types raisonnent à partir de savoirs qu'il sont incapables de remettre en question... alors quand le-dit "savoir" est pas trop dénaturé, ça passe à peu près ; quand il relève du n'importe quoi (et la main-mise de la pensée néo-féministe est bien la preuve que ces choses là existent), ça devient n'importe quoi.

Bref et pour répondre rapidement (t'aimes pas les pavés), j'ai engagé le dialogue avec Samira sur le terme de "soumettre". J'ai pas encore lu sa réponse (en dessous), je vais le faire. Je crois que c'est un truc important, en effet. Mais pour que les choses soient bien claires, ce que je dis depuis le début, c'est que sauf exception réellement pathologique, le début du processus qui aboutira au viol est à mon avis le désir chauffé à l'obsession... sachant que j'ai aussi ajouté que les conditions pour que ce type de désir "passe à l'acte", c'était un rapport débile avec les femmes.

Je sais pas si oui ou non tu as entendu ça, en tous cas je l'ai dit plusieurs fois.

Tu sais Chapati, moi je comprends qu'on ne soit pas tendre quand tu relis le début de ce sujet et que pep psy te parle de "souillasses à quatre pattes" qui l'ont bien cherché par exemple. Pas toi ? Lorsque Morfou te dit que les hommes ne pensent qu'avec leur bijoux de famille, tu réagis et c'est légitime, non ?

Oui peut-être je sais pas. Disons que le fil est long, je l'ai lu entièrement mais c'est vrai avec une impression de déjà vu pénible, et du coup peut-être rapidement. Moi j'ai vu des types aucunement suspects de rien qui se voient rabroués voire insultés tous les deux posts (et c'est pas la première fois dans ces sujets où les néo-féministes ont une emprise sociale sur la pensée). Alors peut-être peut-être que certains ont dit des bêtises, mais surement surement qu'à force d'absence absolue de prise en compte de ce qu'on dit, certains en aient marre. En tous cas sous un tel déluge, je peux te dire que ma patience aurait été infiniment moins grande que celle de certains ici (comme tu le vois avec Morfou).

PS : à part ça, on est souvent d'accord, marrant que sur le fil, ça passe par "non non au contraire"... enfin bon et bref.

Sinon je vois bien les points d'accord. N'empêche que vous avez pas été tendres (youhou les filles, la tendresse) avec vos interlocuteurs qui ont dit plein de trucs plus intéressants que vos incessants : "non mais le viol c'est pas bien et vous n'avez pas le droit de dire ce que vous dites" (et je la fais soft) en guise de participation à un débat qui n'a donc jamais commencé.

Ah oui parce que ton arrivé dans le topic fait que tu as réllement lancé le débat ???? Alors je dis "chapeau bas" Monsieur,

Si c'est chiffres sont bon. Je crois qu'il est prouver que beaucoup d'homme sont complétement fou et débile. Je dirais même qu'ils frôlent l'hôpital psychiatrique selon moi.

Si c'est le fait depuis la préhistoire il doit y avoir quelque chose de constitutionnel

chapati, le 12 mars 2016 - 15:34, dit :

Ce que je dis, c'est que ce discours est en train de s'ériger en norme, soit pas vraiment un extrémisme !

... et à la fin je conclus que ce débat est d'une violence inouïe alors que les protagonistes sont de bonne volonté.

À toi de relier les deux...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je te renvois à tes Posts : relis les bien et tu verras que tes propos sont également d(une violence....

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SHYIRIO a dit

effectivement c pour ça que je les ai décrit de "chiens aboyants" : non seulement ils sont vraiment violent mais en plus c pour faire analogie à l'association feministe "Les Chiennes de Garde", puisque ce sondage est surement une manipulation des feministes pure et dure ...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Continue à justifier l'emplois d'expressions insultantes

Pour les professionnels, ils ont une compétence qui leur permette de faire la différence même s’il peut arriver qu’il y a certainement parfois des erreurs mais ils ne sont qu’une minorité de violeurs à être incapable de se contrôler. Je pense que pour une personne qui ne peut pas se contrôler, cela doit se répéter successivement, à l’extrême alors qu’une personne qui se contrôle ne va pas violer systématiquement même s’il y a sûrement répétition. Sinon oui je pense qu’on est d’accord même si les choses sont dites différemment, elles expriment plus ou moins la même chose.

Je vois que sinon dans la discussion sur ce topic, il y a eu désaccord dans le sens où certains pensent que le violeur, ce n’est pas le désir qui l’anime mais le fait de soumettre la victime et d’autres qui pensent que c’est bien le désir qui l’anime. Pour ma part, déjà je pense qu’il y a plusieurs profils, le mari qui va violer sa femme non avec le désir de la soumettre mais parce qu’il estime qu’elle lui appartient et donc dans son droit de la violer, dans ce cas de figure, ce n’est pas forcément parce qu’il veut que sa femme se soumette mais qu’il a un désir et que sa femme veut ou pas, il en prend le droit. Après il y a certains violeurs qui vont avoir du désir parce que le fait de soumettre la femme leur procure un plaisir.

Il y a certes un désir chez le violeur mais celui-ci est malsain puisque c’est sans le consentement de l’autre et que pour certains, ce désir n’existe que parce qu’il est animé par le fait de soumettre la femme. Je ne dirais pas que c’est d’abord la soumission ou le désir qui l’anime mais les deux en même temps, c’est-à-dire que l’un ne va pas sans l’autre, si l’homme n’avait pas un désir de toute puissance…il ne violerait pas la femme.

Tu mettrais quoi avant tout : le,désir ou la soumission ou tout autre motif répréhensible avant le passage à l'acte ???

90% des personnes qui essaient de justifier le viol sont des hommes...Quelle serait leur attitude si c'était leur fils ou leur fille bébé qui étaient concernaient , Quand on connait le sujet , j'affirme que la seule justice dans ces cas là est de couper et de faire bouffer cru...Inutile de mettre en taule , mais faire payer , en cas de refus de travail : tortures...Je vais au CP de Caen chaque semaine et j'ai antérieurement (2 ans) dirigé un foyer et j'ai vu les dégâts que ce soit inceste ou viol simple (pardon pour l'expression inappropriée)

On a supprimé la peine de mort pour ne pas être responsable d'erreur judiciaire... Les mettre en prison, permet de les resortir un jour, si on arrive à trouver les preuvents suffisantes, comme de l'ADN !

Tous ces blacks qui se sont fait enfermés aux USA pour des crimes qui aujourd'hui, vu l'ambiance, sont rejugés plus honnêtement et respectueusement !

Démontrent à quel point on peut enfermer les gens plus par conviction que par preuve !

Et non, WEAPON, il y a encore des erreurs judiciaires, même aujourd'hui !

On a supprimé la peine de mort pour ne pas être responsable d'erreur judiciaire... Les mettre en prison, permet de les resortir un jour, si on arrive à trouver les preuvents suffisantes, comme de l'ADN !

Tous ces blacks qui se sont fait enfermés aux USA pour des crimes qui aujourd'hui, vu l'ambiance, sont rejugés plus honnêtement et respectueusement !

Démontrent à quel point on peut enfermer les gens plus par conviction que par preuve !

Et non, WEAPON, il y a encore des erreurs judiciaires, même aujourd'hui !

Je partage tes propos, mais dans presque tous les cas d'inceste ,le père ou l'oncle reconnaissent les faits et j'ai déjà cité le cas l'administration n'est pas exempte de reproche ,l'ASE en mal d'emplacements m'avait retiré un violeur notoire (très déséquilibré) il avait 17 ans et demi , je ne le supportais plus, ils l'ont placé dans un foyer de jeune filles...Seul le violeur a été condamné 7 ans...J'ai eu aussi un gamin abusé par son père 4 ans , à sa sortie de prison , l'ASE voulait le redonner à son père....

On a supprimé la peine de mort pour ne pas être responsable d'erreur judiciaire... Les mettre en prison, permet de les resortir un jour, si on arrive à trouver les preuvents suffisantes, comme de l'ADN !

Tous ces blacks qui se sont fait enfermés aux USA pour des crimes qui aujourd'hui, vu l'ambiance, sont rejugés plus honnêtement et respectueusement !

Démontrent à quel point on peut enfermer les gens plus par conviction que par preuve !

Et non, WEAPON, il y a encore des erreurs judiciaires, même aujourd'hui !

est-ce qu'il vaut mieux un innoncent en prison qu'un coupable en liberté ???? --- > je dis ça parce que je l'ai plusieurs fois entendu.

Ne parle pas de la peine de mort c'est un vaste sujetq ue tu ne pourrais pas débattre par méconnaissance du sujet au vu de l'entame de ce que tu dis.

Ne compare pas ce qui n'est pas comparable entre les states et la France, voire avec d'autres pays

Maintenant je ne vois pas ce que tu dis vient faire dans le débat de ce topic

Je veux plutôt dire un fantasme de possession purement sexuel pour certains

(...)

... c’est pareil pour le viol, cela représente quand même la nature de ce qu’est cet homme surtout quand il y a récidive, on ne peut pas parler vraiment de malentendu dans ce cas.

On est d'accord, la "possession" en question est un fantasme sexuel et non forcément un désir de faire sa loi, d'être le "maître". Et je rappelle que ça, si l'on en croit ce qui serait dit ici par des "professionnels", ça va exactement à l'encontre. L'envie de"posséder" une femme est me semble-t-il le pendant exact de l'envie "d'être possédée" et c'est pas moi qui vais juger en quoi ce type de comportement aurait quelque chose de répréhensible... quand il est consenti par les deux partis, est-il utile de le (re)préciser !

Sinon j'aime pas trop le mot "nature". Je veux bien qu'on soit amené à rechercher des "types" à risque, mais je continue de soutenir que chaque cas est particulier, que c'est pas pareil de forcer sa femme une fois et l'obliger sans cesse, comme de terroriser et frapper une inconnue et profiter qu'elle est ivre-morte etc.

Et c'est ça qui est gênant dans cette façon de vouloir légiférer sur la base d'un terme finalement aussi imprécis que "viol". C'est-à-dire qu'on part de la définition de la victime. Et c'est pas comme ça qu'on comprendra comment ça marche dans la tête de l'agresseur. Bien sûr qu'il y a viol dès que la victime n'est pas consentante mais tout ça est bien trop simpliste.

Et l'imprécision des lois n'est pas rassurante en ce sens qu'elle laisse au juge toute latitude de se prononcer sur sa seule sensibilité faute de prévoir des cadres plus précis. Et tant qu'on en sera à dire que c'est à chacun de se contrôler (puisqu'il n'y aurait pas pathologie), on sert la soupe aux néo-féministes et à leur obscur désir de revanche... et donc à une façon de penser normative et morale.

Le viol collectif représente bien la violence de ces agresseurs

Oui ça c'est sûr ! M'enfin faut être quand même particulièrement abruti pour participer à ce genre de chose sans être capable de voir ce qu'on a simplement sous les yeux : un pure spectacle de torture, une pure abjection ! D'ailleurs je suis pas sûr qu'il existe des cas où les types assument ce genre de truc... machos dominants ou pas, doivent pas être très fiers à mon avis !

Ah oui parce que ton arrivé dans le topic fait que tu as réllement lancé le débat ???? Alors je dis "chapeau bas" Monsieur,

Serviteur

Et non, WEAPON, il y a encore des erreurs judiciaires, même aujourd'hui !

Bien évidemment, on dirait que certains ici n'ont jamais entendu parler d'Outreau...

chapati, le 12 mars 2016 - 15:34, dit :

Ce que je dis, c'est que ce discours est en train de s'ériger en norme, soit pas vraiment un extrémisme !

... et à la fin je conclus que ce débat est d'une violence inouïe alors que les protagonistes sont de bonne volonté.

À toi de relier les deux...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je te renvois à tes Posts : relis les bien et tu verras que tes propos sont également d(une violence....

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SHYIRIO a dit

effectivement c pour ça que je les ai décrit de "chiens aboyants" : non seulement ils sont vraiment violent mais en plus c pour faire analogie à l'association feministe "Les Chiennes de Garde", puisque ce sondage est surement une manipulation des feministes pure et dure ...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Continue à justifier l'emplois d'expressions insultantes

Relis tout le topic : mis à part pepsi, les autres qui ont pris l'initiative d'insulter en reaction à des post non insultant mais seulement contraire à leur avis, en tout cas concernant mes posts, sont bel et bien ceux de ton "camp" ideologique ... il est donc legitime de ma part de decrire tel qu'ils le sont ...il faut bien appeler un chat un chat ...