Viol : préjugés et idées fausses ont la vie dure

J'ai l'impression d'avoir rabâché des trucs mille fois. J'ai peut être un gros problème de communication

Pourquoi cherche-t-on encore les causes d'un passage à l'acte alors qu'elles sont établies, même si multiples, dans la majeure partie des cas ?

Cusson, Hamon ou Nicole nous disent bien qu'il n'y a pas de profil type d'abuseur et qu'il n'est pas possible de réduire à une seule structure de personnalité tous les délinquants sexuels. On sait mais la clinique est en perpétuel déploiement, qu'on ne peut pas comprendre le viol comme une la traduction d'un symptôme d'une maladie mentale.

Par contre, ce qui est constaté et qu'on étoffe sans cesse, c'est qu'il y a un trouble identitaire, formes de maltraitance, carences. Beaucoup d'auteurs (pour ne pas dire tous, mais ça c'est une interprétation tout à fait personnelle) ont connu un développement psychoaffectif perturbé dans l'enfance ou l'adolescence. Si l'on s'appuie sur ce critère, on peut voir dans le passage à l'acte une sorte de "décharge immédiate" d'une angoisse sous-jacente, qui n'exclut pas la mentalisation attention, mais qui peut être consciente ou inconsciente.

Dans beaucoup d'affaires assez sordides, l'abuseur a parfois été abusé lui-même. Ceci mettrait en lumière une sorte de "reproduction générationnelle" mais elle est controversée à cause des chiffres qui sont bien trop variables dans les enquêtes.

D'autres considérations tout à fait personnelles :

La plupart des auteurs ont un problème avec l'affirmation de soi. Ils ont accumulé, sur une longue période ou non, de façon lointaine ou non, consciemment ou non, des frustrations qui ont entamé leur estime d'eux-mêmes. Dans leur vie quotidienne, tout ceci ne se perçoit pas. La plupart surcompensent. Cette surcompensation va fabriquer comme une nodosité explosive qui parvenue à son paroxysme, produira le passage à l'acte. Refoulement, clivage, déni d'une partie de la réalité, transgression.

Tous les êtres humains sont confrontés à la frustration, quelle qu'elle soit....

Ce n'est pas un motif suffisant pour passer à l'acte et encore moins un début d'explication à ce passage à l'acte....

Alors que le viol avait fini par être reconnu comme crime voilà t'y pas que certains invoquent "l'urgence sexuelle"

Je ne parle pas de frustrations au sens où tu l'entend je crois. Je parle de frustrations qui viennent faire écho à une fissure dans le développement psychoaffectif et cela prend une toute autre ampleur.

Je ne voulais pas trop aborder le sujet façon psycho parce-que je me doutais que les mots ne seraient pas tout à fait interprétés comme il faut. En revanche, si ce que je dis appelle d'autres questions ou des précisions, je ferai de mon mieux pour répondre :)

Alors que le viol avait fini par être reconnu comme crime voilà t'y pas que certains invoquent "l'urgence sexuelle"

Si ton message s'adresse à moi, mes maigres explications montrent pourtant qu'on peut être bien loin du sexe.

Tu mettrais quoi avant tout : le,désir ou la soumission ou tout autre motif répréhensible avant le passage à l'acte ???

Ca dépend des profils. Je pense que certains violeurs ont un désir de dominer et c’est ce qui anime ce désir, sans cela il n’y aurait pas viol donc là, on pourrait dire que l’envie de dominer passe avant le passage à l’acte mais je verrais plus cette situation dans une relation non construite ou alors un homme qui bat sa femme qui est sans arrêt dans l’action de la dominer ou un abus de pouvoir envers un proche.... Mais je pense aussi au mari qui veut faire l’amour avec sa femme, il n’a aucunement l’intention de la dominer car il peut avoir avec elle des relations consenties donc il ne sait pas à l’avance qu’elle va dire non mais qu’il a quand même une image dégradante de la femme pour passer à l’acte sans le consentement de celle-ci.

Je ne parle pas de frustrations au sens où tu l'entend je crois. Je parle de frustrations qui viennent faire écho à une fissure dans le développement psychoaffectif et cela prend une toute autre ampleur.

Je ne voulais pas trop aborder le sujet façon psycho parce-que je me doutais que les mots ne seraient pas tout à fait interprétés comme il faut. En revanche, si ce que je dis appelle d'autres questions ou des précisions, je ferai de mon mieux pour les donner :)

Si ton message s'adresse à moi, mes maigres explications montrent pourtant qu'on peut être bien loin du sexe.

Je n'ai pas ton expérience en la matière, mais il me semble tellement évident que le viol est plus une histoire de pouvoir que de sexe.

D'ailleurs, les guerres en sont un exemple flagrant, le viol étant une arme de destruction massive...

On est d'accord, la "possession" en question est un fantasme sexuel et non forcément un désir de faire sa loi, d'être le "maître". Et je rappelle que ça, si l'on en croit ce qui serait dit ici par des "professionnels", ça va exactement à l'encontre. L'envie de"posséder" une femme est me semble-t-il le pendant exact de l'envie "d'être possédée" et c'est pas moi qui vais juger en quoi ce type de comportement aurait quelque chose de répréhensible... quand il est consenti par les deux partis, est-il utile de le (re)préciser !

D’être le maître, je pense que si puisque quand la victime dit non, l’autre n’en tient pas compte. Vouloir posséder l’autre, c’est quand même se croire le maître après si l’autre est consentant, aucun problème mais si on parle de viol, c’est parce que la victime n’est pas consentante.

Possession :

Fait d'avoir à soi, de disposer en maître de (quelque chose) et pouvoir en tirer profit et jouissance.

CNTRL

Sinon j'aime pas trop le mot "nature". Je veux bien qu'on soit amené à rechercher des "types" à risque, mais je continue de soutenir que chaque cas est particulier, que c'est pas pareil de forcer sa femme une fois et l'obliger sans cesse, comme de terroriser et frapper une inconnue et profiter qu'elle est ivre-morte etc.

Ok pour le mot « nature » mais on ne peut pas négliger que si viol donc violence, c’est que la personne a une image dégradante de l’autre. Oui évidemment, ce n’est pas la même chose, si l’homme force sa femme une fois que celui qui l’obligera sans cesse mais si pas de plainte ou du moins que personne ne lui fait prendre conscience de la gravité de son acte, l’homme peut être amené à le refaire car il pensera que ce n’est rien.

Et c'est ça qui est gênant dans cette façon de vouloir légiférer sur la base d'un terme finalement aussi imprécis que "viol". C'est-à-dire qu'on part de la définition de la victime. Et c'est pas comme ça qu'on comprendra comment ça marche dans la tête de l'agresseur. Bien sûr qu'il y a viol dès que la victime n'est pas consentante mais tout ça est bien trop simpliste. Et l'imprécision des lois n'est pas rassurante en ce sens qu'elle laisse au juge toute latitude de se prononcer sur sa seule sensibilité faute de prévoir des cadres plus précis. Et tant qu'on en sera à dire que c'est à chacun de se contrôler (puisqu'il n'y aurait pas pathologie), on sert la soupe aux néo-féministes et à leur obscur désir de revanche... et donc à une façon de penser normative et morale.

Le viol, c’est quand il n’y a pas de consentement, si la victime s’en plaint, c’est qu’elle a été agressée, une femme qui donne son accord ne va porter plainte. Après il est très difficile de se mettre à la place de l’agresseur puisqu’on ne vit pas cette situation mais je n’ai rien contre de lire ce qu’un agresseur de viol pourrait en dire s’il s’en exprime honnêtement parce que souvent il trouve des excuses, j’aurais plus tendance à vouloir entendre un violeur qui s’en repentit, qui est en mesure de comprendre qu’il a eu tort et peut donc exprimer plus clairement, ce qu’il ressentait à ce moment-là. Et il est possible que certains hommes ont un raisonnement différent de certaines femmes d’où peut-être incompréhension.

Je ne pense pas que l’on peut s’arrêter juste sur le fait que chacun doit se contrôler, ça s’est peut-être plus au niveau de la loi dans le sens où le viol est interdit mais il ne suffit pas de devoir se contrôler et je ne pense pas d’ailleurs que le problème est là mais plus que le violeur doit avoir une image différente de lui ou de la femme, de l’autre afin de ne pas commettre ses violences.

@ Mite : Bien avant d'aborder ce genre de choses, ça me paraissait évident comme toi C'est rassurant que nous soyons, et pas qu'ici, pour la plupart, à le penser.

Il n'y a que dans les paraphilies, structures perverses, qu'on retrouve l'obsession du sexe. Et quand bien même, il y a souvent une recherche de pouvoir derrière. J'ai lu dernièrement que le grand projet de Dutroux était de creuser un immense réseaux de galeries et de chambres et d'enlever énormément de victimes afin de créer un genre de ville souterraine où tout le monde serait heureux. Bon, lui, il est très atteint. Mais son délire là, c'est quoi sinon une quête de pouvoir ?

Vouloir posséder l’autre, c’est quand même se croire le maître

Tu ne tiens pas compte de ce que j'ai dit sur le fait symétrique de posséder et d'être possédé, mais bref.

Aussi tu commences par dire "désir sexuel" pour domination... et là tu te rétractes.

Pas grave, merci pour cet échange paisible en tous cas. :)

Je ne parle pas de frustrations au sens où tu l'entend je crois. Je parle de frustrations qui viennent faire écho à une fissure dans le développement psychoaffectif et cela prend une toute autre ampleur.

Je ne voulais pas trop aborder le sujet façon psycho parce-que je me doutais que les mots ne seraient pas tout à fait interprétés comme il faut. En revanche, si ce que je dis appelle d'autres questions ou des précisions, je ferai de mon mieux pour répondre :)

Si ton message s'adresse à moi, mes maigres explications montrent pourtant qu'on peut être bien loin du sexe.

re

Je n'ai pas connaissance que l'expérience de la frustration pouvait faire "fissure" dans le développement psycho-affectif, contrairement au trauma qui est d'une toute autre nature, susceptible de compromettre l'élaboration psychique. Le trauma fait effraction et plonge dans les affres du réel. Bien au contraire la maîtrise de la frustration est indispensable à l'actualisation et la satisfaction du désir.

re

Mais ce n'est pas ce que j'ai expliqué plus haut. Relis mon message précédant ma réponse à Morfou.

Je n'ai pas ton expérience en la matière, mais il me semble tellement évident que le viol est plus une histoire de pouvoir que de sexe.

D'ailleurs, les guerres en sont un exemple flagrant, le viol étant une arme de destruction massive...

Mais non, dans toute l'histoire des guerres, les femmes faisaient partie du butin livré aux soldats vainqueurs, c'est tout.

Le coup de la "destruction massive", c'est le dernier machin vu je ne sais où mais ça fait pas une règle.

Mais non, dans toute l'histoire des guerres, les femmes faisaient partie du butin livré aux soldats vainqueurs, c'est tout.

Le coup de la "destruction massive", c'est le dernier machin vu je ne sais où mais ça fait pas une règle.

"Le viol commis en temps de guerre a souvent pour but de terroriser la population, de briser les familles, de détruire les communautés et, dans certains cas, de changer la composition ethnique de la génération suivante. Parfois, il sert aussi à transmettre délibérément aux femmes le VIH ou à rendre les femmes de la communauté visée incapables de porter des enfants."

Mon lien

90% des personnes qui essaient de justifier le viol sont des hommes...Quelle serait leur attitude si c'était leur fils ou leur fille bébé qui étaient concernés , Quand on connait le sujet , j'affirme que la seule justice dans ces cas là est de couper et de faire bouffer cru...Inutile de mettre en taule , mais faire payer , en cas de refus de travail : tortures...Je vais au CP de Caen chaque semaine et j'ai antérieurement (2 ans) dirigé un foyer et j'ai vu les dégâts que ce soit inceste ou viol simple (pardon pour l'expression inappropriée)

Au CP de Caen 95% de violeurs , aucun n'a fait la guerre, des instits ,curés , médecins psy (2) prof prof de musique des ouvriers...La majorité a abusé d'enfants , le détenu le plus enfermé 49 ans de détention a tué en deux fois ses deux filles ,parce qu'elles vivaient l'une avec un arabe et l'autre un noir , toutes deux éventrées car toutes deux enceintes...

"Le viol commis en temps de guerre a souvent pour but de terroriser la population, de briser les familles, de détruire les communautés et, dans certains cas, de changer la composition ethnique de la génération suivante. Parfois, il sert aussi à transmettre délibérément aux femmes le VIH ou à rendre les femmes de la communauté visée incapables de porter des enfants."

Mon lien

Oui et alors ?

Ton lien est supposé faire autorité ?

Primo il est contemporain, je le range donc dans les "derniers machins vus je ne sais où qui ne font pas une règle".

Deuxio j'ai pas lu l'article mais je suis perplexe a l'idée de déclarer ça à propos du Rwanda. D'une part parce que le genocide était censé tuer TOUS les tutsis, autant dire qu'il n'y avait rien à "briser" pour l'avenir... puisque l'avenir des tutsis était programmé pour être réduit au néant ! En outre, les femmes étaient violees puis très majoritairement tuées. Bref là encore les types "se servaient" comme donc deja dit x fois, et ce comme dans toutes les guerres depuis des siècles voire des millénaires.

Dois-je apporter un lien ou peux-tu vérifier par toi-même ? Tiens, j'en ai un

Le viol en temps de guerre était hélas banal et courant,aucun être féminin n'était épargné. Pillages, incendies, viols, meurtres, brutalité, destructions, tout était permis aux conquérants

http://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/95-moyen-age/1569-la-condition-des-femmes-au-moyen-age.html

Si chacun répondait à sa ou ses frustration(s) par des actes....

Oui et alors ?

Ton lien est supposé faire autorité ?

Primo il est contemporain, je le range donc dans les "derniers machins vus je ne sais où qui ne font pas une règle".

Deuxio j'ai pas lu l'article mais je suis perplexe a l'idée de déclarer ça à propos du Rwanda. D'une part parce que le genocide était censé tuer TOUS les tutsis, autant dire qu'il n'y avait rien à "briser" pour l'avenir... puisque l'avenir des tutsis était programmé pour être réduit au néant ! En outre, les femmes étaient violees puis très majoritairement tuées. Bref là encore les types "se servaient" comme donc deja dit x fois, et ce comme dans toutes les guerres depuis des siècles voire des millénaires.

Dois-je apporter un lien ou peux-tu vérifier par toi-même ?

Ton avis péremptoire non étayé est supposé faire autorité ?

Je te trouve bien agressif pour quelqu'un qui fustige la véhémence des autres.

Si l'exemple du Rwanda ne te sied pas, il y en a bien d'autres, si tu as la curiosité et l'honnêteté intellectuelles de lire les liens.

Mon lien

Ton avis péremptoire non étayé est supposé faire autorité ?

Je te trouve bien agressif pour quelqu'un qui fustige la véhémence des autres.

Si l'exemple du Rwanda ne te sied pas, il y en a bien d'autres, si tu as la curiosité et l'honnêteté intellectuelles de lire les liens.

Mon lien

Ben tu peux nier l'Histoire par le seul fait que tu ne trouves pas de lien sur wiki mais ça va pas le faire.

Pendant que tu écrivais, j'ai mis un lien dans ma réponse au dessus.

Maintenant et de façon générale, ça serait pas mal aussi que les gens vérifient un tout petit peu les betises qu'ils disent quand par exemple elles sont contredites par 2000 ans voire bien plus d'Histoire.

C'est pas parce que tu crois en ta façon de voir les choses que ca te permet

-de m'agresser alors que je ne fais que raconter des faits que tout le monde connaît, et qui donc n'ont rien d'un avis péremptoire... et que tu refuses

-de transformer l'Histoire du monde selon tes opinions.

A bon entendeur, salut

Tu ne tiens pas compte de ce que j'ai dit sur le fait symétrique de posséder et d'être possédé, mais bref.

Aussi tu commences par dire "désir sexuel" pour domination... et là tu te rétractes.

Pas grave, merci pour cet échange paisible en tous cas. :)

J’ai bien tenu compte que tu as parlé de possession quand elle est consentie par les deux parties mais je n’ai pas compris le rapprochement que tu en as fait avec les professionnels qui pour toi vont à l’encontre de ce qu’il en est dit d’où ma réponse. Sinon, je ne pense pas m'être rétractée bien qu'il m'arrive au cours d'une discussion de changer d'avis mais je le souligne quand c'est le cas mais c'est certainement dû au fait que je me suis mal exprimée d'ailleurs, je l'ai évoquée sur un de mes posts précédents que je n'étais pas sûr malgré mes explications d'être claire.

Merci à toi aussi pour cette échange, il est vrai que c'est plus agréable de dialoguer quand il n'y a pas d'attaques...^^

Ben tu peux nier l'Histoire par le seul fait que tu ne trouves pas de lien sur wiki mais ça va pas le faire.

Pendant que tu écrivais, j'ai mis un lien dans ma réponse au dessus.

Maintenant et de façon générale, ça serait pas mal aussi que les gens vérifient un tout petit peu les betises qu'ils disent quand par exemple elles sont contredites par 2000 ans voire bien plus d'Histoire.

C'est pas parce que tu crois en ta façon de voir les choses que ca te permet

-de m'agresser alors que je ne fais que raconter des faits que tout le monde connaît, et qui donc n'ont rien d'un avis péremptoire... et que tu refuses

-de transformer l'Histoire du monde selon tes opinions.

A bon entendeur, salut

Ne pas envisager que le viol puisse être autre chose que "rapines de guerre", est au mieux, paresse intellectuelle, au pire, esprit borné.

Et au risque de faire du HS, celui qui agresse le premier, ici, c'est toi.

Quand tu te permets d'écrire "derniers machins vus je ne sais où..." quand je ne fais que mettre l'accent sur un autre prisme du viol, c'est tout sauf une amorce de débat constructif.

En outre, qu'est-ce qui te fait affirmer que le viol comme arme de guerre est un paradigme contredit par 2000 ans d'histoire ?