Les athées

Vu de l'état c'est une assoce comme une autre, l'état ne reconnait ni ne subventionne ...

D'autres assoces font de la pub et il n'est en rien le représentant d'un produit, comme rappelé dans votre article c'est une initiative du diocèse du 35 pour payer les prêtres et sans doute assurer l'entretien courant et intérieur des églises. Votre boulangère n'est pas obligée d'afficher cette pub ...

Quant à la période de carême , quel rapport et dirais je si vous n'êtes pas catho pourquoi vous émouvoir du "respect " du carême ?

Comme dab vous déviez ... est-il question de Carême : ce n'est pas parce que le denier du culte est demandé dans cette période qu'il s'agit de carême !!!

De plus celà se voit que vous lisez très bien vos interlocuteurs : DDR je suis toujours de culture catholique ..... je ne fréquente plus l'Institution avec ses rites et ses liturgies ! Merci d'en prendre note, pas plus je suis athée ...

Bis répétita : Dieu pourquoi pas plutôt que non mais les religions qui font (toutes) une OPA sur lui c'est plus à l'ordre du jour dans ma vie : ceci pas sur un coup de tête mais très réfléchi Même si celà vous semble incohérent, je n'ai pas jeté le bébé avec l'eau du bain ... mais cette institution que j'ai servie en m'investissement dans diverses associations ma blessée dans mon intégrité Capito ! Les leçons de morale a quatre balles gardez-les dans le clavier s'il-vous plait !

Donc je suis une croyante sans intégrisme car je doute autant que je crois ... mais plus du tout pratiquante !

Merci de ne pas employer le "tu" comme une arme mais juste de discuter du contenu du post... Bonne journée à vous.

Comme dab vous déviez ... est-il question de Carême : ce n'est pas parce que le denier du culte est demandé dans cette période qu'il s'agit de carême !!!

De plus celà se voit que vous lisez très bien vos interlocuteurs : DDR je suis toujours de culture catholique ..... je ne fréquente plus l'Institution avec ses rites et ses liturgies ! Merci d'en prendre note, pas plus je suis athée ...

Il est question de Carême dès lors que vous l'évoquez. Vous êtes de culture mais ne l'êtes plus. Je vous rappelle que vous êtes la première à demander de la cohérence à vos interlocuteurs . Quant à la déviation vous êtes charmante :

1-Vous postez un HS

2-Vous parlez du carême , pour expliquer ensuite que c'est une déviation .

La cohérence est toujours une bonne chose.

Bonne journée

PS je vous lis très bien je vous sais déiste , j'ai pris bonne note, mon post est donc tout ce qu'il y a de plus exact, et réponds à votre HS.

Il est question de Carême dès lors que vous l'évoquez. Vous êtes de culture mais ne l'êtes plus. Je vous rappelle que vous êtes la première à demander de la cohérence à vos interlocuteurs . Quant à la déviation vous êtes charmante :

1-Vous postez un HS

2-Vous parlez du carême , pour expliquer ensuite que c'est une déviation .

La cohérence est toujours une bonne chose.

Bonne journée

PS je vous lis très bien je vous sais déiste , j'ai pris bonne note, mon post est donc tout ce qu'il y a de plus exact, et réponds à votre HS.

C'est vous qui me donnez cette étiquette de déiste et vous vous basez sur quoi pour "savoir" !

Mais si monsieur je suis toujours de culture chrétienne/catholique c'est comme le vélo ça ne vous lâche pas et je ne renie rien ... Vous m'avez bien lue : c'est la pratique que j'ai abandonnée : quant à mon histoire vous seriez bien le dernier à qui je la confierais, elle n'a pas besoin d'être soumise aux gargouillis de vos analyses pseudos psy/philo/religieux/scientiste ... elle est banalement ce qu'il advient lorsque l'on rencontre les mauvaises personnes mais c'est la mienne donc vous ne savez et ne saurez rien qui vous amène à me dire déiste ... car je ne le suis pas ! Capito l'affaire est close !

Vous interprètez mes paroles vous ne lisez pas dans le texte !

un athée c'est celui qui ne croit pas à ce qu'il croit ne pas exister. En d'autres mots, c'est une croyance comme une autre mais négative.

Le croyant a une croyance positive et l'athée une croyance négative.

C’est juste imposer à l’autre sa propre croyance, en faire un fondement dont l’athéisme serait la dérivée.

Il est vrai que pour ma part je préfère parler de conviction ou d'absence de conviction, c'est selon plutôt que de "croyance négative" mais d'une part je réfute (en tout cas en ce qui me concerne) "c'est imposer à l'autre sa propre croyance" et d'autre part je dissocie l'athéisme de la croyance, l'athéisme ne découlant pas forcément de la croyance ; sauf si un croyant, pour x ou y raison, a rejeté sa croyance pour lui préférer l'athéisme.

Quand je dis extrémiste, c'est juste que j'essaye de montrer aux gens que croire relève de la confiance aveugle... Je me demande la part des athées chez les "scientifiques".

comme le disait un ami, le tout est de "marcher dans la beauté", no prejudice!!! je m'y efforce avec plus ou moins de bonheur! chez les scientifiques, tu trouveras des personnes athées, agnostiques, croyantes... comme partout dans la population. avoir la foi ou pas ne regarde personne sauf quand cela devient un mode de fonctionnement de la société... j'ai des amis qui sont, comme on pourrait le définir en occident, des polythéistes convaincus, d'autres qui sont "parpaillots" tout aussi convaincus etc etc... une de mes meilleures amies est TJ... il y a certains sujets à éviter car pourquoi les peiner!!! mais sinon, beaucoup sont tout à fait aptes à comprendre le fait que je sois sans dieu(x).

C'est vous qui me donnez cette étiquette de déiste et vous vous basez sur quoi pour "savoir" !

Mais si monsieur je suis toujours de culture chrétienne/catholique c'est comme le vélo ça ne vous lâche pas et je ne renie rien ... Vous m'avez bien lue : c'est la pratique que j'ai abandonnée : quant à mon histoire vous seriez bien le dernier à qui je la confierais, elle n'a pas besoin d'être soumise aux gargouillis de vos analyses pseudos psy/philo/religieux/scientiste ... elle est banalement ce qu'il advient lorsque l'on rencontre les mauvaises personnes mais c'est la mienne donc vous ne savez et ne saurez rien qui vous amène à me dire déiste ... car je ne le suis pas ! Capito l'affaire est close !

Vous interprètez mes paroles vous ne lisez pas dans le texte !

Pour être tout à fait sincère, je pensais vous avoir lue déiste. Je vous présente donc mes excuses : au temps pour moi !

Sinon je n'ai jamais dit que vous n'étiez pas de culture catho/chrétienne, mais vous n'êtes pas catho ou je vous ai encore mal lue ?

Je vous ai peut être aussi mal lue lorsque vous m'expliquiez que je n'étais pas cohérent en me revendiquant catho, j'en avais bêtement conclu en vous lisant que vous ne l'étiez de fait plus. Non pas que je dénie le droit de se revendiquer catho aux non pratiquants, je ne l'ai pas été pendant un bail et je ne suis guère assidu encore actuellement, mais devant votre appel à la cohérence j'avais conclu.

Quant à votre histoire je ne vous l'ai pas demandée, je ne comprends pas de quoi vous parlez.

"Quant à votre histoire je ne vous l'ai pas demandée, je ne comprends pas de quoi vous parlez."

" de vous "

"PS je vous lis très bien je vous sais déiste , j'ai pris bonne note, mon post est donc tout ce qu'il y a de plus exact, et réponds à votre HS.

L'abréviation pourmoi = histoire ... (je préfère en clair pour éviter les confusions).

Bon appétit

Les leçons de morale a quatre balles gardez-les dans le clavier s'il-vous plait !

Donc je suis une croyante sans intégrisme car je doute autant que je crois ... mais plus du tout pratiquante !

Merci de ne pas employer le "tu" comme une arme mais juste de discuter du contenu du post... Bonne journée à vous.

Malheureusement elle n'est qu'une réponse aux vôtres. Je doute aussi beaucoup et pratique peu du moins dans un cadre institutionnel. Pour vos déboires avec l'institution, vous m'en voyez sincèrement désolé ( vraiment ), je m'excuse à nouveau d'avoir extrapolé sur votre animosité envers l'institution ( qui peut vous amener à être un peu rêche dans vos posts à mon égard )

Bonne journée et bon appétit

Garalacass si l'on s'en tient à la critique de la raison pure , les deux mots reposent du point de vue de la subjectivité et de l'objectivité sur la même chose. Maintenant je ne vais pas me prendre le chou. Je retire pour éviter la foudre, et le tourne différemment , la croyance religieuse appelée foi est une conviction, le subjectivement suffisant objectivement insuffisant sens kantien est une conviction .

Note que la délicatesse a un coût car du coup ça génère bien des posts pour expliquer que la conviction est plus objective que la croyance car basée sur la raison :smile2:

De ton côté remplace délicatesse par pragmatisme, Rome est éternelle

Ah le critique de la raison pure....allons y gaiement! que ne faut il pas lire...

Cachez moi cette croyance que je ne peux assumer!!! DDR, auriez vous honte d'être croyant?? :)

"Conviction" fait un peu bourrin pour moi.... borné.

Je préfère changer d'avis comme de chemise, c'est une question d'hygiène. (Sacha Guitry)

Pas de conviction chez moi, l'athée; des connaissances réfutables, comme Dieu n'existe pas car tout ce qui existe s'explique.

Ah le critique de la raison pure....allons y gaiement! que ne faut il pas lire...

Cachez moi cette croyance que je ne peux assumer!!! DDR, auriez vous honte d'être croyant?? :)

"Conviction" fait un peu bourrin pour moi.... borné.

Je préfère changer d'avis comme de chemise, c'est une question d'hygiène. (Sacha Guitry)

Pas de conviction chez moi, l'athée; des connaissances réfutables, comme Dieu n'existe pas car tout ce qui existe s'explique.

Ah mais selon Sponville c'est une opinion et non une conviction . Si vous n'avez pas de convictions , libre à vous.

Quant à la critique de la raison pure, le mot raison étant souvent invoqué, il faut l'expliquer sinon elle n'existe pas, si vous avez mieux que Kant ou Descartes pour nous expliquer la raison, faites .

Ah mais selon Sponville c'est une opinion et non une conviction . Si vous n'avez pas de convictions , libre à vous.

Quant à la critique de la raison pure, le mot raison étant souvent invoqué, il faut l'expliquer sinon elle n'existe pas, si vous avez mieux que Kant ou Descartes pour nous expliquer la raison, faites .

Je ne suis pas bouffi de certitudes non.(sinon je marcherais plus loin que tout le monde sans aucune hésitation)

Quel rapport avec le schmilblick du sujet? la raison .....pshhhit!

Je ne suis pas bouffi de certitudes non.(sinon je marcherais plus loin que tout le monde sans aucune hésitation)

Quel rapport avec le schmilblick du sujet? la raison .....pshhhit!

Sur les fils concernant l'athéisme, l'argument tourne bien souvent autour de la raison, où la raillerie autour de la déraison. L'auteur de la critique de la raison pure, déraisonnait beaucoup :smile2:

Avoir des convictions n'est en rien être de bouffi de certitudes, votre proposition à ce sujet est d'ailleurs très éloigné de ce que je peux constater en vous lisant, pour vous citer "il y a le dire et le faire"

Sur les fils concernant l'athéisme, l'argument tourne bien souvent autour de la raison, où la raillerie autour de la déraison. L'auteur de la critique de la raison pure, déraisonnait beaucoup :smile2:

Avoir des convictions n'est en rien être de bouffi de certitudes, votre proposition à ce sujet est d'ailleurs très éloigné de ce que je peux constater en vous lisant, pour vous citer "il y a le dire et le faire"

Vous n'avez pas encore compris que toutes les accusations gratuites que vous prononcez à mon encontre vous retombent dessus car vous ne pouvez pas les justifier? :smile2:

Vous n'avez pas encore compris que toutes les accusations gratuites que vous prononcez à mon encontre vous retombent dessus car vous ne pouvez pas les justifier? :smile2:

Les opinions sont autorisées en republique .Le "je ne suis pas bouffi de certitudes" à la lecture de vos posts m'ont convaincu que vous étiez bouffi de certitudes. Je respecte bien votre opinion me taxant de fanatique intégriste , ou autres , parfois supprimés par la modération . Sauf que pour moi ce sera une conviction , pour vous une opinion .

Fin du HS merci

Les opinions sont autorisées en republique .Le "je ne suis pas bouffi de certitudes" à la lecture de vos posts m'ont convaincu que vous étiez bouffi de certitudes. Je respecte bien votre opinion me taxant de fanatique intégriste , ou autres , parfois supprimés par la modération . Sauf que pour moi ce sera une conviction , pour vous une opinion .

Fin du HS merci

CQFD ...incapable vous êtes de justifier votre nouvelle salissure du jour.

Je vous ai bien "évalué" de fanatique catho en effet, et c'est chaque fois justifié. :)

Faut-il que je vous sorte un exemple? :smile2:

Faut-il que je vous sorte un exemple? :smile2:

Ne vous en faites pas, c'est de l'intimidation. Elle ne sortira que des exemples à deux balles,

-si il en a.

Parce que lorsqu'on lui demande un exemple qui prouve que le rocher tient par une "accroche"

comme il prétend, parce qu'il en aurait la preuve*, il reste étrangement silencieux.

C'est le genre ici. Ils viennent avec leurs gros sabots vous dire que Dieu c'est pour les nigauds

(les communistes et les marxistes ne mangent pas de ce pain-là) et que tout arrive tout seul,

même pas besoin d'intelligence ! L'univers, les saisons, les équinoxes, les révolutions des

planètes, les effets du soleil, la lune, tout ça ça tourne mécaniquement. Pas besoin d'intelligence !

Et ce ne sont pas des enfants qui profèrent ces inepties !

* Mais pourquoi s'obstine-t-il à nous la révéler cette fameuse preuve ? C'est donc un secret pour athée !

N'y a-t-il pas d'autres athées qui aimeraient la voir cette preuve ?!

Garalacass si l'on s'en tient à la critique de la raison pure , les deux mots reposent du point de vue de la subjectivité et de l'objectivité sur la même chose. Maintenant je ne vais pas me prendre le chou. Je retire pour éviter la foudre, et le tourne différemment , la croyance religieuse appelée foi est une conviction, le subjectivement suffisant objectivement insuffisant sens kantien est une conviction .

Note que la délicatesse a un coût car du coup ça génère bien des posts pour expliquer que la conviction est plus objective que la croyance car basée sur la raison :smile2:

Pour Spinoza aussi une religion peut être rationnelle, je n’ai jamais dit le contraire. Personnellement, je n’ai jamais prétendu que les croyants n’utilisaient pas leur raison, ou moins bien, que les athées. Ce n’est ici ni une question de raison, ni une question de subjectivité. Toutes les croyances sont subjectives, c’est juste pour marquer une différence qualitative.

On ne croit pas en Dieu comme on croit qu’il va pleuvoir, il n’y a pas le même engagement de la personne dans les deux cas, si tu vois ce que je veux dire. Même entre la croyance en l’existence de Dieu et la croyance en l’existence des fantômes il y a une différence, la première a un peu plus d’épaisseur, de consistance... Enfin j’espère pour les croyants, parce que s’ils n’y en a pas, alors je ne vois aucune raison de s’offusquer quand on met Dieu et la licorne rose invisible sur le même pied d’égalité.

Ne pas utiliser le terme "croyance" pour les athées quand le sujet de discussion traite du religieux me semble avantageux pour les deux "camps". D’un côté on ne fait pas de l’athée un croyant qui s’ignore et de l’autre, on ne ravale pas la croyance religieuse à une croyance ordinaire. D’où mon regret que tu n’en ais pas vu le bien-fondé, etc…

Rome est éternelle

C’est pas une raison pour croire tout ce qu’on te dit.

:D

[/size]

Il est vrai que pour ma part je préfère parler de conviction ou d'absence de conviction, c'est selon plutôt que de "croyance négative" mais d'une part je réfute (en tout cas en ce qui me concerne) "c'est imposer à l'autre sa propre croyance" et d'autre part je dissocie l'athéisme de la croyance, l'athéisme ne découlant pas forcément de la croyance ; sauf si un croyant, pour x ou y raison, a rejeté sa croyance pour lui préférer l'athéisme.

Croyance, conviction, une fois de plus la question n’est pas là. Tout le monde à des croyances, y compris les athées, mais on ne construit rien sur du négatif.

Lorsqu’un athée dit qu’il ne croit pas en Dieu, il ne fait que donner un avis sur la croyance de quelqu’un d’autre, ce n’est pas la sienne. Lui répondre qu’il est croyant parce qu’il croit que Dieu n’existe pas, c’est donc bien imposer sa croyance puisqu’il s’agit de faire de l’athée un croyant en négatif à partir de sa propre croyance.

Un athée peut très bien croire aux fantômes par exemple, aux maisons hantées et même à une vie après la mort, mais ce n'est pas une croyance religieuse et surtout, c’est sa croyance à partir de laquelle il va construire quelque chose en positif sur les bases qu’il a choisie, sur ses fondements et non pas un fondement qu’on lui impose (en l’occurrence un dieu dont il n’a strictement rien à foutre) et sur lequel il lui est dit qu’il construit en négatif que ça lui plaise ou non.

Pour Spinoza aussi une religion peut être rationnelle, je n’ai jamais dit le contraire. Personnellement, je n’ai jamais prétendu que les croyants n’utilisaient pas leur raison, ou moins bien, que les athées. Ce n’est ici ni une question de raison, ni une question de subjectivité. Toutes les croyances sont subjectives, c’est juste pour marquer une différence qualitative.

On ne croit pas en Dieu comme on croit qu’il va pleuvoir, il n’y a pas le même engagement de la personne dans les deux cas, si tu vois ce que je veux dire. Même entre la croyance en l’existence de Dieu et la croyance en l’existence des fantômes il y a une différence, la première a un peu plus d’épaisseur, de consistance... Enfin j’espère pour les croyants, parce que s’ils n’y en a pas, alors je ne vois aucune raison de s’offusquer quand on met Dieu et la licorne rose invisible sur le même pied d’égalité.

Ne pas utiliser le terme "croyance" pour les athées quand le sujet de discussion traite du religieux me semble avantageux pour les deux "camps". D’un côté on ne fait pas de l’athée un croyant qui s’ignore et de l’autre, on ne ravale pas la croyance religieuse à une croyance ordinaire. D’où mon regret que tu n’en ais pas vu le bien-fondé, etc…

C’est pas une raison pour croire tout ce qu’on te dit.

:D

Croyance, conviction, une fois de plus la question n’est pas là. Tout le monde à des croyances, y compris les athées, mais on ne construit rien sur du négatif.

Lorsqu’un athée dit qu’il ne croit pas en Dieu, il ne fait que donner un avis sur la croyance de quelqu’un d’autre, ce n’est pas la sienne. Lui répondre qu’il est croyant parce qu’il croit que Dieu n’existe pas, c’est donc bien imposer sa croyance puisqu’il s’agit de faire de l’athée un croyant en négatif à partir de sa propre croyance.

Un athée peut très bien croire aux fantômes par exemple, aux maisons hantées et même à une vie après la mort, mais ce n'est pas une croyance religieuse et surtout, c’est sa croyance à partir de laquelle il va construire quelque chose en positif sur les bases qu’il a choisie, sur ses fondements et non pas un fondement qu’on lui impose (en l’occurrence un dieu dont il n’a strictement rien à foutre) et sur lequel il lui est dit qu’il construit en négatif que ça lui plaise ou non.

Il n'y a bien fondé que si il y a intentionnalité en utilisant croyant à vouloir mettre Dieu au même niveau que Rien , contingent au même niveau que nécessaire . Croire c'est tenir pour vrai et je l'utilisais en toute bonne foi. Bien loin de moi vu ma conviction de mettre Dieu au même niveau que rien . Donc bref si croyance déplaît je suis pragmatique j'utilise conviction ( ou opinion ça dépend de l'interlocuteur ) sans état d'âme , pour Kant c'est la même chose , je le pense aussi . Pour ma part je ne vois pas d'offense à ce que l'on me dise que Dieu est ma conviction .

Il y a cependant un bien-fondé , ça évite l'hostilité . J'achète .

Il n'y a bien fondé que si il y a intentionnalité en utilisant croyant

Voilà.

Et l'intention, c'est jouer sur la polysémie du verbe croire et utiliser la croyance dans son sens profane quand il s’agit du religieux pour pouvoir dire que croire en Dieu ou au père Noël c’est pareil, ou faire l’inverse pour pouvoir dire que l’athée est un croyant.

Dans les deux cas, c’est au mieux de la provoc, au pire du mépris.

Voilà.

Et l'intention, c'est jouer sur la polysémie du verbe croire et utiliser la croyance dans son sens profane quand il s’agit du religieux pour pouvoir dire que croire en Dieu ou au père Noël c’est pareil, ou faire l’inverse pour pouvoir dire que l’athée est un croyant.

Dans les deux cas, c’est au mieux de la provoc, au pire du mépris.

C'est ca.

Mais le proces d'intention c'est pas bien ^^

Pour Rome , ce n'est effectivement pas une raison. C'est pour cela que Sherlock ne croit pas toujours son ennemi romanesque :smile2: