De quoi réfléchir !

quelques éléments de réponses ... optimistes :

http://www.demain-lefilm.com/

E pourquoi pas tout bêtement, la fin de la civilisation Occidentale?

Après tout, et je vais en oublier, l’histoire a connu, les Aztèques, les Phéniciens, l’Egypte, la Grèce, Rome, les Mayas. Toutes ces civilisations, ont vécu entre 7 et 15 siècles, à peu près. Nous, on a un peu dépassé ce laps de temps. Celles qui nous ont précédé, sont mortes dans une relative quiétude, ou dans de grands bouleversements, mais qu’importe, toutes sont mortes. Notre situation semble un peu différente. Par référence à l’Histoire et grâce à sa connaissance, notre civilisation dispose de moyens considérables, non pas pour améliorer le système, mais pour faire en sorte de durer encore quelque temps. L’économie, dirige tout. On peut faire confiance aux technocrates pour que leur système dure et perdure encore. Il leur suffit d’intégrer quelques variables d’ajustement dans leurs tableurs,pour que l’effondrement soit retardé de 5, 10 ou 50 ans. N’allez pas vous leurrer, ces ajustement ne viseront pas, à rendre la vie plus simple aux démunis, bien au contraire, leur but sera toujours de maintenir le plus grand écart possible entre pauvres et riches. Condition essentielle à leurs yeux. A quoi cela servirait-il d’être riche, puissant, craint dans un monde où le pauvre ne connaîtrait ni la faim, ni la maladie, ni la tristesse de penser que ses enfants n’auront pas plus d’avenir ou d’espoir que lui-même ? Alors, nos riches n’ont pour préoccupation principale, que de protéger leurs sacro-saints investissements, leurs délocalisations…. bref, vous en savez plus que moi sans doute en matière d’ Economie. Et puis, comme tous sont assurés, couverts par des Banques et des systèmes politiques, qui sait ? Peut-être se mettront-ils d’accord, après avoir pris les dispositions qui s’imposent, pour finalement déclencher, à l’endroit de la planète qui leur fera le moins de mal possible, une bonne « petite guerre » comme on disait jadis. Fin!es les petites guerres larvées que l’on connait aujourd’hui et qui font quelques dizaines ou centaines de misérables morts par jour, sans compter les orphelins et les malades….. Non, une vraie bonne guerre, qui dure, qui soit bien massacrante et qui finie, aura peut-être réduit de 3 ou 4 milliards la population mondiale. Où ? Je n’en sais rien, mais faites leur confiance : eux, ils savent et ce sera très certainement assez loin des endroits où ils passent leurs vacances et où leurs bateaux de croisières sont amarrés. Après ils nous ressortiront des plans Marshall et offriront généreusement de quoi reconstruire, jusqu’à « la prochaine ». Et je ne vous dis pas les avantages collatéraux : comme le hasard, fait souvent bien les choses, la grande majorité des victimes sera à compter chez les démunis, chez les jeunes révoltés, chez les sans avenir. Et qui donc ira les pleurer ceux-là ? Quelques grand-mères grabataires tout au plus. Pas de quoi fouetter un chat.

Bonjour,

Il ne fait aucun doute que la surpopulation galopante pose problème, mais sa solution me semble plus relever de la politique que de la science !

J'ai simplement voulu attirer l'attention sur l'avenir d'une civilisation industrielle privée de métaux. C'est tout.

Ouf, ça me rassure !

Je pourrais utiliser du papier alu jusqu'en 2139 !

Il faudrait être bien inconséquent, totalement irresponsable pour ne pas se préoccuper de l'état de la planète, de l'épuisement de beaucoup de ses réserves et d'une natalité en progression.

Maintenant, ce n'est pas une raison pour se coucher et prier je ne sais quelle esprit de Gaia, ou autre ineptie écolo.

Bien au contraire, juste qq rappels:

l'âge de pierres ne s'est pas arrêté fautes de silex, mais parce que l'on avait trouvé beaucoup mieux, la plupart des matériaux du futur sont encore dans les labos, certains comme ceux à base de carbone en sorte tout juste.

Malthus déjà prévoyait une limite à 1 milliard d'habitants vers 1850, nous sommes bientôt 10, après il semble que cela se stabilisera.

10 milliards ce n'est pas beaucoup pour une planète comme la terre, il y a suffisament d'espaces chacun peut faire des calculs simples pour le vérifier.

L'agriculture peut très facilement produire la nourriture de 15 milliards d'humains avec un régime carné équilibré.

Après tout aussi reste une question de bon sens et de choix, vivre comme un riche texan ou un émir du golfe est absurde, c'est pourtant notre modèle publicitaire.

Entasser les gens dans de grandes mégalopoles c'est aberrant.

Notre planète n'est pas finie, c'est idiot de dire cela, les inventions et les découvertes humaines permettent d'élargir et d'agrandir ses ressources, c'est évident, par exemple à l'époque de Malthus les rendements en blé tendre étaient de l'ordre de 8à 10 qx en europe ils sont maintenant 10 fois supérieur et sans aucune nuisance pour les sols et l'environnement, alors Lorrain je vous propose de vous renseigner scientifiquement avant de parler d'agronomie, vous n'y entendez strictement rien.

Les facteurs limitants seront ceux liés à l'énergie, c'est ce verrou que l'humanité doit faire sauter, il lui faut trouver une source d'énergie sure et bon marché, je fais confiance aux physiciens, après il nous faudra de la modestie et du bon sens, pour un développement équilibré en replaçant l'homme au centre.

Les "écolos catastrophiques" ne sont pas la solution mais un des problèmes et pas le moindre. _

Oui il faut réfléchir, le "facisme vert" existe, pour lui l'ennemi c'est l'homme

:"La « Révolution verte », héritière de la politique agricole menée par Henry E. Wallace, le ministre de l’Agriculture de Franklin Delano Roosevelt à l’époque du New Deal, avait réussi à révolutionner la production des semences, d’abord aux Etats-Unis, puis dans l’après-guerre au Mexique. A la fin des années cinquante, cette révolution verte avait été mise en marche avec succès en Inde, au Pakistan, aux Philippines et au Zimbabwe. Aujourd’hui, la contre-révolution verte est en marche, par les menées des maniaques malthusiens.

L’accroissement du nombre de personnes frappées d’insécurité alimentaire permanente, et semi permanente, crée le terreau favorable à ce que des maladies que l’on croyait éradiquées pour toujours puissent ressurgir, et à ce que de nouvelles épidémies puissent apparaître. Des épidémies majeures, telles que la polio ou le paludisme, pourtant en voie de disparition hier, reprennent de nouveau leur souffle, en arrachant la vie à au moins 15 millions de morts dans les pays en voie de développement, l’endroit où 90% de toutes les maladies infectieuses prospèrent.

D’autre part, si les nouvelles technologies, celles du nucléaire du futur et des isotopes d’hydrogène, sont mobilisées pour l’irrigation, le dessalement de l’eau de mer à grande échelle, la production d’énergie, le transport et les semences à haut rendement, la planète pourrait nourrir, rien qu’en utilisant réellement les connaissances existantes, trente à quarante milliards d’individus, rien que sur la terre.

Karel Vereycken, Agora Eramus, le 4 septembre 2008

Voir aussi

Le droit à la santé, une révolution républicaine"

D’autre part, si les nouvelles technologies, celles du nucléaire du futur et des isotopes d’hydrogène, sont mobilisées pour l’irrigation, le dessalement de l’eau de mer à grande échelle, la production d’énergie, le transport et les semences à haut rendement, la planète pourrait nourrir, rien qu’en utilisant réellement les connaissances existantes, trente à quarante milliards d’individus, rien que sur la terre.

Karel Vereycken, Agora Eramus, le 4 septembre 2008

Voir aussi

Le droit à la santé, une révolution républicaine"

Tu me fais rêver ...

Voici une façon de vivre écologiquement :

Une maison féérique !

Simon Dale est un père de famille qui habite au Pays de Galles, situé au centre-ouest de la Grande-Bretagne.

Son intérêt pour l’autosuffisance et la prise de conscience écologique l’a mené à creuser et à construire sa propre maison, l’une des plus belles, des plus chaudes, l’un des logements les plus accueillants que vous pourriez imaginer. Et elle ne lui a coûté que 3000£ soit environ 3680€ !

Simon donne deux raisons pour lesquelles il a construit cette maison. La première est élégante, et a été écrite sur son site web :

« C’est amusant et c’est gratifiant de vivre notre propre vie de la façon qu’on veut. Vivre nos rêves permet de garder notre âme en vie. »Sa deuxième raison est un appel au développement durable, dans lequel il affirme que « nos approvisionnements s’épuisent et notre planète est une catastrophe écologique. »

Simon est aussi photographe, et comme vous pouvez le voir dans cet article, il est très talentueux.

Une belle vue dans une autre maison que Simon a aidé à construire pour quelqu’un d’autre. (A l’origine, elle a été identifiée par erreur comme étant une photo de la maison dans laquelle lui et sa famille vivent.)

Les outils sont très simples. La principale concession à la modernité était une tronçonneuse, qu’il a utilisée pour couper environ 30 petits arbres. Aucune forêt ancienne n’a été détruite pour les besoins de sa famille. Il s’est concentré sur des outils qui usaient sa propre énergie, comme une pelle, un burin et un marteau. Pourtant, il ne lui a fallu que quatre mois pour construire cette belle maison.

Mon lien

??????

il est ou Gandalf ?

Il faudrait être bien inconséquent, totalement irresponsable pour ne pas se préoccuper de l'état de la planète, de l'épuisement de beaucoup de ses réserves et d'une natalité en progression.

Maintenant, ce n'est pas une raison pour se coucher et prier je ne sais quelle esprit de Gaia, ou autre ineptie écolo.

Bien au contraire, juste qq rappels:

l'âge de pierres ne s'est pas arrêté fautes de silex, mais parce que l'on avait trouvé beaucoup mieux, la plupart des matériaux du futur sont encore dans les labos, certains comme ceux à base de carbone en sorte tout juste.

Malthus déjà prévoyait une limite à 1 milliard d'habitants vers 1850, nous sommes bientôt 10, après il semble que cela se stabilisera.

10 milliards ce n'est pas beaucoup pour une planète comme la terre, il y a suffisament d'espaces chacun peut faire des calculs simples pour le vérifier.

L'agriculture peut très facilement produire la nourriture de 15 milliards d'humains avec un régime carné équilibré.

Après tout aussi reste une question de bon sens et de choix, vivre comme un riche texan ou un émir du golfe est absurde, c'est pourtant notre modèle publicitaire.

Entasser les gens dans de grandes mégalopoles c'est aberrant.

Notre planète n'est pas finie, c'est idiot de dire cela, les inventions et les découvertes humaines permettent d'élargir et d'agrandir ses ressources, c'est évident, par exemple à l'époque de Malthus les rendements en blé tendre étaient de l'ordre de 8à 10 qx en europe ils sont maintenant 10 fois supérieur et sans aucune nuisance pour les sols et l'environnement, alors Lorrain je vous propose de vous renseigner scientifiquement avant de parler d'agronomie, vous n'y entendez strictement rien.

Les facteurs limitants seront ceux liés à l'énergie, c'est ce verrou que l'humanité doit faire sauter, il lui faut trouver une source d'énergie sure et bon marché, je fais confiance aux physiciens, après il nous faudra de la modestie et du bon sens, pour un développement équilibré en replaçant l'homme au centre.

Les "écolos catastrophiques" ne sont pas la solution mais un des problèmes et pas le moindre. _

Bonjour,

Là, vous m'étonnez !

"alors Lorrain je vous propose de vous renseigner scientifiquement avant de parler d'agronomie, vous n'y entendez strictement rien."

Je n'ai JAMAIS parlé d'agronomie !

Je constate seulement que le sujet proposé a été dévié.

Le revoici : "Quel sera l'avenir de la civilisation industrielle lorsqu'elle sera privée de métaux, c'est à dire en gros dans un siècle environ".

Je dis bien : Privée de TOUS les métaux ! Et là fut le sujet proposé et qui a dévié vers l'agriculture mais SANS MOI !!!!

Elle ira les chercher ailleurs .

"Quel sera l'avenir de la civilisation industrielle lorsqu'elle sera privée de métaux, c'est à dire en gros dans un siècle environ".

Je dis bien : Privée de TOUS les métaux !

------------------------

Le fer n'est pas près de disparaître, en revanche il faudra se rabattre sur des minerais à faible teneur. et puis il faudrait récupérer les ferrailles qui disparaîssent sous l'action de la rouille. le 1/6 de la production mondiale de fer disparaît annuellement par la rouille !

Comme il a été dit plus haut, le gros problème est le mode de vie occidental et sa publicité qui fait croire aux pauvres que la totalité de l'humanité peut vivre "à l'américaine" !

Le corollaire c'est que les pauvres viennent grossir les villes. Ces concentration démentielles posent d'énormes problèmes de logistique et d'énergie.

La ville est voulue par le "capitalisme sauvage" et le commerce car il faut continuellement construire, adapter, modifier au bénéfice des investisseurs et aux frais des résidents.

Pour alimenter cette concentration démente, il faut produire toujours plus, transporter...

Cette population, atteinte de panurgisme veut "toujours plus" pour ne pas paraître "ringarde".

un exemple non alimentaire : le tapage fait sur la sortie des derniers films. La foule se presse en des files interminables pour pouvoir dire après : "je l'ai vu !" Pourtant rien ne pressait sinon l'opinion du voisin. C'est la mode du paraître, donc de l'artificiel !

... et tout le reste à l'avenant, comme la mode des derniers smartphones qu'il faut posséder !

------------------------

Le fer n'est pas près de disparaître, en revanche il faudra se rabattre sur des minerais à faible teneur. et puis il faudrait récupérer les ferrailles qui disparaîssent sous l'action de la rouille. le 1/6 de la production mondiale de fer disparaît annuellement par la rouille !

Comme il a été dit plus haut, le gros problème est le mode de vie occidental et sa publicité qui fait croire aux pauvres que la totalité de l'humanité peut vivre "à l'américaine" !

Le corollaire c'est que les pauvres viennent grossir les villes. Ces concentration démentielles posent d'énormes problèmes de logistique et d'énergie.

La ville est voulue par le "capitalisme sauvage" et le commerce car il faut continuellement construire, adapter, modifier au bénéfice des investisseurs et aux frais des résidents.

Pour alimenter cette concentration démente, il faut produire toujours plus, transporter...

Cette population, atteinte de panurgisme veut "toujours plus" pour ne pas paraître "ringarde".

un exemple non alimentaire : le tapage fait sur la sortie des derniers films. La foule se presse en des files interminables pour pouvoir dire après : "je l'ai vu !" Pourtant rien ne pressait sinon l'opinion du voisin. C'est la mode du paraître, donc de l'artificiel !

... et tout le reste à l'avenant, comme la mode des derniers smartphones qu'il faut posséder !

Bonjour,

La fin du fer est imminente : 2072 un peu plus d'un demi-siècle !

Bien sûr, le fer est présent un peu partout mais non sous forme de filon, d'où un coût d'extraction très élevé.

Mais la question, je le répète, n'est pas là !

La question est que, tôt ou tard, notre civilisation sera privée de TOUS les métaux et même de charbon ! Là est le très grave problème.

Qu'il y ait des causes à cette pénurie inéluctable est un autre sujet. Ce sont les EFFETS dont il faut parler !

C'est justement sur ces effets que je voulais débattre (L'imparfait est délibéré).

Bien à vous.

Bonjour,

Là, vous m'étonnez !

"alors Lorrain je vous propose de vous renseigner scientifiquement avant de parler d'agronomie, vous n'y entendez strictement rien."

Je n'ai JAMAIS parlé d'agronomie !

Je constate seulement que le sujet proposé a été dévié.

Le revoici : "Quel sera l'avenir de la civilisation industrielle lorsqu'elle sera privée de métaux, c'est à dire en gros dans un siècle environ".

Je dis bien : Privée de TOUS les métaux ! Et là fut le sujet proposé et qui a dévié vers l'agriculture mais SANS MOI !!!!

Bonjour,

Excusez moi, c'est sur votre lien du site:"consoglob" que j'ai lu un tas d'âneries habituelles à propos de l'agriculture.

C'est toujours pareil, ces militants obtus focalisent sur des excès dus à l'orgueil imbécile de l'homme, pour jeter le discrédit sur toute une activité.

C'est trop facile de de généraliser les défauts de l'agriculture céréalière du corn belt américain, pour faire le procès des sciences agronomiques.

Surtout lorsque l'on propose de les remplacer par "l'agriculture biodynamique". Si vous avez le temps, je vous propose de lire les délires de ses théoriciens fondateurs: Pfeiffer et Steiner.

Je pense que nos sociétés urbaines sont de plus en plus coupées des réalités concrètes, des margoulins ont bien compris tout le parti qu'ils pouvaient en retirer, la mode du bio et de l'écologie pour "ginettes" y puisent leurs racines, tous les publicitaires les arrosent copieusement.

....C'est trop facile de de généraliser les défauts de l'agriculture céréalière du corn belt américain, pour faire le procès des sciences agronomiques.

Surtout lorsque l'on propose de les remplacer par "l'agriculture biodynamique". Si vous avez le temps, je vous propose de lire les délires de ses théoriciens fondateurs: Pfeiffer et Steiner.

Je pense que nos sociétés urbaines sont de plus en plus coupées des réalités concrètes, des margoulins ont bien compris tout le parti qu'ils pouvaient en retirer, la mode du bio et de l'écologie pour "ginettes" y puisent leurs racines, tous les publicitaires les arrosent copieusement.

-----------------------

Je ne suis pas loin d'apprécier totalement les phrases ci-dessus.

La biodynamie n'est qu'une version agricole de l'astrologie !

Le grand La Quintinie, jardinier de Versailles, après 30 ans d'expérimentations pointilleuses déclarait déjà que : "L'influence de la Lune est l'argument suprême des mauvais jardiniers"

Avant de passer à l'abstinence totale de pesticides , il faut d'abord suivre une réduction massive des doses des années 90. Pour cela il y a quatre facteurs convergents :

- la comptabilité analytique qui permet d'inventorier les coûts

- l'augmentation des prix des pesticides qui devient dissuasif contre le gaspillage

- l'augmentation de la spécificité des toxiques

- le respect des dates d'optimum d'efficacité.

tout ces facteurs cumulés vont dans le bon sens vis à vis de l'écologie.

reste à convaincre le croqueur de pomme que rencontrer un ver se tortillant reste la preuve absolue de la qualité du fruit !

Tant que l'on refusera l'existence du ver ou de la tavelure on sera condamné aux pesticides.

C'est bien connu les émissions radioactives évitent les champs bio,l'eau utilisée dans les champs bio est aussi bio: elle ne draine pas les pesticides,résidus médicamenteux,engrais chimiques qui arrosent aussi les autres champs.C'est pour cela que le légume bio est cher !

Bonjour,

Excusez moi, c'est sur votre lien du site:"consoglob" que j'ai lu un tas d'âneries habituelles à propos de l'agriculture.

C'est toujours pareil, ces militants obtus focalisent sur des excès dus à l'orgueil imbécile de l'homme, pour jeter le discrédit sur toute une activité.

C'est trop facile de de généraliser les défauts de l'agriculture céréalière du corn belt américain, pour faire le procès des sciences agronomiques.

Surtout lorsque l'on propose de les remplacer par "l'agriculture biodynamique". Si vous avez le temps, je vous propose de lire les délires de ses théoriciens fondateurs: Pfeiffer et Steiner.

Je pense que nos sociétés urbaines sont de plus en plus coupées des réalités concrètes, des margoulins ont bien compris tout le parti qu'ils pouvaient en retirer, la mode du bio et de l'écologie pour "ginettes" y puisent leurs racines, tous les publicitaires les arrosent copieusement.

Bonjour,

Hélas, j'ignore TOUT de ce site consoglob !

Je n'ai jamais, en quelque lieu que ce soit, parlé d'agriculture ou d'agronomie, des activités pour lesquelles je n'ai AUCUNE connaissance !

Je vous connais trop pour constater que vous faites confusion avec quelqu'un d'autre et que vous avez été abusé par je ne sais quoi..

Vérifiez.

Amicalement.

P.S. Je viens d'appeler ce site : https://www.google.f...sl#q=consoglobe. J'ai tout simplement tapé "consoglob" sous Google.

J'ignorais totalement l'existence de ce site ! Alors, où avez vous lu quoi que ce soit de moi ?

C'est bien connu les émissions radioactives évitent les champs bio,l'eau utilisée dans les champs bio est aussi bio: elle ne draine pas les pesticides,résidus médicamenteux,engrais chimiques qui arrosent aussi les autres champs.C'est pour cela que le légume bio est cher !

---------------------

c'est du délire !

I existe des cultures bio en Bretagne, en limousin et dans l'hérault, les régions le splus radioactives de France.

L'eau d'arrosage des champs bios est prise soit dans le sous-sol soit dans le cours d'eau voisin soit c'est de l'eau de pluie. les trois origines ne sont pas exemptes de pollution radioactive naturelle ou artificielle.

Quant aux déchets des pesticides et médicaments ils sont rare dans les eaux de pluie mais bien présents dans les eaux souterraines ou de surface.

Si l'agriculture bio a des avantages elle ne les retire pas des arguments cités par Querida

---------------------

c'est du délire !

I existe des cultures bio en Bretagne, en limousin et dans l'hérault, les régions le splus radioactives de France.

L'eau d'arrosage des champs bios est prise soit dans le sous-sol soit dans le cours d'eau voisin soit c'est de l'eau de pluie. les trois origines ne sont pas exemptes de pollution radioactive naturelle ou artificielle.

Quant aux déchets des pesticides et médicaments ils sont rare dans les eaux de pluie mais bien présents dans les eaux souterraines ou de surface.

Si l'agriculture bio a des avantages elle ne les retire pas des arguments cités par Querida

Petite précision utile : http://www.laradioactivite.com/site/pages/Alimentation.htm

Petite précision utile : http://www.laradioactivite.com/site/pages/Alimentation.htm

----------------------

La radioactivité naturelle du corps humain est en moyenne de 100 Bq par kg.

Tant qu'on se jettera à la figure des Bequerels on n'aura rien dit de concret.

Ce qui compte au moins autant que l'activité radioactive c'est l'énergie des particules émises.

Et là c'est extrêmement variable. Ainsi les rayons alpha pourtant arrêtés par quelques cm d'air ou une feuille de papier sont 20 fois plus dangereux que les neutrons dans les dégâts sur les molécules de la biochimie.

C'est bien pour cette raison que les dangers de la radioactivité ne sont pas exprimés en Becquerels mais en Sievert. le Sievert est lié à l'énergie des particules vis à vis de la biologie.

et pour revenir à l'activité naturelle du corps humain, ses dégats biologiques sont négligeables et largement compensés par les processus de réparation biologique que la nature a développé.