Des gestes “très vulgaires, voire dégradants”: le CSA met France 2 en garde à cause de cette séquence

Bizarrement; moi c'est cette phrase-ci que j'aurais choisi de surligner en gras.

Je tiens le même discours depuis mon premier message ici.

La séquence n'est pas une agression sexuelle mais est bien très vulgaire voire dégradante, pour reprendre les termes du CSA.

La même scène dans un sketch présenté et défini comme tel avec deux comédiens ne choquerait pas autant. C'est ce mélange entre la "fiction" (le personnage) et le "réel" (l'animatrice) qui est dérangeant.

Benny Hill, comme l'a rappelé Magus, a fait rire de nombreuses personnes (dont moi parfois) avec de l'humour de fin de banquet. Mais c'était un programme de fiction. On le regarde ou pas. Ici on subit la scène. La différence n'est pas négligeable.

Pour finir, mais tu le sais, ce n'est pas parce que la séquence est humoristique que la situation qu'il parodie n'est pas pénalement condamnable.

Je tiens le même discours depuis mon premier message ici.

La séquence n'est pas une agression sexuelle mais est bien très vulgaire voire dégradante, pour reprendre les termes du CSA.

La même scène dans un sketch présenté et défini comme tel avec deux comédiens ne choquerait pas autant. C'est ce mélange entre la "fiction" (le personnage) et le "réel" (l'animatrice) qui est dérangeant.

Benny Hill, comme l'a rappelé Magus, a fait rire de nombreuses personnes (dont moi parfois) avec de l'humour de fin de banquet. Mais c'était un programme de fiction. On le regarde ou pas. Ici on subit la scène. La différence n'est pas négligeable.

Pour finir, mais tu le sais, ce n'est pas parce que la séquence est humoristique que la situation qu'il parodie n'est pas pénalement condamnable.

Je crois à peine ce que je lis : nous sommes donc d'accords!

Vive la sodomisation de doryphores!

Oh le coquin qui tire la couverture à lui !

Pour qu'il y ait agression sexuelle il faut que la victime ne soit pas consentante et porte plainte.

Ici, c'est une téléspectatrice qui a saisi le CSA, c'est différent. Je ne connais pas l'avis de l'animatrice ni le contexte : a-t-elle été prévenue, etc...

Ce n'est pas le genre de séquence que j'aime voir à la télévision, le CSA est dans son rôle.

Oui, j'ai le même discours depuis le début du sujet, ne fait pas semblant d'avoir "gagné" parce que je serais soudainement de ton avis suite à tes arguments décisifs :cool:

J'ai toujours eu la rhétorique persuasive... :cool:

Bon après concernant cette émission du premier message, c'est vrai que c'est lourdingue comme humour mais bon, j'avoue que ça m'a fait sourire le coup de l'Homme de Cro-Magnon qui débarque et prend sous le bras la femelle convoitée. Manquait plus que le gourdin et le portrait caricatural était complet lol.

Mais qu'on parle d'agression sexuelle c'est compliqué à déterminer. Où ça commence et où ça termine en fin de compte?

Pour certaines toucher un genou et c'est mort! Pour d'autres embrasser et essuyer un refus n'est pas une agression! C'est dur à la fin, on risque pas un peu de se retrouver dans une société sclérosée par les interdits et les névroses de chacun(e) savamment entretenues?

Toucher un genou ou embrasser "par surprise" ou "sans consentement" n'est pas de la drague.

Etablir un contact physique n'est pas anodin. D'ailleurs je ne doute pas que Savoranol et toi savez très bien faire la différence entre un "geste déplacé" et un premier contact entre personnes qui flirtent.

Alors pourquoi faire monter la mayonnaise ?

Oui enfin personne n'a dit le contraire.

Ben c'était toi qui étais concerné non ?

En fait avoir le dernier mot pour toi c'est comme un sextoy.

En fait avoir le dernier mot pour toi c'est comme un sextoy.

On se demande lequel des deux va venir en premier. :cool:

Je tiens le même discours depuis mon premier message ici.

La séquence n'est pas une agression sexuelle mais est bien très vulgaire voire dégradante, pour reprendre les termes du CSA.

La même scène dans un sketch présenté et défini comme tel avec deux comédiens ne choquerait pas autant. C'est ce mélange entre la "fiction" (le personnage) et le "réel" (l'animatrice) qui est dérangeant.

Ok, on s'est mélangé les ficelles parce que des articles de loi étaient sorties ça et là alors que je ne crois pas que la vulgarité soit pénalement répréhensible.

Benny Hill, comme l'a rappelé Magus, a fait rire de nombreuses personnes (dont moi parfois) avec de l'humour de fin de banquet. Mais c'était un programme de fiction. On le regarde ou pas. Ici on subit la scène. La différence n'est pas négligeable.

Nope, ici une personne subit la scène et les autres la regarde et la commente à sa place. C'est toute la différence.

Et comme une agression n'en est une qu'à partir du moment où la victime hypothétique considère qu'elle est agressée, nous ne pouvons ici qu'appliquer à cette scène ce que nous rêvons d'y voir jusqu'à ce que nous ayons l'opinion de la personne concernée.

Fafaluna y voit donc une agression sexuelle, mais ça n'est pas étonnant puisque c'est ce qu'elle voit partout.

Je trouve que le csa fait preuve de bien plus d'indulgence, quant aux daubes de la tnt qui passent dès 17 ou 18h et qui sur le plan éthique réduisent les rapports entre hommes et femmes à moins que zéro. Un tableau pourtant quotidien pour les jeunes qui rentrent de l'école et qui accèdent à la télévision, comme voir des mecs choisir, séduire et éliminer des filles en mode harem 2.0.

Bien plus préoccupant à mon sens qu'un bref moment de dérapage moyennement contrôlé sur une chaîne du service public.

La question des limites du divertissement dans le cadre du service public reste épineuse, surtout lorsque la grivoiserie et le no-control sont de mise.

L'éternel schéma de l'arbre qui cache la forêt, de mon point de vue.

Ouais c'est """juste""" une fessée.. No coment là...

Mais à part ça c'est pas des attouchements hein....

Ça restera "juste une fessée" sauf si la jeune femme décide de lancer des poursuites. C'est potentiellement une agression.

Rappelons d'ailleurs que le bizutage est illégal pour des raisons qui me semblent évidentes mais visiblement c'est pas le cas de tout le monde...Tu trouves cette interdiction "excessive" pour reprendre tes mots ?(...)

Tu déformes : je trouve excessif le qualificatif d'agression sexuelle. Pas de souci avec la plainte, ni le rappel.

La loi fixe le champ du condamnable. Dans ce cadre, ce sont les gens qui décident du degré de tolérance ou d'intolérance. Il y a toujours des bizutages autorisés comme les enterrements de vie de garçon/jeune fille. Dans les facs de médecines, ils sont interdits suite à de trop nombreux excès, dérapages et violences (et plaintes).

Ça PEUT tomber sous le coup de la loi. Si ça DOIT, c'est au jugé des gens. Ce n'est pas fixe et objectif.

](...)[/size]En fait ton message est assez drôle, je résume :" Parler d'agression est excessif. Il la fesse juste. Bon c'est vrai qu'il l'embrasse de force aussi...Oh et puis il la lèche également..."

Tu déformes encore. J'ai parlé d'agression sexuelle, nota. Je ne dis pas "fesse juste" je dis : "il lui met une fessée". Factuellement, ça relève plus du tapotage, si on veut pinailler.

Sortir le grand jeu pénaliste, ça me semble dérangeant par rapport aux agressions sexuelles dans des contextes bien plus graves (harcèlements, abus d'autorité, viols,...). Là, c'est en public, "pour de faux" (dans l'intention), avec une demi-connivence puisqu'apparemment, c'est le créneau du mec.

On n'est pas non plus dans l'attouchement ordinaire dans le métro, avec des intentions bien salaces et sans contexte de sketch. On peut déplorer que c'est un triste usage de l'humour, que c'est une banalisation du sexisme même via sa caricature, qu'il va trop loin dans le contact physique...

Moi aussi ça me fait rire et même beaucoup. Mais je ne nie pas que ça reste une agression.

Potentiellement une agression, oui. Mais pas de fait : ça dépendra de l'avis de la victime et du jugement. Tu prends tout ça pour acquis, de ton propre point de vue.

Jamais je ne prendrais une tarte à la crème comme une agression mais je comprends qu'on puisse porter plainte : la loi le permet. La loi permet même aux gens de porter plainte pour des choses qu'auparavant on forçait à accepter.

Mais avant la loi, c'est toute une question d'éducation populaire. Invoquer le pénal partout, surtout comme qualification objective, ça me semble passer à côté des vraies questions.

C'est quand même dingue de lire que comme l'intention est potache, humoristique, c'est pas un attouchement..

Globalement TOUT peut faire rire, selon le contexte, l'humeur de la personne. Mais il y a une grosse différence avec le fait de minimiser l'agression, ici l'attouchement, juste parce c'est censé faire rire...

Tu fais exactement ce que ce gus a fait, dans le métro par exemple, tu es catalogué pervers...

Tu fais exactement les même geste dans une émission et ce dans un but pseudo- humoristique puis subitement, comme par magie, ce ne sont plus des attouchements ?

Et oui, le contexte, l'intention, la tolérance des individus, etc...

Tu évacues tout ça pour faire comme si une agression n'était qu'une chose objective. Ça varie beaucoup. C'est même le gros problème de gens qui subissent des choses intolérables mais qui n'admettent pas vraiment qu'ils subissent une agression (ex : femmes battues).

Et oui, un contexte humoristique peut désamorcer des trucs. Mais la notion d'humour varie, d'où des divergences. Perso, je ne trouve pas le truc drôle mais je comprends qu'on puisse passer sur "l'agression".

Ça restera "juste une fessée" sauf si la jeune femme décide de lancer des poursuites. C'est potentiellement une agression.

Euh...non...il y a des tas de raisons qui font que tu vas porter plainte ou pas. Ça ne change rien aux faits en eux mêmes.

Je suis d'accord néanmoins pour dire qu'un accord préalable de la jeune fille changerait tout, et que dans ce cas ce ne serait plus une agression sexuelle, mais une mise en scène.

Je ne le pense pas, vu la réaction de la fille, mais c'est une possibilité.

Tu déformes : je trouve excessif le qualificatif d'agression sexuelle. Pas de souci avec la plainte, ni le rappel.

C'est assez contradictoire. En gros tu estimes que cette fille serait dans son droit de porter plainte. Mais que ce n'est pas une agression sexuelle... Du coup pour quels motifs porterait t'elle plainte ?

Sortir le grand jeu pénaliste, ça me semble dérangeant par rapport aux agressions sexuelles dans des contextes bien plus graves (harcèlements, abus d'autorité, viols,...).

Bien sûr qu'un attouchement est moins grave qu'un viol, qu'un harcèlement etc...

Mais c'est pas pour ça que ce n'est pas une agression...

Là, c'est en public, "pour de faux" (dans l'intention),

Ah ? Il l'embrasse de force pour de faux ?

On n'est pas non plus dans l'attouchement ordinaire dans le métro, avec des intentions bien salaces et sans contexte de sketch.

Très concrètement : ça change quoi ?

Potentiellement une agression, oui. Mais pas de fait : ça dépendra de l'avis de la victime et du jugement. Tu prends tout ça pour acquis, de ton propre point de vue.

Mais encore heureux que non...on qualifie un acte sur les faits, pas le ressenti de la victime. Puisque deux humains ne ressentent jamais une agression de la même manière...

En fait c'est très étrange, parce que selon toi deux exacts mêmes actes ( mêmes intentions, contextes etc...) pourraient ETRE différents- selon la ressenti de la victime. C'est absurde.

Un exemple tout con qui me vient en tête : une amie s'est récemment fait cambrioler. Apparemment on a fouillé dans toutes ses affaires, on a volé son ordi -avec tout ce que ça implique comme données persos..elle me confie : " Je me sens violée"..bon elle le vit comme ça, est ce que ça veut dire que les voleurs ont commis un viol ? Evidemment que non...

problème de gens qui subissent des choses intolérables mais qui n'admettent pas vraiment qu'ils subissent une agression (ex : femmes battues

Tiens un autre exemple de ta part : est ce que ça veut dire qu'une femme battue n'est pas battue tant qu'elle est dans le déni et ne porte pas plainte ? Bien sûr que non...

Je parie qu'elle ne portera pas plainte , préférant sa "place" à sa dignité

C'est bien que quelqu'un est fait cette polémique , ça va peut être réfléchir d'autres femmes.

Mesdames faites-vous remarquer pour vos qualités , votre savoir faire , votre intelligence mais arrêtez de nous servir ce genre de spectacle.

J'aurais préférer la voir s'énerver et tout casser sur le plateau :D

Mais encore heureux que non...on qualifie un acte sur les faits, pas le ressenti de la victime. Puisque deux humains ne ressentent jamais une agression de la même manière...

Dans le cas qui nous occupe, il n y a que la femme en question a pouvoir dire si oui ou non elle s'est faite agresser, et non fafaluna.

C'est d'ailleurs pour ça que ce genre de procédure ne s'enclenche que suite à une plainte de la victime, et non après avoir consulté l'avis de toutes les tarées de la Terre. T'imagines si n'importe qui pouvait porter plainte à la place d'un tiers ?

Je parie qu'elle ne portera pas plainte , préférant sa "place" à sa dignité

C'est bien que quelqu'un est fait cette polémique , ça va peut être réfléchir d'autres femmes.

Mesdames faites-vous remarquer pour vos qualités , votre savoir faire , votre intelligence mais arrêtez de nous servir ce genre de spectacle.

J'aurais préférer la voir s'énerver et tout casser sur le plateau :D

Peut-être qu'elle en a bien rigolé et qu'elle rigolera encore plus si elle tombe un jour sur les avis de certaines personnes qui s'improvisent médium sur ce topic.

Dernière minute : un passant pris à caresser son chien lors de la promenade du soir s'est vu inculpé de zoophilie. Toutefois le jugement ne pourra être rendu tant que la victime ne se sera pas clairement exprimée à ce sujet. :cool:

Dans le cas qui nous occupe, il n y a que la femme en question a pouvoir dire si oui ou non elle s'est faite agresser

Ouais c'est pas comme si ça avait été filmé quoi...Oh wait...

Dans le cas qui nous occupe, il n y a que la femme en question a pouvoir dire si oui ou non elle s'est faite agresser, et non fafaluna.

C'est d'ailleurs pour ça que ce genre de procédure ne s'enclenche que suite à une plainte de la victime, et non après avoir consulté l'avis de toutes les tarées de la Terre. T'imagines si n'importe qui pouvait porter plainte à la place d'un tiers ?

Peut-être qu'elle en a bien rigolé et qu'elle rigolera encore plus si elle tombe un jour sur les avis de certaines personnes qui s'improvisent médium sur ce topic.

Apparemment ce spectacle a choqué quelqu'un . Après moi j'ai regardé la vidéo et je n'aime pas ce qui c'est passé . Si la fille ça ne la gène pas c'est sûr qu'elle va être surprise

Ouais c'est pas comme si ça avait été filmé quoi...Oh wait...:smile2:

Ah donc on doit autoriser le dépot de plainte par un tiers ? T'es vraiment à l'ouest toi !:smile2:

Apparemment ce spectacle a choqué quelqu'un . Après moi j'ai regardé la vidéo et je n'aime pas ce qui c'est passé . Si la fille ça ne la gène pas c'est sûr qu'elle va être surprise

Oui, fafaluna, mais fafaluna est choquée par absolument tout ce qui implique un contact humain qu'elle prendrait mal de son point de vue.

Ah donc on doit autoriser le dépot de plainte par un tiers ? T'es vraiment à l'ouest toi !:smile2:

Quoi ? Oo Qu'est ce tu délires encore ? Qui a parlé de porter plainte à sa place ?

Je veux dire ne rien comprendre, à ce point, ça doit te demander des efforts non ? C'est assez impressionnant !

Voilà qui va faire clore le sujet pour de bon ( et nous faire obtenir des excuses de la part de Fafaluna, à moi , yop et Quasi-modo )

https://twitter.com/JananeBoudili

(c'est le twitter de la jeune fille lâchement agressée au nom de laquelle Fafaluna demande le droit de déposer plainte à sa place)

Je crois que les délires d'agression sexuelles de Fafaluna tombent à l'eau.

Alors, ces excuses ?

Quoi ? Oo Qu'est ce tu délires encore ? Qui a parlé de porter plainte à sa place ?

Si toi y en a a être la seule à voir une agression, au point qu'elle même ne voit pas d'agression, alors où l'agression existe sinon dans ta tête ? :)

(même pas dans la réalité comme je viens de le démontrer )

Je veux dire ne rien comprendre, à ce point, ça doit te demander des efforts non ? C'est assez impressionnant !

Excuse-moi, mais tu es quand même très très sotte. Je me demande comment tu fais pour être aussi performante dans ce domaine.

C'est assez contradictoire. En gros tu estimes que cette fille serait dans son droit de porter plainte. Mais que ce n'est pas une agression sexuelle... Du coup pour quels motifs porterait t'elle plainte ?

Je dis que c'est potentiellement une agression. Ça dépendra de comment les gens vont la prendre. Si ça passe en justice, ils vont évidemment prendre le contexte en compte.

Ah ? Il l'embrasse de force pour de faux ?

Si ça passe en justice, ils vont évidemment prendre le contexte en compte. Mais le passage en justice, il va dépendre de l'avis de l'animatrice sur la question.

Mais encore heureux que non...on qualifie un acte sur les faits, pas le ressenti de la victime. Puisque deux humains ne ressentent jamais une agression de la même manière...

En fait c'est très étrange, parce que selon toi deux exacts mêmes actes pourrait ETRE différents- selon la ressenti de la victime. C'est absurde.

Et bien si, regarde : ici il y a des gens qui voient une agression sexuelle, d'autre un sketch débile, ou encore " des gestes vulgaires et dégradants". Ce sont déjà trois histoires différentes.

Le déclencheur, ça sera bien sûr le ressenti de l'animatrice, qui peut estimer qu'il n'y a pas préjudice ou au contraire s'estimer violée et engager une procédure où cet avis va peser. Le fait sera jugé en contexte, avec aussi une défense, pas froidement comme une autopsie. Et ensuite mesuré pour sanction ou non.

Un exemple tout con qui me vient en tête : une amie s'est récemment fait cambrioler. Apparemment on a fouillé dans toutes ses affaires, on a volé son ordi -avec tout ce que ça implique comme données persos..elle me confie : " Je me sens violée"..bon elle le vit comme ça, est ce que ça veut dire que les voleurs ont commis un viol ? Evidemment que non...

Evidemment qu'elle ne va pas porter plainte pour viol. Mais dans un cambriolage, il y a le préjudice moral qui se rapproche de cette idée. Mais c'est un contexte objectif de vol avec effraction. Ici, le fait EST le contexte. Si c'était un ami qui lui avait emprunté des affaires sans lui dire, ça ne serait plus forcément un cambriolage.

Tiens un autre exemple de ta part : est ce que ça veut dire qu'une femme battue n'est pas battue tant qu'elle est dans le déni et ne porte pas plainte ? Bien sûr que non...

Le contexte de femme battue parle de lui-même, non ? La nuisance physique et psychologique est mesurable par autrui, même contre l'avis de la victime.

Par contre, pour le contexte d'un sketch, on n'est pas dans un crime caractérisé. C'est une affaire d'appréciation de ce qu'on tolèrera ou pas.

Tu as un discours très absolutiste, en fait.