Différences entre esprit subtil et esprit profond

En parcourant les différentes rubriques de ce forum j'ai l'impression que certains sont surtout préoccupés de subtilité, alors que d'autres le seraient davantage de profondeur.

Je pense que le clivage peut etre trés intéressant par les implications psychologiques qu'il implique.

Alors que veulent les gens qui privilégient la subtilité ?

Ou que ne veulent-ils pas ?

Et memes questions pour ceux qui cherchent la profondeur avant tout.

En parcourant les différentes rubriques de ce forum j'ai l'impression que certains sont surtout préoccupés de subtilité, alors que d'autres le seraient davantage de profondeur.

Je pense que le clivage peut etre trés intéressant par les implications psychologiques qu'il implique.

Alors que veulent les gens qui privilégient la subtilité ?

Ou que ne veulent-ils pas ?

Et memes questions pour ceux qui cherchent la profondeur avant tout.

Bonjour Au temps pour moi,

pourquoi les opposer ? est-il vraiment impossible d'aller en profondeur avec subtilité ?

...allez, je vais le laisser en gestation profonde, en attendant je vais bosser

belle journée,

"La dialectique traiterait de la communauté de deux êtres raisonnables qui, par conséquent, pensent ensemble, ce qui fait que dès qu'ils ne sont pas au même diapason, il en résulte une controverse, c'est à dire une joute intellectuelle.

S'ils étaient de raison pure, ces deux individus devraient être d'accord.

Leurs divergences sont dues à la diversité, trait essentiel de l'individualité, et sont donc un élément empirique.

La logique, la science de la pensée, c'est à dire la démarche de la raison pure, pourrait donc être fondée a priori ; la dialectique ne pourrait l'être en grande partie qu'a posteriori, à partir de la connaissance empirique des troubles subis par la pensée pure à cause de la diversité des individualités quand deux êtres raisonnables pensent ensemble, et des moyens que les individus utilisent l'un contre l'autre, chacun voulant imposer sa pensée personnelle comme pensée pure et objective." Schopenhauer

Je considère qu'un esprit profond est guidé par la raison pure. Le subtil, l'habile, manie lieux l'éristique (art de la controverse qui utilise des sophismes - trompeurs). Son but n'est pas le vrai mais de prouver qu'il a raison.

"La dialectique traiterait de la communauté de deux êtres raisonnables qui, par conséquent, pensent ensemble, ce qui fait que dès qu'ils ne sont pas au même diapason, il en résulte une controverse, c'est à dire une joute intellectuelle.

S'ils étaient de raison pure, ces deux individus devraient être d'accord.

Leurs divergences sont dues à la diversité, trait essentiel de l'individualité, et sont donc un élément empirique.

La logique, la science de la pensée, c'est à dire la démarche de la raison pure, pourrait donc être fondée a priori ; la dialectique ne pourrait l'être en grande partie qu'a posteriori, à partir de la connaissance empirique des troubles subis par la pensée pure à cause de la diversité des individualités quand deux êtres raisonnables pensent ensemble, et des moyens que les individus utilisent l'un contre l'autre, chacun voulant imposer sa pensée personnelle comme pensée pure et objective." Schopenhauer

Je considère qu'un esprit profond est guidé par la raison pure. Le subtil, l'habile, manie lieux l'éristique (art de la controverse qui utilise des sophismes - trompeurs). Son but n'est pas le vrai mais de prouver qu'il a raison.

Oui ça c'est Socrate contre les Sophistes.

La comparaison ne me parait pas mauvaise, la philosophie étant pour les sophistes un gagne pain ils ont seulement interet au vraisemblable, la recherche de la vérité etant superflue.

Mais le sujet a davantage trait a la psychologie.

Les esprits subtils ne recherchent t-ils pas a travers le dialogue le moyen d'etre admirés tout en gardant leur distance ?

D'ailleurs le désir d'etre admiré est-il compatible avec le désir d'etre compris ?

C'est vrai que le mot "subtil" peut être utilisé dans des cas divers. Par ex on peut dire d'un escroc qu'il est subtil s'il arrive à escroquer les gens avec plein de belles paroles plutôt qu'avec un flingue.

Sinon le mot subtil est beaucoup utilisé aussi pour l'humour, pour désigner certaines blagues qui seraient plus subtiles que d'autres. Ainsi un esprit subtil serait un mec qui aurait un humour subtil.

Sinon moi j'utilise aussi le mot subtil pour désigner nos centres d’intérêts, qui au départ sont primaire, voire grossier (comme la guerre, la chasse, la boxe... ) car ils font appels à nos instincts primaires, et plus on évolue plus on développe parallèlement de nouveaux centres d’intérêts plus subtils, comme les arts, la spiritualité, le respect de la nature...

Sinon le mot "profond" ne s'oppose pas à subtil mais à "superficiel". On devient plus profond quand on a plus de vécu et d'expérience. On voit donc les choses avec plus de recul, on évalue davantage le pour et le contre...

En parcourant les différentes rubriques de ce forum j'ai l'impression que certains sont surtout préoccupés de subtilité, alors que d'autres le seraient davantage de profondeur.

Je pense que le clivage peut etre trés intéressant par les implications psychologiques qu'il implique.

Alors que veulent les gens qui privilégient la subtilité ?

Ou que ne veulent-ils pas ?

Et memes questions pour ceux qui cherchent la profondeur avant tout.

Pas de philosophie sans profondeur et pas de compréhension profonde sans subtilité, hélas et j'en ai peur...

Le reste est sans doute question de personnalité, ceux qui "abuseraient" de subtilité pouvant être suspectés (à tort ou à raison) de ne jouer qu'avec les mots et de rater la profondeur ; et ceux qui "abuseraient" de la profondeur pouvant être suspectés (à tort ou à raison) de ne pas avoir les capacités de comprendre les choses.

La subtilité s'oppose à la lourdeur d'esprit tandis que la profondeur s'oppose à la superficialité du traitement du sujet ;il y a donc pour toi ,un lien entre l'agilité mentale du scripteur à traiter un sujet et la capacité ou l'incapacité pour lui d'explorer en profondeur ce sujet .Donc grosso modo tu es en train de dire que les gens qui font de l'esprit et qui badinent sur le forum sont incapables de traiter un sujet en profondeur .Maintenant ,est ce vérifié ?(Houlà!Je sens que ça va saigner!)

Je crois que c'est tout simplement une question de volonté.

La volonté d'etre admiré, sans vraie communication, et la volonté d'échanger sans artifice.

Les personnes qui ne font pas de la subtilité une fin en soi étant plus ambitieuses dans l'échange.

Je considère qu'un esprit profond est guidé par la raison pure.

Et pour être guidé par la raison pure, il faut quoi ? Faire abstraction de soi, de son existence corporelle, de son individualité, de sa nature d'être engagé dans le monde ? Tu y crois ?

On voit où est arrivé Schopenhauer avec son aspiration à la raison pure: à un détachement, à une philosophie du désengagement, du renoncement. À une philosophie de névrosé satisfait. À une philosophie... plus personnelle que jamais, et impure s'il en est une.

Pour moi, on peut être subtile et profond (*). ça n'a rien de contradictoire.

Tu peux t'intéresser à des sujets très profonds avec beaucoup de subtilité.

Tu voulais peut-être dire "superficiel" au lieu de "subtile" ?

(*) on peut aussi n'être ni profond ni subtile (comme on en a eu un exemple au PSG ce WE)

En parcourant les différentes rubriques de ce forum j'ai l'impression que certains sont surtout préoccupés de subtilité, alors que d'autres le seraient davantage de profondeur.

Je pense que le clivage peut etre trés intéressant par les implications psychologiques qu'il implique.

Alors que veulent les gens qui privilégient la subtilité ?

Ou que ne veulent-ils pas ?

Et memes questions pour ceux qui cherchent la profondeur avant tout.

Je me demande si les subtils et les profonds n'auraient pas les mêmes objectifs, mais que les subtils se contenteraient tout simplement de moins...

On peut penser que certains viennent ici pour se donner une certaine forme d'entraînement intellectuel, que la philosophie a pour eux la teneur d'un jeu. Alors que d'autres viennent possiblement chargés d'une tension existentielle de telle façon qu'ils font de la philosophie une quête sérieuse et vitale. Pour eux aussi il s'agit d'une sorte d'entraînement, mais leurs prétentions "athlétiques" sont plus élevées. Ils se donnent de manière plus entière à chaque question philosophique, ils mettent les bases de leur existence en jeu à chaque fois. Alors que les premiers vont se contenter d'une fabrication intellectuelle qui par exemple "sonne bien" ou qui leur semble cohérente, les deuxième peuvent par exemple rechercher l'éclair d'une intuition frappante qui leur donnera de grandes émotions.

Et pour être guidé par la raison pure, il faut quoi ? Faire abstraction de soi, de son existence corporelle, de son individualité, de sa nature d'être engagé dans le monde ? Tu y crois ?

On voit où est arrivé Schopenhauer avec son aspiration à la raison pure: à un détachement, à une philosophie du désengagement, du renoncement. À une philosophie de névrosé satisfait. À une philosophie... plus personnelle que jamais, et impure s'il en est une.

J'aime beaucoup la partie en gras.

Un esprit profond n'étant pour moi surtout pas guidé par sa raison pure, mais bien au contraire par une sensibilité active.

Ce serait plutot tout ce qui tourne autour de la souffrance qui le guiderait, l'éperonnerait.

Pour Schopenhauer je suis moins d'accord, je vois quand meme un peu de bon dans sa philosophie, tout comme dans celle de Cioran, mais on peut les laisser de coté.

Esprit subtil ne va-t-il pas avec esprit maniéré ?

La subtilité ne sert-elle pas chez certains à défendre des vérités qu’ils savent obsolètes mais auxquelles ils ne veulent pas renoncer ?

Je ne suis pas certain qu’un esprit d’une grande intelligence ait du temps à perdre en subtilités. En effet, le propre de l’intelligence n’est-il pas de choisir le chemin le plus court pour accéder à la connaissance, c'est-à-dire la logique de la raison pure ?

Pour Schopenhauer je suis moins d'accord, je vois quand meme un peu de bon dans sa philosophie, tout comme dans celle de Cioran, mais on peut les laisser de coté.

Quant à moi j'aime beaucoup Schopenhauer et je vois beaucoup de bon dans sa philosophie, mais je voulais mettre en évidence que Schopy n'est pas une référence en matière de pureté, ni personne d'ailleurs.

Je me demande si les subtils et les profonds n'auraient pas les mêmes objectifs, mais que les subtils se contenteraient tout simplement de moins...

On peut penser que certains viennent ici pour se donner une certaine forme d'entraînement intellectuel, que la philosophie a pour eux la teneur d'un jeu. Alors que d'autres viennent possiblement chargés d'une tension existentielle de telle façon qu'ils font de la philosophie une quête sérieuse et vitale. Pour eux aussi il s'agit d'une sorte d'entraînement, mais leurs prétentions "athlétiques" sont plus élevées. Ils se donnent de manière plus entière à chaque question philosophique, ils mettent les bases de leur existence en jeu à chaque fois. Alors que les premiers vont se contenter d'une fabrication intellectuelle qui par exemple "sonne bien" ou qui leur semble cohérente, les deuxième peuvent par exemple rechercher l'éclair d'une intuition frappante qui leur donnera de grandes émotions.

Les premiers sont moins ambitieux, c'est sur, mais ils n'ont selon moi pas les memes objectifs non plus.

Je crois que ce sont tout simplement la souffrance et la solitude qui rendent les esprits profonds.

Et plus la solitude est grande plus l'envie de communiquer a un niveau profond se fait sentir.

Je voulais écrire un petit quelque chose de personnel dans le topic sur "la conscience évoluée", mais tant pis je le fais ici:

Il se pourrait bien qu'une conscience évoluée se traduise par toujours plus de solitude.

Et ce, par la prise en compte que l'unique finalité de la vie soit la reproduction.

Les seuls moments de bonheur naturels possibles étant d'obéir aux commandements de nos gènes: "reproduisez vous ! ", avec toutes les activités qui tournent autour de ça.

Et que tout le reste ne soit que chimères et illusions visant a nous pousser vers cette voie, et donc a chercher a nous rapprocher.

Il nous resterait les bonheurs moins naturels, ceux des productions intellectuels, sensibles et artistiques, qui nous font dépendre de personne d'autre.

( D'ailleurs Schopenhauer voyait dans l'art une consolation )

Esprit subtil ne va-t-il pas avec esprit maniéré ?

La subtilité ne sert-elle pas chez certains à défendre des vérités qu’ils savent obsolètes mais auxquelles ils ne veulent pas renoncer ?

Je ne suis pas certain qu’un esprit d’une grande intelligence ait du temps à perdre en subtilités. En effet, le propre de l’intelligence n’est-il pas de choisir le chemin le plus court pour accéder à la connaissance, c'est-à-dire la logique de la raison pure ?

En tout cas c'est comme ça que je vois la chose également, droit a l'essentiel.

Quant à moi j'aime beaucoup Schopenhauer et je vois beaucoup de bon dans sa philosophie, mais je voulais mettre en évidence que Schopy n'est pas une référence en matière de pureté, ni personne d'ailleurs.

Je l'ai toujours trouvé rafraichissant Schopenhauer, et encore plus Cioran.

Cette maniére de mettre des coups de pied au cul dans la fourmillière !

L'art n'st pas une consolation,c'st le dépassement du caractère bestial du l'amour physique;L'art touche sans contact,sans souillure,sans conséquence....

Chacun voit l'art a sa façon.

Je retiens que toi tu n'aimes pas les contacts physiques.

Et moi je trouve que ça manque de plus en plus a l'etre humain, le toucher est un sens trés important.

Je crois que ce sont tout simplement la souffrance et la solitude qui rendent les esprits profonds.

Et plus la solitude est grande plus l'envie de communiquer a un niveau profond se fait sentir.

Je voulais écrire un petit quelque chose de personnel dans le topic sur "la conscience évoluée", mais tant pis je le fais ici:

Il se pourrait bien qu'une conscience évoluée se traduise par toujours plus de solitude.

Et ce, par la prise en compte que l'unique finalité de la vie soit la reproduction.

Bonsoir,

il est vrai que la solitude est nécessaire pour féconder l'esprit qui veut réfléchir !

J'entrevois qu'une conscience évoluée va avec un désir d'échanges profonds ... cela aussi peut mener à une certaine solitude, car tout le monde n'est pas prêt à ce type d'échange ... et lorsqu'une personne est arrivée à un certain niveau de réflexion et de prise de conscience, cela lui demande un gros effort pour se mettre au niveau de ses pairs "encore en chemin" !

Or, pour continuer à avancer dans cette profondeur de la réflexion et de soi-même, même l'esprit fécond a besoin de l'autre. Comme le dit Thoma Horas :« Pour se comprendre soi-même, on a besoin d’être compris par l’autre, pour être compris par l’autre, on a besoin de comprendre l’autre. »

Ce n'est pas une mince affaire, j'en conviens ...

Pour en revenir au subtil qui est connoté de "superficiel" par certains (en ce qui me concerne cela évoquerait plutôt la nuance et la finesse), ce commentaire m'a renvoyée à la difficulté de débattre virtuellement sur un sujet ... ne sachant à qui l'on a affaire, comment ce que l'on dit va être compris, ni quelle est la ponctuation véritable des affirmations proposées, il est compliqué d'aller en profondeur dans les débats .. personnellement il me manque la dimension humaine ! parfois j'essaie de me faire une idée de celui qui écrit, mais le résultat ne peut être qu'une interprétation tout à fait subjective ! .... bon, j'aurais bien des questions, mais elles deviendraient vite trop perso !!!

Si je continue à aller en profondeur, la question qui me vient serait : "serions-nous en train de partager une certaine solitude ?" et " au final, à quoi cela peut-il nous mener ?"

NB :je ne partage pas cette idée de reproduction en tant que finalité de toute vie ... la raison d'être, la 'mission" de tout individu sur terre ne peut se résumer à la reproduction.... et puis d'abord, qu'entendre par reproduction ?

Je pense qu'ici la communication est plus libre car elle se fait sans barrière;(espace,temps,physique,âge..;)elle est plus approfondie qu'elle ne le serait si par exemple nous devions nous rencontrer dans le métro ou dans la rue, auquel cas nous ne nous dirions même pas deux mots!

peut-être ... ou peut-être pas ?