Juste quelques remarques en passant

Je constate que vos connaissances en math sont bien misérables pour croire qu'il est possible de faire comprendre en quelques mots ce qu'est un tenseur !

Tout ce que je pourrais faire sur une bonne cinquantaine de pages "et encore ?" serait de donner une vague idée de ce qu'est un tenseur, de ce que sont les symboles de Riemann-Christoffel, les crochets de Poisson, sans compter les notions de covariance et de contravariance etc.

Et moi je constate que non content d'esquiver formidablement la question, vous n'êtes pas capable de tenir un discours qui va au delà de vagues idées agrémentées de deux ou trois mots un peu techniques. Il est parfaitement possible de faire comprendre ce qu'est un tenseur en quelques mots... Encore faut il savoir ce qu'est un tenseur.

Vous auriez pu nous raconter que le tenseur est un outil mathématique permettant de traduire des relations entre des grandeurs physiques à plusieurs dimensions (comme des vecteurs) indépendamment du système d'axe choisi. En fait, lors d'un changement de référentiel, le tenseur conserve sa forme. Cette notion est puissante en physique, parce qu'elle est parfaitement intuitive. En effet, le système de coordonnée n'existe pas dans la nature. Deux observateurs qui mesurent un même phénomène dans des référentiels différents obtiendront des résultats différents, mais la physique régissant ces résultats restera inchangée. C'est exactement ce que permet de décrire le tenseur : c'est un formalisme exprimant une grandeur physique indépendamment de son référentiel. Les propriétés du tenseur sont donc invariante dans l'espace courbe, même si ses valeurs peuvent changer.

Les notions de covariances et conrtavariances apparaissent dès lors que l'on sort de la géométrie euclidienne et des bases vectorielles orthonormées... Ce sont des propriétés qui ne sont pas utiles pour simplement expliquer ce qu'est un tenseur ni même pour l'utiliser. D'ailleurs, le formalisme tensoriel très utilisé en mécanique des milieu continu ne fait pas du tout intervenir ces notions (et pour causes, leur différence n'a pas de sens dans ce domaine). Cependant j'admet que ces notions sont importantes dans une géométrie Riemanienne...

De plus, certains tenseurs utilisés en Relativité se présentent sous la forme de matrices d'ordre 4

C'est ce qu'on appelle un tenseur d'ordre 2... C'est pas si méchant que ça... En mécanique des milieu continue on va même jusqu'à des tenseurs ressemblant à des matrices d'ordre 6 ! et certains tenseurs (comme le tenseur d'elasticité ou le tenseur de rigidité), étant d'ordre 4 (relation entre des tenseurs d'ordre 2) n'admettent qu'assez mal la notation matricielle dans leur forme brut, comme vous le savez parfaitement je suppose.

Alors vous pouvez y aller, je vais pas pleurer devant une pauvre matrice d'ordre 4...

ce qui suppose une bonne connaissance du calcul matriciel. Les autres se développent en général en une dizaine d'équations aux dérivées partielles. Faudrait-il AUSSI vous initier à ce type d'équations ?

VOus aurez compris que je dispose tout de même de quelques bases qui vous autorisent à survoler la partie "initiation" pour entrer directement dans la partie perfectionnement... C'est cela que j'attendais.

Mais je crois qu'en fait, tout ce que vous espérez est justement cette réponse car vous savez bien (je suppose) qu'il n'est pas possible de répondre autrement et vous allez en tirer gloriole. C'est un peu gros !

Non, j'espérais une réponse complète qui permette enfin d'avoir une explication à la RG qui soit intermédiaire entre la "vulgarisation de base" qui s'adresse à ceux qui n'ont pas de notions ou de faibles notions, et la "théorie complète" qui demande il est vrai une maitrise de la géométrie différentielle que je n'ai pas. Ce qui est un peu gros, c'est la réponse que vous avez faite et que n'importe quel étudiant en science pourrait faire.

Vous voulez un forum spécialisé ou nous serons bien plus nombreux à en parler ? Rendez vous sur FuturaScience... (et accrochez vous parce que ce n'est pas le même niveau...)

Enfin, je vous rappelle que je vous avais proposé loyalement un échange de nos adresses e-mail afin de vous faire parvenir des documents convaincants. En me répondant par de graves insultes, vous saviez très bien que cela mettait immédiatement un terme à ma proposition.

Et à nos échanges ...

C'est dommage, je voulais accepter cette proposition et suis même prêt à faire le premier pas, à l'unique condition d'avoir l'assurance que mon identité ne sera pas dévoilée publiquement ici.

Et moi je constate que non content d'esquiver formidablement la question, vous n'êtes pas capable de tenir un discours qui va au delà de vagues idées agrémentées de deux ou trois mots un peu techniques. Il est parfaitement possible de faire comprendre ce qu'est un tenseur en quelques mots... Encore faut il savoir ce qu'est un tenseur.

Vous auriez pu nous raconter que le tenseur est un outil mathématique permettant de traduire des relations entre des grandeurs physiques à plusieurs dimensions (comme des vecteurs) indépendamment du système d'axe choisi. En fait, lors d'un changement de référentiel, le tenseur conserve sa forme. Cette notion est puissante en physique, parce qu'elle est parfaitement intuitive. En effet, le système de coordonnée n'existe pas dans la nature. Deux observateurs qui mesurent un même phénomène dans des référentiels différents obtiendront des résultats différents, mais la physique régissant ces résultats restera inchangée. C'est exactement ce que permet de décrire le tenseur : c'est un formalisme exprimant une grandeur physique indépendamment de son référentiel. Les propriétés du tenseur sont donc invariante dans l'espace courbe, même si ses valeurs peuvent changer.

Les notions de covariances et conrtavariances apparaissent dès lors que l'on sort de la géométrie euclidienne et des bases vectorielles orthonormées... Ce sont des propriétés qui ne sont pas utiles pour simplement expliquer ce qu'est un tenseur ni même pour l'utiliser. D'ailleurs, le formalisme tensoriel très utilisé en mécanique des milieu continu ne fait pas du tout intervenir ces notions (et pour causes, leur différence n'a pas de sens dans ce domaine). Cependant j'admet que ces notions sont importantes dans une géométrie Riemanienne...

C'est ce qu'on appelle un tenseur d'ordre 2... C'est pas si méchant que ça... En mécanique des milieu continue on va même jusqu'à des tenseurs ressemblant à des matrices d'ordre 6 ! et certains tenseurs (comme le tenseur d'elasticité ou le tenseur de rigidité), étant d'ordre 4 (relation entre des tenseurs d'ordre 2) n'admettent qu'assez mal la notation matricielle dans leur forme brut, comme vous le savez parfaitement je suppose.

Alors vous pouvez y aller, je vais pas pleurer devant une pauvre matrice d'ordre 4...

VOus aurez compris que je dispose tout de même de quelques bases qui vous autorisent à survoler la partie "initiation" pour entrer directement dans la partie perfectionnement... C'est cela que j'attendais.

Non, j'espérais une réponse complète qui permette enfin d'avoir une explication à la RG qui soit intermédiaire entre la "vulgarisation de base" qui s'adresse à ceux qui n'ont pas de notions ou de faibles notions, et la "théorie complète" qui demande il est vrai une maitrise de la géométrie différentielle que je n'ai pas. Ce qui est un peu gros, c'est la réponse que vous avez faite et que n'importe quel étudiant en science pourrait faire.

Vous voulez un forum spécialisé ou nous serons bien plus nombreux à en parler ? Rendez vous sur FuturaScience... (et accrochez vous parce que ce n'est pas le même niveau...)

C'est dommage, je voulais accepter cette proposition et suis même prêt à faire le premier pas, à l'unique condition d'avoir l'assurance que mon identité ne sera pas dévoilée publiquement ici.

En me répondant par de graves insultes, vous saviez très bien que cela mettait immédiatement un terme à ma proposition.

Et à nos échanges ...

P.S.

Si cela peut vous aider, voici quelques ouvrages retrouvés dans ma bibliothèque.

Mais il est absolument évident que je ne les y placés que pour faire bien !!!

LE CALCUL TENSORIEL

Par Jean Barbotte (professeur de mathématiques spéciales au lycée de Montpellier.

Edité par BORDAS en 1948.

EXECICES DE CALCUL MATRICIEL ET TENSORIEL

Par Denis-Papin,Kaufmann, Faure

Editeur Eyrolles 1060

ELEMENTS DE CALCUL TENSORIEL

Editeur Armand Collin 1951 ;

ELEMENTS DE CALCULS TENSORIELS

André Lichnerowicz

Editeur Jacques Gabay 1967

J’ai aussi retrouvé ce traité russe acheté à la librairie duGlobe à Paris. Je ne maîtrise du russe que juste ce qu’il faut pour lire les ouvrages techniques.

П. К. РАШЕВСКИЍ (Rachebcky)

РИМАНОВА ГЕОМЕТРИЯ И ТЕНЗОРЫЍ АНАЛИЗ

(Géométrie de Riemann et analyse tensorielle)

Et maintenant, ça suffit ! Je vous ai déjà dit que tout ce que vous pouvez croire à mon sujet ne modifie en rien mon passé.

Mais au fait, je n'avais pas fait attention à ce formidable aplomb consistant à oser écrire : Je veux bien faire le PREMIER pas ! Mais c'est MOI qui l'ai fait ce premier pas auquel vous avez répondu par des insultes m'invitant pratiquement à ne pas donner suite à ma proposition. Je regrette, mais je n'ai plus du tout confiance en vous.

Belle bibliothèque en vérité, et je pense qu'il doit aussi y trainer quelques ouvrages traitants de la paranoïa et de la mégalomanie...

Quand je pense aux méchants qui voudraient vous voir sur des sites plus spécialisés, Quelle inconstance, ignorent-ils ceux là qu'au royaume des aveugles, les borgnes sont Rois ?

Juste quelques remarques en passant...

Tout d'abord, je m'étonne qu'un farceur, dont les interventions abracadabrantes font douter de son équilibre mental , puisse si longtemps être pris au sérieux !

Et puis, aussi, comment ne pas être surpris par le peu d'intérêt manifesté par des sujets authentiquement scientifiques proposés sur un forum à vocation scientifique ?

J'ai proposé des sujets sérieux parfaitement en phase avec le thème de ce forum : La beauté de la démonstration de certains théorèmes de géométrie. (exemple du cercle d'Euler). Aucun écho. J'ai voulu aussi montrer qu'il n'y a rien de mystérieux dans les nombres complexes. J'aurais voulu aller plus loin et tenter de montrer la puissance de cette théorie avec l'espoir d'aller jusqu'à donner une idée de la superbe théorie des fonctions analytiques d'Augustin Cauchy et signaler aussi le prolongement de ces nombres complexes vers la théorie des quaternions et des octonions. Aucun écho.

Mais peut-être ces sujets n'étaient pas intéressants. Je l'admets fort bien.

De plus, si j'ai bien compris, un intervenant ne comprend pas comment Einstein s'y est pris pour introduire la courbure de l'espace-temps.

Je vais peut-être l'aider en tentant de rassembler mes souvenirs de l'époque où j'ai suivi un cours de Relativité générale à la Fac.

Notre professeur nous a montré que le tenseur de Ricci s'était naturellement introduit dans sa théorie, ce tenseur exprimant la courbure de l'espace-temps. Comme conséquence, un rayon lumineux devait suivre une géodésique dans cet espace-temps courbé.

C'est alors qu'Einstein eu l'idée que la cause de cette courbure ne pouvait venir que de la présence d'un corps massif. Il en déduisit que, s'il avait raison, alors le soleil devait nécessairement dévier un rayon émis par une étoile et passant à proximité. Il calcula cette déviation et son résultat coïncida avec les observations de cette déviation lors d'éclipses totales de soleil. Ce fut là, on le sait, une des premières preuves éclatantes de la validité de sa théorie.

Je m'étonne aussi qu'un sujet qui aurait pu être très intéressant concernant les ondes de gravitation n'ait pas débuté par une tentative d'explication préalable afin d'essayer d'expliquer d'abord ce que l'on entend par "onde de gravitation".

Mais là où j'ai été franchement scandalisé c'est à la lecture de cet intolérable et stupide jugement :"Ce gros con de Hilbert" !

David Hilbert fut, avec Henri Poincaré, les deux plus grands mathématiciens de l'époque. En passant, je signale que Hilbert, dans sa recherche sur l'intégration des équations intégro-différentielles fut amené à imaginer les espaces qui portent son nom : Les espaces de Hilbert qui jouent un rôle tellement important en mécanique quantique qu'icelle ne peut absolument pas s'en passer ! Je me souviens qu'un jour que nous discutions avec un ami physicien du problème de la mesure en mécanique quantique, il me déclara, un sourire malicieux aux lèvres : "Oh, c'est très simple, une mesure en mécanique quantique est tout simplement le produit tensoriel de l'espace de Hilbert du système quantique étudié avec l'espace de Hilbert de l'appareil de mesure.

Et pour finir sur une note amusante.

J'ai remarqué que de nos jours on ne sait plus utilisés les mots. On les remplace par des périphrases.

Exemples:

Dernièrement, notre ministre de l'agriculture déclara : "Je suis en état de respect pour les paysans". Il a peut-être trouvé plus compliqué de dire " Je respecte les paysans"

Et que dire des cuistres de l'Education nationale pour lesquels il ne faut plus dire :"Ballon" mais "référentiel rebondissant".

Etc.

Je retiens aussi cette déclaration qui m'a bien amusée : "[ma toge universitaire] arbore trois hermines". C'eût quand même été plus compréhensible à tous en affirmant tout bonnement : Je possède un doctorat.

Voilà, j'en ai terminé. Je ne me manifesterai à l'avenir que dans les seuls cas où je serais sollicité.

Je termine en citant ce cher Nicolas Boileau :

"Censeur un peu fâcheux mais souvent nécessaire,

Plus enclin à blâmer que savant à bien faire"

(Art poétique)

.

bonjour Lorrain , ne vous plaignez pas !

au moins ici n'êtes vous pas harcelé par laureta comme sur Orange ,

il ou elle est malheureusement sur un autre forum où il(elle) peut s'adonner sans entrave à son antisémitisme congénital

christine (ex cersei)

En me répondant par de graves insultes, vous saviez très bien que cela mettait immédiatement un terme à ma proposition. Et à nos échanges ...

Je ne vous insultais pas, je décrivais le comportement que vous aviez eu lors de notre tumultueux échange et sans être rancunier, je jugeais que "l'excuse" proposée pour justifier ce comportement était très loin d'être suffisante et j'en prends pour témoin tous ceux qui ont suivi de près ou de loin la discussion. Je vous cite :

Il est permis de se tromper car cela arrive à tout le monde, mais s'entêter dans l'erreur est une regrettable preuve de mauvaise foi !

Si cela peut vous aider, voici quelques ouvrages retrouvés dans ma bibliothèque.

Mais il est absolument évident que je ne les y placés que pour faire bien !!!

Encore une fois vous êtes dans le procès d'intention. Je suis parfaitement pour la citation d'ouvrages de références, ne serait ce que parce que la transmission de ces référence reste trop marginale dans les études supérieures ce que je trouve dommage. Donc merci pour ces références qui constituent un matériel toujours utile à qui prend la peine de s'y pencher.

Cependant, comme vous le soulignez vous même, vous ne faites rien d'autre que décentrer le sujet sur votre personne.

Puisque vous prenez la liberté de mettre des points sur des "i", je vais également me permettre de le faire. Vous prenez tout le monde de haut et voulez vous imposer comme un référent. Cela n'est pas un mal, à condition bien sûr que vous ayez l'envergure d'un référent. Il n'est pas donné à tous les chercheurs de croiser, et faire défendre ses travaux par quelqu'un du calibre de De Broglie. Pour être sincère, je ne m'attendais même pas à croiser quelqu'un qui aurait pu avoir des contacts avec De Broglie. Cela m'inspire le plus profond respect. Cependant, ce respect s'éfface vite devant ce genre de répliques :

Loopy : Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse".

Votre réponse :

Voilà un superbe charabia totalement délirant et qui prouve bien que, là encore, vos connaissances en physique sont nulles ! Que faites vous, à propos de la nature de la masse, du boson de Higgs dont la théorie mathématique (des équations !) est connue depuis plus de trente ans et qui vient d'être enfin détecté sur le LHC ???

Loopy : La nature de la masse est théorisée depuis 30ans, cependant que la masse en tant que grandeur physique intervient dans les équations depuis plusieurs siècles (millénaires ?). En effet, j'ai beau être nul en histoire des sciences, je crois savoir qu'Archimède et Higgs sont loin d'être contemporain... Archimède a fait intervenir la masse dans son célèbre principe, longtemps avant que Higgs n'imagine son champ. Ceci illustre le propos selon lequel il est parfaitement possible d'utiliser des grandeurs physiques définies sans pour autant en connaître la nature. Non seulement c'est possible, mais en plus, c'est courant !

Notez au passage qu'Archimède utilisait le principe de force [...]. Et pourtant, la définition de la force que vous nous proposez [...] est apparu [...] 2000 ans plus tard.

Votre réponse :

La meilleure : "je crois savoir qu'Archimède et Higgs sont loin d'être contemporains" Et on vient de remettre le prix Nobel de physique à Higgs et deux autres physiciens BIEN en VIE !!! Mon pauvre ! Et vous osez préciser : moi en premier ??? Vous vous déclarez physicien après cet incroyable tissus de conneries ???

J'invite alors le lecteur à se pencher autant sur la relativité générale que sur la relativité de vos jugement à l'encontre de vos opposants...

Bonne branlette...

bonjour,

j'aime bien vous lire "lorrain" et d'autres,

Je trouve que le "niveau culturel et scientifique" de beaucoup d'intervenants est plutôt bon, maintenant ne rêvons pas trop, la science est de plus en plus une affaire de spécialistes voir d'experts, c'est à dire des gens qui en savent beaucoup sur très très peu, cela limite vite les discussions, surtout sur un forum.

Après les sciences et les techniques évoluent assez rapidement, cela ne favorise pas non plus le dialogue.

Surtout quand l'idéologie s'en mêle, ce qui est le cas dans les sciences du vivant.

Par exemple, j'ai fait des études d'ingénieur agro à la fin des années 60 début 70.Toute ma vie, j'ai travaillé comme ingénieur chercheur à l'inra puis dans le privé, parallèlement j'ai conduit une ferme et des élevages.

Je n'ai aucune envie de venir parler d'agriculture, d'agronomie, d'environnement sur un forum aujourd’hui.

Vous comprendrez aisément pourquoi.

C'est déjà très difficile de parler du vivant, sauf à répéter la pensée unique universitaire ou médiatique, ce qui n'a pas d'intérêt.

Si l'on veut diversifié le débat certains l'interprètent mal et la plupart ne suivent plus, c'est normal.

Je ne vous insultais pas, je décrivais le comportement que vous aviez eu lors de notre tumultueux échange et sans être rancunier, je jugeais que "l'excuse" proposée pour justifier ce comportement était très loin d'être suffisante et j'en prends pour témoin tous ceux qui ont suivi de près ou de loin la discussion. Je vous cite :

Encore une fois vous êtes dans le procès d'intention. Je suis parfaitement pour la citation d'ouvrages de références, ne serait ce que parce que la transmission de ces référence reste trop marginale dans les études supérieures ce que je trouve dommage. Donc merci pour ces références qui constituent un matériel toujours utile à qui prend la peine de s'y pencher.

Cependant, comme vous le soulignez vous même, vous ne faites rien d'autre que décentrer le sujet sur votre personne.

Puisque vous prenez la liberté de mettre des points sur des "i", je vais également me permettre de le faire. Vous prenez tout le monde de haut et voulez vous imposer comme un référent. Cela n'est pas un mal, à condition bien sûr que vous ayez l'envergure d'un référent. Il n'est pas donné à tous les chercheurs de croiser, et faire défendre ses travaux par quelqu'un du calibre de De Broglie. Pour être sincère, je ne m'attendais même pas à croiser quelqu'un qui aurait pu avoir des contacts avec De Broglie. Cela m'inspire le plus profond respect. Cependant, ce respect s'éfface vite devant ce genre de répliques :

Loopy : Ainsi, on peut définir la masse de bien des manières à travers toutes les équations dans lesquelles elle intervient, mais aucune ne nous a, pendant longtemps, donné d'indication sur la nature de la masse".

Votre réponse :

Loopy : La nature de la masse est théorisée depuis 30ans, cependant que la masse en tant que grandeur physique intervient dans les équations depuis plusieurs siècles (millénaires ?). En effet, j'ai beau être nul en histoire des sciences, je crois savoir qu'Archimède et Higgs sont loin d'être contemporain... Archimède a fait intervenir la masse dans son célèbre principe, longtemps avant que Higgs n'imagine son champ. Ceci illustre le propos selon lequel il est parfaitement possible d'utiliser des grandeurs physiques définies sans pour autant en connaître la nature. Non seulement c'est possible, mais en plus, c'est courant !

Notez au passage qu'Archimède utilisait le principe de force [...]. Et pourtant, la définition de la force que vous nous proposez [...] est apparu [...] 2000 ans plus tard.

Votre réponse :

J'invite alors le lecteur à se pencher autant sur la relativité générale que sur la relativité de vos jugement à l'encontre de vos opposants...

Bonne branlette...

"Bonne branlette..."

Chacun appréciera l'élégance de la formule et son caractère indéniablement scientifique ! J'en suis tout ébaubi !

"Bonne branlette..."

Chacun appréciera l'élégance de la formule et son caractère indéniablement scientifique ! J'en suis tout ébaubi !

C'est un domaine que je maîtrise aussi... Je pourrais vous fournir quelques références à l'occasion... A moins que votre bibliothèque n'en regorge déjà :)

Je constate que vos connaissances en math sont bien misérables pour croire qu'il est possible de faire comprendre en quelques mots ce qu'est un tenseur !

Tout ce que je pourrais faire sur une bonne cinquantaine de pages "et encore ?" serait de donner une vague idée de ce qu'est un tenseur, de ce que sont les symboles de Riemann-Christoffel, les crochets de Poisson, sans compter les notions de covariance et de contravariance etc.

Lorrain, vous exagerez.

Deja d'une, tout le monde ayant fait des math au niveau lycee sait ce qu'est un tenseur. C'est juste qu'on l'appelle scalaire lorsqu'il s'agit d'un tenseur d'ordre 0 et on l'appelle vecteur lorsqu'il est question de tenseur d'order 1. Donc quelqu'un qui a fait un bac scientifique, connait deja 2 types de tenseurs. Ensuite il y a le tenseurs d'ordre 2 qui est celui qui permet les memes sorte de calculs que ceux effectuee avec des vecteurs, mais cette fois-ci avec des espaces non-plats (c'est a dire avec des axes qui ne sont pas a 90 degres par exemple). C'est juste une generalisation de concepts mathematiques etudiee au lycee. Ce sont ces types de tenseurs qui permettent de calculer l'effet gravitationelle d'une masse sur l'espace-temps.

L'autre aspect, c'est qu'afin de pouvoir discuter sur la relativite generale, il n'y a pas besoin de connaitre parfaitement ces concepts la.

De plus, certains tenseurs utilisés en Relativité se présentent sous la forme de matrices d'ordre 4 ce qui suppose une bonne connaissance du calcul matriciel. Les autres se développent en général en une dizaine d'équations aux dérivées partielles. Faudrait-il AUSSI vous initier à ce type d'équations ?

Mais je crois qu'en fait, tout ce que vous espérez est justement cette réponse car vous savez bien (je suppose) qu'il n'est pas possible de répondre autrement et vous allez en tirer gloriole. C'est un peu gros !

Si pouvoir debatre avec vous necessite d'avoir une maitrise en physique theoretique, cela va limiter serieusement le nombres de personnes avec qui vous allez pouvoir dialoguer, non? Il est probable que vous recherchez des debats scientifiques avec des personnes qui sont scientifiques elle-meme.

C'est un domaine que je maîtrise aussi... Je pourrais vous fournir quelques références à l'occasion... A moins que votre bibliothèque n'en regorge déjà :)

Un bon conseil : Lisez donc votre courrier privé !

Et ne venez pas me dire que vous ne l'avez pas reçu car en retour j'ai été averti que mon message a bel et bien été envoyé !!!

La science c'est la logique pourtant la science nous sert à appréhender la réalité et la réalité n'est pas toujours logique. Quelque part il n'y a qu'une seule conviction, c'est qu'il n'y a pas de conviction.

Dommage qu'il n'y est plus de rubrique philosophie.

C'est fait.

Oui, Bien reçu.

Bonne journée

Et reçu votre réponse et documents en retour.

Bien.

Je vous remercie d'accuser réception de mon envoi.

Bonne journée

Dommage qu'il n'y est plus de rubrique philosophie.

la philosophie a été déplacé dans la zone Arts et Culture ,http://www.forumfr.c...hilosophie.html

Ayant publié mon message dans le mauvais topic, je corrige mon erreur de ce pas ^^'

@Lorrain27

Je confirme également qu'il est de fait impossible de remettre en cause vos compétences en mathématiques. Je m'excuse donc publiquement en conséquence si l'ai fait. Vous avez également les informations nécessaires à vous forger un avis sur mes propres compétences. J'espère que nous n'aurions plus à lire l'un et l'autres des commentaires plus que déplaisant à cet endroit.

Bonne journée.

Ayant publié mon message dans le mauvais topic, je corrige mon erreur de ce pas ^^'

@Lorrain27

Cher Loopy,

Une fois suffisait !

Mais vous me donnez encore l'occasion de rendre hommage à votre honnêteté intellectuelle.

Je confirme à mon tour que vous aussi m'avez fourni des preuves formelles de votre compétence et croyez que j'en suis heureux !

Amicalement.

J'ai une question à cet egard

Quand etienne Klein nous dit que les mathématiques sont à la physique ce que la masturbation est au sexe, j'aimerais votre sentiment Lorrain sur ce que le diplôme est à la competence voire ce que la competence est à l'intuition scientifique

Merci pour votre éclairage

Bonjour,

La meilleure réponse que vous puissiez obtenir serait que vous même obteniez ces diplômes.

Bien à vous.