Le Monde des Religions

Et puisque nous y sommes, continuons dans la foulée. Il y a deux ans j'avais écrit ceci:

Les Jeux olympiques de Sotchi. Ah, les démocraties et leurs civilisations exemplaires !

La Russie ou la Chine sont des grands États tyranniques, avec un passé morbide encore tout fumant de ses camps de concentrations et

de ses assassinats de masse. Mais quand il s'agit de gagner des médailles, c'est la ruée; on se bouscule à leurs frontières pour avoir

la meilleure place et on se fout de la morale ou de l'éthique. C'est comme la science, c'est pour le progrès de l'humanité et la planète entière

ne rêve que de voir les jeux.

Les algériens adorent le foot. Ils sont étonnés quand je leur apprends que je ne regarde pas les matchs. Et me demandent, naïvement, la raison.

Les algériens sont le plus souvent de gauche, mais quand je leur dis que je suis contre le capitalisme sauvage, ils clignent des yeux.

C'est trop subtil pour ces passionnés du sport.

« Dans ce cas, au moins, le motif de l'inefficacité de l'information se comprend. Ce peut-être par suite

d'un calcul somme toute rationnel qu'on s'abstient d'utiliser ce que l'on sait. Car il existe des

circonstances fréquentes, dans la vie des sociétés comme dans celle des individus, où l'on évite de tenir

compte d'une vérité que l'on connaît fort bien, parce que l'on agirait contre son propre intérêt si l'on en

tirait les conséquences. » Jean-François Revel, La connaissance inutile.

Je te trouve carrément insensible à la sincérité de Reeves, tu penses l'avoir compris ?

Manque d'empathie ?

Après avoir bouffé son steak sanglant en se frottant la panse pour que tous voient à quoi sert la sensibilité,

il vient me dire qu'il est frustré parce que je critique un scientifique...

Donc le bouddhisme a passé un sérieux coup de balai à ce côté infâme des castes justifié dans l'hindouisme...

Donc, le fameux donc qui enfonce toutes les portes invisibles...

Typique des français que cette détestation de l'Inde. Souvent elle était faite par des auteurs qui étaient pro-russes ou chinois.

On en reparlera. Mais le bouddhisme a eu du succès, mais relatif bien sûr, le temps de Gautama, qui fut un fin prêcheur et très intelligent,

mais après sa mort, sa doctrine se déploya surtout grâce à l'empereur Ashoka, qui en fit la première religion d'État. Avant ce concept n'existait pas en Inde. Et je ne vous parle pas de l'horreur et des massacres qui ont été le fait de ce personnage !

Mais après la mort du tyran, le bouddhisme fut balayé de l'Inde (par un sérieux coup de balai). N'importe qui

peut prendre un livre d'histoire sérieux et se rendre compte que les castes ont toujours existé de manière traditionnelle jusqu'au XVI siècle.

Mais bon, à quoi cela sert de perdre son temps avec quelqu'un qui ne sait pas faire la différence entre la Bhagavad-gita et le Mahabharata.

En plus, il suffit de parler de Krishna ou de mentionner le fondateur du mouvement Hare Krishna pour que le chapati se gonfle jusqu'à péter

tellement il est obnubilé par cette secte.

En prime : Michel Onfray : « Si je pense, je deviens végétarien »

Quand un athée raisonne

Après avoir bouffé son steak sanglant en se frottant la panse pour que tous voient à quoi sert la sensibilité,

il vient me dire qu'il est frustré parce que je critique un scientifique...

Sanglant faut pas exagérer j'ai pas encore assez faim

Saignant oui je préfère saignant personnellement avec un peu de moutarde et un bon verre de rouge

Évidemment faut aller chez un bon boucher c'est très important que la viande soit tendre et bien fraîche si on est sensible

Après je sais que les chinois mangent du chien

Mais je peux pas dire si c'est meilleur ou pas, j'ai pas encore essayé

.

Puis Frey nous explique ce que veut dire République et laïcité (c'est plus simple que la conscience...). On le voit venir à cinquante lieux. C'est la séparation de l'État du religieux ; un poncif qui passe comme une lettre à la poste, estampillée avec le mot athée en caractère gras. Mais il insiste pour faire savoir qu'il base sa logique sur le marxisme. Rappelez-vous : "la religion, c'est l'opium du peuple". On est bien parti avec cette rengaine ; on impose au divin de rester dans le placard pour mieux promouvoir l'athéisme comme Science universel. C'est très dans le vent. On remarquera, cependant, qu'il ne donne absolument aucun exemple. Car il faut l'écouter s’appesantir sur sa réalisation de cette phrase-cliché sans jamais préciser sa pensée. Je sais que beaucoup de nouveaux philosophes sont ainsi mais je suis toujours surpris de les écouter, surtout parce que ce sont généralement des enseignants et que d'eux dépendent l'éducation intellectuelle de nos jeunes. Comme je ne le connais pas du tout je suis allé sur Google et, effectivement, c'est un philosophe !

Professeur de Chaire Supérieure, Jean-Marie Frey (1961) enseigne en classes préparatoires aux Grandes Écoles. Il est titulaire d'une agrégation de philosophie et d'un D.E.A consacré à la pensée du bonheur dans la philosophie de J.-J. Rousseau. Dans ses ouvrages, il mène une réflexion portant sur le corps et sur l'antinomie de la liberté et du bonheur.

Mais Jean-Marie Frey n'est peut-être pas aussi nihiliste que je le dépeins, après tout je ne suis qu'au début de la conférence...

Donc, le fameux donc qui enfonce toutes les portes invisibles...

Typique des français que cette détestation de l'Inde. Souvent elle était faite par des auteurs qui étaient pro-russes ou chinois.

On en reparlera. Mais le bouddhisme a eu du succès, mais relatif bien sûr, le temps de Gautama, qui fut un fin prêcheur et très intelligent,

mais après sa mort, sa doctrine se déploya surtout grâce à l'empereur Ashoka, qui en fit la première religion d'État. Avant ce concept n'existait pas en Inde. Et je ne vous parle pas de l'horreur et des massacres qui ont été le fait de ce personnage !

Mais après la mort du tyran, le bouddhisme fut balayé de l'Inde (par un sérieux coup de balai). N'importe qui

peut prendre un livre d'histoire sérieux et se rendre compte que les castes ont toujours existé de manière traditionnelle jusqu'au XVI siècle.

Mais bon, à quoi cela sert de perdre son temps avec quelqu'un qui ne sait pas faire la différence entre la Bhagavad-gita et le Mahabharata.

En plus, il suffit de parler de Krishna ou de mentionner le fondateur du mouvement Hare Krishna pour que le chapati se gonfle jusqu'à péter

tellement il est obnubilé par cette secte.

En prime : Michel Onfray : « Si je pense, je deviens végétarien »

Quand un athée raisonne

Mais oui ducon, le bouddhisme a été balayé, comme tu dis. Il a juste perduré deux mille ans avant que d'être "balayé", encyclopédie vivante : à propos de balayer, tu devrais surtout le faire devant ta porte.

A part ça j'adore l'Inde, mais pas le machin Hare Krishna en forme de viandox aux légumes que tu nous sers depuis des lustres, après avoir passé trois mois en Inde !

Hare Krishna hare Krishna, on t'a compris mon pote !

Donc tu soutiens les castes, c'est bien c'est intéressant pour une élite comme toi qui a ouvert un livre une fois dans sa vie, hare hare, Krishna Krishna, Rama Rama et si Vishnou m'était conté.

Ben oui laitue céleste, on peut aimer l'Inde et trouver que les castes, c'est moyen. Il suffit d'avoir un truc entre les oreilles qui s'appelle cerveau (le machin qu'on t'a lavé hare hare, hare dji dji, guru Maradji).

A part ça le "donc", c'était pour dire qu'après les idioties que tu nous as sorti sur le bouddhisme, ça m'étonnait pas trop que tu préfères ne rien répondre à un poil de réalité concernant le bouddhisme, puisque ta religion hare hare te l'interdit Krishna Krishna.

Les gurus indiens a deux balles, je disais quelque part que je les flairais à cent mètres. Les chants dévots aussi, ils ont la même intonation, tous : guru à deux balles, guru de secours, hare hare, ça se multiplie comme des petits pains en Inde.

India, mother India, mama I love you.

Si j'aime bien la spiritualité indienne, mais la vraie, pas celle de qui vient pas nous bassiner entre la Baghdava Gita et le Mahabaratha sans être capable d'expliquer quoi que ce soit de ce texte divin tsointsoin.

Arf, le fondateur des Hare Krishna, un des esprits les plus éveillé de ce siècle... tu nous a bien fait rire quand même, épinard cosmique.

Allez, au plaisir...

c'est effectivement une horreur, d'imaginer Dieu Demander le sacrifice de son enfant pour "mettre à l’épreuve". En tant que chrétien, ce genre de passage, et particulièrement celui là, a été source de beaucoup de questionnement, car même si le NT prime, l'ancien est quand même authentique. Il continue toujours de m'interroger, de même que le passage de Job, le déluge, Sodome et Gomorrhe. C'est d'ailleurs par ces interrogations que de multiples hérésie gnostiques verront le jour. Pour ceux que ca interresse, je vous fais par de mes reflexions de croyant sur ce sujet :

Déja, recontextualiser ca passage : il y a des milliers d'années, le sacrifice d'être humains était, sans prétendre qu'il était banal, une caractéristique commune de tous les peuples, en temps de grand danger, pour expier une faute particulièrement grave. La bible elle même parle de Moloch, pour lequel on sacrifiait des enfants. (Là dessus De Maistre, philosophe chrétien, suppose d'ailleurs, pour expliquer l'universalité de cette pratique, que les hommes en eux, instinctivement, sentaient le péché originel et la future réversibilité qui sera opérée par le christ par son sacrifice, mais, interprétant mal par eux même ce sentiment, produisaient une sorte de sinistre parodie horrible, morbide, et cruelle à leur semblables en espérant obtenir le même résultat que le christ obtiendra : le rachat des péchés.)

Dans ce contexte comme le dit Nourredine, on peut interpréter ce passage comme Dieu voulant signifier ainsi que le temps des sacrifices humain est définitivement révolu par l'acte d'Abraham, et que ceux qui le feront à l'avenir seront pécheur contre Dieu.

Dieu n'est pas satisfait, ici, parce que Abraham est prêt à sacrifier son fils unique par obéissance à Dieu, on le comprends quand Abraham dit à son Fils Isaac lui demande où est l'animal à sacrifier. La réponse d'Abraham, "Dieu y pourvoira" montre qu'il a une foi suffisamment grande en Dieu pour croire que quoi qu'il arrive, Dieu fera ce qui est juste, ce qui se passe au final, puisque Dieu substitue à l'enfant un animal : C'est de cela dont dieu est satisfait : Le fait qu'Abraham a remis ce qu'il avait de plus précieux entre les mains de Dieu, par Foi en ce que Dieu fera.

De la même maniére, pour faire comprendre au genre humain qu'il n'y a qu'un seul dieu, Dieu a d'abord annoncé au seul peuple d'Israël, qu'il devait n'adorer que lui étant un Dieu jaloux. Il ne nie pas de prime abord l'existence d'autre Dieux, les croyants de l'époque n'étaient visiblement pas encore prêts pour ça.

De ce point de vue, malgré l'horreur qu'inspire une telle histoire à tout être humain normalement constitué, un parent tuant son enfant étant surement un des pires actes contre nature pouvant être envisagé, il faut situer dans le temporel cet evenement.

Du point de vue Chrétien, il y a cependant un aspect intemporel dans ce récit : Dieu nous signifie que cet acte a une portée incalculable, dans l'avenir.

"Tous les peuples de la terre seront bénis à travers ta descendance parce que tu m’as obéi"

Il signifie que l'humanité entière, pas seulement la descendance d'Abraham, est bénie et concernée par cet acte, "a travers" sa descendance. Or, Jésus, fils de Marie, Est un descendant par lignée d'Abraham : L'humanité à bien été bénie par la descendance d'Abraham. Et cet acte de sacrifice de son fils unique comme celui que Dieu demanda (même si Jésus n'est pas le fils de Dieu au sens charnel comme Isaac), c'est ce que Dieu fera, des milliers d'années plus tard, pour le bénéfice de l'humanité. L'analogie ne s'arrête pas là, les deux naissances ont quelque chose de miraculeux, puisque Isaac nait alors que la femme d'Abraham ne peut enfanter, alors que Dieu lui avait prédit qu'il en serait ainsi. Le lieu également, puisque la crucifixion de Jésus à lieu à Jérusalem, lieu où se trouve le mont où Abraham monta avec Isaac (mosquée d'omar actuellement).

Il y a donc un miroir entre ces deux evenements : Dieu nous envoie les signes pour reconnaitre Jésus comme Le messie mort pour expier nos péchés. Et c'est par l'acte de foi en la clairvoyance de Dieu d'Abraham qu'Il accorde le Pardon à l'Humanité, pour tous ses péchés, et c'est gâce à celà, que Dieu à son tour, accepte le sacrifice ultime sur la croix, pour otenir la redemption des hommes. De la même manière que l'humanité à été maudite par le péché originel d'Adam et Eve, la même humanité est destinée à être rachetée de ce péché grâce à l'acte de foi d'Abraham.

Voila quelques unes des reflexions sincéres que provoquent chez moi ce passage, en esperant ne pas attirer que moqueries et quolibets.

Perso je pense que la crucifixion est la suite logique d'Abraham , la fin du sacrifice tout court, je n'adhère pas forcement à l'expiation des péchés ce serait en quelque sorte la poursuite du bouc émissaire et le reniement du message porté par Abraham. Non pas bouc émissaire mais victime crue de notre violence à laquelle il ne pouvait répondre sans se dédire .

@maroudji le sacré porte wsouvent la violence humaine et lui permet de la domestiquer . Dans les temps anciens elle etait canalisée par le sacrifice .

Tout cela n'est bien sûr qu'hypothèse mais tout de même bien étayé par Girard et ces études ethnologiques .

@maroudji le sacré porte wsouvent la violence humaine et lui permet de la domestiquer . Dans les temps anciens elle etait canalisée par le sacrifice .

Tout cela n'est bien sûr qu'hypothèse mais tout de même bien étayé par Girard et ces études ethnologiques .

Tout est vague et général dans ce que tu écris, ce qui fait, comme dirait Popper, qu'il n'y a pas de prise pour réagir.

Tu me parles de Girard, mais nous avons déjà échangé briévement à son propos récemment. C'est à ce moment là que tu aurais dû réagir.

Sanglant faut pas exagérer j'ai pas encore assez faim

Saignant oui je préfère saignant personnellement avec un peu de moutarde et un bon verre de rouge

Tout homme est le centre d'un cercle dont il ne peut franchir la circonférence.

Mais oui ducon, le bouddhisme a été balayé, comme tu dis.

Les gurus indiens a deux balles, je disais quelque part que je les flairais à cent mètres.

Arf, le fondateur des Hare Krishna, un des esprits les plus éveillé de ce siècle... tu nous a bien fait rire quand même, épinard cosmique.

Allez, au plaisir...

Beaucoup de fumée, peu de feu.

Tout est vague et général dans ce que tu écris, ce qui fait, comme dirait Popper, qu'il n'y a pas de prise pour réagir.

Tu me parles de Girard, mais nous avons déjà échangé briévement à son propos récemment. C'est à ce moment là que tu aurais dû réagir.

Je réagis sur ce topic car la violence et la religion font partie du thème .

https://fr.wikipedia...t_le_Sacr%C3%A9

@Constantinople ( le résumé n'est pas tout à fait fidèle au bouquin, mais je n'ai pas trouvé mieux )

http://lea.u-paris10...ersion_def_.pdf

Je réagis sur ce topic car la violence et la religion font partie du thème .

Il ne faut pas confondre le coco et l'abricot

le coco a de l'eau, l'abricot un noyau.

Bonsoir!

Je suis assez d'accord pour dire que les religions peuvent très souvent engendrer la violence!

En tout premier il suffit de lire une majorité de vos textes pour finir d'en être convaincu. Il y aurait une certaine tendance à de sérieux dérapages tout comme lorsque on entreprend un débat sur la politique. L'Homme est ainsi fait.

Personnellement j'ai eu droit au grand chelem dans ma formation chrétienne: Baptême, Communion Privée dite petite communion, Confirmation un an plus tard et pour finir, à 12 ans, la Communion Solennelle.

J'ai toujours cru en Dieu sans pour autant participer aux offices religieux qui m'ont vite usés de leurs hypocrisies pour parler poliment.

J'ai toujours prié tout seul, simplement, dans ma chambre.

Au fil des années, toujours en quête de l'identité de Dieu entre autre, de sa volonté, de sa puissance, j'en ai conclu que:

- Les Ecritures des divers Prophètes quels qu'ils soient n'étaient que de très probables lois établies par l'homme pour asservir l'homme. Tout cela enjolivé et plein de promesses pour bien tenir l'homme en laisse.

- Que beaucoup de " religieux " de tous les bords ont été les premiers à encourager des guerres, des condamnations injustes comme par exemple: Les Croisades, Jeanne d'Arc condamné par l'évêque Cochon ( le nom est authentique ), et j'en passe des mille et des cents! Suffit d'ouvrir le livre d'histoire!

- Que, au moins 3 religions: Le Judaïsme, l'Islam et le Christianisme ne pourraient en former qu'une seule tant elles sont semblables et utilisent tout ou en partie du moins les Saintes Ecritures.

Et ces 3 religions se sont fait et se font encore des guerres au delà de l'imaginable!

Comment se fait il que moi avec ma pauvre petite intelligence et mon encore plus petite instruction je puisse avoir envers eux tous un esprit de fraternité?

Pouvez vous m'expliquer?

Bien sûr que je ne suis pas dupe!

Bien sûr qu'il est flagrant que tous les dirigeants de par le monde entrainent les pauvres peuples de tous pays confondus dans des conflits ne servant que leurs propres intérêts!

Alors OUI! Les religions peuvent engendrer de la violence quand ces dernières se trouvent dans de mauvaises mains. :gurp:

Bonsoir,

À qui vous adressez-vous ?

Tout homme est le centre d'un cercle dont il ne peut franchir la circonférence.

Ça c'est intéressant

D'autant que pi est irrationnel et transcendant

Parce que pi est infini, parce que nous ne connaissons rien de sa distribution, parce que nous le pensons nombre univers sans le savoir, nous cherchons tous à mieux nous connaitre malgré nos limites

Nous portons dans ce cercle de circonférence finir un air d'infini et chaque seconde porte par son infini découpage en séquences plus fines un air d'éternité

Il n'y a pas un mode d'emploi contenu dans un texte ecrit par d'autres pour soi hormis la séquence de pi que personne ne connaît dont les textes sont pales copies

Tous les textes sont extérieurs et fini en donnant une verité clés en main

Pi est transcendant mais intérieur et dans notre finitude de circonférence cet absolu infini venu d'on ne sait ou est inaccessible et à peine juste approchable

Tous nos textes sont peut-être déjà ecrits dans pi

Alors qu' inventons nous ? Que racontez vous ?

Ils ne sont jamais fatigués, ces philosophes d'estrade,

de marteler que la révolution transforme la société,

se référant au marxisme.

Révolution, révolution et encore révolution !

Lutte des classes et sang à gogo,

voilà la matrice de la société !

Car la création humaine est toujours un combat.

Marx, dont Jean-Marie Frey porte aux nues pour la circonstance

(nous verrons plus loin ce qu'il en est réellement),

voulait que les hommes soient comme de l'acier trempé,

grâce à la lutte.

La lutte pour être le plus fort.

À l'instar des animaux qui s'adaptent le mieux

(Marx aimait beaucoup la théorie de Darwin de l'évolution).

N'en sommes-nous pas, selon ces philosophes, des animaux ?

Grâce à la violence, ces théoriciens s'imaginaient

que le prolétariat pouvait naïvement secouer ses chaînes.

Aux siècles derniers, les communistes

et une bonne partie des socialistes

étaient convaincus qu'on ne pourrait régler

l'exploitation des opprimés par les riches

sans recourir à la violence, sans pitié.

À y regarder de près ou de loin,

athées et religieux développent

le même comportement violent

face à la différence.

C'est assez singulier d'entendre des athées s'occuper d'expliquer la religion.

Aujourd'hui, l'idéal d'une société nouvelle, telle que prônée par les nihilistes, c'est le tandem darwinisme-marxisme.

Il y a justement un regain dans la littérature et la sociologie pour la violence nécessaire et positive. Et les jeunes

en sont friands. Les plus avides s’enrôlent dans des groupes terroristes islamistes où ils peuvent s'en donner à cœur

joie au lieu de jouer les fils de bobo frustrés à faire de la casse lors des manifestations dans les grandes villes du monde.

En tous cas, belles photo montages et conviction profonde

J'ai toujours été etonné chez toi maroudiji que tes reflexions spirituelles t'amenent à la dénonciation et à l'opposition

Generalement, ça s'appuie sur la compassion et l'adhésion

Du coup, qui peut vraiment s'y retrouver ?

Le bout de verité se trouve noyé dans le flot général d'opposition et la singularité du propos

Je me souviens de cette boucle etrange dont j'avais parlé a propos des systemes autoreferentiels

Etonnant de te voir utiliser l'image de l'homme comme le point central d'un cercle

Un peu comme un disque qui tourne sur lui-même et prisonnier de sa psalmodie centrée sur elle

Je trouve etonnant d'aller vers les autres leur dire qu'ils vont mal sans leur presenter le moyen d'aller mieux

Au final qui se sent mal ?

Je trouve etonnant d'aller vers les autres leur dire qu'ils vont mal sans leur presenter le moyen d'aller mieux

Demande à Scénon, il répondra à ta question, il a plus de perspicacité que toi.

Déjà parce qu'il sait ce que signifie respecter l'autre même si ses idées ne correspondent

pas aux siennes. Toi et la crêpe, Blaquière etc, vous n'êtes que des individus qui font

tout leur possible pour empêcher les nouvelles idées, surtout si elles tournent autour

du divin et du savoir ancien, de s'exprimer. "Au final, qui se sent mal?" Ta question est

hypocrite, tu ne veux pas le savoir, comme tout le monde. J'ai déjà expliqué tout cela.

Tu as "toujours été étonné" dis-tu, mais jamais, ni toi ni personne n'a posé de questions

gentilles pour le savoir. Vous ne cherchez que la confrontation. Tu te dis un scientifique

mais tu ne sais pas ce que signifie la méthode scientifique concernant la recherche et la

dialectique. En ces matières, vous raisonnez comme des vieux, conservateurs et aigris.