Le Monde des Religions

« On est religieux sur la base d'une existence que l'on mène dans une vie sociale qu'on a pas choisie, épilogue-t-il. Ça, on est

tous d'accord. » Êtes-vous d'accord, vous, avec ce propos ? Il est faux. Par exemple, moi, je suis né en Algérie de parents

musulmans. Ma famille est pieuse mais ils ne m'ont jamais contraint de suivre leur religion. Ce n'est pas qu'ils n'ont pas essayé.

Tous mes frères et sœurs sont musulmans, mais moi j'ai choisi les enseignements vaishnaves, tels qu'enseignés particulièrement par

Krishna dans la Bhagavad-gita. Donc, ce qu'il dit est faux.

« Si on revient à l'analyse de Rousseau, il nous dit que sans la société il n'y a pas de conscience. On est d'accord. Mais la

société, c'est la cause ou la condition ? C'est la cause qui produit mécaniquement la conscience ou c'est une condition nécessaire

à l'émergence de la conscience, ce n'est pas tout à fait la même chose. » Et ainsi de suite. Il raisonne à partir de l'idée que la

conscience serait un produit de la société ou qu'elle serait sa condition, mais jamais il ne sort de ce pauvre pattern désuet. Il

n'y a personne pour lui dire qu'aujourd'hui, ils sont désormais nombreux les philosophes qui ne doutent plus que les animaux ont

une conscience ?!

Demande à Scénon, il répondra à ta question, il a plus de perspicacité que toi.

Déjà parce qu'il sait ce que signifie respecter l'autre même si ses idées ne correspondent

pas aux siennes. Toi et la crêpe, Blaquière etc, vous n'êtes que des individus qui font

tout leur possible pour empêcher les nouvelles idées, surtout si elles tournent autour

du divin et du savoir ancien, de s'exprimer. "Au final, qui se sent mal?" Ta question est

hypocrite, tu ne veux pas le savoir, comme tout le monde. J'ai déjà expliqué tout cela.

Tu as "toujours été étonné" dis-tu, mais jamais, ni toi ni personne n'a posé de questions

gentilles pour le savoir. Vous ne cherchez que la confrontation. Tu te dis un scientifique

mais tu ne sais pas ce que signifie la méthode scientifique concernant la recherche et la

dialectique. En ces matières, vous raisonnez comme des vieux, conservateurs et aigris.

Vous êtes un peu déroutant maroudji, je ne comprends pas cette agressivité qui émane de vous sans pour autant générer mon hostilité, j'espère un jour mieux vous comprendre , vous êtes singulier .

Zenalpha est une pythie moqueuse, mais sa question a du sens , vous semblez blessé .

Je t'ai répondu par ma tablette mais j'ai tout perdu et j'ai la flemme de recommencer.

En fin de compte, je m'apercois que tu me questionnes mais tout était déjà dans ma réponse à la pythie.

Demande à Scénon, il répondra à ta question, il a plus de perspicacité que toi.

Déjà parce qu'il sait ce que signifie respecter l'autre même si ses idées ne correspondent

pas aux siennes. Toi et la crêpe, Blaquière etc, vous n'êtes que des individus qui font

tout leur possible pour empêcher les nouvelles idées, surtout si elles tournent autour

du divin et du savoir ancien, de s'exprimer. "Au final, qui se sent mal?" Ta question est

hypocrite, tu ne veux pas le savoir, comme tout le monde. J'ai déjà expliqué tout cela.

Tu as "toujours été étonné" dis-tu, mais jamais, ni toi ni personne n'a posé de questions

gentilles pour le savoir. Vous ne cherchez que la confrontation. Tu te dis un scientifique

mais tu ne sais pas ce que signifie la méthode scientifique concernant la recherche et la

dialectique. En ces matières, vous raisonnez comme des vieux, conservateurs et aigris.

J'expliquai dans ce message perdu que quand il a commencé à compter sur ces doigts, j'étais végétarien

et pratiquais le yoga. Quand je lui parle de science, il ne sait que répondre par les bigoteries viennoises.

En parlant de couscoussière

La science de la dialectique où le soliloque de l'alchimiste

Je réponds

NON.

ceux de baal oui

Au lieu de gémir ainsi, sélectionnez des passages que j'ai écrits et posez des questions ou commentez. Qui vous en empêche ?

Vous n'avez pas assez de matière à discussion ? Vous êtes plutôt bizzare... Surtout quand vous écrivez ce que j'ai souligné.

Qu'est-ce que vous savez faire exactement ? Je ne comprends pas ce passage sur la sélection... Que savez-vous faire ? Pouvez-vous

me donner un exemple ?

Cela fait plusieurs interventions de votre part mais en aucune façon vous n'avez relevé un passage qui vous intrigue ou que vous

aimeriez discuter avec moi. Vous n'êtes qu'en train de me dire ce que je devrais faire qui vous ferait plaisir.

quand je vous li on dirait que vous êtes à la foi d' un avocat général et de juge en même temps ! ne cherchez pas à vous croire au dessus de nous, ni de vous même , ni à chercher à voler plus haut que vous même !

Au lieu de gémir ainsi, sélectionnez des passages que j'ai écrits et posez des questions ou commentez. Qui vous en empêche ?

Vous n'avez pas assez de matière à discussion ? Vous êtes plutôt bizzare... Surtout quand vous écrivez ce que j'ai souligné.

Qu'est-ce que vous savez faire exactement ? Je ne comprends pas ce passage sur la sélection... Que savez-vous faire ? Pouvez-vous

me donner un exemple ?

Cela fait plusieurs interventions de votre part mais en aucune façon vous n'avez relevé un passage qui vous intrigue ou que vous

aimeriez discuter avec moi. Vous n'êtes qu'en train de me dire ce que je devrais faire qui vous ferait plaisir.

Apparemment vous ne comprenez rien ou faites semblant de ne rien comprendre à nos messages! :mef2:

Quand je vous demande: " De quelle couleur est cette fleur? "

Vous me répondez: " Elle a 8 pétales! "

C'est bon! J'en ai fini avec vous!

Comme j'avais dit depuis le début: Je ne suis pas assez instruit pour vous suivre! et apparemment je ne suis pas le seul. Posez vous la question: " Ai je un problème? Et lequel? "

Vous fatiguez pas à me répondre!

Je ne serai plus là à essayer de vous décoder.

Apparemment vous ne comprenez rien ou faites semblant de ne rien comprendre à nos messages! :mef2:

Quand je vous demande: " De quelle couleur est cette fleur? "

Vous me répondez: " Elle a 8 pétales! "

C'est bon! J'en ai fini avec vous!

Comme j'avais dit depuis le début: Je ne suis pas assez instruit pour vous suivre! et apparemment je ne suis pas le seul. Posez vous la question: " Ai je un problème? Et lequel? "

Vous fatiguez pas à me répondre!

Je ne serai plus là à essayer de vous décoder.

il me semble que son plaisir est de nous détraquer et être comme lui !

La démocratie, enseignaient les philosophes, est née en Grèce... Et aujourd'hui encore, on colporte ces inepties.

Ni lui ni son auditoire ne savent ce que signifie la démocratie.

Si une première forme de démocratie n’est pas née en Grèce, où est-elle née ?

Pourrais-tu préciser ce qui t’a amené à prétendre qu’il ne sait pas (et son auditoire non plus) ce que signifie la démocratie?

:) <--- sourire bienveillant

La démocratie existait en Inde bien avant ce que l'on appelle bizarrement une démocratie en Grèce.

Et aujourd'hui, malgré toute la désinformation et les résidus de racisme européen, l'Inde demeure la

plus grande démocratie du monde.

Mais je parie que tu es incapable de définir ce qu'est une démocratie, ce qui fait que vous opinez tous

de la tête, j'ai dis tous,(quoique je commence pour la première fois à entendre un autre son

de cloche, dans les médias depuis les viols en Inde, récemment)...

(Il y en a une qui commence à comprendre ce que signifie discuter...)

Arf, je viens de réaliser que je n'ai pas répondu vraiment à ta question, mais c'est pas grave, je veux savoir ce que tu en sais.

Désolé je suis dans le jus

là où il y a des lois , il n'y a pas d'ordre morale des cœurs , et donc rien de démocratique dans le monde entier !!car les lois sont fait pour les gentil(le)s et les méchant(e)s et s'appliquent cas eux et elles , tellement l'impur à pris le dessus que ce soit sociétale , sociétables et certaines religion , qui a le coeur pur comprendra !!

La démocratie existait en Inde bien avant ce que l'on appelle bizarrement une démocratie en Grèce.

Quand est-elle apparue et comment fonctionnait-elle dans ses principes ?

Arf, je viens de réaliser que je n'ai pas répondu vraiment à ta question, mais c'est pas grave,

Non, ce n’est pas grave, mais j’aimerais quand-même savoir ce qui t’a permis de conclure que : Ni lui ni son auditoire ne savent ce que signifie la démocratie.

La démocratie en Inde a -toujours- existé. Elle se pratiquait dans la cour des rois et jusque dans les villages. C'est ce qui me fait dire que la plupart des gens ne savent ce qu'est la démocratie parce qu'ils regardaient l'Inde de haut, selon la perspective de Tocqueville par exemple ou des philosophes des Lumières qui s'imaginaient être la race supérieure, l'Inde et l'Afrique étant des contrées de primitifs sauvages.

La libre pensée, en deux mots, c'est la libre expression. :-)

Tu vois, c'est simple, quand on me demande gentiment, je réponds adéquatement. Maintenant, tu peux me dire, toujours gentiment, que c'est un peu court (court, pour toi, qui ne sais pas, selon moi -et je peux me tromper mais j'en doute-, c'est quoi la démocratie, sinon tu ne m'aurais pas posé cette question, mais de tous ici, tu es la plus intelligente pour l'avoir justement posée et parce que tu comprends enfin le genre de débat que je recherche ; sans cette disposition, je n'ai absolument aucun intérêt à la discussion, absolument aucun !). Mais je comprendrais ta réaction. Ce faisant, tu me dis pourquoi c'est court et partages avec moi ta croyance en la démocratie grecque ; tu me dis par exemple pourquoi ces derniers seraient les inventeurs de la démocratie ? Et non l'Inde, par exemple.

La démocratie existait en Inde bien avant ce que l'on appelle bizarrement une démocratie en Grèce.

Les castes, c'est âchtement démocratique, tout le monde le sait. Un exemple : les intouchables n'ont/n'avaient pas intérêt à sortir en fin de journée des fois que leur ombre (allongée par le soleil rasant) ne passe sur le corps tellement pur d'un brahman, et ainsi ne le souille !

Très démocratique en effet !

Hare hare

La démocratie en Inde a -toujours- existé. Elle se pratiquait dans la cour des rois et jusque dans les villages.

Quelle était cette pratique ? Ça s’organisait et ça fonctionnait comment ?

Quelle était la constitution de ces royaumes ? Avaient-ils tous la même ?

C’est ce que j’aurais voulu savoir.

Et accessoirement; si ni Frey, ni son auditoire, ni moi ne savons ce que signifie la démocratie, j’aurais souhaité que tu me dises ce que signifie la démocratie.

Les castes, c'est âchtement démocratique, tout le monde le sait. Un exemple : les intouchables n'ont/n'avaient pas intérêt à sortir en fin de journée des fois que leur ombre (allongée par le soleil rasant) ne passe sur le corps tellement pur d'un brahman, et ainsi ne le souille !

Oui mais ils votent !

Ce qui distingue la démocratie des autres systèmes de gouvernance, c’est le suffrage universel et la séparation des pouvoirs, non ?

(Enfin..Pour ce que j’en sais^^)

Oui mais ils votent !

Ce qui distingue la démocratie des autres systèmes de gouvernance, c’est le suffrage universel et la séparation des pouvoirs, non ?

(Enfin..Pour ce que j’en sais^^)

Faut suivre... Haredjidji veut nous faire croire que la démocratie existe en Inde depuis des millénaires. Bon, on est clairement pas dans le "vote" là, et pourtant il parle de "démocratie". Ensuite on peut dire que la démocratie c'est pas seulement le vote, c'est la liberté d'opinion par exemple etc. Donc il va sans doute nous sortir une vague tradition brahmanique à la con où chacun aura un droit quelconque de citer ou un exemple de ce genre, qui se serait certes pratiquée dans la cour des rois et dans les villages, mais bien séparé hein, la cour des villages :cool: !

Donc on ne parle pas de la démocratie actuelle, où effectivement tout le monde vote, masi qui est récente (depuis la fin de la colonisation).

Bref, la notion d'intouchabilité est incompatible avec la démocratie, il y est question de hiérarchie entre les hommes (on naît intouchable etc) et guruguru va encore se contorsionner dans tous les sens pour éviter de répondre... bah c'est pas difficile pour un yogi !

Ceci dit, j'adore l'Inde et les indiens et suis très critique vis-a-vis de l'occident. Vaut mieux que je le répète de temps en temps pour palier au n'importe quoi de sa majesté qui tient habituellement lieu de réponse...

Quelle était cette pratique ? Ça s’organisait et ça fonctionnait comment ?

Quelle était la constitution de ces royaumes ? Avaient-ils tous la même ?

C’est ce que j’aurais voulu savoir.

Et accessoirement; si ni Frey, ni son auditoire, ni moi ne savons ce que signifie la démocratie, j’aurais souhaité que tu me dises ce que signifie la démocratie.

Oui mais ils votent !

Ce qui distingue la démocratie des autres systèmes de gouvernance, c’est le suffrage universel et la séparation des pouvoirs, non ?

(Enfin..Pour ce que j’en sais^^)

Désolé, je suis pas mal occupé. Ce que tu demandes n'est pas facile comme réponse. Il n'y a pas de données comme telles. En tout cas, moi je n'en ai pas et je ne pense pas qu'il en existe. Il faudra que je fasse des recherches. Dans mes lectures je suis souvent tombé sur des infos brèves sur le sujet. Peut-être Al Biruni... Les Grecs qui connaissaient assez bien l'Inde. Mais pour l'instant je suis occupé à autre chose et je ne peux pas faire attendre.

PS. ce que je connais sur le sujet provient du Mahabharata et des Puranas

Mais ce dont je m'aperçois et qui va rendre l'échange difficile c'est ton manque de coopération, comme si tu évitais vraiment de parler du sujet en profondeur. Tu es intelligente, pourquoi ne me dis tu pas ce qu'est selon toi la démocratie au lieu de tourner en rond comme cela ? Je t'ai déjà répondu, pour moi la démocratie signifie : la libre expression. Pourquoi ne prends tu pas au sérieux cette réponse qui est la clef de voute de mon argumentation ?

Il n'y a pas de données comme telles. En tout cas, moi je n'en ai pas et je ne pense pas qu'il en existe.

PS. ce que je connais sur le sujet provient du Mahabharata et des Puranas

S’il n’existe pas de données historiques concernant la constitution des royaumes, alors comment affirmer qu’il y a toujours eu des démocraties en Inde ?

Le Mahabharata malgré sa grande valeur culturelle et religieuse est un récit mythique, très peu fiable comme source historique. C’est un peu comme si les historiens ne se basaient que sur l’Iliade et l’Odyssée pour nous parler de la Grèce antique.

Mais soit…Que disent le Mahabharata et les Puranas à ce sujet ?

(Quand tu auras le temps, hein! je ne suis pas pressée)

Mais ce dont je m'aperçois et qui va rendre l'échange difficile c'est ton manque de coopération, comme si tu évitais vraiment de parler du sujet en profondeur. Tu es intelligente, pourquoi ne me dis tu pas ce qu'est selon toi la démocratie au lieu de tourner en rond comme cela ? Je t'ai déjà répondu, pour moi la démocratie signifie : la libre expression. Pourquoi ne prends tu pas au sérieux cette réponse qui est la clef de voute de mon argumentation ?

C’est que je ne m’étais pas rendu compte que : "La libre pensée, en deux mots, c'est la libre expression" était une réponse.

Déjà qu’effectivement, c’est très court, surtout pour une clef de voute, mais en plus, formulé de cette manière, ça laisse plutôt entendre que c’est une définition en deux mots de la libre pensée.

Il n’y a pas de définition selon moi de la démocratie. Il y a une définition de la démocratie tout court. Celle de tous les démocrates.

Du grec dêmos, peuple, et kratos, pouvoir.

Démocratie = pouvoir au peuple.

C’est donc, comme je le dis dans ma précédente intervention, le suffrage universel.

(Et aussi la séparation des pouvoirs évidemment, sinon ce serait une dictature).

Suffrage universel dont découle tout naturellement la liberté d’expression, puisque avoir le droit de vote équivaut à avoir le droit de faire entendre sa voix.

Les attentats de Charlie Hebdo, c’est quand même pas loin au point de ne pas se souvenir de la mobilisation énorme de millions de personnes qui ont défilé dans les rues de tous les pays démocratiques pour défendre la liberté d’expression.

Alors, si la démocratie se résume selon toi à la liberté d’expression, il est clair que Frey, son auditoire et moi-même savons ce que c’est.

Mais peut-être as-tu voulu dire que nous ne savons pas que ce n’est que ça ?

Dans ce cas, c’est toi qui ne saurais pas ce qu’est une démocratie, qui ne se résume pas à une seule valeur mais au contraire à un ensemble de principes sociaux et politiques.

J'attire ton attention sur le fait que je parle au conditionnel te concernant, je n'ai rien affirmé.

Donc il va sans doute nous sortir une vague tradition brahmanique à la con où chacun aura un droit quelconque de citer ou un exemple de ce genre, qui se serait certes pratiquée dans la cour des rois et dans les villages,

Il est clair que si les racines de la démocratie ce sont celles d’un arbre à palabres, c’est un peu léger…

Autant dire qu’elle est née en Afrique alors, à l’ombre des baobabs.

mais bien séparé hein, la cour des villages

:smile2:

Très content de te lire. La dernière fois que j'ai dit à qqn qu'il était intelligent, c'était à Zenalpha, lorsqu'il m'a abordé sur Le bluff des athées pour discuter avec moi. Comme lui, tu es courageuse. Et j'aime cela. Mais il a mal fini et maintenant tout ce qu'il fait c'est se moquer de moi grossièrement (salade végétarienne et couscoussière...). Croisons les doigts pour que nous n'en arrivons pas là.

Non, le Mahabharata n'est pas de la valeur de l’Iliade et l’Odyssée. Et dans cette ouvrage exceptionnel il y a énormément d'informations, philosophiques, politiques, morales, géographiques, etc. Mais ce n'est pas le point principal, ici. Je reviendrai là-dessus, plus tard. La question que nous débattons c'est de savoir pourquoi tout le monde affirme et martèle comme un mantra que la démocratie est née en Grèce. Je parle de l'Inde parce que la culture et l'enseignement par les institutions françaises consistaient à déclarer qu'en Inde les peuples étaient arriérés. C'est faux. Ils connaissaient également la démocratie. En fait, je pousse le bouchon en postulant que -tout- pratiquement vient de la civilisation indienne.

Merci beaucoup pour cet échange. Bien évidemment que je connais tout ce que tu as écrit. Je voulais que tu le dises pour qu'on se comprenne mieux. Je te réponds davantage plus tard.

Je considère que tu fais une erreur quand tu ne reconnais pas la libre pensée pour la clef de voute. Cette pierre paraît insignifiante par rapport au reste de la structure, mais c'est grâce à elle qu'elle tient en place solidement. La démocratie, pour moi, commence par la libre pensée. J'insiste, parce que je m’aperçois que tu prends à la légère mon postulat.

Oui, pour Charlie. Moi je ne suis pas Charlie. Et beaucoup de monde ne s'identifiaient pas à ce credo. On pourra y revenir, mais partons du début, de la définition du mot, comme tu l'as recopiée et qui est juste.

Il faut comparer les sociétés avec un cas idéal. C'est donc la Grèce pour vous. La clé de voute, pour toi, serait le peuple (l'exemple de Charlie) grecque.

Très bien. Je vais te revenir là-dessus. Désolé pour ce brouillon...

Non je ne me moque pas de toi maroudiji

Je respecte tes croyances

Le fait est qu'elle s'appuie sur une critique acerbe des sciences d'une part et sur une critique en règle de l'intégrité des scientifiques et de leur propre spiritualité

Que, dans le même temps, elle emprunte abusivement le terme de science pour des technologies perdues qui sortent de l'explication technique crédible, de techniques utilisées inconnues et invérifiables, de la possibilité de les voir concrètement ce qui est donc en realité non de la science mais de la croyance

Personne n'a le monopole de la spiritualité meme au nom de sa propre croyance

C'est cette attitude que je "dénonce"