Le clip anti-complot de Matignon est "stigmatisant et raté"

En particulier, pourquoi est-ce très souvent:

— Les franc-maçons.

Parce qu’il est question d’un « secret maçonnique ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Secret_maçonnique

— Les juifs.

Parce qu’ils sont le bouc-émissaire no 1 depuis un certain nombre de siècles.

— Les USA.

Parce qu’eux, pour le coup, ont réellement organisé ou soutenu le renversement par la force d’un grand nombre de gouvernements dans le monde depuis un siècle.

Notamment, Arbenz au Guatemala, Mossadegh en Iran, Lumumba au Congo.

— Israël.

A cause du lien évident qui lie ce pays aux juifs (voir plus haut)

— L'ONU.

Parce que beaucoup préfèrent leur pays au reste du monde et ne partagent pas l’idée de l’utilité d’une coopération entre les nations du monde.

As-tu lu ce qui est dit ? Et as-tu regardé l'équation ?

D'une l'équation est démentie par des longévités importantes comme celle sur la syphilis durant 25 ans. De deux le nombre de variable de l'équation est ridiculement petit.

Quid des moyens de communications ? le cheval au 19e s. ou les réseaux sociaux de nos jours ne permettent pas la même chose...

Quid des intérêts des personnes ? financiers, religieux, familiaux, etc. tout cela n'est pas équivalent et ne donne pas les mêmes comportements de révélation par exemple.

Quid des moyens financiers ou criminels pour maintenir le secret ?

En somme, cette équation croit, comme souvent les matheux, pouvoir mathématiser le social alors que la complexité, bien connue des sociologues et anthropologues, mais aussi des flics, des juges, et de biens d'autres, n'est pas réductible de cette façon mais doit faire l'objet de statistiques ET d'analyses.

Mais c'est un bon moyen, peut-être commandité (par quel complot ? ), pour un jeune chercheur de faire parler de lui, de caresser les institutions dans le sens du poil, d'obtenir un poste et des budgets, de vendre un livre, etc.

Car la recherche est de plus en plus souvent victime de ce type de jeu, qui marche pour un certain nombre d'individus qui s'y prêtent.

La réalité, s'est que l'amiante ou le tabac, ont mobilisé durant des décennies (presque un siècle) des experts médicaux achetés, des publicitaires, des malades soudoyés, des institutionnels convaincus, etc. Tout cela avec plus ou moins de vices, de bonnes ou de mauvaises foi, d'à peu près, de rumeurs, etc. pour créer un climat de confusion, complexe et qui favorisait la continuité de l'exploitation d'un marché.

L'obsolescence programmée a fonctionné non pas secrètement, mais discrètement, voire très discrètement durant plus de 40 ans, avant d'être un sujet social, dénoncé...

L'entente pour tromper des populations entières de la part d'un certain nombre d'acteurs qui ont à y gagner n'est pas une simple réunion dans un salle secrète tous les mois. Il s'agit le plus souvent d'un lent travail d'intérêts cumulés sur des plans différents, par des moyens différents, où le flou et la confusion sont bien plus efficace que le secret strict.

C'est aussi le reproche que j'ai fais à cet article, il prend en compte des exemples où il n'y a aucune concurrence. C'est à dire que dans notre société, tout le monde veut plus de pouvoir/argent et personne n'est prêt à jurer allégeance à une personne qui dominerait le monde. Rien qu'à notre échelle on complote pour tirer un profit personnelle de telle ou telle situation alors à l'échelle mondiale, autant dire que c'est mission impossible.

J'étais justement au musée de l'Homme la semaine dernière et une animation m'a rappelé que l'Europe à dominé littéralement le monde entier juste avant d'exploser avec 2 guerres "mondiales" (lesquelles étaient Européenne en réalité mais comme l'Europe dominait le monde, c'est devenu une guerre mondiale). C'est à dire qu'à cette époque on aurait pu penser à un complot mondiale puisqu'effectivement , nous dominions le monde avec nos colonies... Or cette théorie aurait explosé dès l'attentat contre François Ferdinant et nous avons ruiné l'Europe en nous entretuant, parce que chacun en voulait plus.

Bien sur que chaque entreprise, chaque politicien, chaque individu cherche à tirer profit de n'importe quelle situation... Bien sur qu'on est tous prêt à oublier de déclarer des trucs sur notre feuille d'impot (de là à parler du complot des contribuables...) et ben c'est la même chose chez les industriels, les fabricants d'ampoule électrique ont été, je crois, les premiers à introduire l'obsolescence programmée pour augmenter leur chiffre d'affaire, mais les autres industriels ont suivi sans pour autant jurer allégeance au cartel des ampoules à incandescence (lesquels proposaient une technologie supérieur en échange d'une durée plus limité, du coup c'est compliqué de parler d'obsolescence programmée sur cet exemple). En revanche tout le monde est désormais conscient que passer de l'iphone 6 à l'iphone 6S c'est du foutage de gueule, et malgré tout les gens veulent du neuf... Complot mondial? Qui nous force à acheter le dernier iphone? Les commerciaux d'Apple... Suis je obligé d'acheter le dernier iphone? Non... C'est pas parce qu'une fille va se faire jolie en boite de nuit que ça me donne le droit de la violer sur le dance floor, je suis encore capable de me retenir... et ben c'est pareil avec mes achats.

Quand aux ententes commerciales, elles sont interdites et régulièrement des sociétés se font épingler... Pourquoi? Parce que les Etats dans le monde ont voté des lois contre ces ententes commerciales qui visent à spolier le consommateur. Dans un monde contrôle les ententes seraient légales pour augmenter les profits.

J'ai regardé le clip vidéo finalement, et effectivement c'est affligeant; on a envie de mettre des claques tantôt à l'un, tantôt à l'autre. D'un autre côté, le niveau général étant en chute libre, et la propriété principale des conspirationnistes étant ce sentiment de détenir l'unique vérité — quoique prémâchée par des individus aux motifs douteux — malgré le reste du monde sur-puissant mais pas assez puissant pour contrôler leurs recherches Internet.

:p

Ainsi, Roger le grand loco, lorsque vous critiquez une vision naïve du monde ou des mots qui s'empilent et ne font pas sens, cette critique n'est évidemment pas à prendre au pied de la lettre. Car, comme vous n'apportez jamais de preuves aux affirmations que vous clamez, par exemple:

(1) la politique européenne est décidée par un inconnu à Fort Meade

(2) le FBI fabrique des attentats

(3) l'OTAN est un organe de colonisation/inféodisation de l'Europe par les USA

(4) les juifs seraient une race à part, un réseau d'agents secrets d'Israël

...etc...

— il s'agit donc de croyances de votre part, ainsi que d'un certain fanatisme à vrai dire... Celui qui ne les partage pas n'a soit pas encore reçu la lumière par naïveté ou manque de moyens intellectuels, celui qui les refuse est au mieux un idiot utile du système et au pire un agent actif des pouvoirs occultes.

Je ne suis pas anti-conspiration d'ailleurs, je ne vois pas pourquoi j'adhérerais à telle ou telle de vos croyances sans que l'on me fournisse des preuves concrètes et factuelles autre que des affirmations hippies gratuites sur l'intérêt de telle ou telle partie (Goldman Sachs, Stratfor, etc) que vous ne connaissez ni de première, ni peut-être même de seconde main. - Hors de question de croire sur parole.

La guerre au Liban n'a rien à voir avec les complots; si un pays ou un groupe de personnes d'un pays tire un peu trop de roquettes vers Israël, ils vont se faire écraser, et c'est bien ce qui s'est passé en 2006. Ou le complot est-il que des légionnaires chrétiens en aient profité pour massacrer des tenants d'une autre religion?

Carnifex, ces réponses sont déjà meilleures mais n'abordent pas la face immergée de l'iceberg, à savoir pourquoi ces groupes et ces pays et non pas d'autres pratiquant également le secret et ayant les moyens de leurs ambitions. Deux exemples: la Scientologie, et la Russie. — Seraient-ce de moins bons clients, voire les gentils de l'affaire, et pourquoi?

Parce qu’il est question d’un « secret maçonnique ».

https://fr.wikipedia...cret_maçonnique

Et wiki dit:

"Bien que ces secrets aient été publiés et divulgués par des indiscrétions au public, en Angleterre comme en France, dès les années 1730, les francs-maçons ont toujours continué à les respecter et à s'interdire de les communiquer en dehors de leurs loges. Progressivement, ce thème du secret a continué à se développer, et on distingue aujourd'hui différents aspects historiques, initiatiques, philosophiques et pratiques du secret maçonnique."

En somme il n'y a plus de secret... reste le vieux fantasme.

Ainsi, Roger le grand loco, lorsque vous critiquez une vision naïve du monde ou des mots qui s'empilent et ne font pas sens, cette critique n'est évidemment pas à prendre au pied de la lettre. Car, comme vous n'apportez jamais de preuves aux affirmations que vous clamez, par exemple:

La preuve étant le fruit d'une somme de subjectivités concertées, non je n'apporte pas de preuves.

Et je n'en ai vraiment pas grand chose à foutre c'est un forum ici et il y a déjà bien assez de scientistes.

Combien d'abrutis essayent de prouver que les races existent ou n'existent pas preuves à l'appui tout en ne sachant pas ce qu'il faudrait effectivement démontrer pour avoir raison ?

(1) la politique européenne est décidée par un inconnu à Fort Meade

Les éléments circonstanciels le démontrent, vous ne l'acceptez pas comme preuve et je n'ai pour ma part aucun enregistrement du portable du président à vous fournir.

(2) le FBI fabrique des attentats

Non il fabrique des terroristes qui ne commettent aucun crime, et c'est la version qu'ils défendent au tribunal. Vous ne l'acceptez pas comme preuve, et si vous n'êtes pas assez ouvert d'esprit pour accepter les faits ça ne regarde que vous.

(3) l'OTAN est un organe de colonisation/inféodisation de l'Europe par les USA

Ce n'est pas la façon la plus exacte de décrire la situation, au moins du point de vue historique. C'est ce que c'est devenu en dégénérant depuis 1991 disons. N'importe quelle personne capable de comprendre qu'assurer sa sécurité est la première des liberté serait d'accord avec moi et vous ne l'êtes pas. Mais vous êtes majoritaire, la plupart des gens ne comprennent pas même une fois qu'ils voient des chars étrangers dans leurs rues.

(4) les juifs seraient une race à part, un réseau d'agents secrets d'Israël

Je n'ai rien affirmé de tel, c'est de l'extrapolation.

— il s'agit donc de croyances de votre part, ainsi que d'un certain fanatisme à vrai dire... Celui qui ne les partage pas n'a soit pas encore reçu la lumière par naïveté ou manque de moyens intellectuels, celui qui les refuse est au mieux un idiot utile du système et au pire un agent actif des pouvoirs occultes.

Comme tout le monde j'ai des croyances qui fondent mon raisonnement, il n'y a aucune différence avec vous ou quiconque sur cette planète de ce point de vue. La différence essentielle entre moi et ceux que j'appelle -et qui sont- des scientistes, c'est que je ne pense pas que ma croyance est la seule possible compte tenu de sa véracité scientifique irréfutable.

Celui qui ne partage pas mes idées et qui vient débattre avec moi est rarement assez ouvert, tout comme moi-même, pour accepter de changer d'idée. Il vient avec les siennes et moi avec les miennes et il s'opère une confrontation. A vrai dire j'ai déjà identifié le problème pour lequel mes interlocuteurs ne me font pratiquement jamais changer d'avis : ils ne disent rien.

Comme il s'agit d'un débat public, le jouteur craint de se ridiculiser aux yeux du public, et adopte conséquemment une posture défensive, c’est-à-dire qu’il s’attaque à ce que son interlocuteur prétend tout en n’avançant lui-même rien. Il est ainsi inattaquable et ne peut donc ni se ridiculiser, ni avoir tort.

L’autre tactique défensive c’est de réclamer des « sources » interdisant ainsi à son adversaire la légitimité de produire une pensée personnelle. Chaque argument doit bénéficier d’une caution externe. Et lorsque celle-ci est produite, on crache dessus et on l’évacue d’un revers de main.

Et là j’ai l’avantage : je ne crains pas de passer pour un con. L’initiative me revient et donc la victoire.

Je ne suis pas anti-conspiration d'ailleurs, je ne vois pas pourquoi j'adhérerais à telle ou telle de vos croyances sans que l'on me fournisse des preuves concrètes et factuelles autre que des affirmations hippies gratuites sur l'intérêt de telle ou telle partie (Goldman Sachs, Stratfor, etc) que vous ne connaissez ni de première, ni peut-être même de seconde main. - Hors de question de croire sur parole.

Comme je l'ai dit : réclamer des sources, cracher dessus. L'autre jour j'ai fourni une source du FBI, on m'a répondu que ce n'était pas sérieux. C'était sur le départ de Hitler en Argentine après la guerre. Mais le FBI, ce n'est pas sérieux, ce n'est pas le genre à faire des rapports circonstanciés. Des amateurs....

Bref, vous adhérez ou pas c'est vous que ça regarde. Surement que le FBI a bourré ses archives de documents sur des enquêtes bidon pour faire marrer le public.

La guerre au Liban n'a rien à voir avec les complots; si un pays ou un groupe de personnes d'un pays tire un peu trop de roquettes vers Israël, ils vont se faire écraser, et c'est bien ce qui s'est passé en 2006. Ou le complot est-il que des légionnaires chrétiens en aient profité pour massacrer des tenants d'une autre religion?

En effet ça n'a rien à voir, du coup je ne comprends pas votre réponse.

Deux exemples: la Scientologie, et la Russie. — Seraient-ce de moins bons clients, voire les gentils de l'affaire, et pourquoi?

Le crime repose sur le mobile et l'opportunité, voila pourquoi.

Cela me fait plaisir lorsque vous dites que vous ne pensez pas que vos croyances basant vos opinions soient les seules possibles; pourtant dans nos interactions jusqu'ici ça n'avait pas l'air très clair.

Dans un débat internet chaque partie peut aisément s'en tirer avec de la mauvaise foi, bien entendu, surtout dès lors qu'elles n'ont rien à faire de leur image virtuelle, comme nous deux en fait, mais tout ça c'est aussi un épouvantail facile pour éviter d'apporter un peu de substance à ses propos. Or, lorsque vous clamez quelque chose d'énorme — par exemple que la politique européenne est décidée par un inconnu à Fort Meade ou que le FBI fabrique des terroristes — il est évident que si l'on n'adhère pas déjà a priori à une idéologie permettant d'accepter ces affirmations sur la base de votre bonne foi, l'on aura besoin d'un peu de concret plus persuasif. Il s'agit d'apporter des preuves, ou au moins des faits apportant de l'eau au moulin.

Et surtout: il y a preuve et preuve et il y a source et source, me dire que Sarkozy a rencontré un banquier ou un narco à Washington DC un jour d'été de 1999 n'est pas quelque chose, même si ce serait un fait avéré, constituant un élément raisonnable pour apporter de la force à votre affirmation. Une connexion logique ne nécessitant pas un fond de pensée déjà idéologiquement favorable, ce n'est pas trop demander.

Lorsque vous dites "Les éléments circonstanciels le démontrent", on les attend toujours, ces éléments circonstanciels; comme je n'ai pas suivi le débat-topic sur Hitler et l'Argentine, j'ai peut-être loupé ceux-là, en tout cas lors de nos précédentes interactions je n'en pas vu un seul.

De même: Le crime repose sur le mobile et l'opportunité: cela ne répond pas à la question de pourquoi certaines entités constituent des coupables idéaux, car cela équivaut à affirmer que les autres entités ne disposent soit pas de mobile, soit pas d'opportunité, ce qui est difficile à avaler. Pour les USA, à la limite, je comprends au sens où évidemment le pays le plus avancé militairement au monde, à chaque époque, peut susciter interrogations et fantasmes à la fois, de la part du reste du monde.

Voilà, plus personnellement: croyez-moi sur parole (si cela vous plaît, si cela vous sied, et si cela vous chante), je suis prêt à changer d'avis et à apprendre sur tous les sujets. J'ai vu çà et là sur le forum des réflexions intéressantes, des pistes étonnantes, des connaissances très gentiment partagées, et aussi de la bouillie sans nom, médiocre et complètement stupide. — Mais comme je n'ai pas le fond idéologique sous-jacent répandu en ces temps modernes, surtout en Europe et au Moyen-Orient, qui consiste à considérer toute émanation des USA et d'Israël comme étant par nature mauvaise et conspiratrice, il convient de demander un minimum de substance aux affirmations que vous et d'autres glapissez çà et là.

Au contraire, on pourrait se poser d'autres questions, et par exemple s'étonner de la tournure systématiquement pro-palestinienne des médias français, de la censure de tout ce qui touche aux statistiques ethniques et à la droite dure plutôt qu'à la gauche dure, du fait que l'on ne puisse même plus s'insurger de l'occupation du Tibet sans que des muslims nous rétorquent que des bouddhistes stigmatisent les Rohingya musulmans alors que c'est à l'autre bout de l'Asie, en Birmanie, et pourrait être attribué au communisme qui n'a réussi à aucun pays asiatique, etc. — S'il y a une conspiration, il y a peut-être plus d'éléments en faveur d'autres entités conspiratrices, lesquelles sont idéologiquement opposées aux pays occidentaux et en particulier aux USA, et qui auraient donc un grand avantage à répandre des thèses dénonçant les conspirations de ceux-là en un jeu de miroir de PSYOPS machiavélique, un gigantesque à-rebours.

...

Cela me fait plaisir lorsque vous dites que vous ne pensez pas que vos croyances basant vos opinions soient les seules possibles; pourtant dans nos interactions jusqu'ici ça n'avait pas l'air très clair.

J'ai parfaitement conscience que d'autres pistes sont possibles, un bon ami à moi qui est aujourd'hui devenu franc-maçon avait été totalement convaincu que le 11/9 était un coup monté à l'époque et il a renoncé à cette croyance en constatant son impact sur sa vie sociale en édictant une nouvelle croyance pour lui, sur "ce que l'histoire a retenu". Il a choisi le camp des plus forts parce que ce marché lui convenait, il pensait que c'était faux mais il choisissait le mensonge pour préserver son environnement.

Ne vous y trompez pas, je pense quand même avoir raison et que les autres ont tort, comme nous tous.

Or, lorsque vous clamez quelque chose d'énorme — par exemple que la politique européenne est décidée par un inconnu à Fort Meade ou que le FBI fabrique des terroristes — il est évident que si l'on n'adhère pas déjà a priori à une idéologie permettant d'accepter ces affirmations sur la base de votre bonne foi, l'on aura besoin d'un peu de concret plus persuasif. Il s'agit d'apporter des preuves, ou au moins des faits apportant de l'eau au moulin.

Je n'ambitionne pas de vous faire changer d'avis parce que je sais d'expérience que seuls ceux qui y sont disposés le font tandis que la majorité viennent pour conforter leurs certitudes.

Si le fait que François Hollande a menacé de descendre l'avion d'Evo Moralès ne vous a pas frappé en son temps ce n'est pas aujourd'hui que ça va se faire. Et les gentils médias ont surtout évité de le formuler de cette façon afin que vous ne compreniez pas l'information.

Mais vous expliquez moi, pour quelle raison François Hollande a-t-il menacé de buter un chef d'état sud américain s'il entrait dans notre espace aérien ?

Je suis curieux de savoir.

Et surtout: il y a preuve et preuve et il y a source et source, me dire que Sarkozy a rencontré un banquier ou un narco à Washington DC un jour d'été de 1999 n'est pas quelque chose, même si ce serait un fait avéré, constituant un élément raisonnable pour apporter de la force à votre affirmation. Une connexion logique ne nécessitant pas un fond de pensée déjà idéologiquement favorable, ce n'est pas trop demander.

Certes, mais le lien que je vous ai fourni à ce sujet disait beaucoup plus de choses que ça.

Il disait que les narcos du Mexique organisent la lutte anti drogue en liaison avec la DEA, en liaison avec les plus grosses institutions bancaires du monde, avec les chefs d'état de tous les pays et tout ça fourmillait de documents et de preuves et de documents officiels. Il fallait juste s'intéresser à la question et cliquer sur des liens, mais cliquer demande de croire, de ne pas rejeter l'affaire en bloc. Et si on n'y est pas prédisposé, on pense tomber sur un site conspirationniste de merde et on ne clique pas, et on ne lit pas.

Lorsque vous dites "Les éléments circonstanciels le démontrent", on les attends toujours, ces éléments circonstanciels; comme je n'ai pas suivi le débat-topic sur Hitler et l'Argentine, j'ai peut-être loupé ceux-là, en tout cas lors de nos précédentes interactions je n'en pas vu un seul.

C'est simple : François Hollande a ordonné a Evo Moralès de faire demi-tour sinon il serait intercepté par la chasse.

Maintenant à vous de m'expliquer. Sachant qu'aucune explication raisonnable n'existe, elle ne peut donc que être déraisonnable.

De même: Le crime repose sur le mobile et l'opportunité: cela ne répond pas à la question de pourquoi certaines entités constituent des coupables idéaux, car cela équivaut à affirmer que les autres entités ne disposent soit pas de mobile, soit pas d'opportunité, ce qui est difficile à avaler. Pour les USA, à la limite, je comprends au sens où évidemment le pays le plus avancé militairement au monde, à chaque époque, ne peut que nourrir ces fantasmes.

Et bien disons que ça retombe sur ceux qui ont plus de mobiles et d'opportunités que les autres. Israel a plus d'opportunités que les autres puisque quoi qu'ils fassent tout le monde leur dit toujours merci.

Combien d'autres pays peuvent aller impunément bombarder les autres, comme par exemple le Liban, la Syrie, l'Irak ou la Tunisie ?

Il y a les USA. Voila. Israel coule même occasionnellement des navires américains, que leur arrive-t-il ? Rien.

C'est pour ça qu'ils sont suspects. Si vous ne comprenez pas, faites des recherches, le pire qui puisse leur arriver c'est un vote de l'ONU sans conséquence.

Regardez les faits, appeler au boycott contre eux est du domaine de l'illégalité : les français n'ont pas au regard de la loi le droit de choisir ce qu'ils achètent. L'état français renonce a faire acheter français mais il tient à ce qu'on achète israelien. C'est pas du délire total ça ? Si vous ne comprenez pas ce qu'il y a de suspect je ne peux rien faire de plus pour vous.

Voilà, plus personnellement: croyez-moi sur parole (si cela vous plaît, si cela vous sied, et si cela vous chante), je suis prêt à changer d'avis et à apprendre sur tous les sujets. J'ai vu çà et là sur le forum des réflexions intéressantes, des pistes étonnantes, des connaissances très gentiment partagées, et aussi de la bouillie sans nom, médiocre et complètement stupide. — Mais comme je n'ai pas le fond idéologique sous-jacent répandu en ces temps modernes qui consiste à considérer toute émanation des USA et d'Israël comme étant par nature mauvaise et conspiratrice, il convient de demander un minimum de substance aux affirmations que vous et d'autres glapissez çà et là.

Et bien lorsque vous aurez tout lu sur M. Hernandez Ramirez la banque Banamex et les 100 km de côté qu'il possède ainsi que ses sous marins et le fait que la cour suprême des états unis le considère comme criminel, et la DEA qui organise la lutte anti-drogue a son domicile, je serais prêt à coopérer avec vous et vous avez moi, qui sait ?

Au contraire, on peut s'étonner de la tournure systématiquement pro-palestinienne des médias français, de la censure de tout ce qui touche aux statistiques ethniques et à la droite dure plutôt qu'à la gauche dure, du fait que l'on ne puisse même plus s'insurger de l'occupation du Tibet sans que des muslims nous rétorquent que des bouddhistes stigmatisent les Rohingya musulmans à l'autre bout de l'Asie, en Birmanie, etc. — S'il y a une conspiration, il y a peut-être plus d'éléments en faveur d'autres entités conspiratrices, lesquelles sont idéologiquement opposées aux pays occidentaux et en particulier aux USA, et qui auraient donc un grand avantage à répandre des vidéos dénonçant les conspirations de ceux-là en un jeu de miroir de PSYOPS machiavélique...

J'ai le souvenir d'une affaire ou un journaliste français a été trainé dans la boue et ou sa carrière a été brisée, il est aujourd'hui encore diffamé dans le monde entier parce que lorsqu'un soldat israelien tirant sur des civils à tué un gosse devant sa caméra il n'a pas dénoncé les palestiniens.

C'est ça la tournure "pro-palestienne" : ne pas blamer les arabes quand israel les tue. C'est encore quelque chose que les français ne sont pas prêt à gober, en général on blâme le tueur plutôt que la victime, c'est l'esprit catholique traditionnel, se placer aux côtés du plus faible, et ce même si c'est lui aussi une belle ordure.

La censure des statistiques ethniques ? C'est illégal, pas étonnant que les médias ne s'exposent pas aux poursuites. En France c'est considéré comme raciste, le racisme comme la haine, bref y penser c'est déjà être nazi. A part Zemmour, je pense que personne n'y pense et encore moins ne pense à en parler. Si ça doit venir sur le tapis ce ne peut-être que par un jeu d'influence américaine comme quand le 10 et 11 Janvier 100% des médias français ont reçu des invités américains qui ont déclaré qu'on devait faire un "patriot act". C'est le problème d'avoir la subtilité d'une bombe H, ça agresse l'auditeur.

Dans l'ensemble le problème des américains qui font mine de défendre des valeurs morales c'est qu'ils sont aussi crédible qu'un serial killer qui voudrait garder vos enfants. Donc on leur répond qu'on n'est pas d'accord, même si on leur répond des conneries et de faux prétextes, ils sont incapables de recueillir de l'empathie ou de bons sentiments parce qu'ils n'ont strictement aucune crédibilité. Ils font le même numéro pourri depuis trop longtemps et à cadence renforcée. Si au moins ils laissaient passer 15 ans entre deux guerre d'agression parfaitement illégitimes ? Mais non. Au moins une fois par an on a un coup d'état, et une fois sur deux une guerre civile.

Aujourd'hui je connais des gens qui appellent de leur vœux une invasion russe pour qu'on se débarrasse des américains et autres européistes.

Comment s'étonner que les musulmans français dans le même genre souhaitent éliminer les mêmes nuisances eux aussi par la force ?

Le problème est que la seule chose à faire serait de nous lâcher la grappe et nous laisser prospérer, et on sait tous que c'est inacceptable.

La tournure pro palestinienne c'est Hollande qui invite Abbas à marcher sous la banière "je suis Charlie"... c'est le boycotte européen contre les produits israélien fabriqués dans les colonies... c'est la reconnaissance de la Palestine par l'ONU...

Le Tibet n'a pas eu autant d'égard malgré l'agitation en 2008 pour les JO en Chine et où Ménard (qui représentait RSF) foutait un peu le bordel entre la France et la Chine, j'ai perdu mon visa de 3 mois à cette époque parce que je pensais traverser la Chine, sac à dos.

Bref oui, les médias ne sont pas tendre avec Israël... le mainstream change de camp... libre à chacun de penser que le monde est désormais aux mains des qataris et non plus Israël. Je ne comprends même pas qu'on sur estime Israël à ce point, un pays minuscule, en guerre et enclavé au milieu de gens qui les détestent. C'est un peu comme si je gagnais à l'Euromillion et que j'allais m'installer dans les cités de 4000...

Quid des autres puissances: la Chine, le Japon, la famille royal d'Angleterre, Billes Gates et ses potes milliardaires... ? Tous soumis à une religion qui n'est pas la leur? Pour le plaisir de les servir?

Les "complots" ne sont pas secrets, ils sont "discrets".

Par exemple les centres hospitaliers construits en partenariat public-privé (ou l'aéroport de Notre Dame des Landes) constituent un vol parfaitement illégitime de biens publics, et personne n'est au courant par manque d'exposition médiatique, mais c'est officiel et de notoriété publique.

(...)

Pour les PPP, ils sont fait ouvertement et même dénoncés avec acharnement par certains média d'informations (par exemple, Marianne les dénonce tous). Le fait est que ça nage entre collusions, naïveté politique/économique, magouilles légales et relative indifférence des gens. Comme pour la grande braderie des autoroutes, on ne peut pas dire que ce soit un complot tant l'affaire est publique et connue, la méthode toujours la même.

C'est la loi de l'enfilade du public par le privé, toujours vendu sur des prétendus miracles économiques, les visions carriéristes et court-termistes des politiques, les trafics d'influences, etc... C'est la vision politique prônée ouvertement par tous les néo-libéraux. Ceux qui ne le voient pas sont aveugles.

C'est aux citoyens du monde entier de se bouger, mais comme on est divisés, faibles et mous...

Pour la vidéo éducative sur les complots et l'esprit critique, ça me paraît une goutte mais bon, c'est déjà ça. Il faudra bien plus mais je ne critiquerai pas ce qui est fait.

C'est aux citoyens du monde entier de se bouger, mais comme on est divisés, faibles et mous...

Encore une nouvelle bonne question : pourquoi sommes nous incapables de nous organiser.

Du temps de la lutte des classes on s'organisait mais maintenant c'est impossible.

Encore une nouvelle bonne question : pourquoi sommes nous incapables de nous organiser.

Du temps de la lutte des classes on s'organisait mais maintenant c'est impossible.

Parce que nous avons acheté chinois et délocalisé nos entreprises où la masse salariale était nombreuse et concrète...