Relativité Quantique à Effet Thermodynamique

...

* Du genre : [(L^-2)-L^-2)]. Désalignant les géodésiques suivant une marge d'incertitude située sous le seuil mathématique de la métrique relativiste censurant ce qui se passe sous les limites de Planck. (a) L'espace devient un hyper-espace fractal, un Multivers. (...)

Correction de coquille : c'est bien : [(L^2)+(L^-2)] qui induit une déviation, qui conduirait à une variation de métrique indécelable dans les limites de la métrique de la mécanique relativiste. Qui justifierai un clivage de métrique induisant un effet d'intemporalité en dessous des limites de Planck.

Bonjour. En fait, pour le tenseur de courbure qui induirait un désalignement des géodésique indiscernable au-delà de celles prédites par la relativité générale permet de faire fusionner la mécanique quantique et la mécanique relativiste sous forme d'un continuum espace-temps relativiste, mais obéissant à une métrique variable générant la flèche du temps.

Pour contourner une singularité à la limite du processus dans le passé, j'ai soutenu qu'un tenseur de courbure lache peut garantir une telle limite annulant mon modèle à la source. Or, ce tenseur de courbure devrait pouvoir s'évaluer de façon plus rigoureuse que ma proposition lui attribuant une valeur de [(L^2)+(L^-2)]... Il faudrait juste garantir un désalignement indiscernable dans les limites de la métrique relativiste. Par exemple, on peut poser ceci, de manière plus généraliste : [(L^2)+/-(L^-2n)]. La valeur de n pouvant, si ma conjecture est justifiée, être attribuée sur base de la mesure de l'accélération de l'expansion de l'Univers, ou du décalage entre la valeur d'une longeure de planck/un temps de Planck et une année lumière locale. Une confrontation de ces deux mesures fines devant permettre de trouver le désalignement indiscernable violant la RG au delà de ses limites métriques, ayant pour indice la valeur de C. Sachant que C étant la vitesse parcourue par un photon de masse nulle au gré de la topologie de l'espace-temps, et sa valeur devant être alignée à un tel désalignement.

Le fait que le tenseur de courbure soit lache et varie indiscernablement semble par ailleurs intuitivement inévitable. Surtout que dans mon modèle, les forces d'interactions sont des densités d'intrications des quantums dirigeant la matière depuis ses profondeurs. La distance spatio-temporelle ne devrait qu'induire un tel relachement.

J'espère que c'est compréhensible, car ça m'a l'air fondamental !

Modifié le 13 février 2016 par Frelser

N.B. : J'ai montré dans le papier comment depuis la valeur métrique d'une année-lumière et celle d'un temps de planck pour une longueur de Planck, on trouve un décalage que j'ai nommé 3 d'une valeur de 0,000033601, et montré comment on trouve depuis elle la valeur de la constante de structure fine, ainsi que la valeur de la constante G de la gravitation.

J'ai par ailleurs mOntré comment obtenir une valeur canonique de G différente de celle obtenue avec le décalage 3 par l'inverse de C (correspondant à l'inertie ponctuelle de la limite de vitesse du photon). Reste donc à mesurer l'état moyen de l'équilibre entre ces deux valeurs pour G et confronter avec les bases de données observationnelles plus fines.

Sachant que la valeur pour G obtenue à partir de la valeur de 3 à la frontière de la métrique de Planck a une valeur fortement supérieure à celle obtenue par la valeur inverse de C à notre temps local contemporain. Autrement dit un indice d'un relachement de la force gravitationelle depuis la barrière métrique de Planck.

Modifié le 13 février 2016 par Frelser

Bonjour à tous.

Lisez donc ceci : http://arxiv.org/pdf/gr-qc/9704009v2.pdf

Quelle différence, n'est-ce pas ?

Modifié le 13 février 2016 par Théia
citation d'un message supprimé

Je confirme également qu'il est de fait impossible de remettre en cause vos compétences en mathématiques. Je m'excuse donc publiquement en conséquence si l'ai fait. Vous avez également les informations nécessaires à vous forger un avis sur mes propres compétences. J'espère que nous n'aurions plus à lire l'un et l'autres des commentaires plus que déplaisant à cet endroit.

Bonne journée.

Bonjour,

Je rends hommage à votre indéniable probité intellectuelle et suis heureux de le constater.

Comment avons nous pu, l'un comme l'autre, nous conduire ainsi ?

J'admets ma part de responsabilité dans mon entêtement.

Oui, je vous reconnais tout le savoir d'un authentique scientifique.

Je crois pouvoir conclure que l'incident est définitivement clos.

Amicalement.

Je confirme également qu'il est de fait impossible de remettre en cause vos compétences en mathématiques. Je m'excuse donc publiquement en conséquence si l'ai fait. Vous avez également les informations nécessaires à vous forger un avis sur mes propres compétences. J'espère que nous n'aurions plus à lire l'un et l'autres des commentaires plus que déplaisant à cet endroit.

------------------

Bravo !

Vous remarquerez que je me suis tenu à l'écart de vos diverses querelles attendant que l'orage passe et espérant que la raison l'emporterait.

Par ailleurs j'aimerais à l'avenir que dans toute discussion scientifique on ne nous ramène plus en préambule des citations ou des références à des "livres sacrés" d'un autre âge où à des affirmation de science-fiction sans fondement scientifique.

Bonjour. Merci pour ces bonnes résolutions. Cordialement.

------------------

Bravo !

Vous remarquerez que je me suis tenu à l'écart de vos diverses querelles attendant que l'orage passe et espérant que la raison l'emporterait.

Par ailleurs j'aimerais à l'avenir que dans toute discussion scientifique on ne nous ramène plus en préambule des citations ou des références à des "livres sacrés" d'un autre âge où à des affirmation de science-fiction sans fondement scientifique.

Bonjour,

Pourriez-vous préciser ces citations de "livres sacrés" et ces affirmations de science fiction ?

Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne.

Cordialement.

Bonjour,

Pourriez-vous préciser ces citations de "livres sacrés" et ces affirmations de science fiction ?

Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne.

Cordialement.

---------------------

La grande mode actuelle est d'annoncer en préambule que Mahomet avait déjà découvert que...

d'autres se retranchent derrière la génèse de la Bible pour pourfendre ce qui est pourtant largement démontré et vérifié.

Plus récemment Frelser n'a-t-il pas émaillé son long pensum par une citation du coran ?

Peut-on parler d'évolution biologique ou de datations en géologie sans que l'on voit aussitôt rappliquer des contestataires qui brandissent ces textes anciens ?

ces ânes primitifs ne savent pas que la religion et la science ne sont pas incompatibles et que ces deux domaines sont "disjoints" dans le domaine cérébral. la religion est du domaine de la foi à priori tandis que la science est dans le domaine du raisonnement et de la logique.

mais il y a des intolérants partout en religion et en sciences.

---------------------

La grande mode actuelle est d'annoncer en préambule que Mahomet avait déjà découvert que...

d'autres se retranchent derrière la génèse de la Bible pour pourfendre ce qui est pourtant largement démontré et vérifié.

Plus récemment Frelser n'a-t-il pas émaillé son long pensum par une citation du coran ?

Peut-on parler d'évolution biologique ou de datations en géologie sans que l'on voit aussitôt rappliquer des contestataires qui brandissent ces textes anciens ?

ces ânes primitifs ne savent pas que la religion et la science ne sont pas incompatibles et que ces deux domaines sont "disjoints" dans le domaine cérébral. la religion est du domaine de la foi à priori tandis que la science est dans le domaine du raisonnement et de la logique.

mais il y a des intolérants partout en religion et en sciences.

Bonjour,

Merci.

Bien entendu, je suis 100% d'accord avec vous.

Mais je voudrais quand même avoir un ou deux exemples d'intolérance en science.

Bien sûr, on peut citer le martyre de Giordano Bruno, la condamnation de Galilée, mais leurs accusateurs n'étaient pas des scientifiques.

Certes, on a assisté à quelques réticences à l'annonce de telle ou telle théorie nouvelle pourtant révélée correcte. Mais je n'irai pas jusqu'à y voir de l'intolérance.

Par exemple s'indigner contre certaines élucubrations n'est pas de l'intolérance contre une idée scientifique pour la bonne raison que cette divagation n'a rigoureusement rien de scientifique. Même un très mauvais écrivain de science fiction n'oserait pas se ridiculiser ainsi !

Bien à vous.

Modifié le 14 février 2016 par Lorrain27

Si l'agronomie russe est si en retard, elle le doit aux dogmes staliniens de Lyssenko. Pour simplifier, Lyssenko ne croyait pas aux lois de Mendel car Mendel était un moine catholique tchèque.

Pendant que les agronomes du monde entier amélioraient les semences par de bons croisements, Lyssenko en était à chercher à croiser du chiendent polaire avec d'autres espèces pouvant porter des récoltes.

En URSS pour avoir des crédits de recherche il fallait suivre les préceptes de Lyssenko qui avait la bénédiction de Staline. On connaît la suite surtout quand c'est couplé avec une économie de "fonctionnaires d'Etat" !

Le communisme était aussi stupide dans ses "dogmes scientifiques" que le ne sont les "affirmations des évangélistes" vis à vis de Darwin ou les datations radioactives.

La religion joue un role dans les progrès techniques et technologiques, qu'elle bride en quelque sortes. Sans éthique ni morale, elle se retournerait contre nous-mêmes... L'islam n'a, historiquement, qu'exceptionnellement connu une opposition envers les progrès scientifiques. L'Occident amalgame souvent sont passé socio-anthropologique avec le reste de la planète. Chaque société, et chaque culture a eu un rapport philosophique endogène vis-à-vis du progrès et de la recherche scientifique. Mais, j'aimerais bien que nous ne dispersions pas le sujet.

Cordialement.

P.S. : Pour tout de même répondre, ne fut-ce que brièvement sur la motivation de la citation de deux versets du Coran dans mon premier post. Toute théorie a un fondement philosophique, que celui-ci soit grec antique, taoiste ou autre...

Mon modèle, j'en ai eu l'intuission (juste ou non, je ne le sais) en lisant le Coran, qui parlait de la création de toute chose par paire, de l'extension de la limite des ciels, de ciels superposés séparées, d'instructions envoyées aux ciels depuis l'espace, ... Et d'une expansion qui ne cesse. Donc, j'ai naturellement mentionné ceci, pour honnorer ce livre qui m'a orienté dans mes recherches. Simplement. Je n'ai jamais insinué que le Coran donnait des informations mathématiques sur la physique théorique. :p Cordialement.

http://youtu.be/TJI85-eLAq8

http://youtu.be/ubbu6eY1xHs

Modifié le 15 février 2016 par zenalpha

Bonsoir Zenalpha. Merci pour tes precieuses interventions constructives ! L'idée d'un temps imaginaire, comme l'idée d'une démultiplication de la quantité d'informations se recoupent sémantiquement avec les conséquences de mon modèle. De même, l'idée d'une inflation, d'un univers holographique, le multivers d'Everett et le modèle standard semblent converger vers mon modèle... Mais les implications non solubles respectives semblent se résoudre dans le cadre de mon modèle sans incohérence ?

1/ La quantité d'informations provenant depuis derrière la limite de Planck des frères Bogdanov rejoint l'idée de leur transmissions depuis derrière le clivage scalaire par le biais de mémoire comportementale transmis par l'effet infinitésimal de densités d'intrications à des échelles indicernables.

2/ L'inflation rejoint une brisure de symétrie à la limite du mur de Planck, lors du clivage de métrique et en cascades comme relevé par l'équipe de Planck.

3/ Le structure fractale de mon modèle rejoint l'univers d'Everett, mais sous formes de copies convergentes corrélées par l'intrication dans un hyperespace.

4/ Les brisures de symétries du modèle standard, par niveaux de puissances, rejoint mon modèle de bifurcations à des profondeurs variables de l'hyperespace, et de décrochages scalaires des degrés de corrélations de façon gaussienne, obéissant à une loi normale.

5/ Le modèle hollographique rejoint l'intiuition d'une construction de l'Univers à sa surface.

Amitié.

Modifié le 15 février 2016 par Frelser

Bonjour,

Lisez donc ceci puis cliquez à la fin du texte sur "Articles plus anciens".

http://convanquisme.blogspot.fr/

Eloquent !

Cher Lorrain27, pourquoi tant insister sur un sujet qui n'est pas de son domaine de compérence avec tant de conviction ? Tu noteras que je n'ai jamais prétendu révolutionner la physique en initiant mon poste.

Mais ceux qui me connaissent sur le forum savent que je ne suis pas non plus quelqu'un à lancer un sujet juste pour le lancer, et si je lance ce fil c'est bien parceque je pense avoir posé le doigt sur un détail fondamental.

Je n'ai aucun diplôme à soumettre ici pour imposer un argument d'autorité que je ne m'attribue pas. Mais, j'ai quelques interventions ici même sur le forum dont certains internautes se souviendrons qui montrent que je n'écris pas au gré des vents. Comme celui-ci : neutrinos plus rapide que la lumière. J'avais aussi souligné que la compétition à la publication a plausiblement conduit l'équipe de BICEP2 a publier trop hativement et pointé sur la possibilité des perturbations de plans dûs à la Voie Lactée, ... Le temps m'a donné raison n'est-ce pas ?

Cordialement.

Modifié le 20 février 2016 par Frelser

Bonjour. Ce matin, en faisant une recherche sur le web pour tester l'accessibilité vers mon papier (sur lequel je bricolles dans mon blog), je suis tombé sur une thèse semblable de Laurant Nottale. J'ai alors réalisé que son approche avait été très critiquée par ses pairs, et n'avait pour ainsi dire fait aucun écho. Mais, en lisant les critiques faites à l'encontre de son idée, je crois avoir peut-être apporté des éléments nouveaux comme un role de quantums bidimensionnels infinitésimaux, celui de l'enchevetrement spatio-temporel (intrication) et un effet thermodynamique... Et surtout la différence entre une longueur de Planck intemporelle sur un seul temps de Planck et une longueur relativiste d'une année lumière. Je me suis donc, avec mon habituelle arrogance, permis d'envoyer ce matin un mail à ce grand Monsieur.

J'ai déjà épluché plusieurs silences de théoriciens que j'ai priés de jeter un oeil sur mon papier. En espérant que cette-fois une personne apte à en évaluer la pertinence ou la sottise puisse me dire si il y a, ou non, lieu de continuer sur cette piste.

Cordialement.

Modifié le 21 février 2016 par Frelser

Les quantum sont toujours des traits de taille canonique infinitésimals, mais étant accélérés ils oscillent et prennent la forme de sphères pleines d'énergie.