"Salafistes" interdit aux moins de 18 ans : "une vraie tartufferie" dénonce le réalisateur

François Margolin, co-réalisateur du controversé “Salafistes”, réagit à la décision de la ministre de la Culture concernant la délivrance du visa d’exploitation de son film.

François Margolin, très« énervé », et qui dit « étudier la possibilité de déposer un recours » : « Jusqu'au bout j'ai pensé qu'ils auraient du courage, qu'un gouvernement de gauche ne pouvait s'inscrire dans le sillage absolument ordurier de l'édito du Figaro du jour qui nous compare à Dieudonné. Mais non. C'est une vraie tartufferie de prétendre vouloir protéger les mineurs alors qu'il s'agit bel et bien de censure puisque, de fait, l'interdiction aux moins de 18 ans empêche toute diffusion télé et rend très difficile l'exploitation du film en salles.

Réaction complète : http://www.telerama....teur,137536.php

Autre article : http://www.telerama....redi,137356.php

La projection a montré à quel point le film est clivant pour le public, les uns applaudissant la démarche des réalisateurs, les autres dénonçant « un clip de la mort ». Salafistes est de fait dérangeant. Il donne à entendre le discours sans filtre des prêcheurs de l’islam intégriste. Une logorrhée glaçante, entrecoupée d'extraits de vidéos de propagande de Daech souvent violentes, sans commentaires, ni voix off. Dans le débat qui a suivi, les réalisateurs ont défendu pied à pied leur parti-pris.

http://www.telerama....fipa,137230.php

Alors, on montre, ou non ? L'interdiction aux moins de 18 ans est-elle justifiée d'après vous ?

Si je reprends un propos de Manuel Valls:

Expliquer le jihadisme, c'est déjà vouloir un peu excuser.

Il n'a pas complètement tort.

Je suis pour l'interdiction au moins de 18 ans, ce n'est pas la peine de créer plus de vocation, qu'il n'en existe déja chez les ados!

Bonjour enchantant,

Je n'ai pas vu le film, bien sûr, uniquement quelques extraits, et il ne me semble pas que ce film ait vocation à "expliquer" le djihadisme, plutôt à présenter les salafistes, suite de "portraits" et d'actes, en quelques sortes. Mais je me trompe peut être, d'autres forumeurs ont peut être vu un peu plus du film ?

Je suis pour l'interdiction au moins de 18 ans, ce n'est pas la peine de créer plus de vocation, qu'il n'en existe déjà chez les ados... Et si l'on pouvait avoir le courage d'appliquer une telle mesure à l'ensemble des productions culturelles, dont celles cinématographiques, où trois quarts des films sont d'authentiques odes aux tortures, viols, violences et meurtres gratuits, tous autant vecteurs d'un formatage psychologique après du jeune public, dont parfois l'on se demande bien en qualité d' adulte responsable, si cela ne procéderait pas d' une certaine volonté de le transformer en véritable psychopathe sans équilibre ni morale, pour le coup....

Si je reprends un propos de Manuel Valls:

Expliquer le jihadisme, c'est déjà vouloir un peu excuser.

Il n'a pas complètement tort.

Je suis pour l'interdiction au moins de 18 ans, ce n'est pas la peine de créer plus de vocation, qu'il n'en existe déja chez les ados!

Ce film se contente de montrer.

Et jusqu'à preuve du contraire, expliquer un concept ça n'est pas l'excuser.

Qu'on offre un dico à Valls avec une injection d'objectivité directement dans ce qui lui sert de cerveau.

Et si le film était projeté et qu'une conférence-débat avait lieu à la suite ?

Je suis pour l'interdiction au moins de 18 ans, ce n'est pas la peine de créer plus de vocation, qu'il n'en existe déjà chez les ados... Et si l'on pouvait avoir le courage d'appliquer une telle mesure à l'ensemble des productions culturelles, dont celles cinématographiques, où trois quarts des films sont d'authentiques odes aux tortures, viols, violences et meurtres gratuits, tous autant vecteurs d'un formatage psychologique après du jeune public, dont parfois l'on se demande bien en qualité d' adulte responsable, si cela ne procéderait pas d' une certaine volonté de le transformer en véritable psychopathe sans équilibre ni morale, pour le coup....

Pour valider ton affirmation, il faudrait prouver qu'il y ait un lien de cause à effet entre toute production culturelle non conventionnelle et passage à l'acte chez le public.

Or,in ne trouvera toujours que des cas isolés, ce qui est insuffisant pour valider la causalité.

Des films dans ce genre devraient être interdits tout court.

En tout cas ce n'est pas moi qui irait le voir. Et je trouve même honteux de la part des deux réalisateurs, de se faire du fric là dessus.

La porno est 18 ans et plus en France aussi? :gurp:

Des films dans ce genre devraient être interdits tout court.

En tout cas ce n'est pas moi qui irait le voir. Et je trouve même honteux de la part des deux réalisateurs, de se faire du fric là dessus.

Pour quelles raisons ? Développe. Pour quelles raisons il ne faudrait pas montrer ?

Pour quelles raisons ? Développe. Pour quelles raisons il ne faudrait pas montrer ?

Et pour quelles raisons ceux qui ont fait ce film veulent ils le diffuser dans les salles ?

Et pourquoi avoir fait un film là dessus ? Il n'y aurait pas quelque chose de malsain derrière tout ça ? Qu'est ce qui les a motiver à faire ce film ? Non ne me dit pas que c'est juste pour informer, ce serait trop facile.

Je suis pour l'interdiction au moins de 18 ans, ce n'est pas la peine de créer plus de vocation, qu'il n'en existe déjà chez les ados... Et si l'on pouvait avoir le courage d'appliquer une telle mesure à l'ensemble des productions culturelles, dont celles cinématographiques, où trois quarts des films sont d'authentiques odes aux tortures, viols, violences et meurtres gratuits, tous autant vecteurs d'un formatage psychologique après du jeune public, dont parfois l'on se demande bien en qualité d' adulte responsable, si cela ne procéderait pas d' une certaine volonté de le transformer en véritable psychopathe sans équilibre ni morale, pour le coup....

Pour valider ton affirmation, il faudrait prouver qu'il y ait un lien de cause à effet entre toute production culturelle non conventionnelle et passage à l'acte chez le public.

Or,in ne trouvera toujours que des cas isolés, ce qui est insuffisant pour valider la causalité.

Non mais je crois qu'il faisait de l'ironie là, et que vous êtes d'accord sur le sujet en fait.

Et pour quelles raisons ceux qui ont fait ce film veulent ils le diffuser dans les salles ?

Et pourquoi avoir fait un film là dessus ? Il n'y aurait pas quelque chose de malsain derrière tout ça ? Qu'est ce qui les a motiver à faire ce film ? Non ne me dit pas que c'est juste pour informer, ce serait trop facile.

Donc ta réponse à ma question c'est " Il n'y a pas à diffuser ce film dans les salles, inutile d'ailleurs de faire un film là dessus, c'est malsain". C'est ça ?

La porno est 18 ans et plus en France aussi? :gurp:

Le porno ne concerne qu'une partie de la classification -18.

Non mais je crois qu'il faisait de l'ironie là, et que vous êtes d'accord sur le sujet en fait.

Putain, je dois encore envoyer mon radar à second degré au SAV.

Et pour quelles raisons ceux qui ont fait ce film veulent ils le diffuser dans les salles ?

Les images et itw de salafistes ne devraient être diffusés qu'au JT ou dans des reportages diffusés à la téloche?

Et pourquoi avoir fait un film là dessus ?

Et pourquoi pas? C'est un sujet comme un autre.

A moins que le CNC ait établi une liste des sujets interdits d'être abordés au cinéma?

Il n'y aurait pas quelque chose de malsain derrière tout ça ? Qu'est ce qui les a motiver à faire ce film ? Non ne me dit pas que c'est juste pour informer, ce serait trop facile.

Pourquoi avoir pris le parti de montrer des images violentes, parfois censurées dans le débat public, dont des extraits de la propagande des groupes salafistes ?

François Margolin – Le projet de départ de ce film était plutôt de faire intervenir des victimes ou des personnes qui résistent aux salafistes. Mais nous nous sommes aperçu qu’il était beaucoup plus fort de montrer la réalité de ce qu’ils font. L’alternance entre les discours calmes, presque lénifiants des idéologues du salafisme et la réalité de leurs actes est un moyen de mettre en évidence leurs contradictions. Ces images sont le vrai contre-point à leurs discours. Ne pas les montrer est une négation de la réalité de leur combat.

Lemine Ould Salem – Nous n’avons aucune légitimité ni autorité pour donner un jugement moral, une leçon sur ce sujet. Ces gens ont un discours, un mode de comportement et de gestion des espaces qu’ils contrôlent. Il fallait les montrer, qu’on les apprécie ou pas.

En leur donnant la parole sans commentaire, ne craignez-vous pas de leur donner une tribune ?

Lemine – Nous nous sommes posé la question, d’où l’insertion de certaines scènes où des personnes leur tiennent tête : l’un en fumant sa clope à Tombouctou, l’autre en sortant sans voile à Gao sous l’occupation de Mokhtar Belmokhtar. Il y a aussi une scène avec un vieil arabe malien qui explique qu’il a conservé sa pipe alors que la police islamique voulait lui confisquer, car fumer est interdit.

François – Ces actes de résistance infimes sont très importants. Quand ce vieux touareg dit qu’il persiste à fumer, et que pour lui les salafistes ne sont pas fidèles au Coran, c’est plus fort que si nous avions fait intervenir un universitaire.

source: http://www.lesinrocks.com/2015/12/20/actualite/le-film-choc-qui-veut-montrer-les-salafistes-tels-quils-sont-11794322/

Et si le film était projeté et qu'une conférence-débat avait lieu à la suite ?

Pourquoi pas. Mais je trouve cette alternative contre productive car à terme, ce genre de truc ne permet plus d'interpeller l'intelligence du spectateur vis à vis du film en tant que tel.

On a pas besoin d'avoir un débat instauré, encadré et organisé après, dès qu'un film va plus loin que le cinéma traditionnel, pour que chacun utilise son cerveau et comprenne que le cinéma, ça n'est pas forcément qu'un divertissement.

C'est vrai, je suis d'accord.

Donc ta réponse à ma question c'est " Il n'y a pas à diffuser ce film dans les salles, inutile d'ailleurs de faire un film là dessus, c'est malsain". C'est ça ?

January,

Je n'ai pas vu le film en question et n'ai pas la prétention d'être un censeur quelconque.

Par contre, ce dont j'ai bien conscience c'est qu'il existe un fossé entre les belles et généreuses théories humanistes et leur application, avec toutes leurs limites pratiques.

Notamment, lorsque nous sommes nous mêmes confrontés à la réalité d'un moment,d'une épreuve, d'une époque, d'un climat social collectif exacerbé suite à des violences aveugles et absolument injuste envers nos compatriotes.

Tous ce qui peut entretenir et alimenter un climat de haine collectif supplémentaire,ayant inéluctablement pour issue une violence interne encore plus grande que la précédente n'est pas souhaitable.

Donc, en conséquence, ma démarche et disposition d'esprit du moment, il ne sert à rien de faire de la publicité pour ceux qui prétendent nous transformer et nous réduire en des esclaves de la charria.

Notamment, lorsque nous sommes nous mêmes confrontés à la réalité d'un moment,d'une épreuve, d'une époque, d'un climat social collectif exacerbé suite à des violences aveugles et absolument injuste envers nos compatriotes.

Pourquoi l'émotion devrait prendre le pas sur la raison?

Il n'y a rien de plus dangereux que de tomber dans un climat anxiogène lattent au nom de l'émotion, ayant entre autre pour effet de purger littéralement la production artistique actuelle.

Encore un effet pervers du "jesuischarlisme" et de la "défense" de la "liberté" d'expression.

Tous ce qui peut entretenir et alimenter un climat de haine collectif supplémentaire,ayant inéluctablement pour issue une violence interne encore plus grande que la précédente n'est pas souhaitable.

L'instauration d'un climat de peur avec en cadeau des œillères et des boules quies pour tout le monde n'est pas non plus souhaitable.

S'empêcher de réfléchir et de voir la réalité en face au nom de la peur et de l'émotion, c'est la régression.

A force de ne pas montrer les choses, on nie la réalité, leur ultra violence, leurs crimes, leurs massacres.

(F. Margolin)

heuuuuhhh ?????