Petite expé cherche cobayes

Il faut retourner les cartes N° 1 et 4.

L'explication (merci konvicted) :

- L'évidence est de retourner la carte 1 : S'il y a un 7 derrière le E, on peut affirmer avec certitude que l'énoncé est faux. S'il y a un 4 derrière le E, on ne peut rien conclure avec cette seule carte : ce n'est pas parce que l'énoncé "Si une carte a une voyelle d'un côté, elle a un chiffre pair de l'autre" est vrai cette fois qu'il est vrai tout le temps ; en effet, il pourrait y avoir un E derrière le 7 de la carte 4, ce qui invaliderait l'énoncé.

- Aucun intérêt à retourner la carte 2 puisqu'elle concerne une consonne.

- La carte 3 ne peut pas non plus nous permettre de conclure. En effet, s'il y a un E derrière, on aura vérifié l'énoncé une fois et il restera la même indétermination qu'en découvrant un 4 derrière la carte 1. S'il y a un K derrière, je n'ai pas besoin d'expliquer pourquoi on s'en tamponne le coquillard.

- La carte 4, elle, contient bien une information. S'il y a un E derrière, on peut affirmer avec certitude que l'énoncé est faux. S'il y a un K derrière, alors, c'est ce qu'il y a derrière la carte 1, et uniquement la carte 1, qui permet de conclure : l'énoncé est vrai s'il y a un 4 derrière le E et faux sinon.

Il faut donc retourner les cartes 1 et 4.

Lorsque ce test est passé dans des conditions adéquates (:D) l'immense majorité (80%) des sujets choisit les cartes 1 et 3.

Se faisant ils se concentrent sur ce qui confirme la règle plutôt que ce qui l'infirme.

Effectivement, si on retourne la carte 3 (après la N°1 bien-sur) et que l'on y trouve une voyelle, la règle est confirmée. Mais c'est une erreur de la choisir car :

- si on y découvre une consonne, la règle n'en serait pas pour autant violée ;

- et tant que la 4e carte n'est pas retournée, on ne peut toujours pas valider l'énoncé.

A part la 1ere carte, la seule autre carte qui permet de vérifier la validité de l'énoncé est la 4e, car si on découvrait une voyelle au verso, l'énoncé serait évidemment faux.

===============================================

Cette "tâche de sélection" a été développée par le psychologue cognitiviste Peter Wason dans les années 1960.

Que nous démontre-t-elle ? :

1) Qu'il existe une tendance à traiter une relation d’implication comme une relation d’équivalence. Exemple parlant pour mieux comprendre :

Si je dis : "S'il fait beau alors je ne vais pas au cinéma", ça ne veut pas dire que le fait que je n'aille pas cinéma implique qu'il fasse beau... (Ne me dites pas que ce genre de dialogue de sourds ne vous est jamais arrivé dans les débats sur FFR ^^)

2) Cette tâche a permis entre autre d'identifier un biais de raisonnement répandu : le "biais de confirmation" ( = pour s'assurer être "dans le vrai", on a tendance à chercher des informations confirmant une règle, une théorie, plutôt que l'infirmant).

Ce processus mental de confirmation est courant car il répond à une "économie cognitive". Il nous facilite l'existence et la réflexion car il dispense d'un effort qui peut nous paraitre absurde.

Nous avons donc tendance à raisonner naturellement sur des inférences satisfaisantes plutôt qu'optimales.

Vous me direz, "mais pourquoi il est utile de le savoir ":D ? Parce que ce biais de confirmation participe à la pérennisation de toutes sortes de stéréotypes et de croyances, au détriment de la connaissance et de la vérité. (Comme l'illustre le test ci-dessus, le processus d'infirmation est bien plus efficace dans la recherche de la vérité.)

En d'autres termes et pour faire très court, nous avons naturellement tendance à observer des faits qui ne sont pas incompatibles avec nos croyances (= à nous contenter de ce qui nous parait pertinent), et à ignorer ce qui les contredit.

Je pense qu'on a tous intérêt à en être conscients :-)

Mis 1 et 4, je sais pas si c'est la réponse attendue ou même la réponse correcte - mais ça me semblait la réponse logique (et j'ai eu des profs de maths qui m'ont martelé la logique, donc j'espère ne les avoir pas déshonorées... :D )

Solution : Il faut retourner les cartes N° 1 et 4.

Lorsque ce test est passé dans des conditions adéquates l'immense majorité (80%) des sujets choisit les cartes 1 et 3.

Se faisant ils se concentrent sur ce qui confirme la règle plutôt que ce qui l'infirme.

Effectivement, si on retourne la carte 3 (après la N°1 bien-sur) et que l'on y trouve une voyelle, la règle est confirmée. Mais c'est une erreur de la choisir car :

- si on y découvre une consonne, la règle n'en serait pas pour autant violée ;

- Tant que la 4e carte n'est pas retournée, on ne peut toujours pas valider l'énoncé.

Avec la 1ere carte, la seule autre carte qui permet de vérifier la validité de l'énoncé est la 4e, car si on découvrait une voyelle au verso, l'énoncé serait évidemment faux.

================================

Cette "tâche de sélection" a été développée par le psychologue cognitiviste Peter Wason dans les années 1960.

Que nous démontre-t-elle ? :

1) Qu'il existe une tendance à traiter une relation d’implication comme une relation d’équivalence. Exemple parlant pour mieux comprendre :

Si je dis : "S'il fait beau alors je ne vais pas au cinéma", ça ne veut pas dire que le fait que je n'aille pas cinéma implique qu'il fasse beau... (Ne me dites pas que ce genre de dialogue de sourds ne vous est jamais arrivé dans les débats sur FFR ^^)

2) Cette tâche a permis entre autre d'identifier un biais de raisonnement répandu : le "biais de confirmation" ( = pour s'assurer être "dans le vrai", on a tendance à chercher des informations confirmant une règle, une théorie, plutôt que l'infirmant).

Ce processus mental de confirmation est courant car il répond à une "économie cognitive". Il nous facilite l'existence et la réflexion car il dispense d'un effort qui peut nous paraitre absurde. Nous avons donc tendance à raisonner naturellement sur des inférences satisfaisantes plutôt qu'optimales.

Vous me direz, "mais pourquoi il est utile de le savoir ":D ? Parce que ce biais de confirmation participe à la pérennisation de toutes sortes de stéréotypes et de croyances, au détriment de la connaissance et de la vérité. (Comme l'illustre le test ci-dessus, le processus d'infirmation est bien plus efficace dans la recherche de la vérité.)

En d'autres termes et pour faire très court, nous avons naturellement tendance à observer des faits qui ne sont pas incompatibles avec nos croyances (= à nous contenter de ce qui nous parait pertinent), et à ignorer ce qui les contredit.

Je pense qu'on a tous intérêt à en être conscients :-)