Le PS veut supprimer le mot "Race" de la Constitution

Bonjour !

Ce n'est pas vraiment une réponse mais une constatation : Qu'importe que le mot: "race" n'existe pas ou plus on ne pourra jamais supprimer la Racine ! Nous dirons alors : quelle est ta racine ? Ou bien de quelle racine viens-tu. Est-elle superficielle ou profonde :-)

Les mots ne sont que des mots que l'on assaisonne selon notre culture enracinée... lol !

C'est pas sérieux tout cela ! Les reformes d'un vocabulaire sont tellement importantes, selon notre gouvernement, qu'elles nous font bondir pour rien pendant ce temps nous ne nous arrêtons pas sur l'essentiel ! Parce que l'essentiel est caché, dissimulé, oublié même...

Vous ne faites franchement pas preuve de beaucoup de curiosité ...

Il suffit de 10 secondes sur Google pour en trouver une pléthore.

Par exemple:

"La notion d’une humanité divisée en races, définissant l’appartenance de chaque individu en fonction d’éléments physiques identifiables, et lui attribuant des aptitudes et des comportements spécifiques et héréditaires, n’est pas tenable du point de vue des connaissances génétiques actuelles."

Bertrand Jordan - Biologiste moléculaire

Certes mais la définition première n'inclut absolument pas ceci " et lui attribuant des aptitudes et des comportements spécifiques et héréditaires" .

La définition première était "définissant l’appartenance de chaque individu en fonction d’éléments physiques identifiables" , c'est d'ailleurs bien ce que font les ptigars simples pour vous paraphraser , on en revient à la carrosserie de dédé la science .

Ceci étant dit cette définition de Bertrand Jordan se rapproche de celle de la race chez les animaux, il y a donc peut être eu une volonté d'unifier le concept , ce qui est habituel en science , est ce le cas ?

@moriarty @henry martin , ce glissement sémantique du mot race dans le champ scientifique qui est celui qu'ont opéré dans les faits les racialistes du 19 /20ème ( ie définition scientifique = classement carrosserie , glissement axiologique = différence comportementale voire moral )

Tu serais noire, descendant d'esclave, tu rirais peut être moins, et la notion de race, surtout pour te diminuer artificiellement, te semblerait absurde et injuste.

Mais comme je te dis, tu peux toujours rester dans ton sarcophage et vivre dans l'ancien temps, on s'en fout royalement.

Sois raciste, méprisant, misogyne, tout ce que tu veux. Ce mot n'est pas retiré de ta tête, heureusement car elle semble bien vide déjà/ Juste de la constitution car il n'a plus de sens juridique ni scientifique.

Et je préfère une société qui évolue vers une égalité en droit qu'une autre qui exploite les différences au profit d'une élite.

Je te trouve que assez raciste ce que tu dis là!

Déjà tu n'es pas noir, tu ne peux pas répondre à leur place.

Deuxièmement, un noir peut être fière d'être noir.

Troisièmement, l'esclavage peut ne pas faire parti de son histoire ancestral.

Si pour toi, quand tu vois un noir, tu penses tout de suite à l'esclavage, c'est qu'il y a un problème!

L'esclavage était pratiqué dans pratiquement tous les pays à une certaine époque, et des centaines de milliers de blancs, même peut-être un million , ont été capturé et réduis en esclavage dans des pays musulmans il y a quelques centaines d'années.

Des pirates musulmans attaquaient des navires européens dans la Méditerrannée, mais aussi en Atlantique, et sont même remontés jusqu'en islande pour capturer 400 Islandais.

Résumer l'histoire des Africains à l'esclavage, c'est vraiment réducteur!

Vous ne faites franchement pas preuve de beaucoup de curiosité ...

Il suffit de 10 secondes sur Google pour en trouver une pléthore.

Par exemple:

"La notion d’une humanité divisée en races, définissant l’appartenance de chaque individu en fonction d’éléments physiques identifiables, et lui attribuant des aptitudes et des comportements spécifiques et héréditaires, n’est pas tenable du point de vue des connaissances génétiques actuelles."

Bertrand Jordan - Biologiste moléculaire

On voit bien que ce biologiste ne sait pas de quoi il parle.

Il ne connait pas la définition du mot race.

A sa décharge, le mot "raciste" veut dire quelqu'un qui n'aiment pas une religion ou une culure différente, et les hommes qui la portent.

Les racistes qui se basent que sur le concept de race sont sans doute très minoritaire

Tu serais noire, descendant d'esclave, tu rirais peut être moins, et la notion de race, surtout pour te diminuer artificiellement, te semblerait absurde et injuste.

Mais comme je te dis, tu peux toujours rester dans ton sarcophage et vivre dans l'ancien temps, on s'en fout royalement.

Sois raciste, méprisant, misogyne, tout ce que tu veux. Ce mot n'est pas retiré de ta tête, heureusement car elle semble bien vide déjà/ Juste de la constitution car il n'a plus de sens juridique ni scientifique.

Et je préfère une société qui évolue vers une égalité en droit qu'une autre qui exploite les différences au profit d'une élite.

Pourquoi toujours mettre en avant cette soi disant idée d'infériorité ou de supériorité lorsque l'on parle de "race"?

Je te trouve que assez raciste ce que tu dis là!

Déjà tu n'es pas noir, tu ne peux pas répondre à leur place.

Deuxièmement, un noir peut être fière d'être noir.

Troisièmement, l'esclavage peut ne pas faire parti de son histoire ancestral.

Si pour toi, quand tu vois un noir, tu penses tout de suite à l'esclavage, c'est qu'il y a un problème!

L'esclavage était pratiqué dans pratiquement tous les pays à une certaine époque, et des centaines de milliers de blancs, même peut-être un million , ont été capturé et réduis en esclavage dans des pays musulmans il y a quelques centaines d'années.

Des pirates musulmans attaquaient des navires européens dans la Méditerrannée, mais aussi en Atlantique, et sont même remontés jusqu'en islande pour capturer 400 Islandais.

Résumer l'histoire des Africains à l'esclavage, c'est vraiment réducteur!

Et les confirme dans un rôle de sous race...

Et l'esclavage est toujours d'actualité! toujours chez les mêmes dont on a pourtant occulté le fait qu'ils ont été sans doute les premiers grands esclavagistes et de toutes façons, sans eux l'esclavage africains n'aurait pu avoir lieu! :cool:

Pourquoi toujours mettre en avant cette soi disant idée d'infériorité ou de supériorité lorsque l'on parle de "race"?

Parce quece qui n'est pas nazi échappe à la compréhension des anti-racistes. C'est pourquoi il est aussi important pour eux que leur contradicteur soit nazi, s'il ne l'était pas ils devraient s'adapter, et un psycho-rigide ne s'adapte pas.

Je te trouve que assez raciste ce que tu dis là!

Déjà tu n'es pas noir, tu ne peux pas répondre à leur place.

Deuxièmement, un noir peut être fière d'être noir.

Troisièmement, l'esclavage peut ne pas faire parti de son histoire ancestral.

Si pour toi, quand tu vois un noir, tu penses tout de suite à l'esclavage, c'est qu'il y a un problème!

L'esclavage était pratiqué dans pratiquement tous les pays à une certaine époque, et des centaines de milliers de blancs, même peut-être un million , ont été capturé et réduis en esclavage dans des pays musulmans il y a quelques centaines d'années.

Des pirates musulmans attaquaient des navires européens dans la Méditerrannée, mais aussi en Atlantique, et sont même remontés jusqu'en islande pour capturer 400 Islandais.

Résumer l'histoire des Africains à l'esclavage, c'est vraiment réducteur!

Déjà, je suis noir, par mon côté rubadub.

Déjà ensuite, ma fille est métisse descendante d'esclave, donc je réponds à sa place. C'est encore moi le boss.

Déjà encore, j'ai déjà répondu à déjà ensuite. Et là je suis Réunionnais, Terre d'esclavage s'il en est.

Je me cogne de ce que faisaient les musulmans y a 3 siècles, tout comme des théories racialistes de la même époque. Ce qui m'importe, citoyen français, c'est que la Constitution ne ressemble pas aux Tables de la Loi exhumées par Moïse, mais à un texte moderne s'appuyant sur une réalité contemporaine.

Donc, comme nous avons pu le prouver ici à maintes et maintes reprise, la notion de race est caduque pour l'Homme, et la Constitution n'a pas de sens si elle s'y réfère. Et venez jouer les orchidoclastes avec vos poèmes sur les chevaux, on parle d'humains.

Ah, oui, résumer ma pensée à résumer les Nègres à l’esclavagisme, c'est vraiment réducteur !

Le concept de race humaine, c'est un coprolithe.

..............

Le concept de race humaine, c'est un coprolithe.

bien vu.

Pourquoi toujours mettre en avant cette soi disant idée d'infériorité ou de supériorité lorsque l'on parle de "race"?

Excellente question !

Parce que ceux qui se réfère aux races sont, des racistes. C'est l'histoire de la science ancienne, où des nodocéphales tentèrent de nous expliquer comment leur race était évidement supérieure aux autres.

C'est là le problème, et c'est là qu'on voit, je parle là, sur le forum, tous les fachos sortir de leurs gonds parce qu’on va virer un mot de la Constitution, comme si on allait leur enlever le cerveau gauche, où se qui en tient lieu.

Les gens normaux s'en moquent, ils vivent sans ce concept. Quand on croise des gens, qu'on en rencontre, on ne s’enquière pas de leurs races. Leurs origines et encore, faut vraiment tomber sur des exotiques. Genre Asie centrale des Hauts ou amérindiens au plumage festif, ce qui arrive rarement.

Pourquoi toujours mettre en avant cette soi disant idée d'infériorité ou de supériorité lorsque l'on parle de "race"?

Parce qu'au final c'est bien à cela que le concept a servi . L'eugénisme s'est aussi basé sur ce concept pour atteindre la race pure , et malheureusement l'idée est encore dans l'air , sur mon dernier forum je suis tombé sur un iranien de la sororité aryenne , c'est un autre monde

Maintenant une périphrase constitutionnelle ne changera rien à cet état de fait , d'autant que le caractère symbolique est inexistant puisqu'en lieu et place on parlera de racisme , ce qui pour le quidam continue à signifier la race .

Excellente question !

Parce que ceux qui se réfère aux races sont, des racistes.

Je viens donc d'apprendre que vétérinaires et éleveurs sont tous sans exceptions des racistes.

On voit bien que ce biologiste ne sait pas de quoi il parle.

C'est vrai que Bertrand Jordan est connu pour être une grosse quiche.

:smile2:

Mais, si celui là ne vous plait pas, pas grave, il y en a plein en stock !

"Les races humaines sont un concept sans fondement biologique."

Alberto Piazza

Professeur de génétique humaine

"Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire."

Luigi Luca Cavalli-Sforza

Chercheur spécialiste de génétique des populations.

"Tout raisonnement faisant référence à des races humaines est dépourvu de base scientifique."

Albert Jacquard

Chercheur spécialiste de génétique des populations.

"La notion de races a perdu aujourd'hui toute valeur scientifique."

Jean Deligne (Biologie), Esther Rebato (Anthropologie biologique) et Charles Susanne (Anthropologie et génétique humaine)

"Parler de race chez les humains est un non-sens."

Evelyne Heyer

Généticienne

"Il n'y a plus de race depuis que l'homme est homme."

Yves Coppens

Anthropologue

"Les progrès scientifiques ont démontré que l'espèce humaine ne peut pas être découpée en races"

Alicia Sanchez-Mazas

Chercheur en diversité génétique humaine

etc, etc, etc ...

Par contre, je pense que vous aurez nettement plus de mal à trouver autant de scientifiques adeptes de l'existence des races humaines.

Mais, bon, nul doute que ça ne peut être qu'à cause du terrorisme bien pensant gauchiste !!

:D

C'est vrai que Bertrand Jordan est connu pour être une grosse quiche.

:smile2:

Mais, si celui là ne vous plait pas, pas grave, il y en a plein en stock !

"Les races humaines sont un concept sans fondement biologique."

Alberto Piazza

Professeur de génétique humaine

"Toute tentative de classification en races humaines est soit impossible, soit totalement arbitraire."

Luigi Luca Cavalli-Sforza

Chercheur spécialiste de génétique des populations.

"Tout raisonnement faisant référence à des races humaines est dépourvu de base scientifique."

Albert Jacquard

Chercheur spécialiste de génétique des populations.

"La notion de races a perdu aujourd'hui toute valeur scientifique."

Jean Deligne (Biologie), Esther Rebato (Anthropologie biologique) et Charles Susanne (Anthropologie et génétique humaine)

"Parler de race chez les humains est un non-sens."

Evelyne Heyer

Généticienne

"Il n'y a plus de race depuis que l'homme est homme."

Yves Coppens

Anthropologue

"Les progrès scientifiques ont démontré que l'espèce humaine ne peut pas être découpée en races"

Alicia Sanchez-Mazas

Chercheur en diversité génétique humaine

etc, etc, etc ...

Par contre, je pense que vous aurez nettement plus de mal à trouver autant de scientifiques adeptes de l'existence des races humaines.

Mais, bon, nul doute que ça ne peut être qu'à cause du terrorisme bien pensant gauchiste !!

:D

Pour la définition :

http://www.hominides.com/html/dossiers/race.php

Définition de la race et de l'espèce

Dans la classification générale du vivant on parle d’espèce pour regrouper toutes les populations interfécondes et dont la descendance peut elle-même se reproduire.

La notion de race se base quant à elle sur la notion de « gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ».

François Lebas (Directeur de recherche honoraire de l'INRA) propose la définition suivante : ..."au sein d'une espèce, une race est généralement considérée comme une collection d'individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques qu'ils perpétuent lorsqu'ils se reproduisent entre eux..."

======================================

Il s'agit donc bien d'un alignement sur la définition de race chez les animaux , à partir de cette définition il n'y a effectivement pas de sens à parler de race .

@moriarty , laissez tomber j'ai ma réponse .

Pour la définition :

http://www.hominides...ssiers/race.php

Définition de la race et de l'espèce

Dans la classification générale du vivant on parle d’espèce pour regrouper toutes les populations interfécondes et dont la descendance peut elle-même se reproduire.

La notion de race se base quant à elle sur la notion de « gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ».

François Lebas (Directeur de recherche honoraire de l'INRA) propose la définition suivante : ..."au sein d'une espèce, une race est généralement considérée comme une collection d'individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques qu'ils perpétuent lorsqu'ils se reproduisent entre eux..."

======================================

Il s'agit donc bien d'un alignement sur la définition de race chez les animaux , à partir de cette définition il n'y a effectivement pas de sens à parler de race .

@moriarty , laissez tomber j'ai ma réponse .

En quoi il n'y aurait pas de sens de parler de race chez les humains en fonction de cette définition?

Depuis que je fréquente ce forum, je deviens un peu autiste et je vis dans ma bulle et pour l'instant, ma bulle c'est la question qui me taraude : si il n'y a pas de race chez les humains, comment ont fait d'éminents chercheurs pour savoir, d'après un squelette vieux de plus de 2500 ans, que Cléopâtre était d'origine africaine ... Pas de peau, pas de cheveux, pas d'yeux ... Juste des os !!!

Bon, j'attends toujours la réponse.

Petite mise au point en ce qui concerne l'esclavage : je ne crois pas que ce soient les européens qui aient lancé la mode ... Mais je ne suis qu'un vieux débris du XX° siècle et hier on m'a dit que je devais vivre comme tout le monde au XXI° siècle.

A toutes fins utiles, je vous signale que les Vikings, qui, en dehors des clichés barbares et sauvages que l'on en fait formaient un peuple plus civilisé que les autres peuples de la même époque : Quand ils faisaient des raids, bien sûr ils prenaient des esclaves mais un Viking convaincu d'un crime particulier pouvait être lui aussi condamné à l'esclavage. L'esclavage Viking n'avait rien à voir avec l'esclavagisme noir .... Des mariages Vikings / esclaves avaient lieu et c'est pourquoi, aujourd'hui, certains Danois, Finlandais, Norvégiens ou Islandais ont les cheveux bruns .... L'esclavage Viking ne visait pas les noirs et était beaucoup plus soft que l'esclavage réservé aux Africains par qui encore ? ... Je me fais vieux, je ne sais plus qui a commencé cet exercice.

En fait, pour les pourfendeurs de l'histoire, j'aimerais savoir ce qu'a bien pu faire un certain Napoléon Bonaparte pour être encore adulé aujourd'hui, pour que l'on en fasse un héros national incomparable avec un tombeau qui ressemble à du plastique aux Invalides ?

Ce grand homme n'aurait pas des fois commis ceci ? : 20 mai 1802 - Bonaparte légalise l'esclavage, bravo pour les Révolutionnaires .... Moi qui croyais que c'était du temps des rois que l'esclavage était en plein essor ... Comme quoi, je suis vraiment sénile !!!

Bon, par charité chrétienne, ôtez moi d'un doute intenable et ... non de Dieu de bordel de merde, dites moi enfin comment on peut savoir que Cléopâtre était africaine.

Je suis pénible à toujours rabâcher le même refrain hein ? ... Ben c'est depuis que je fréquente le forum, j'ai pris des leçons par plusieurs professeurs.

:smile2: :smile2: :smile2:

En quoi il n'y aurait pas de sens de parler de race chez les humains en fonction de cette définition?

http://www.ac-grenob..._l_espece_h.htm

Comme le dit André Langaney (dans un ouvrage paru en 1992) :

« Au début des recherches en génétique, les scientifiques, qui avaient en tête des classifications raciales héritées du siècle dernier, pensaient qu’ils allaient retrouver des gènes des Jaunes, des Noirs, des Blancs… Et bien, pas du tout, on ne les a pas trouvés. Dans tous les systèmes génétiques humains connus, les répertoires de gènes sont les mêmes. »

Donc de ce que j'en ai compris il n'y a pas de gènes communs et exclusifs . A priori de l'article précédent les écarts génétiques entre deux chimpanzés sont plus importants qu'entre 2 humains pris n'importe où sur la planète , ce qui justifie également par unification du concept que l'on dégage la notion de race chez les humains , ou il nous faut alors introduire les races de Chimpanzé .

Je retiens aussi cette phrase :

Difficile, dès lors, d’arriver à isoler des gènes « types » différant entre diverses populations.

Là ça répond précisément à la définition .

================================================

Le pourquoi du changement de paradigme :

Un problème quantitatif:

Cependant, la grande variabilité des traits physiques pose problème : il est impossible de définir des races cloisonnées, où les traits seraient strictement propres à un groupe donné. En effet, la grande majorité des caractères physiques sont quantitatifs. Ainsi, définir une race en se fondant sur la pigmentation de la peau est délicat, car toutes les nuances existent au sein de l’espèce humaine. Il devient dès lors impossible de classer rigoureusement des individus issus d’un métissage.

L’usage criminel de la notion de « race » au cours de la Seconde Guerre mondiale par le régime nazi, et l’absence de catégorisations fiables liées à cette notion, font que les anthropologues n’utilisent plus ce type de classification. Cependant l’anthropologie allemande officielle utilise encore la conception des 36 races humaines de von Eickstedt (Rainer Knußmann, Lehrbuch der vergleichenden Anthropologie und Humangenetik, 2. ed.).

=====================================================================================================

J'ai recoupé un peu les infos , mais étant une quiche en bio , n'hésitez pas .

Je note cependant que l'abandon de la notion de race n'est pas universel ...

@frunobulax avez vous des listes en Allemagne , j'imagine qu'il n'y a pas que des quiches en bio .

Depuis que je fréquente ce forum, je deviens un peu autiste et je vis dans ma bulle et pour l'instant, ma bulle c'est la question qui me taraude : si il n'y a pas de race chez les humains, comment ont fait d'éminents chercheurs pour savoir, d'après un squelette vieux de plus de 2500 ans, que Cléopâtre était d'origine africaine ... Pas de peau, pas de cheveux, pas d'yeux ... Juste des os !!!

Bon, j'attends toujours la réponse.

Petite mise au point en ce qui concerne l'esclavage : je ne crois pas que ce soient les européens qui aient lancé la mode ... Mais je ne suis qu'un vieux débris du XX° siècle et hier on m'a dit que je devais vivre comme tout le monde au XXI° siècle.

A toutes fins utiles, je vous signale que les Vikings, qui, en dehors des clichés barbares et sauvages que l'on en fait formaient un peuple plus civilisé que les autres peuples de la même époque : Quand ils faisaient des raids, bien sûr ils prenaient des esclaves mais un Viking convaincu d'un crime particulier pouvait être lui aussi condamné à l'esclavage. L'esclavage Viking n'avait rien à voir avec l'esclavagisme noir .... Des mariages Vikings / esclaves avaient lieu et c'est pourquoi, aujourd'hui, certains Danois, Finlandais, Norvégiens ou Islandais ont les cheveux bruns .... L'esclavage Viking ne visait pas les noirs et était beaucoup plus soft que l'esclavage réservé aux Africains par qui encore ? ... Je me fais vieux, je ne sais plus qui a commencé cet exercice.

En fait, pour les pourfendeurs de l'histoire, j'aimerais savoir ce qu'a bien pu faire un certain Napoléon Bonaparte pour être encore adulé aujourd'hui, pour que l'on en fasse un héros national incomparable avec un tombeau qui ressemble à du plastique aux Invalides ?

Ce grand homme n'aurait pas des fois commis ceci ? : 20 mai 1802 - Bonaparte légalise l'esclavage, bravo pour les Révolutionnaires .... Moi qui croyais que c'était du temps des rois que l'esclavage était en plein essor ... Comme quoi, je suis vraiment sénile !!!

Bon, par charité chrétienne, ôtez moi d'un doute intenable et ... non de Dieu de bordel de merde, dites moi enfin comment on peut savoir que Cléopâtre était africaine.

Je suis pénible à toujours rabâcher le même refrain hein ? ... Ben c'est depuis que je fréquente le forum, j'ai pris des leçons par plusieurs professeurs.

:smile2: :smile2: :smile2:

Le problème de la pertinence:

Ainsi, les scientifiques ont-ils pu démontrer qu’il était possible de définir de façon « scientifique » des groupes au sein de l’espèce humaine. Ces groupes (correspondant à des populations différentes) diffèrent, non pas sur la base de génotypes différents, mais sur un ensemble de petites différences entre fréquences alléliques d’un grand nombre de marqueurs génétiques. Il est également possible de connaître (avec une certaine probabilité, cependant) le continent d’origine d’un individu, mais le fait de connaitre cette origine n’améliore quasiment pas la capacité à prédire son génotype (il n’existe aucun gène pour lequel un allèle donné ne se retrouve qu’au sein d’un grand groupe géographique) et ne revient pas à une catégorisation en races pour autant.

http://www.ac-grenob..._l_espece_h.htm

Je suis une quiche en bio , je laisse donc les capés me reprendre .

La génétique permet bien de distinguer des groupes humains , mais pas à partir de génotypes différents , or si j'ai bien pigé la notion de race côté animaux se base sur le génotype . De fait si il y a plus de différences entre deux chimpanzés qu'entre un black et un jaune par exemple , il n'y a pas de sens à parler de différentes races ou alors il faut splitter les Chimpanzés en race .

Mon explication n'a pas grande valeur , je ne suis pas du domaine .

Pour faire encore plus court nous avons le même génotype mais des phénotypes différents. Or la race n'est pas déterminée par le phénotype .

http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/dico/d/biologie-phenotype-224/

Socialisme à la manière de Hollande = enfumage + débats sans fin sur des mots !

C'est grave d'en arriver à supprimer des mots ! Il faudra aussi supprimer les mots : noirs, black, Africains !

Le mot n'est pas supprimé .