Le PS veut supprimer le mot "Race" de la Constitution

Ceci n'existe pas :

L'université de Stanford est un fake.

L'académie des sciences est un hoax.

Mais bon la file est rangée en France, normal vu que cela concerne la constitution. Donc ce n'est pas en Sciences, allez y c'est open bar, lâchez vous, continuez. :cool:

Moi chuis un p'tit gars simple ...

Quand je ne suis pas CERTAIN de la signification exacte d'un mot, je ne me lance pas dans des interprétations péremptoires, j'ouvre le Larousse, ouvrage dont le sérieux et l'impartialité ne fait pas débat.

Je lis donc:

Fin du débat, merci de votre participation.

:cool:

Et ça te parait pas curieux qu'on donne une si grande différence de def entre la race animal et celle de l'Homme?

J'imagine parfaitement la tête du client à qui le patron d'un chenil explique que si on lui a fourni un Yorkshire à la place du Rottweiler qu'il a payé, c'est parce que la race est un concept subjectif !

:smile2:

Plus sérieusement, la science est parfaitement capable de déterminer ce qu'est une race. Si elle est incapable de le faire pour ce qui est des humains, c'est tout simplement parce que le concept même de races humaines est aujourd'hui une aberration scientifique.

Ceci dit, puisque vous êtes persuadé que se considérer comme appartenant à "la race blanche" relève du même "concept subjectif" que de se trouver beau ou de se sentir serein, il faudra encore plus que vous m'expliquiez qu'est-ce que cette notion fout dans la constitution et dans la législation française ?

Et en quoi il est si problématique que cela de remplacer ce terme par un autre qui désigne de façon claire et indiscutable ce dont il est VRAIMENT question ?

Commencons par le début :

Ce n'est pas problématique c'est de la branlette. Le seul but de cette opération est de faire jouir les anti-racistes. On n'en a vraiment rien à foutre de ce débat sans objet.

Alors vas y raye ton mot, mets en un autre qu'on en finisse. Et surtout après arrête d'en parler.

Deuxio : non la science n'est absolument pas préparée à faire ce que les anti-racistes voudraient qu'elle fasse à savoir attribuer à chacun une race.

Dans votre exemple des chiens, 100% des anti-racistes ne comprennent pas que la vaste majorité des chiens sont des batards sans race. Comme ils sont idiots puisqu'ils sont anti-racistes, ils ne peuvent pas admettre que le mécanisme concernant les humains serait similaire.

Ensuite j'ai parlé de subjectivité collective, la vaste majorité des gens parviennent à se mettre d'accord pour dire que les colonnes de Buren sont de la merde, mais pourtant il y en a qui trouvent ça beau. Ainsi un expert canin pourra trouver à votre animal un défaut là ou un autre y trouvera une quelité. La plupart du temps ils seront d'accord, mais il existe une marge d'appréciation.

Enfin comme vous êtes complètement à la masse vous vous demandez ce que les phénomènes sociaux font dans la constitution, je m'en vais vous l'apprendre : l'organisation de la société concerne les gens qui y vivent.

Et en quoi il est si problématique que cela de remplacer ce terme par un autre qui désigne de façon claire et indiscutable ce dont il est VRAIMENT question ?

C'est tellement clair et indiscutable que lorsqu'on a beau relire tes posts, on rencontre plutôt une obscurité douteuse.

Ceci n'existe pas :

L'université de Stanford est un fake.

L'académie des sciences est un hoax.

Mais bon la file est rangée en France, normal vu que cela concerne la constitution. Donc ce n'est pas en Sciences, allez y c'est open bar, lâchez vous, continuez. :cool:

Non mais ça n'est pas valable, c'est en anglais. On vous le répète, la France est le seul pays au monde où il n'y a pas de races.

:smile2:

Un cheval de race

Charles Baudelaire

Elle est bien laide. Elle est délicieuse pourtant !

Le Temps et l’Amour l’ont marquée de leurs griffes et lui ont

cruellement enseigné ce que chaque minute et chaque baiser

emportent de jeunesse et de fraîcheur.

Elle est vraiment laide ; elle est fourmi, araignée, si vous

voulez, squelette même ; mais aussi elle est breuvage, magistère, sorcellerie ! en somme, elle est exquise.

Le Temps n’a pu rompre l’harmonie pétillante de sa démarche

ni l’élégance indestructible de son armature. L’Amour n’a pas

altéré la suavité de son haleine d’enfant ; et le Temps n’a

rien arraché de son abondante crinière d’où s’exhale en fauves

parfums toute la vitalité endiablée du Midi français : Nîmes,

Aix, Arles, Avignon, Narbonne, Toulouse, villes bénies du soleil, amoureuses et charmantes !

Le Temps et l’Amour l’ont vainement mordue à belles dents ;

ils n’ont rien diminué du charme vague, mais éternel, de sa poitrine garçonnière.

Usée peut-être, mais non fatiguée, et toujours héroïque, elle

fait penser à ces chevaux de grande race que l’œil du véritable

amateur reconnaît, même attelés à un carrosse de louage ou à un lourd chariot.

Et puis elle est si douce et si fervente ! Elle aime

comme on aime en automne ; on dirait que les approches de

l’hiver allument dans son cœur un feu nouveau, et la servilité

de sa tendresse n’a jamais rien de fatiguant.

Charles Baudelaire, Le Spleen de Paris

Même Baudelaire est rwaciste !

Qu'est-ce qu'on peut lire dans la Grande Encyclopédie Larousse de 1971-1976 sur les races humaines?

Ça commence comme ça:

Races humaines:

" Ni les botanistes ni les zoologistes n’emploient généralement le mot race, préférant le remplacer par celui de variété. Du point de vue taxinomique, les races humaines correspondent aux variétés détectées chez les plantes ou les animaux.

Malgré de nombreuses difficultés, la plupart des anthropologistes actuels parviennent cependant à s’accorder sur une définition de la race. D’après Henri Victor Vallois (1951), c’est « un groupement naturel d’hommes présentant un ensemble de caractères physiques héréditaires communs, quelles que soient par ailleurs leurs langues, leurs mœurs ou leurs nationalités ». Envisagée sous cet angle, toute race humaine est un fait biologique, une unité zoologique, qu’il ne faut identifier ni à l’ethnie ou au peuple, unités culturelles et linguistiques, ni à la nation, unité politique. La race et l’ethnie en particulier constituent des complexes humains qui peuvent se recouper, mais ne coïncident pour ainsi dire jamais, sauf chez quelques peuples primitifs ayant vécu pendant longtemps en isolement presque total. La notion de race, telle que la conçoivent les anthropologistes, ne s’appuie que sur des considérations physiques ; elle est entièrement et intentionnellement détachée de toutes les motivations affectives, sociales ou politiques qui sont à l’origine du racisme*."

Je met deux pages mais il y en a au moins 7 sur les races humaines:

http://www.larousse....e/11393#t607000

http://www.larousse....edie/page/11394

Commencons par le début :

Ce n'est pas problématique c'est de la branlette. Le seul but de cette opération est de faire jouir les anti-racistes. On n'en a vraiment rien à foutre de ce débat sans objet.

Alors vas y raye ton mot, mets en un autre qu'on en finisse. Et surtout après arrête d'en parler.

Deuxio : non la science n'est absolument pas préparée à faire ce que les anti-racistes voudraient qu'elle fasse à savoir attribuer à chacun une race.

Dans votre exemple des chiens, 100% des anti-racistes ne comprennent pas que la vaste majorité des chiens sont des batards sans race. Comme ils sont idiots puisqu'ils sont anti-racistes, ils ne peuvent pas admettre que le mécanisme concernant les humains serait similaire.

Ensuite j'ai parlé de subjectivité collective, la vaste majorité des gens parviennent à se mettre d'accord pour dire que les colonnes de Buren sont de la merde, mais pourtant il y en a qui trouvent ça beau. Ainsi un expert canin pourra trouver à votre animal un défaut là ou un autre y trouvera une quelité. La plupart du temps ils seront d'accord, mais il existe une marge d'appréciation.

Enfin comme vous êtes complètement à la masse vous vous demandez ce que les phénomènes sociaux font dans la constitution, je m'en vais vous l'apprendre : l'organisation de la société concerne les gens qui y vivent.

Donc Tu dis que nous devenons par le Brassage des "Races" des Bâtards.........Comme le sont devenus les Chiens?

"Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde."

Albert Camus

Employer le concept de "race", même si c’est pour prohiber les discriminations, n’est-ce en effet pas admettre, implicitement, son existence, alors qu’il est scientifiquement erroné ?

Le code pénal peut-il fonder une incrimination sur "l’appartenance réelle ou supposée à une race" (ce qui implique qu’il pourrait y avoir une appartenance réelle à une "race") sans valider le concept de "race" ?

La biologie et la génétique nous enseignent que l’espèce humaine est une.

La langue du droit ne doit pas employer celle des préjugés, au motif douteux que seule cette dernière serait compréhensible par le citoyen.

Assemblée Nationale - Avril 2013

C'est tellement clair et indiscutable que lorsqu'on a beau relire tes posts, on rencontre plutôt une obscurité douteuse.

Rien de plus facile que de répondre à votre question puisqu'il suffit tout simplement de remplacer "à raison de leur appartenance à une race" par "pour des raisons racistes".

Ceci fait, je me permets donc de reposer ma question: pourquoi tenez vous tant à ce que l'on conserve le terme de "race" ?

Qu'est-ce qu'on peut lire dans la Grande Encyclopédie Larousse de 1971-1976 sur les races humaines?

D’après Henri Victor Vallois (1951) ...

Oulala .. Argument choc !!

Une encyclopédie datant de 40 ans citant les travaux d'un anthropologiste datant de plus 65 ans ...

J'avoue être assez déstabilisé !

D'autant plus que l'on apprend plein de choses dans cette encyclopédie !

Par exemple (page 7075) que "La grande variété d’applications de l’informatique n’est encore qu’une faible partie de celles encore à venir lorsque l’informatique pénétrera dans les foyers individuels à travers des terminaux semblables aux postes téléphoniques actuels".

Et saviez-vous également que "dans les domaines artistiques, on tente déjà d’utiliser l’informatique pour la composition musicale, pour la composition visuelle et dans l’étude de la reconnaissance des formes." ??

:D

Ceci fait, je me permets donc de reposer ma question: pourquoi tenez vous tant à ce que l'on conserve le terme de "race" ?

En voilà une drôle d'idée, je ne m'y oppose pas du tout. Je l'ai dit plus haut.

Race étant de toute façons un mot tellement pourri par l'histoire et les tonnes de couches à connotations diverses, je pense qu'en tant que mot, ce n'est plus utilisable.

Je ne faisais que répondre aux apprentis expliquant doctement que ça n'existe pas, fait d'ailleurs démontré par la biologie. Je répondais que si l'acception du terme est pris aux sens de groupe ou ethnie représentant des individus ayant une certaine proximité génomique, au contraire la biologie a concouru à préciser le concept.

De mon coté, en tant que biologiste et informaticien, j'ai travaillé fût un temps sur le problème de calcul intensif posés par l'évaluation de distance entre deux séries de nucléotides supposées proches.

Quel est vôtre expérience en la matière, avez vous autre chose que deux lignes d'un dictionnaire à nous faire partager ?

En voilà une drôle d'idée, je ne m'y oppose pas du tout. Je l'ai dit plus haut.

Race étant de toute façons un mot tellement pourri par l'histoire et les tonnes de couches à connotations diverses, je pense qu'en tant que mot, ce n'est plus utilisable.

Je ne faisais que répondre aux apprentis expliquant doctement que ça n'existe pas, fait d'ailleurs démontré par la biologie. Je répondais que si l'acception du terme est pris aux sens de groupe ou ethnie représentant des individus ayant une certaine proximité génomique, au contraire la biologie a concouru à préciser le concept.

De mon coté, en tant que biologiste et informaticien, j'ai travaillé fût un temps sur le problème de calcul intensif posés par l'évaluation de distance entre deux séries de nucléotides supposées proches.

Quel est vôtre expérience en la matière, avez vous autre chose que deux lignes d'un dictionnaire à nous faire partager ?

Ceci n'existe pas :

L'université de Stanford est un fake.

L'académie des sciences est un hoax.

Mais bon la file est rangée en France, normal vu que cela concerne la constitution. Donc ce n'est pas en Sciences, allez y c'est open bar, lâchez vous, continuez. :cool:

D'un autre côté c'est ca qui est fun , il est question de constitution et de symbolique , mais la majorité s'echarpe doctement sur le caractère scientifique ou non de la notion . Les modos auraient dû déplacer le topic en section religion :smile2:

Bon le mot race est devenu caca , la constitution peut s'en passer , et pour le quidam la notion à peu d'intérêt il se plantera toujours entre le napolitain et le kabyle pour savoir lequel est maghrébin . Mais vu votre background et sans aspect religion anti raciste , peut être pourrez vous répondre , les distances génomiques entre un labrador et un fox terrier sont elles significativement plus importante qu'entre un papou et un suédois ?

Le génome définit il vraiment la race où est ce purement lié à des physiques ?

Je me posais la question de l'intérêt des distances génomiques , car au final le fait que deux distances soient égales , ou que la variance sur des groupes d'individus soit la même ne garantit pas leur équivalence mais juste que le critère n'est pas le bon pour créer des classes .

Bref la race par définition c'est lié à la distance génomique ou pas ?

N'étant pas du domaine et me contentant d'une classification sommaire au doigt mouillé , bien suffisante pour ma vie quotidienne , pourriez vous éclairer ma lanterne ?

Sinon l'avantage c'est que du coup les racistes n'existeront plus , car j'imagine que la loi Gayssot sera logiquement renommée .

"Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde."

Albert Camus

Employer le concept de "race", même si c’est pour prohiber les discriminations, n’est-ce en effet pas admettre, implicitement, son existence, alors qu’il est scientifiquement erroné ?

Le code pénal peut-il fonder une incrimination sur "l’appartenance réelle ou supposée à une race" (ce qui implique qu’il pourrait y avoir une appartenance réelle à une "race") sans valider le concept de "race" ?

La biologie et la génétique nous enseignent que l’espèce humaine est une.

La langue du droit ne doit pas employer celle des préjugés, au motif douteux que seule cette dernière serait compréhensible par le citoyen.

Assemblée Nationale - Avril 2013

Rien de plus facile que de répondre à votre question puisqu'il suffit tout simplement de remplacer "à raison de leur appartenance à une race" par "pour des raisons racistes".

Ceci fait, je me permets donc de reposer ma question: pourquoi tenez vous tant à ce que l'on conserve le terme de "race" ?

Oulala .. Argument choc !!

Une encyclopédie datant de 40 ans citant les travaux d'un anthropologiste datant de plus 65 ans ...

J'avoue être assez déstabilisé !

D'autant plus que l'on apprend plein de choses dans cette encyclopédie !

Par exemple (page 7075) que "La grande variété d’applications de l’informatique n’est encore qu’une faible partie de celles encore à venir lorsque l’informatique pénétrera dans les foyers individuels à travers des terminaux semblables aux postes téléphoniques actuels".

Et saviez-vous également que "dans les domaines artistiques, on tente déjà d’utiliser l’informatique pour la composition musicale, pour la composition visuelle et dans l’étude de la reconnaissance des formes." ??

:D

Du coup l'incitation à la haine raciale va être sans doute renommée , car c'est important en droit de ne pas utiliser des concepts sans fondement . Ca va faire des heureux .

:smile2:

D'un autre côté c'est ca qui est fun , il est question de constitution et de symbolique , mais la majorité s'echarpe doctement sur le caractère scientifique ou non de la notion . Les modos auraient dû déplacer le topic en section religion :smile2:

Bon le mot race est devenu caca , la constitution peut s'en passer , et pour le quidam la notion à peu d'intérêt il se plantera toujours entre le napolitain et le kabyle pour savoir lequel est maghrébin . Mais vu votre background et sans aspect religion anti raciste , peut être pourrez vous répondre , les distances génomiques entre un labrador et un fox terrier sont elles significativement plus importante qu'entre un papou et un suédois ?

Le génome définit il vraiment la race où est ce purement lié à des physiques ?

Je me posais la question de l'intérêt des distances génomiques , car au final le fait que deux distances soient égales , ou que la variance sur des groupes d'individus soit la même ne garantit pas leur équivalence mais juste que le critère n'est pas le bon pour créer des classes .

Bref la race par définition c'est lié à la distance génomique ou pas ?

N'étant pas du domaine et me contentant d'une classification sommaire au doigt mouillé , bien suffisante pour ma vie quotidienne , pourriez vous éclairer ma lanterne ?

Sinon l'avantage c'est que du coup les racistes n'existeront plus , car j'imagine que la loi Gayssot sera logiquement renommée .

Du coup l'incitation à la haine raciale va être sans doute renommée , car c'est important en droit de ne pas utiliser des concepts sans fondement . Ca va faire des heureux .

Je suis une quiche en génétique canine par contre j'en connais un rayon en cultivar. Quoi qu'à l'époque ou je m'y suis intéressé on ne décodais pas le génome. La question de la dispersion chez nos amis les clebs est une très bonne question car c'est précisément celle que je me suis posé en rédigeant le post précédent. Pour l'expertise j'ai surtout planché sur les algorithmes.

Je vais regarder sur le net. On peut déjà dire que les faits d'élevages rendent les races très homogènes, une race souffrant d'un certain appauvrissement génétique. Ce que l'on n'a pas du tout dans les populations humaines. En corollaire, je dirais que les distances entres races canines sont élevées.

C'est aussi le cas des races bovines que je connais mieux. Après il faut éplucher les différentes métriques. Mais je dirais à vue de nez que les faits d'élevage non seulement isolent une race d'une autre mais produit une monstrueuse pression de sélection sur le stock de gènes - production laitière, matière grasse du lait, qualité de la viande, etc. Ainsi les dérives sont rapides et les races s'éloignent fortement. Ces pressions n'existent pas ou peu sur les populations humaines au sens ou l'habitat et le climat n'influe pas suffisamment pour constituer un différentiel de pression de sélection comparable à l'activité des sélectionneurs.

A l'opposé les sélectionneurs œuvrent depuis peu.

Il faut aussi saluer la pratique multi millénaire du viol, élément qui a contribué à la vigueur et au brassage du génome humain. :blush:

Cependant il y a une chose que je sais :

Un suédois ressemble plus à un zoulou qu'a une suédoise. :smile2:

De mon coté, en tant que biologiste et informaticien, j'ai travaillé fût un temps sur le problème de calcul intensif posés par l'évaluation de distance entre deux séries de nucléotides supposées proches.

Quel est vôtre expérience en la matière, avez vous autre chose que deux lignes d'un dictionnaire à nous faire partager ?

Comme je ne cesse de le répêter, chuis un ptit gars simple.

Entre ceux qui m'expliquent qu'il faut prendre le terme dans le sens de la subjectivité conceptuelle collective et ceux qui m'expliquent que je dois le prendre dans le sens biologique de proximité génotique, j'avoue ne plus savoir à quel saint me vouer ..

Et, en plus, je découvre que mon bon vieux Larousse de 2015 ne dit que des conneries, contrairement à l'édition de 1976 ??

Décidemment, c'est pas ma journée ...

Heu ...

Du coup, d'ailleurs, personne n'a encore répondu à ma question pourtant toute simple ..?

Sinon l'avantage c'est que du coup les racistes n'existeront plus.

Satan n'existe pas, ça n'empêche pas pour autant l'existence des satanistes.

:cool:

Donc Tu dis que nous devenons par le Brassage des "Races" des Bâtards.........Comme le sont devenus les Chiens?

La race étant constituée par une norme canonique (c'est à dire une décision plus ou moins arbitraire) et cette norme canonique n'ayant pas cours pour des raisons évidentes (dénombrer toutes les races est impossible et provoque chaque année un beau bordel revendicatif aux USA ou la case "race" est présente sur les cartes d'identité) bon nombre de sujets risquent de trouver dans la case "race : batard".

Rappelez vous que d'après les anti-racistes nous sommes tous des métis issus de l'immigration depuis moins de 50 ans. Ces mêmes personnes nous demandent aujourd'hui de prouver que chacun a une race. Comme si c'était un champ obligatoire dans une base de donnée. Ils interdisent leurs pré-requis dans l'énoncé de leur demande et s'étonnent que ça pose problème à leur compréhension. Bref ce sont des anti-racistes, ils ne traitent pas le problème par la raison mais par l'affectif, en fait ils sont incapables de traiter le sujet.

Comme je ne cesse de le répêter, chuis un ptit gars simple.

Entre ceux qui m'expliquent qu'il faut prendre le terme dans le sens de la subjectivité conceptuelle collective et ceux qui m'expliquent que je dois le prendre dans le sens biologique de proximité génotique, j'avoue ne plus savoir à quel saint me vouer ..

Et, en plus, je découvre que mon bon vieux Larousse de 2015 ne dit que des conneries, contrairement à l'édition de 1976 ??

Décidemment ...

Du coup, d'ailleurs, personne n'a encore répondu à ma question pourtant toute simple ..?

Satan n'existe pas, ça n'empêche pas pour autant l'existence des satanistes.

:cool:

Ah les satanistes ça existe en droit ? :smile2:

Vous auriez un lien sur le crime avec circonstances aggravantes satanistes ...

Oups

Ça va être bonbon pour juger d'un crime racial tout en admettant que la race n'existe pas ^^

Nous en reparlons au prochain procès si vous le voulez bien ^^

Morano a dit "La France est un pays de race blanche"

Morano est une conne. Une cagole ( marchande de poisson ) comme on dit dans la cité Phocéenne.

" 'taing de cagolasse !! Vé ! "

Morano défend les lumieres