Smartphone connecté, nouveau fléau social !

Quelle est notre nature ?

La nature de l'homme aspire à la liberté et à la sociabilité

C'est bien dommage alors, nous(je) ne profiterons pas de ton esprit brillant...

Je ne cois pas que ce soit une réelle nouveauté cette tendance d'individualisation, ce qui est nouveau en revanche selon moi, ce sont les possibilités d'y parvenir dorénavant ! Y compris ce petit objet discret, conduisant au mutisme leurs porteurs dans le meilleur des cas.

Oui, c'est la nouveauté qui t'inquiète comme d'autres ont été inquiétés par l'écriture et finalement, l'évolution a laissé mourir les réfractaires qui, de par leur vide, on permis d'instaurer une habitude...

C'est une erreur de raisonnement, si une espèce de bactérie est dangereuse dans nos intestins par exemple, et qu'elle est répandue dans la population, on pourrait dire que c'est un fléau, ce qui ne voudrait certainement pas dire, que toutes les bactéries sont un fléau sous prétexte qu'elles ont un point commun avec cette première espèce !

Donc non, toute nouveauté n'est pas ipso facto néfaste, d'ailleurs ce n'est la produit lui même qui est foncièrement problématique, mais bien l'usage inconsidéré que l'on en a principalement.

On parle de technologie et tu compares cela a des bactéries ?

Je pense que cette expression est toujours en usage, après les évènements du début et de fin d'année 2015, je pense que les gens sont contents, mais toujours inquiets, qu'il y ait un retour à la normale !

Encore une réponse qui n'est pas en rapport avec une évolution due la technologie

Est-ce que tu sais par exemple, qu'une expérience sur des étudiants a montré que ceux à qui ont avait demandé de communiquer comme d'habitude via leur réseaux sociaux avec leurs " amis ", comparativement aux autres dont on avait interdit l'usage mais incités à discuter entre eux, ont manifesté moins de ressentis positifs, de satisfaction que l'autre groupe, indépendamment du nombre de contacts eu !

Cela dépend de la relation que tu as avec les personnes auxquels tu t'adresses par "technologie interposée" !

Tu n'envoies pas de texto à des gens que tu vois régulièrement, pour savoir comment ils vont et surtout organiser quelque chose ?

Le virtuel et plus particulièrement, les réseaux sociaux, crée surtout des "amis" virtuels, ceux qu'on ne voit pas et qui ont juste la valeur d'être comptabilisés, c'est tout !

Normal qu'une relation avec ce type d'ami n'apporte pas grand chose à la vie réelle !

Et pourquoi saturer son cerveau avec tant de trucs nouveaux ! Pour le plaisir procuré !? Et si oui, quand tu n'as pas ta dose de nouveautés, d'être grisé, que se passe-t-il ? N'est-ce pas addictif ? N'est-ce pas une drogue, comme la cigarette ?

Saturer, c'est déjà être allé trop loin, mais s'informer, être à la page, dans le "move"... C'est ce que les gens veulent, c'est aussi, avec ces infos que l'on peut, ensuite, avoir de véritables discussions lorsqu'on retrouve des personnes réelles !

Pour changer, ça change, les personnes vivent à travers du virtuel, au détriment de la vraie vie, la seule qui soit digne d'intérêt, de valeur.

Pourquoi la VRAIE vie serait elle la seule digne d'intérêt ?

Si on revenait en arrière, avant la technologie et les moyens de communication, qu'avions-nous dans notre vraie vie ?

Un job régulier, des horaires régulier, des distractions très très rares, pas grand chose à se dire et une vie sans souvenir marquant !

Savais-tu, autre exemple, que le cafard mâle est plus attiré par un coton imprégné d'hormones femelles dans son enclos, que la femelle présente dans cette même enceinte !?

N'en va-t-il pas identiquement avec nous les humains, sommes nous si peu évolué par rapport au cafard ? Pour préférer l'artifice au vrai.

Et qui a imprégné ce coton ? Quel a été le dosage ? Les humains touchent à tout, mais font surtout n'importe quoi !

Pour moi, les gens qui lisent ces choses, pensant acquérir des connaissances sont encore pires, ils croient en des choses, juste parce qu'ils les ont lues quelque part...

Ce soir, je regardais les affirmations apportées dans E=M6... Ben franchement, si ce n'est pas de la manipulation, qu'est-ce que c'est ?!

Que notre environnement change, n'est pas un souci en soi, c'est bien ce que nous en faisons qui est dérangeant, comme le couteau ou l'énergie nucléaire ne sont pas nocifs par eux-mêmes, mais c'est bien l'usage plus ou moins adapté qui pose problème...

Le couteau est essentiel à la vie courante et le nucléaire a été une solution enthousiaste à l'époque où on ne se rendait pas bien compte des dégâts que cela pouvait générer en cas de problème, si ces problèmes n'étaient pas arrivés, on ne penserait pas à des solutions alternatives !

La communication est nécessaire, l'information et la distraction également... Maintenant, l'avenir, dépendra de ceux qui décident pour nous et qui sont les premiers à avoir peur de ces nouveaux moyens de communication, car ils vont très vite, trop vite pour eux !

Les votations pourraient être électroniques, les avis seraient donnés en temps réel, etc...

Et, étrangement, ils n'en veulent pas, pourquoi, parce qu'ils sont, tout simplement, dépassés !

Les gens ne savent pas, les gens ne veulent pas savoir, ont d'autres choses à faire, d'autres motivations, d'autres forces qui les poussent dans telle ou telle direction.

Les individus sont surtout mus par le mimétisme, par l'envie, l'appétence, par la satisfaction ou le plaisir, présent ou anticipé !

De ma maigre expérience des personnes, il est plutôt rare de rencontrer des gens qui se questionnent véritablement, sur eux, sur leur passé, sur leurs choix, sur leurs principes de vie, sur une éthique, etc... Ils désirent avant toute chose, comme lorsque l'on a faim et que ce qui prime est d'abord d'ingurgiter quelque chose, et ce désir est dans l'écrasante majorité des cas, extérieur à leur personne, ils n'en ont pas la main mise, quand ils ne sont pas tout simplement inconscient de ce qu'ils font exactement.

Tu n'as jamais connu de femme ? Tu ne savais pas que les femmes se posaient en permanence la question de leur choix, de l'avenir, des décisions à prendre ?

Toi qui parles d'enfant, tu n'es pas obligé de faire des choix d'avenir les concernant ?

Lorsque tu as droit à des informations, surtout à chercher ses informations, tu ne penses pas que la communication est utile ?

Un exemple, vu que tu aimes bien en donner... Celui des maladies rares... Tu es dans une région, un de tes enfants est malade, tu vas consulter

et on te dit que l'on ne sait pas, qu'il n'y a pas grand chose à faire... Ne vas-tu pas chercher sur internet des réponses que tu pourrais avoir tout de suite ?

Et si tu apprenais que ses symptômes étaient connus, ailleurs, et que des traitements avaient donnés de bons résultats, resterais-tu dans ton coin et ta vraie vie ?

L'habitude, le conditionnement, l'envie suscitée ou un comportement moutonnier n'est pas ce que j'appelle exalter sa liberté, ni l'exprimer !

Parce que la vraie vie n'est pas faire d'habitude, de conditionnement et de comportement moutonnier ?

Faire ce que l'on veut quand on veut, c'est pour moi, un véritable accès à la liberté !

Dans ce cas, ce n'est pas faire ce que l'on veut, pas plus que je fais ce que je veux quand je dois aller à la selle, j'y suis contraint par mon propre corps, or celui qui dirige notre être doit procéder par la raison en dernier recours, non la partie animale qui m'anime, qui me souffle quoi faire, sinon il faut s'en retourner à la savane ou à la jungle !

On parle bien de smartphone et de son usage, là ?

Non il n'y a pas de spectre complotiste dans mes propos ou d'arrières pensées de ce genre, uniquement une interrogation sur le devenir du bienêtre de mes concitoyens, de mes semblables, et cela commence par mes propres enfants...

Laisse-les décider pour eux-même, tu vivras beaucoup mieux, ta propre vie !

Sans doute, et crois-tu qu'en faisant l'autruche, on a des chances de succès !?

Avec la technologie actuelle, faire l'autruche devient très difficile, par contre, il est vrai que c'est aussi (la technologie) un moyen de s'évader de la vie réelle et en cela, elle est dangereuse pour ceux qui voudraient obtenir autres choses des personnes qui "s'évadent" avec elle...

Je n'y vois pas d'objection sérieuse, on pourrait également critiquer, selon ton approche, les contestations sur les drogues qui sont dérivées des médicaments, en objectant comme tu le fais, que les effets de ces drogues ne sont pas pertinents puisque l'on n'a pas pris en compte le contexte pharmacologique dans son ensemble.

La comparaison est nulle. Prenons l'exemple de la Ritaline, utilisée pour lutter contre l'hyperactivité des enfants, souvent décriée. Pour comprendre l'usage qui en est fait, pour en faire la critique (et pas simplement la contestation), il faudra sans doute réfléchir au fait que de plus en plus d'enfants vivent dans un contexte urbain où ils disposent de peu de place et ne trouve pas à se défouler, en même temps qu'ils sont soumis à des séries continues de stimulus de plus en plus puissants, issus de l'environnement urbain et médiatique -intriqués. Il faudra songer au fait que les parents, eux-mêmes soumis à cet environnement, sont souvent impatients avec leurs enfants, rapidement exaspérés, n'ont pas suffisamment de temps, etc. Bref, pour en faire une analyse pertinente, il te faudra prendre en compte une multitude de facteurs, et à chaque niveau, tu rencontreras les effets du phénomène technique, qui est un phénomène global. L'usage de la Ritaline s'insère dans ce phénomène global et prend son sens uniquement par rapport à lui - de la conception jusqu'à l'application - et n'aurait pas lieu d'être en dehors de lui. Il y a système - ouvert. Il faut donc une approche systémique.

C'est pourtant limpide, il suffit de se tourner vers le passé, avant l'avènement du smartphone, et comme ce phénomène a été rapide, la culture ou les moeurs d'une société particulière n'ont pas eu le temps de suffisamment évoluer

Et comment expliques-tu que ce phénomène ait été aussi rapide et général, si la culture, les moeurs et plus généralement la situation socio-économique n'y prédisposaient pas le terrain sociologique ?

et encore moins radicalement, pour que l'on ne pas puisse pas s'y référer, d'autre part en restant dans le présent, certaines personnes n'ont pas succombé à l'appel des sirènes de la haute technologie nomade reliée au web, c'est donc une population qui peut servir de témoin, et mieux encore pour les personnes présentes sur ce forum par exemple et qui ont quelques décennies, de regarder sur sa propre évolution, son propre comportement.

On est donc très loin de faire chou blanc !

Tout dépend notre exigence !

Non je ne pense pas, il suffit de voir les élévations contre les OGM, contre la malbouffe, contre certains produits alimentaires " mélioratifs " ( pour les vendeurs ) ou qui les contiennent, tous issus des progrès agroalimentaires, des techniques agricoles ou chimiques, le refus des manipulations génétiques sur l'embryon humain sur le territoire tricolore, ou bien chez nos voisins allemands qui s'orientent vers une dénucléarisation volontairement alors que ce n'est pas ce qui se passe en France ou d'autres pays reposant en partie sur l'énergie atomique, nous avons encore semble-t-il notre mot à dire sur la technique !

Illusion parfaite. L'état des techniques conditionne rigoureusement les orientations de l'opinion publique. Ce ne veut pas dire que c'est trivial Mais le principe y est. Tu le retrouveras identique et entier dans presque tous les cas.

Encore cette idée qu'une technique n'est ni bonne ni mauvaise, tout dépend l'usage... C'est entièrement faux. La propagande est-elle bonne quand c'est pour la France, mauvaise quand c'est pour la Russie ? Les techniques sont supérieures et indifférentes à la morale, voilà tout.

C'est dommage, que nous ne parlions que par "PAVÉS" c'est chiant à lire...

On n'a pas vraiment de discussion mais des batails d'avis pour lesquels il faut attendre des réponses...

Que regrettes-tu, de ne pas avoir eu toi aussi ce joujou extra, ou bien d'avoir été trompée sur la marchandise, c'est à dire une relation naissante tuée dans l'oeuf ?

Je ne regrette surement pas de ne pas avoir ce "joujou" mais de constater qu´il éloigne les gens,

qu´il les isole alors qu´une conversation nous aurait rapprochés.

La nature de l'homme aspire à la liberté et à la sociabilité

Éventuellement, et comme Pep-psy considère qu'il engage sa liberté en s'adonnant à son smartphone, cela suggère-t-il qu'il n'en sortira pas ?

Ne penses-tu pas que justement les gens croient être dans une relation sociale avec les réseaux sociaux disponibles H24/24 où qu'ils soient ?

Dans les deux cas, ils resteront prisonniers ou du moins dépendants de ce leurre, non ?

Oui, c'est la nouveauté qui t'inquiète comme d'autres ont été inquiétés par l'écriture et finalement, l'évolution a laissé mourir les réfractaires qui, de par leur vide, on permis d'instaurer une habitude...

Non Anna, ce n'est pas la nouveauté que je pointe du doigt exactement, mais les possibilités inaccessibles auparavant.

L'écriture a un cadre d'actions limitées, défini, qui plus est, demande des conditions favorables en général à sa production, qui est assez contraignante et qui demande des efforts, tel n'est pas le cas de l'objet décrié, son usage est facile, ludique, sans cesse en évolution, utilisable presque partout et surtout combine ou concentre à lui seul une ribambelle d'activités tous plus ou mois critiquables individuellement, ce qui en fait un outil transformant très facilement son usager en victime, par exemples, on connait les dangers sociaux que représente l'abus de jeux vidéos, le malaise que procure un simple téléphone posé sur une table à coté d'un couple qui s'entretient, la fausse impression de maitrise/compétence lorsque l'on a accès à Internet, " l'analphabétisme " induit par le langage SMS, les dépenses pécuniaires aux achats en ligne ou de ces fameux smartphones et de leurs accessoires/compléments y compris les abonnements comme pratiquement tout objet high-tech, le manque de satisfaction, de ressenti de bonheur avec des contacts virtuels, la prestance procurée par le dernier gadget haut de gamme de telle grande marque commerciale, le manque de motivation à agir manuellement après avoir obtenu " plaisir " du bout du doigt, quand cela ne vire pas à l'apathie, la fatigue oculaire sur écran LCD autant pour la rétine que pour l'accommodation, l'excitation lumineuse empêchant l'endormissement, les positions anatomiques néfastes à son emploi comme la plupart des objets nomades ( tablette, ordi. portable ou console ), etc... Tout ceci se retrouve réuni de manière potentiellement explosive au sein d'un seul et unique objet, bien loin du gentil bloc-note et du stylo, ce serait un peu comme comparer notre bipédie aux moyens de transports motorisés, les conséquences et implications sont sans commune mesure, une amplification presque incommensurable des possibilités, qui n'existaient pas avant.

Je vais essayer de ne pas faire de tartine...

On parle de technologie et tu compares cela a des bactéries ?

C'était pour illustrer ton erreur de raisonnement, mais ce n'est pas grave, le but n'est pas de te forcer la main à " admettre " quelque chose, uniquement de t'y sensibiliser, ce sera déjà fort bien. :) ( j'éviterai de reprendre ce que je voulais dire avec les exemples fournis, si cela ne te parle pas, je n'insisterai pas )

Saturer, c'est déjà être allé trop loin, mais s'informer, être à la page, dans le "move"... C'est ce que les gens veulent, c'est aussi, avec ces infos que l'on peut, ensuite, avoir de véritables discussions lorsqu'on retrouve des personnes réelles !

Je ne sais pas ce que tu entends par infos, mais je veux bien te laisser le bénéfice du doute, mais ne pense pas que je crois que tu as toi personnellement à usage déplacé de ton appareil, ce n'est pas toi qui est visé, juste pour être sûr, hein !

Pourquoi la VRAIE vie serait elle la seule digne d'intérêt ?

Si on revenait en arrière, avant la technologie et les moyens de communication, qu'avions-nous dans notre vraie vie ?

Je ne fais pas un réquisitoire contre le virtuel en particulier, mais bien l'objet qu'est le smartphone connecté, utilisé comme moyen uniquement hédoniste, si il sert réellement à relier des gens ensembles, comme nous le faisons en ce moment, je trouve ça plutôt positif, c'est la vraie vie par le truchement d'un intermédiaire de communication, or le mobile " intelligent " est loin d'être utilisé pour ses atouts, mais beaucoup plus comme un passe-temps ludique, parfois quelque peu délétère pour son propriétaire.

Si son emploi ressemble à ce que font les téléspectateurs devant le petit écran, je peux dire qu'ils ne vivent pas leur vie, mais celle d'autres par procuration, ce n'est donc pas la vraie vie, leur vie qui se joue, ils sont dans l'inaction, ils ne sont pas les auteurs de celle-ci, ce n'est que du vent, des illusions, des passe-temps, un tue-ennui ou de la flatterie cérébrale, de la jubilation spirituelle, ces souvenirs, ces données mémorisées ne sont pas les nôtres, juste le fruit de bits s'affichant sur un écran en général.

Pour moi, les gens qui lisent ces choses, pensant acquérir des connaissances sont encore pires, ils croient en des choses, juste parce qu'ils les ont lues quelque part...

Ce soir, je regardais les affirmations apportées dans E=M6... Ben franchement, si ce n'est pas de la manipulation, qu'est-ce que c'est ?!

Il faut se méfier dans une certaine mesure des médias, tu as raison, mais on ne peut pas douter de tout à l'extrême, malgré tout, on peut faire appel à sa propre expérience et/ou son intuition parfois plus efficace qu'un raisonnement mal enchainé.

La manipulation n'est pas toujours fait sciemment, il y pléthore de biais s'immisçant dans nos activités, aussi nobles pense-t-on qu'elles soient !

Les votations pourraient être électroniques, les avis seraient donnés en temps réel, etc...

Et, étrangement, ils n'en veulent pas, pourquoi, parce qu'ils sont, tout simplement, dépassés !

Principe de précaution louable, quand on ne comprend pas ou ne maitrise pas le sujet, qui plus est, même si dans le principe c'est sûr/efficace, dans l'application réelle, avec du matériel, des fournisseurs et des logiciels, on s'est rendu compte qu'il y avait des failles, intenables pour une parfaite transparence des votes.

Pourquoi vouloir que tout aille vite, qu'est-ce qui presse exactement ? Je ne sais pour toi, mais moi déjà à mon âge, je me rends compte que le temps est un bien très précieux, et que de le prendre pour accomplir quelque chose est satisfaisant, reposant, anxiolytique, contrairement à la course en avant perpétuelle toujours en accélération croissante...

Tu n'as jamais connu de femme ? Tu ne savais pas que les femmes se posaient en permanence la question de leur choix, de l'avenir, des décisions à prendre ?

Toi qui parles d'enfant, tu n'es pas obligé de faire des choix d'avenir les concernant ?

Lorsque tu as droit à des informations, surtout à chercher ses informations, tu ne penses pas que la communication est utile ?

Tu as une vision idéalisée de la femme, même si leur psychologie est différente de celle des hommes, elles n'en demeurent pas moins assujetties aux mêmes leitmotivs, poussées par les mêmes instincts, les mêmes pulsions, c'est leurs expressions/manifestations qui sont différentes.

Pour te dire qu'elles ne réfléchissent pas plus, ni mieux que les mâles, avais-tu remarqué qu'elles avaient autant succombé à la tattoo-mania que le sexe fort, si ce n'est plus, autre phénomène rapide et épidémique, dénué de réflexion profonde au préalable, sur les conséquences de leur acte à long terme.

Des choix à la place de mes enfants, par vraiment, je leur donne surtout les moyens et les outils indispensables pour qu'ils fassent leurs propres choix de manière la plus éclairée possible, par contre j'ai des obligations légales et morales vis à vis d'eux.

Le problème encore une fois ne vient pas de la communication, ni même de son mode de transmission, mais bien de ce que l'on fait de cette manne ! ( je ne reviendrai donc pas sur tes exemples, que je ne conteste pas )

Parce que la vraie vie n'est pas faire d'habitude, de conditionnement et de comportement moutonnier ?

Faire ce que l'on veut quand on veut, c'est pour moi, un véritable accès à la liberté !

Aussi, c'est pour cela qu'il y tant à dire sur le comportement humain, l'aveuglement, le fourvoiement en général.

Faire ce que je suis poussé à faire par une instance de mon être, n'est pas un révélateur de liberté, au contraire, c'est lorsque précisément on se révolte contre nous-même ou que l'on résiste que l'on fait preuve, que l'on use de notre liberté, donc dans l'épreuve, et non point dans la facilité comme beaucoup aiment à le penser, ou dans l'acceptation, de suivre sans retenu ce qui m'incite à y tendre, sans réserve, ceci ressemble à une servitude, à un esclavage plutôt.

Avec la technologie actuelle, faire l'autruche devient très difficile

Non à l'inverse, faire l'autruche est une pente glissante, soit parce que l'on est dépassé par les big-data, soit que l'on ne sait pas s'y retrouver dedans, ce qui est vrai de ce qui est faux, soit qu'on y trouve aucun attrait/intérêt autre que ludique, on se retrouve raidement dans une situation de déni ou d'ignorance, autrement dit, on n'y voit plus rien du tout, volontairement ou pas d'ailleurs.

Par exemple, le seul je crois du post, une étude a montré en interrogeant des occidentaux européens ou américains sur ce qu'ils avaient compris de la résistance aux antibiotiques, que plus de 80% ont répondu que c'était notre corps qui avait acquis cette faculté !!!

Tu surestimes nos capacités je crois, enfin celles du plus grand nombre en tout cas.

Raté pour la non tartine !

Éventuellement, et comme Pep-psy considère qu'il engage sa liberté en s'adonnant à son smartphone, cela suggère-t-il qu'il n'en sortira pas ?

Ne penses-tu pas que justement les gens croient être dans une relation sociale avec les réseaux sociaux disponibles H24/24 où qu'ils soient ?

Dans les deux cas, ils resteront prisonniers ou du moins dépendants de ce leurre, non ?

En fait si l'on considère que la liberté est ce qui n'enferme pas l'individu, qui le rend mettre de ses actes pour son bien être, et dont les agissements sur ce point, font qu'aucun enfermement, quel qu'il soit ne puisse être considéré comme acte libre, et ainsi ne peut être lié à une liberté libérée^^ si je peux dire.

alors oui, je pense tout comme toi, qu'il faut prendre acte des dépendances possibles, et ne pas les minimiser, mais je pense que le lien social réel et direct, la vraie vie, portée par ce besoin de vivre libre, font que c'est d'après moi, un phénomène qui s'éteindra de facto.

Je ne regrette surement pas de ne pas avoir ce "joujou" mais de constater qu´il éloigne les gens,

qu´il les isole alors qu´une conversation nous aurait rapprochés.

Je m'en doutais fortement, mais je voulais te l'entendre " dire ".

Et que dire d'une conversation avec un ou une ami(e) que l'on ne voit que très rarement, entrecoupée d'appels ou de messages type SMS !?

C'est dommage, que nous ne parlions que par "PAVÉS" c'est chiant à lire...

On n'a pas vraiment de discussion mais des batails d'avis pour lesquels il faut attendre des réponses...

Navré que ça te fasse cet effet là, mais comme on est en section philo et non en société, il me semble nécessaire de préciser, d'argumenter ou de justifier un minimum, rallongeant les interventions.

Je m'en doutais fortement, mais je voulais te l'entendre " dire ".

Et que dire d'une conversation avec un ou une ami(e) que l'on ne voit que très rarement, entrecoupée d'appels ou de messages type SMS !?

Mes amis sont dans mon entourage donc on se voit régulièrement. Pour les autres plus éloignés nous nous contactons par téléphone et nous nous rendons visite même à plusieurs centaines de km. Et puis il y a les mails aussi, mais rien de plus agréable que le contact direct

ne serait-ce que par téléphone, entendre la voix, les intonations, les rires. Tous ce que les sms et les smileys ne peuvent pas reproduire.

C'est vrai ça,le smartphone éloigne et que dire de la voiture où avant il fallait prendre les transports en commun ou marcher avec les rencontres qui vont avec,avec la voiture on est tout seul dedans isolé. Et l'eau courante ?avant il fallait se rendre dans les thermes qui jouaient un rôle social,on se rencontrait,on discutait . Faut enlever l'eau courante !Et la tv ?avant on lisait le journal pour toute la famille et on debattait après,avec la tv tout le monde se tait et écoute religieusement. Et j'en passe !Alors vous avez compris où je veux en venir les hermétiques au progrès ?

À nous deux, camarade,

La comparaison est nulle. Prenons l'exemple de la Ritaline, utilisée pour lutter contre l'hyperactivité des enfants, souvent décriée.

Sauf que ton exemple concerne quelque chose de très ciblée, un public particulier dans une condition particulière, alors que notre affaire est diffuse, un très large public dans des situations diverses et nombreuses, autrement dit le cadre n'est absolument pas identique, l'approche le sera tout autant !

Et comment expliques-tu que ce phénomène ait été aussi rapide et général, si la culture, les moeurs et plus généralement la situation socio-économique n'y prédisposaient pas le terrain sociologique ?

Le bénéfice/gain immédiat ! Pour l'individu par rapport à son schéma de pensées, en lien direct avec l'attitude de ses semblables inévitablement, point besoin d'antécédent, seul compte la comparaison présente, vécue par la personne au moment des faits, l'héritage étant très largement secondaire dans le phénomène. C'est donc en lien direct avec notre propre fonctionnement spéciste, l'envie et le mimétisme en sont les principaux ingrédients déclencheur, puis la jouissance produite prend le relais, soit parce que l'on a le sentiment de faire ce " qu'il faut faire " par effet de mode du moment, soit qu'on y trouve un plaisir/attrait sans intermédiaire.

Comme l'e-cigarette ou les ink-masterisés parallèlement par exemples.

Sustenté ?

On ne sortira donc pas de l'opinion et de la courte vue. On dira que le smartphone risque de créer des phénomènes d'isolement et d'accentuer l'atomisation sociale, alors même qu'il est vendu avec l'idée de se connecter. D'accord. Mais on n'aura en réalité rien apporté de positif.

Mon plan n'est pas d'en faire l'éloge, mais plutôt d'en dénigrer sa consommation décousue, l'effet positif sera une prise de conscience éventuellement, comme tout comportement déviant pointé du doigt.

Tout dépend notre exigence !

Aussi, effectivement.

Illusion parfaite. L'état des techniques conditionne rigoureusement les orientations de l'opinion publique. Ce ne veut pas dire que c'est trivial Mais le principe y est. Tu le retrouveras identique et entier dans presque tous les cas.

Mais qui crée les techniques, je te le demande, n'est-ce pas justement des être humains, comme toi, comme moi ?

Ce sont les états d'esprit qui conditionnent son acceptation ou son refus ou plus simplement, comme soulevé au-dessus, la convoitise car " ça semble bien puisque d'autres l'ont ", ensuite on se prend possiblement au jeu, sauf à avoir un regard critique à son encontre, ou des raisons de douter du bénéfice.

Par exemple, dois-je avoir nécessairement un compte sur un réseau social, sous prétexte que c'est la tendance, que sinon on passe pour un dinosaure, un Has-been, mais qu'est-ce que cela peut bien m'apporter quand j'y regarde de près ?

Si la drogue est légalisée, devrais-je en prendre ? Si on peut choisir la couleur des yeux de son futur enfant, devra-t-on y souscrire ? Si je peux un jour avoir une plus grande intelligence, une force supérieure, par des implants technologique, dois-je y succomber ? Mais pour quoi faire au juste, fuir ma misérable existence, où me perdre encore davantage dans des futilités technologiques, qui n'ont pas vocation à rendre plus heureux, c'est un système qui s'auto-entretient, qui s'emballe, il ne répond à aucun besoin impérieux, si ce n'est le progrès pour le progrès, tout comme les techniques managériales sont devenues une quête en elle-même détachées de leur but initial, le toujours mieux ad vitam eternam, or le plus n'est pas toujours souhaité, ni souhaitable, comme avec le temps, toujours plus vite, toujours de cadences plus rapides, etc...

Encore cette idée qu'une technique n'est ni bonne ni mauvaise, tout dépend l'usage... C'est entièrement faux. La propagande est-elle bonne quand c'est pour la France, mauvaise quand c'est pour la Russie ? Les techniques sont supérieures et indifférentes à la morale, voilà tout.

L'analogie est inappropriée, c'est le support de la propagande dont il faut se demander si il est bon ou mauvais de nature, si par exemple il est fait de papier, alors on sait que celui-ci peut servir à instruire qu'à détruire des individus, et la propagande dans ce dernier cas est donc nuisible, néfaste, pas la technique qui lui sert de vecteur, qui est neutre à la base, le papier n'est ni bon, ni mauvais en tant que support technique, c'est l'usage qui en est fait qui l'envoie dans une direction ou une autre.

La technique est bien indifférente à la morale, nous sommes d'accord, supérieure serait antinomique à la première assertion, en revanche c'est bien ce que l'on fait de cette technique qui donnera notre jugement, le couteau n'est ni juste, ni injuste, mais si on s'en sert pour tuer, alors l'usage est incongru/déplacé, si c'est pour bricoler, préparer un met, découper son pain, alors son emploi est adapté, moralement s'entend...

Sauf que ton exemple concerne quelque chose de très ciblée, un public particulier dans une condition particulière, alors que notre affaire est diffuse, un très large public dans des situations diverses et nombreuses, autrement dit le cadre n'est absolument pas identique, l'approche le sera tout autant !

Euh... Non, ça n'y change rien. Le cadre est précisément le même.

Le bénéfice/gain immédiat ! Pour l'individu par rapport à son schéma de pensées, en lien direct avec l'attitude de ses semblables inévitablement, point besoin d'antécédent, seul compte la comparaison présente, vécue par la personne au moment des faits, l'héritage étant très largement secondaire dans le phénomène.

Ah bon, c'est la première technique "révolutionnaire" qui s'est appliquée à grande échelle ? Il n'existe aucun antécédent avant l'apparition miraculeuse du smartphone ?

C'est donc en lien direct avec notre propre fonctionnement spéciste, l'envie et le mimétisme en sont les principaux ingrédients déclencheur, puis la jouissance produite prend le relais, soit parce que l'on a le sentiment de faire ce " qu'il faut faire " par effet de mode du moment, soit qu'on y trouve un plaisir/attrait sans intermédiaire.

Bah, forcément "notre propre fonctionnement spéciste" doit bien être impliqué quelque part... Mais enfin c'est du grand n'importe quoi. Pour quelqu'un qui prône la rigueur... Pour la millième fois et même un peu plus, il s'agit d'un phénomène concret, qui a une origine, un sens et des caractères déterminés, et qui nécessite, par sa nature, d'être appréhendé comme un "tout", sans quoi on n'y comprend rien - et même alors, on n'y comprend pas tout.

Mon plan n'est pas d'en faire l'éloge, mais plutôt d'en dénigrer sa consommation décousue, l'effet positif sera une prise de conscience éventuellement, comme tout comportement déviant pointé du doigt.

Par "positif", je n'entendais pas "faire l'éloge", mais produire une connaissance positive, qui donne quelque chose à savoir de l'être en question si tu veux.

Mais qui crée les techniques, je te le demande, n'est-ce pas justement des être humains, comme toi, comme moi ?

Et ?

Ce sont les états d'esprit qui conditionnent son acceptation ou son refus ou plus simplement, comme soulevé au-dessus, la convoitise car " ça semble bien puisque d'autres l'ont ", ensuite on se prend possiblement au jeu, sauf à avoir un regard critique à son encontre, ou des raisons de douter du bénéfice.

A la limite...

Par exemple, dois-je avoir nécessairement un compte sur un réseau social, sous prétexte que c'est la tendance, que sinon on passe pour un dinosaure, un Has-been, mais qu'est-ce que cela peut bien m'apporter quand j'y regarde de près ?

Eh bien il devient très dur, pour rester sur le smartphone, de travailler, d'être salarié ou entrepreneur ou associé, dans certains domaines - à vrai dire, à peu près tous sitôt qu'on arrive à un certain "niveau de responsabilité", si l'on n'a pas de smartphone pour travailler, oui. C'est pour ça que les entreprises en fournissent à leurs cadres. Il faut être joignable en permanence. Donc on est pas obligé strictement, c'est sûr... Mais bon.

L'analogie est inappropriée, c'est le support de la propagande dont il faut se demander si il est bon ou mauvais de nature, si par exemple il est fait de papier, alors on sait que celui-ci peut servir à instruire qu'à détruire des individus, et la propagande dans ce dernier cas est donc nuisible, néfaste, pas la technique qui lui sert de vecteur, qui est neutre à la base, le papier n'est ni bon, ni mauvais en tant que support technique, c'est l'usage qui en est fait qui l'envoie dans une direction ou une autre.

N'importe quoi. Mais vraiment. La propagande est une technique.

La technique est bien indifférente à la morale, nous sommes d'accord, supérieure serait antinomique à la première assertion - absolument pas - en revanche c'est bien ce que l'on fait de cette technique qui donnera notre jugement, le couteau n'est ni juste, ni injust

Sauf qu'on ne parle pas de couteaux. On parle de centrales nucléaires, d'un processus d'informatisation planétaire, de mass média, etc. Ces techniques ont des effets nécessaires. Il s'agit du domaine du fait et de la puissance. Non de la vérité. Non du bien, non du juste, non du droit. Uniquement du fait.

mon portable me sert de radio quand je marche sinon avec deux heures de coms on ne va pas loin y compris mon temps d'accès à internet, 50 GO je crois, alors les autres, comment ils font ?

Euh... Non, ça n'y change rien. Le cadre est précisément le même.

Si je me réfère à tes réponses, je crois bien que tu as une approche très sociologique du sujet de discussions, et dans ce cas je comprends ton insistance, sauf que mon intention n'est pas dans ce sens, je ne me demande pas comment le smartphone entre autre connecté s'est imposé à notre société, ce qui peut être une extension du Topic intéressante, mais plus particulièrement, je pars de ce fait comme une donnée du problème, d'une réalité, sans chercher à ce stade d'où il provient, je débute donc du constat que ce produit existe, et de voir quelles sont les conséquences ou implications pour les individus isolément, sans non plus voir quel impact sur la population en totalité, en tout cas pas dans un premier temps.

Je pense que le cadre est cette fois clairement donné, où l'on peut se focaliser sur l'action du produit directement sur la personne, laquelle peut se trouver en relation avec d'autres individus, sans que cela change notre objectif individuel sur la personne initiale.

Ah bon, c'est la première technique "révolutionnaire" qui s'est appliquée à grande échelle ? Il n'existe aucun antécédent avant l'apparition miraculeuse du smartphone ?

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, mais le cumul de fonctions auparavant disjointes en un seul appareil, qui plus est tactile, ce qui a été novateur au passage, aura déclenché une réaction en chaine, un engouement sans précédent sur un mobile, qui n'était jusque là principalement qu'une extension assez limitée du téléphone fixe.

La combinaison d'un Pda, d'un téléphone GSM, d'une ribambelle d'applications et de raccourcis, d'un écran relativement grand, assez bien défini et tactile , d'un appareil photos acceptables et de la connexion sur le net, aura grandement favorisé un attrait inconnu jusqu'alors.

Bah, forcément "notre propre fonctionnement spéciste" doit bien être impliqué quelque part... Mais enfin c'est du grand n'importe quoi. Pour quelqu'un qui prône la rigueur... Pour la millième fois et même un peu plus, il s'agit d'un phénomène concret, qui a une origine, un sens et des caractères déterminés, et qui nécessite, par sa nature, d'être appréhendé comme un "tout", sans quoi on n'y comprend rien - et même alors, on n'y comprend pas tout.

Je m'intéresse aux effets du produit décrié sur l'individu, je n'ai pas besoin d'autre chose, que de savoir quels sont les impacts des différents constituants sur la personne, avec sa psychologie, et ses réactions prévisibles, animales, conditionnées ou habituelles, le tout saupoudré d'études sur ces éléments pris isolément dont on connait déjà les réactions.

Dit autrement mon approche serait plus à rapprocher de la psychologie que de la sociologie, même si cette dernière n'est pas à exclure du débat, je laisse à d'autres le soin de l'étendre si ils en ressentent la nécessité...

Si je devais m'intéresser aux dégâts causés par le tabagisme sur quelqu'un qui fume activement ou passivement, sur sa santé tant physique que mentale, je n'aurais pas plus besoin du contexte sociétal pour y répondre, uniquement de connaitre les effets produits sur lui, indépendamment de son environnement culturel ou social, nous devrons juste savoir la dose absorbée et ce qu'il fume/reçoit pour débuter la conversation, c'est à dire d'identifier le produit incriminé, s'ensuivra la prise en compte de sa disposition génétique, ses autres habitudes, sa dépendance, sa consommation croissante ou pas, ses autres addictions, son humeur, son poids, ses performances, etc...

Par "positif", je n'entendais pas "faire l'éloge", mais produire une connaissance positive, qui donne quelque chose à savoir de l'être en question si tu veux.

C'est pour cela que j'ai repris ta terminologie, en disant que le seul effet positif serait la prise de conscience d'une déviance.

Eh bien il devient très dur, pour rester sur le smartphone, de travailler, d'être salarié ou entrepreneur ou associé, dans certains domaines - à vrai dire, à peu près tous sitôt qu'on arrive à un certain "niveau de responsabilité", si l'on n'a pas de smartphone pour travailler, oui. C'est pour ça que les entreprises en fournissent à leurs cadres. Il faut être joignable en permanence. Donc on est pas obligé strictement, c'est sûr... Mais bon.

Je n'en doute pas, mais malgré cet outil de communication, cela ne gère pas tout les problèmes pour son porteur, au contraire cela en surajoute au final.

De plus, les cadres/dirigeants ont certains engagements qui ne s'arrêtent pas au mobile, les horaires non fixes, les autres outils comme le PC portable, la voiture de fonction, les réunions, les déplacements, le boulot à la maison, les diners d'affaires, etc... Il est toutefois possible de dire non à l'excès ou de faire en sorte que cela soit mieux vécu, en prenant des dispositions, qui peuvent être radicales éventuellement, mais bien souvent le simple bon sens est suffisant, il me semble.

D'un autre coté, si on nous l'impose, c'est difficile de critiquer la personne qui en use, comme de dire que trop de voiture est dangereux pour notre anatomie, en l'occurrence le dos, mais celui qui est VRP pourra difficilement s'en absoudre, cela le conduira peut-être vers une maladie professionnelle.

Nous devons donc nous questionner sur ceux qui n'en ont pas la contrainte impérieuse

N'importe quoi. Mais vraiment. La propagande est une technique.

En fait, la confusion provient de la polysémie du terme technique, celui que tu as utilisé dans le cas de la propagande:

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/technique

" Manière de faire en vue d'obtenir un résultat. Synon. procédé, recette, truc¹(fam.).− ....Toute une technique. Très calé (Queneau, Loin Rueil, 1944, p. 95).Avoir la technique. Synon. savoir s'y prendre "

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/technique/76950

" - Savoir-faire, habileté de quelqu'un dans la pratique d'une activité : Musicien qui a une très bonne technique.

- Manière de faire pour obtenir un résultat : Dérouter son interlocuteur par des questions, c'est sa technique. "

alors que la technique lié à la technologie ( mêmes liens ):

"

Qui est relatif aux procédés utilisés pour la réalisation d'une activité particulière, au savoir-faire requis pour la maîtrise d'une tâche, d'une activité "

ou

" Ensemble de procédés et de moyens pratiques propres à une activité "

émanant de la technologie :

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/technologie

" Ensemble des techniques relatives à un domaine particulier; ensemble de ce qui a trait à (la composition, la fabrication, l'utilisation d') un produit. "

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/technologie/76961

" Ensemble des outils et des matériels utilisés dans l'artisanat et dans l'industrie. "

Sauf qu'on ne parle pas de couteaux. On parle de centrales nucléaires, d'un processus d'informatisation planétaire, de mass média, etc. Ces techniques ont des effets nécessaires. Il s'agit du domaine du fait et de la puissance. Non de la vérité. Non du bien, non du juste, non du droit. Uniquement du fait.

Et bien justement, puisque l'on connait les effets de ces techniques, et que l'on agit quand même en les utilisant, à bon ou mauvais escient, cela confirme que c'est l'usage qui détermine si c'est bien ou mal, que la nucléaire produise des déchets comme n'importe quelle activité industrielle n'est pas un scoop, ce qui est dommageable, c'est d'avoir mis en application cette source au milles vices en fonctionnement alors que les conséquences étaient archi-connues avant, ce n'est donc pas le produit le fautif, mais ceux qui ont pris la décision de nous laisser la gestion des résidus radioactifs, et ce sur plusieurs générations bien après leur rapide existence !

La nouvelle maladie du siècle : Le phubbing

Ou comment les gens deviennent drogués du smartphone !

LIEN

"Le phubbing, mot-valise anglais formé à partir de phone (« téléphone ») et de snubbing (« snober, repousser ») et qui peut se traduire par « télésnober1 », est l'acte d'ignorer des personnes physiquement présentes en consultant son téléphone plutôt que de communiquer avec elles. Celui qui se comporte de la sorte est appelé un phubber."

Rien de plus agaçant que de parler dans le vide ! (des fois mon collègue vient dans le bureau pour discuter, et puis un moment la convers' s'arrete car il sort son smartphone de malheur puis reprend "hein tu disais quoi ?")

Perso je ne possède pas de smartphone et je m'en porte très bien !

La nouvelle maladie du siècle : Le phubbing

Ou comment les gens deviennent drogués du smartphone !

Merci pour cette intervention illustrant bien de quoi il s'agit pour une bonne partie du sujet proposé, je ne savais pas qu'un nom avait été donné à ce phénomène. ( Comme il n'y a sans doute pas systématiquement la notion de snober les autres, la concaténation avec " snub " est peut-être un peu poussive, mais le terme " dumb " me semble sans doute plus adapté, à la fois muet et " bête ", certainement trop long dans smartphone-dumbing, mais révélant la contradiction avec le " smart " de l'appareil connecté ! Ou plus prosaïquement, de manière percutante: la smartfolie, smartpholie, smartfolly ou smartpholly )