Pourquoi les athées ne croient pas ?

Je pense pas du tout.(philosopher veut dire penser)

Penser, raisonner, se questionner, oui. Il n'y a pas un objet d'étude, ni de méthode scientifique, comme on peut le trouver en Histoire par exemple.

Mais je renouvelle mon interrogation : pourquoi uniquement par rapport à l'existence ou l'inexistence de Dieu ?

L'agnostique pense-t'il aussi qu'il est vain de se poser la question de l'existence ou de l'inexistence de la Licorne Rose, puisqu'il sait à juste titre qu'il ne pourra par définition pas y répondre ?

Si oui, l'agnostique passe t'il sa vie à se demander ce qu'il va bien pouvoir trouver pour se dire qu'il est vain qu'il se pose la question de l'existence ou l'inexistence ?

Si non, pourquoi l'agnostique prend-il autant de précaution spécifiquement face à la notion de Dieu, et pas face à d'autres hypothèses ? (la licorne rose, par exemple).

Je ne suis pas agno. Mais la licorne c'est le dada de certains athées , la grande majorité s'en moque car elle ne répond pas aux questions qu'elle se pose . Par ailleurs l'agno ne se pose pas la question du transcendant point.

Il est étrange de constater que l'athée puisse nier l'existence de Dieu ( définition ) mais que l'agnostique soit suspect parce que par définition il ne se pose pas la question parce qu'il s'en fout et qu'il sait qu'il n'aura pas la réponse avec son hémisphère gauche .

L'athée nie Dieu, l'agnostique ne s'en préoccupe pas , les divers dicos à part peut être le votre ne mentionnent le rapport aux licornes. Donc rien de suspect. L'athée nie, l'agnostique sait qu'il ne sait pas et il s'en fout. Un peu de tolérance pheldwyn , la position de l'agno du point de vue de la raison est irréprochable .

Par ailleurs une licorne rose n'a rien de transcendantal , le jour où j'en croise une je me dirai tiens une espèce jusqu'alors inconnue, ce n'est pas la première . La licorne rose n'est pas la cause première donc pourquoi vous arc-bouter sur l'existence d'une licorne rose ?

C'est encore moins raisonnable qu'un croyant. Le fait religieux est un fait universel le croyant a des excuses, ok se préoccuper de causes premières et de réponses au sens de la vie c'est idiot, du moins si l'on n'y répond pas par une réflexion philosophique athée ( improductive cependant pour certains forumeurs athées ), mais que l'on y répond par la religion ou le déisme, idealisme etc , mais la licorne , de surcroît tout le monde s'en fout.

L'athée nie, l'agnostique sait qu'il ne sait pas et il s'en fout. Un peu de tolérance pheldwyn , la position de l'agno du point de vue de la raison est irréprochable .

Non Monsieur DDR....ce qui est irréprochable du point de vue de la raison, c'est bien que Dieu n'existe toujours pas, car vous ne pouvez l'expliquer, et contrairement à tout ce qui existe qui peut s'expliquer.

Vous inventez une position d'un agno qui arrange votre petit busisness.....en fait l'agno est l'imbécile heureux.

la position de l'agno du point de vue de la raison est irréprochable .

Vous vouliez dire imprécise, à un moment imprécis et concernant une espèce imprécise.

Sa réponse : "Non, je voulais bien dire précise, car la théorie de l'évolution la place à l'embranchement précis entre

notre lignée et les "singes".

Moi: Vous comprendrez qu'en science, changer de terme, par exemple 'espèce' par 'embranchement', n'est pas plus précis.

Sa réponse: "Halte là ! Si vous attendez de moi que je fasse un cours sur l'évolution, je suis navré mais je ne vais pas pouvoir l'assurer.

Il ne réalise tout simplement pas que c'est moi qui suis entrain de lui expliquer les choses, et non l'inverse !

La fatuité et la prétention dégoulinent de toutes tes interventions.

Tu devrais plutôt lui parler des couscoussières volantes, tu servirais au moins à une chose : faire rire.

Ma raison? je compare la philosophie avec les sciences. Les sciences dégagent des connaissances évolutives. La philo raisonne et produit des questionnements.

Oui votre raison comment l'expliquez vous ?

Après le bottage en touche sur l'explication de l'univers et de la confiance ou l'amitié , expliquez nous votre raison.

Par ailleurs nous attendons toujours votre demo à charge de celui qui affirme, vous vous rappelez ?

DEMO : ce qui existe s'explique .

Une telle affirmation sans cesse répétée mérite demo. Étonnez nous.

mais que l'on y répond par la religion ou le déisme, idealisme etc , mais la licorne , de surcroît tout le monde s'en fout.

Parce qu'il est peu probable que la licorne ou le dragon existe, vu qu'ils n'ont laissé aucune trace de leurs existences et que leurs présences dans la mythologie peut s'expliquer aisément par la faculté fabulatrice de l'imagination humaine. D'une manière analogue, on peut concevoir que l'hypothèse de Dieu soit jugée invraisemblable par certains esprits et que, dès lors, ils en arrivent à douter sérieusement de l'existence de dieu.

Non Monsieur DDR....ce qui est irréprochable du point de vue de la raison, c'est bien que Dieu n'existe toujours pas, car vous ne pouvez l'expliquer, et contrairement à tout ce qui existe qui peut s'expliquer.

Vous inventez une position d'un agno qui arrange votre petit busisness.....en fait l'agno est l'imbécile heureux.

Les agnostiques apprécieront . Les liens sur l'agnosticisme ont été donnés , et je ne vois pas gauchet comme un imbécile heureux, mais c'est votre droit , tout comme celui de savoir qu'Arendt est un homme .

Décidément l'athéisme ne protège pas de la licorne de la raison narcissique.

Parce qu'il est peu probable que la licorne ou le dragon existe, vu qu'ils n'ont laissé aucune trace de leurs existences et que leurs présences dans la mythologie peut s'expliquer aisément par la faculté fabulatrice de l'imagination humaine. D'une manière analogue, on peut concevoir que l'hypothèse de Dieu soit jugée invraisemblable par certains esprits et que, dès lors, ils en arrivent à douter sérieusement de l'existence de dieu.

Le dragon de komodo existe, le narval aussi ainsi que l'ornithorynque .

Ceci étant la problématique n'est pas la , je voulais simplement souligner que la licorne n'a rien de transcendantal et ne répond pas aux questions que se posent beaucoup d'hommes. Donc se poser la question du pourquoi l'agno ne se positionne que par rapport au transcendantal est un peu surréaliste surtout quand on a passé 10 posts à expliquer que l'athée n'affirmait ni ne niait rien.

De facto je pense que c'est une illustration d'une recherche de magistère , d'un supplémentaire de raison et qu'en conséquence la position agno est suspecte . C'est humain, il est toujours plaisant de croire qu'on a la raison pour soi.

Non Monsieur DDR....ce qui est irréprochable du point de vue de la raison, c'est bien que Dieu n'existe toujours pas, car vous ne pouvez l'expliquer, et contrairement à tout ce qui existe qui peut s'expliquer.

Vous inventez une position d'un agno qui arrange votre petit busisness.....en fait l'agno est l'imbécile heureux.

Toi t'existe et Dieu existe pas ? Tu penses que mots par mots... tu parles que mots par mots. Et après plus rien. Limite si les animaux parlaient on est comme eux au niveau de l'intellect. Mais on se prend souvent de haut à ce que je vois.

Bien sûr que cela s'explique. Hollow en fin de l'autre page nous le prouve en deux phrases. Sauf qu'au lieu d'aller lire ou t'acheter des bouquins, vieux ou nouveaux, qui traitent du sujet tu passes ton temps sur un forum entrain d'essayer de convaincre toi et le monde de l'inexistence de dieu. Pitoyable.

Mais c'est vrai que des objections, qui aboutiraient à l'évidence de l'existence de Dieu, peuvent éveiller dans une conscience humaine des doutes sérieux. Peuvent même remettre en cause beaucoup de chose dans une société ou les citoyens sont bien informé sur la question... mais je peux comprendre que quand les doutes ne sont pas dissipés par une démonstration satisfaisante et convaincante, il est normal qu'on adopte une attitude d'expectative ou d'ignorance. En outre ce monde égocentrique et jouïsseur qui n'aide pas vraiment. De plus il y a des paumés qui nous font du athéïsme militant sur les forums ^^'

Non Monsieur DDR....ce qui est irréprochable du point de vue de la raison, c'est bien que Dieu n'existe toujours pas, car vous ne pouvez l'expliquer, et contrairement à tout ce qui existe qui peut s'expliquer.

Vous inventez une position d'un agno qui arrange votre petit busisness.....en fait l'agno est l'imbécile heureux.

DEMO de tout ce qui existe s'explique.

Sinon sophisme spotted

Vous devriez retravailler votre slogan , on pourrait penser que les problèmes de Hilbert non expliqués n'existent pas, et puis précisez ce que c'est qu'exister on pourrait penser que votre raison n'existe pas . Bref reformulez et démontrez, surprenez nous.

Le dragon de komodo existe, le narval aussi ainsi que l'ornithorynque .

Ceci étant la problématique n'est pas la , je voulais simplement souligner que la licorne n'a rien de transcendantal et ne répond pas aux questions que se posent beaucoup d'hommes. Donc se poser la question du pourquoi l'agno ne se positionne que par rapport au transcendantal est un peu surréaliste surtout quand on a passé 10 posts à expliquer que l'athée n'affirmait ni ne niait rien.

De facto je pense que c'est une illustration d'une recherche de magistère , d'un supplémentaire de raison et qu'en conséquence la position agno est suspecte . C'est humain, il est toujours plaisant de croire qu'on a la raison pour soi.

C'est d'une évidence que Dieu existe pour moi.

Ne pensez vous pas que agnostisme c'est le doute et que la croyance c'est un sentiment de conviction. Et encore plus loin, ne pensez vous pas qu'on se convainc de douter ou de croire ?

Il n'y a pas de doute dans la position agnostique. L'agnostique ne doute pas quant à l'existence de Dieu, il pense que la question en elle meme n'est pas pertinente . Si la partie non analytique de mon être ne me questionnait pas sur Dieu, ma partie analytique serait seule maître a bord et me répondrait circulez il n'y a rien à voir, cette question n'est pas analytique .

Il n'y a pas de doute dans la position agnostique. L'agnostique ne doute pas quant à l'existence de Dieu, il pense que la question en elle meme n'est pas pertinente . Si la partie non analytique de mon être ne me questionnait pas sur Dieu, ma partie analytique serait seule maître a bord et me répondrait circulez il n'y a rien à voir, cette question n'est pas analytique .

On ne peut nier que c'est existentiel pour beaucoup de monde. On ne peut nier que les gens se suivent, sont des suiveurs par nature et vont aimer... ce qui attroupe du monde. Ce qui fait figure de notoriété par le nombre.

Je pense pas du tout.(philosopher veut dire penser)

Il a certainement tord. Écoute, ou lis. C'est réglé en deux ou 4 phrases. Ta sphère scientifique est payé et vendu au pouvoir de l'argent. Même chose de la politique. Toute choses autour de nous tout objets à été construit et créé par quelqu'un. En serait-il autrement pour la nature et les êtres vivants qui nous entourent ?

Qui vous dit que la nature, l'univers a été créé ?

Que vient faire l'argent dans la sphère scientifique et dans ce sujet ?

C'est d'une évidence que Dieu existe pour moi.

Avec le pour moi c'est parfait .

Pour moi ce n'est pas une évidence , je fais avec.

Je ne suis pas agno.

Et ? Sois logique un peu : pas besoin d'être agnostique pour dire ce en quoi il croit. Il suffit de lire une définition du dico, de la prendre au pied de la lettre et de l'interpréter au plus près de ce qui nous arrange, en insistant sur les termes qui nous plaisent et en leur faisant prendre le sens qui nous convient le plus.

Par ailleurs l'agno ne se pose pas la question du transcendant point.

Comment ça, il ne se pose pas la question ?

Qu'il reconnaisse ne pas pouvoir y répondre, c'est une chose (et je suis le premier à considérer que c'est très rationnel : mais on n'a pas non plus attendu les agnostiques pour se dire que répondre à l'aveugle à une question dont on ne maîtrise rien est souvent le meilleur moyen de se planter). Mais dire qu'il ne se la pose même pas, là tu y vas fort.

Parce qu'il ne se pose même pas la question de la transcendance, il ne se pose même pas la question de Dieu. Il ignore totalement la notion de Dieu : donc, ce n'est pas qu'il pense que Dieu n'existe pas, il ne considère même pas l'hypothèse de Dieu, il n'en a jamais entendu parler, il ne sait même pas ce que c'est Dieu.

Il a entendu le terme, mais comme cela touchait à la transcendance, son esprit a aussitôt occulté ce que ce pouvait bien être.

Il est étrange de constater que l'athée puisse nier l'existence de Dieu ( définition ) mais que l'agnostique soit suspect parce que par définition il ne se pose pas la question parce qu'il s'en fout et qu'il sait qu'il n'aura pas la réponse avec son hémisphère gauche .

Pourrais tu me trouver la fameuse définition de l'agnosticisme qui la présente comme étant la doctrine de ceux qui se contrefoutent de Dieu ? Ca devrait intéresser tous ceux qui se sont réclamés agnostiques sur ce forum de savoir qu'en fait, ce n'est pas qu'ils ne savent pas si Dieu existe ou pas, mais qu'ils s'en foutent carrément.

L'athée nie Dieu, l'agnostique ne s'en préoccupe pas , les divers dicos à part peut être le votre ne mentionnent le rapport aux licornes.

Tu sais que l'on peut penser en dehors d'un dictionnaire, discuter d'autre chose que des définitions ?

Mais au final, ce que je vois surtout, c'est que tu as bien pris soin de ne surtout pas répondre à mes questions.

A savoir, cette simple idée : selon toi, dire que l'on ne croit pas à la licorne rose, qu'on nie son existence, est-ce là une position irréprochable au niveau de la raison ?

Pourquoi l'est-ce avec Dieu, mais pourquoi ne l'est-ce pas avec la Sainte Licorne ?

Tu me dis que la Licorne n'a rien de transcendantal, mais tu n'es pas sans ignorer que pour certains la Licorne Rose pourrait être l'explication de l'apparition de la vie. C'est de cette Licorne Rose là dont je parle.

Qu'a t'elle de moins que Dieu .... qu'il y ait davantage de gens qui croit en Dieu ?

Cela le rendrait donc davantage réel : Dieu dépendrait du nombre de croyants ? Où est la logique à cette idée ?

Bref, le seul point qui différencie Dieu de la Licorne, c'est que tu juge Dieu crédible (même pour les non-croyants), et la licorne pas du tout. Mais c'est une totale croyance ça. La raison ne donne pas plus de crédibilité à l'un qu'à l'autre, ou alors il faudrait me présenter tes arguments.

Du coup, je me demande sincèrement ce que l'agnostique fait de la licorne rose.

Toi, j'ai bien compris qu'il était impossible de te la faire admettre au même niveau que Dieu. Mais en même temps, tu es croyant.

Mais l'agnostique, lui qui est tellement neutre sur la question de l'existence, comment ne pas regarder avec les mêmes yeux Dieu ou la Licorne ?

ok se préoccuper de causes premières et de réponses au sens de la vie c'est idiot

Absolument pas : c'est au contraire très raisonnable.

Ce qui l'est beaucoup moins, franchement, vue la place de l'homme dans l'univers, c'est de dire avec une certaine assurance "Hé, les gars, c'est bon, je crois que j'ai trouvé !".

Moi face à un gars qui affiche ainsi sa fulgurance sur la vie, l'existence, l'univers et le reste, j'ai envie de répondre un "Sans blague ?", plutôt ironique je l'avoue.

Après que le gus à côté de moi s'arrête, l'air interloqué, en parlant d'une inspiration lorgnant sur la sagesse et déclame : "mmmh, il a peut-être réellement trouvé. Ou peut-être qu'il n'a pas trouvé. Mmmh, on ne peut pas savoir ... je ne peux pas dire qu'il se trompe, mais je ne peux pas dire qu'il a raison, on ne peut pas savoir !", ça me donne juste l'impression de me demander ce que je fais là ... que je vais peut-être laissé ce petit monde dans leur délire.

Et ce n'est pas mieux lorsque le premier gus se tourne vers moi en disant : "Ah, tu vois, hein, lui il est impartial ! Il dit que j'ai peut être raison ou peut-être tort. Toi tu penses que j'ai tort !

Mais qu'est-ce qui te permet ainsi d'être sûr de connaître la réponse à l'univers pour remettre en cause MA proposition ? Hein ? C'est fou de s'enfermer autant dans ses délires et de ne pas voir l'évidence !!"

Personnellement, je me sens plutôt rationnel dans l'histoire.

On ne peut nier que c'est existentiel pour beaucoup de monde. On ne peut nier que les gens se suivent, sont des suiveurs par nature et vont aimer... ce qui attroupe du monde. Ce qui fait figure de notoriété par le nombre.

Quel rapport avec l'agnosticisme ?

Le mimétisme est ancré en l'homme mais ne le détermine pas intégralement , votre proposition va à l'encontre de mon expérience personnelle.

Qui vous dit que la nature, l'univers a été créé ?

Que vient faire l'argent dans la sphère scientifique et dans ce sujet ?

Parce que ton ordinateur, ta maison, ta voiture, ta route, ta brosse à dent, tes chaussures, ton slip et tes vêtements ont été créé. C'est d'autant plus probable que le reste soit pareil.

Souvent les questions les plus compliqués sont les plus simples.

D'autant que la science nous apprend que toute chose qui existe, existe par autre chose qui le précède. Et il en serait impossible autrement. Mais là, enfin ça ne tient que à moi, je me dis que si Dieu existe, il existait déjà en dehors de cette dite "création".

La fatuité et la prétention dégoulinent de toutes tes interventions.

Tu devrais plutôt lui parler des couscoussières volantes, tu servirais au moins à une chose : faire rire.

Lui, c'est toujours le même. Je suis étonné qu'il ne me traite plus de "sale bougnoule".

Je pensais que l'administration lui avait mis les points sur les i... Il est de retour

C'est le troll de Forum.fr. Vous remarquerez qu'il n'a jamais que l'insulte sur ses lèvres,

jamais d'arguments.

Et ? Sois logique un peu : pas besoin d'être agnostique pour dire ce en quoi il croit. Il suffit de lire une définition du dico, de la prendre au pied de la lettre et de l'interpréter au plus près de ce qui nous arrange, en insistant sur les termes qui nous plaisent et en leur faisant prendre le sens qui nous convient le plus.

Comment ça, il ne se pose pas la question ?

Qu'il reconnaisse ne pas pouvoir y répondre, c'est une chose (et je suis le premier à considérer que c'est très rationnel : mais on n'a pas non plus attendu les agnostiques pour se dire que répondre à l'aveugle à une question dont on ne maîtrise rien est souvent le meilleur moyen de se planter). Mais dire qu'il ne se la pose même pas, là tu y vas fort.

Parce qu'il ne se pose même pas la question de la transcendance, il ne se pose même pas la question de Dieu. Il ignore totalement la notion de Dieu : donc, ce n'est pas qu'il pense que Dieu n'existe pas, il ne considère même pas l'hypothèse de Dieu, il n'en a jamais entendu parler, il ne sait même pas ce que c'est Dieu.

Il a entendu le terme, mais comme cela touchait à la transcendance, son esprit a aussitôt occulté ce que ce pouvait bien être.

Pourrais tu me trouver la fameuse définition de l'agnosticisme qui la présente comme étant la doctrine de ceux qui se contrefoutent de Dieu ? Ca devrait intéresser tous ceux qui se sont réclamés agnostiques sur ce forum de savoir qu'en fait, ce n'est pas qu'ils ne savent pas si Dieu existe ou pas, mais qu'ils s'en foutent carrément.

Tu sais que l'on peut penser en dehors d'un dictionnaire, discuter d'autre chose que des définitions ?

Mais au final, ce que je vois surtout, c'est que tu as bien pris soin de ne surtout pas répondre à mes questions.

A savoir, cette simple idée : selon toi, dire que l'on ne croit pas à la licorne rose, qu'on nie son existence, est-ce là une position irréprochable au niveau de la raison ?

Pourquoi l'est-ce avec Dieu, mais pourquoi ne l'est-ce pas avec la Sainte Licorne ?

Tu me dis que la Licorne n'a rien de transcendantal, mais tu n'es pas sans ignorer que pour certains la Licorne Rose pourrait être l'explication de l'apparition de la vie. C'est de cette Licorne Rose là dont je parle.

Qu'a t'elle de moins que Dieu .... qu'il y ait davantage de gens qui croit en Dieu ?

Cela le rendrait donc davantage réel : Dieu dépendrait du nombre de croyants ? Où est la logique à cette idée ?

Bref, le seul point qui différencie Dieu de la Licorne, c'est que tu juge Dieu crédible (même pour les non-croyants), et la licorne pas du tout. Mais c'est une totale croyance ça. La raison ne donne pas plus de crédibilité à l'un qu'à l'autre, ou alors il faudrait me présenter tes arguments.

Du coup, je me demande sincèrement ce que l'agnostique fait de la licorne rose.

Toi, j'ai bien compris qu'il était impossible de te la faire admettre au même niveau que Dieu. Mais en même temps, tu es croyant.

Mais l'agnostique, lui qui est tellement neutre sur la question de l'existence, comment ne pas regarder avec les mêmes yeux Dieu ou la Licorne ?

Absolument pas : c'est au contraire très raisonnable.

Ce qui l'est beaucoup moins, franchement, vue la place de l'homme dans l'univers, c'est de dire avec une certaine assurance "Hé, les gars, c'est bon, je crois que j'ai trouvé !".

Moi face à un gars qui affiche ainsi sa fulgurance sur la vie, l'existence, l'univers et le reste, j'ai envie de répondre un "Sans blague ?", plutôt ironique je l'avoue.

Après que le gus à côté de moi s'arrête, l'air interloqué, en parlant d'une inspiration lorgnant sur la sagesse et déclame : "mmmh, il a peut-être réellement trouvé. Ou peut-être qu'il n'a pas trouvé. Mmmh, on ne peut pas savoir ... je ne peux pas dire qu'il se trompe, mais je ne peux pas dire qu'il a raison, on ne peut pas savoir !", ça me donne juste l'impression de me demander ce que je fais là ... que je vais peut-être laissé ce petit monde dans leur délire.

Et ce n'est pas mieux lorsque le premier gus se tourne vers moi en disant : "Ah, tu vois, hein, lui il est impartial ! Il dit que j'ai peut être raison ou peut-être tort. Toi tu penses que j'ai tort !

Mais qu'est-ce qui te permet ainsi d'être sûr de connaître la réponse à l'univers pour remettre en cause MA proposition ? Hein ? C'est fou de s'enfermer autant dans ses délires et de ne pas voir l'évidence !!"

Personnellement, je me sens plutôt rationnel dans l'histoire.

Je suis content pour toi.

Pour la partie agno voit avec theia, elle est plus légitime que moi.

Sinon je ne remets pas en cause ta proposition je dis qu'elle ne vaut pas mieux que la mienne, car elle est indécidable, et donc que de fait d'un point de vue rationnel l'absence de proposition est au top et que nous jouons donc en seconde categorie.