Pourquoi les athées ne croient pas ?

Excluant désormais la possibilité de transmission des caractères acquis (sur laquelle Darwin ne se prononçait pas), cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard.

-----------------------

Suis pas d'accord avec cette théorie!

Les hypothèses de Newman ne permettent pas de tracer des conclusions mais elles nous incitent à revoir le rôle des gènes et du génome dans l’évolution. Je suggère une piste tranchant avec l’orthodoxie régnante. Les gènes ne seraient pas le ressort de l’évolution, ce qui ne leur enlève pas un rôle décisif. Le génome n’aurait donc pas vocation à muter mais plutôt à stabiliser les éléments génétiques et les transmettre. De nouvelles pistes doivent ainsi être explorées pour comprendre l’évolution dans un contexte où la théorie consensuelle désignée comme néo-darwinisme satisfait de moins en moins les biologistes en attente de clarté.

3ème lien....très intéressant.....

Le lien en anglais, pas envie d'y passer quèques heures en traduction! :smile2:

Excluant désormais la possibilité de transmission des caractères acquis (sur laquelle Darwin ne se prononçait pas), cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard.

-----------------------

Suis pas d'accord avec cette théorie!

Pas assez spécialiste pour répondre . Par contre un propos qui illustre ce que je voulais dire sur le fait que le mécanisme de sélection obérait le zazard de la mutation.

"

Au sein de la communauté scientifique, le débat concernant les théories modernes de l'évolution se porte donc sur le rôle que joue le « hasard » (la dérive génétique produisant la diversité des caractères) par rapport à la sélection naturelle. Les théories neutralistes ont ainsi été critiquées par des biologistes tenant d'une vision adaptationniste de l'évolution pour lesquels les pressions de sélection (naturelle et sexuelle) sont les principales forces dans l'évolution des espèces, le « hasard » ne jouant finalement que peu de rôle.

• Argumentation : Les adaptationnistes s'appuient notamment sur les phénomènes de convergence évolutive par lesquels différentes espèces aboutissent à la même solution évolutive lorsqu'elles sont soumises au même problème adaptatif¹².

La forme fuselée de l'ichthyosaure, de la baleine ou du manchot qui ont la forme des poissons témoignent de la force de la pression de la sélection naturelle qui plaide en faveur des adaptationnistes."

Mais bon si le zazard rassure

Le lien c'est la bio de newman , biologiste cellulaire , qui lui aussi fait des recherches scientifiques ^^

Modifié le 13 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Comment expliquer l’évolution ? Le hasard et la sélection. Guillaume Lecointre écrit à ce sujet : "Si l'on s'autorise une métaphore, le hasard des mutations ou de toute autre source de variation est le carburant de l'évolution. La sélection, sorte de tamis très étroit, est le moteur de l'évolution."

Le hasard assure le foisonnement du vivant produisant une infinité de variations différentes, puis l’environnement fait le tri : c’est la sélection naturelle. Ces deux mouvements expliquent la diversité du vivant, la capacité des populations à s'adapter au changement, mais aussi la stabilité que l'on constate au sein d'une population adaptée à son milieu

Le "zazard"........c'est l'équivalent croyant de la "licorne rose invisible" des athées?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Lecointre

Modifié le 14 juillet 2016 par Invité

Excluant désormais la possibilité de transmission des caractères acquis (sur laquelle Darwin ne se prononçait pas), cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard.

-----------------------

Suis pas d'accord avec cette théorie!

Merci Morfou, vous avez compris ce que j'ai écrit et vous l'appliquez, bravo à vous, c'est bien plus clair, on sait que quoi vous parlez.

Il est question de l'hérédité Morfou, la loi de Mendel, les caractères acquis, récessifs, dominants ...

Effectivement, Darwin n'avait pas accès à ces connaissances au milieu du XIXe, la génétique était en train de construire ses connaissances, ses découvertes sont venues confirmer ce que Darwin avait supposé ....

Plusieurs sciences ont confirmé la théorie de l'évolution par la suite, je vous ai parlé du transfert horizontal des gènes par exemple et plus seulement vertical comme l'hérédité nous l'a appris.

Je n'ai pas lu le lien d'où vous tirez ça, peut être est-ce expliqué par la suite, je rebondis sur le passage que vous affichez.

Jacky

Etre violent , aimer etre violent , est ce le vouloir ?

DDR, ne me dites pas que la violence de l'humaine nature vous échappe? oui, j'aime et certaines fois, je veux l'être et c'est si facile!!! c'est enfin "humain"!!! car le comble de l'humanité n'est pas dans l'altruisme, l'empathie, etc mais bien dans la capacité à développer sa violence inhérente à sa nature.

Je ne crois pas . Jamais de culpabilité suite à une violence que vous avez aimée ?

non, aucune culpabilité!!! la violence dont j'use contre certains individus est ou était nécessaire. donc en étant violente, non seulement je me faisais plaisir mais en plus, je traitais un problème qui aurait pu nuire à autrui!!! que du bonheur!!!

Si vous pensez que si l'évolution de moriarty et Louise vous fera évoluer loin de la loi d'airain :smile2:

Je parle des liens de Louise ( Patrick tort )

PS : MP

Merci Morfou, vous avez compris ce que j'ai écrit et vous l'appliquez, bravo à vous, c'est bien plus clair, on sait que quoi vous parlez.

Il est question de l'hérédité Morfou, la loi de Mendel, les caractères acquis, récessifs, dominants ...

Effectivement, Darwin n'avait pas accès à ces connaissances au milieu du XIXe, la génétique était en train de construire ses connaissances, ses découvertes sont venues confirmer ce que Darwin avait supposé ....

Plusieurs sciences ont confirmé la théorie de l'évolution par la suite, je vous ai parlé du transfert horizontal des gènes par exemple et plus seulement vertical comme l'hérédité nous l'a appris.

Je n'ai pas lu le lien d'où vous tirez ça, peut être est-ce expliqué par la suite, je rebondis sur le passage que vous affichez.

Les caractères acquis ?

Et l'influence du mental sur le corps, vous en faites quoi ?

Nous savons tous qu'on peut se rendre malade ou guérir par la seule influence de notre esprit...

Pourquoi les femelles primates n'auraient-elles pas développé deux beaux seins et deux belles fesses par désir de testicules ?

ça, c'est ma théorie à moi : cadeau !

Modifié le 14 juillet 2016 par Blaquière

Les hypothèses de Newman ne permettent pas de tracer des conclusions mais elles nous incitent à revoir le rôle des gènes et du génome dans l’évolution. Je suggère une piste tranchant avec l’orthodoxie régnante. Les gènes ne seraient pas le ressort de l’évolution, ce qui ne leur enlève pas un rôle décisif. Le génome n’aurait donc pas vocation à muter mais plutôt à stabiliser les éléments génétiques et les transmettre. De nouvelles pistes doivent ainsi être explorées pour comprendre l’évolution dans un contexte où la théorie consensuelle désignée comme néo-darwinisme satisfait de moins en moins les biologistes en attente de clarté.

3ème lien....très intéressant.....

Le lien en anglais, pas envie d'y passer quèques heures en traduction! :smile2:

Hum....3e lien repris sur un blog de philosophie .....qui parle Darwinisme, ça implique une fouille un peu plus poussée ...

http://bdugue.typepad.com/a/2012/11/les-g%C3%A8nes-sont-ils-un-ressort-de-l%C3%A9volution-el%C3%A9ments-de-r%C3%A9ponse-avec-la-morphogen%C3%A8se-auto-organisatrice-et-les-forc.html

La philosophie questionne, elle ne dégage pas des connaissances scientifiques.

Mais reprenons donc le texte ....de 2012, et rien n'est confirmé depuis dans le monde la science, donc...

je cite;

Cette hypothèse peut être proposée pour une cellule mais aussi, comme le fait Newman, à l’échelle des organismes pluricellulaires. Il faut donc abandonner l’hypothèse d’un génome contenant le programme de développement de l’organisme. Les gènes ont certes un rôle mais le développement repose aussi sur des processus physiques générés par les molécules et les cellules dès lors qu’elles peuvent interagir de manière systémique en jouant sur les lois spécifiques des ensembles physico-biologiques. Cette hypothèse est riche d’enseignement ontologique et épistémologique car elle énonce que le vivant fonctionne pour partie avec des lois du monde inorganique « élargies » et donc dépassant les anciens cadres molécularistes (réaction chimiques, transferts d’électron, etc.)

Et je note une première incohérence dans le raisonnement, un sophisme; une hypothèse donc (Newman) qui ferait abandonner une autre...hypothèse??????

Le programme génétique serait une hypothèse et la loi de Mendel une simple hypothèse par exemple .....!

Un peu plus loin...

Newman propose l’hypothèse de mécanismes physico-biologiques génériques, c’est-à-dire presque universels, présents dans tous les embryons. Ces mécanismes produisent des motifs morphologiques. Auxquels se superposent des mécanismes non génériques qui ne produisent pas de nouveauté mais tendent à perfectionner les « mécanismes génériques » et les morphotypes (à noter une curiosité : l’éventuelle similitude de pensée avec la grammaire générative de Chomsky).

Et hop, on bascule vers l'intelligent design ....de mystérieux mécanismes inexpliqués ...et Chomsky récupéré pour contrer Darwin....ça ne manque pas de piquant dans le mélange des genres....

...lois bio-physiques gouvernant ces cellules dès lors qu’elles possèdent les biomolécules « compétentes »...

Pas mal ça!!!

et il conclut ainsi ce Monsieur Dugué inconnu célèbre dans son blog ; quand même;

Les hypothèses de Newman ne permettent pas de tracer des conclusions mais elles nous incitent à revoir le rôle des gènes et du génome dans l’évolution. Je suggère une piste tranchant avec l’orthodoxie régnante. Les gènes ne seraient pas le ressort de l’évolution, ce qui ne leur enlève pas un rôle décisif. Le génome n’aurait donc pas vocation à muter mais plutôt à stabiliser les éléments génétiques et les transmettre. De nouvelles pistes doivent ainsi être explorées pour comprendre l’évolution dans un contexte où la théorie consensuelle désignée comme néo-darwinisme satisfait de moins en moins les biologistes en attente de clarté.

Pas de conclusion ...on s'en doutait...

Mais darwin c'est naze ..."orthodoxie régnante" la science est une religion!

Les gènes qui ne seraient pas le produit de l'évolution, le génome qui ne mute plus ....et tout ça avec une hypothèse prise ....de stuart Newman....

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/stuart-newman-and-evolutions-testability/

Les caractères acquis ?

Et l'influence du mental sur le corps, vous en faites quoi ?

Nous savons tous qu'on peut se rendre malade ou guérir par la seule influence de notre esprit...

Pourquoi les femelles primates n'auraient-elles pas développé deux beaux seins et deux belles fesses par désir de testicules ?

ça, c'est ma théorie à moi : cadeau !

Je ne comprends pas trop votre propos; vous ne connaissez pas la loi de Mendel? des parents blonds auront de grandes chances d'avoir un enfant blond.

Quel rapport les maladies psychosomatiques? Le rôle de la volonté dans la guérison? les placébos???

Modifié le 14 juillet 2016 par J-Moriarty

Comment expliquer l’évolution ? Le hasard et la sélection. Guillaume Lecointre écrit à ce sujet : "Si l'on s'autorise une métaphore, le hasard des mutations ou de toute autre source de variation est le carburant de l'évolution. La sélection, sorte de tamis très étroit, est le moteur de l'évolution."

Le hasard assure le foisonnement du vivant produisant une infinité de variations différentes, puis l’environnement fait le tri : c’est la sélection naturelle. Ces deux mouvements expliquent la diversité du vivant, la capacité des populations à s'adapter au changement, mais aussi la stabilité que l'on constate au sein d'une population adaptée à son milieu

Le "zazard"........c'est l'équivalent croyant de la "licorne rose invisible" des athées?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Lecointre

Salut duban

Non la licorne se situe dans le mécanisme d'ensemble , comme le souligne ton lien , le tamis est étroit . Pour Tort il aboutit mécaniquement à l'homme civilisé , et la morale issue de la matière .

C'est le mécanisme irrémédiable qui te conduira vers ton prochain . :smile2:

Le zazard qui consiste à produire toutes les formes géométriques possibles mais dont le trou de sortie de l'urne est un cercle , est ce du hasard ?

La thématique du monte Carlo et du jeu de la vie ou des chaînes de Markov absorbantes avaient été évoqués , d'ailleurs sur l'aspect markovien notre spécialiste en biologie n'avait pas répondu .

Nous avons mathématiquement affaire à un système boucle avec un filtre adaptatif , la question est ensuite de savoir si le processus stochastique converge ou non . Si il convergé vers un seul etat il n'a rien d'hasardeux . Et ca personne n'en sait rien.

Par ailleurs mon lien semble indiquer que l'évolution telle que la décrit ton lien est peut être un modèle non finalisé .

Sinon le propre du mythe est son adaptabilité , il est aisé d'extraire le foisonnement de la genese et le pape ne s'en est pas privé dans sa dernière encyclique laudato si . Le zazard est nécessaire au libre choix d'où d'ailleurs sa dénonciation de l'intelligent design . La vieille sait s'adapter depuis 2 millénaires , c'est pas le zazard qui la tuera :D

Modifié le 14 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Coccyx et pourtant

Rajoutez vous même la queue

Voir le monde comme une monarchie c est un voile qui se lève lentement pour aboutir à un spectacle grandiose. On est bien loin d une évolution des espèces si chère à votre âme.

Il y a une fine ligne qui sépare 2 perceptions. On bascule ou à gauche ou à droite. Quand on voit la création telle qu elle est tout est tellement beau.

Quel rapport les maladies psychosomatiques? Le rôle de la volonté dans la guérison? les placébos???

Si le mental a une influence sur le corps, pourquoi n'influencerait-il pas son évolution ?

Pourquoi ne transformerait-il pas les gènes (qui sont du corps) ?

Si le mental a une influence sur le corps, pourquoi n'influencerait-il pas son évolution ?

Pourquoi ne transformerait-il pas les gènes (qui sont du corps) ?

le mental est une base de donné (mathématique classique formé) , l'Esprit génère l'inspiration au mental(quantique) ! et donc 2 corps différent dans l'humain(e) qui génèrent sa pensée !réservé qu'à et exclusivement aux êtres humain(e)s Modifié le 14 juillet 2016 par aPOTRE

le mental est une base de donné (mathématique classique formé) , l'Esprit génère l'inspiration au mental(quantique) ! et donc 2 corps différent dans l'humain(e) qui génèrent sa pensée !réservé qu'à et exclusivement aux êtres humain(e)s

Et la Girafe, si elle a un long cou, c'est pas parce qu'elle a le désir de brouter les hautes feuilles de acacias , peut-être ?!!!

Les caractères acquis ?

Et l'influence du mental sur le corps, vous en faites quoi ?

Nous savons tous qu'on peut se rendre malade ou guérir par la seule influence de notre esprit...

Pourquoi les femelles primates n'auraient-elles pas développé deux beaux seins et deux belles fesses par désir de testicules ?

ça, c'est ma théorie à moi : cadeau !

Non c'est le mâle qui a développé deux beaux testicules par désir de seins et de vulves .

Le lien sur lequel répond morfou présente une theorie moins figée

Mais le mental qui guérit peut être une vue de l'esprit , votre mental peut être déterminé par votre patrimoine et au final votre guérison était écrite dans votre patrimoine . Retour au libre arbitre .

le mental est une base de donné (mathématique classique formé) , l'Esprit génère l'inspiration au mental(quantique) !

Apotre, cessez de parler de ce que vous ne comprenez pas et fichez la paix à Planck qui doit se retourner dans sa tombe, avec tout ce qu'on met sur le dos de la MQ!!

Apotre, cessez de parler de ce que vous ne comprenez pas et fichez la paix à Planck qui doit se retourner dans sa tombe, avec tout ce qu'on met sur le dos de la MQ!!

C'est un peu aussi mon impression !

Quand je vois écrit "le mental quantique" j'ai tendance à me méfier !

Mais je suis pas spécialiste...

@jacky

Par ce juste courroux vous induisez chez autrui un bannissement de la violence confirmant par la la contre réaction civilisationnelle de l'évolution selon Patrick tort nous amenant chaque jour un peu plus vers l'amour universel . Le matérialisme peut tout aussi bien mener au Royaume. Bernard Maris avait fait le parallèle , tort le théorise .

Votre juste violence fera disparaître celle d'autrui qui a son tour fera disparaître la votre faute d'objet , l'évolution collaborative d'amour universel est en marche .

Modifié le 14 juillet 2016 par DroitDeRéponse

C'est un peu aussi mon impression !

Quand je vois écrit "le mental quantique" j'ai tendance à me méfier !

Mais je suis pas spécialiste...

Vous pouvez vous méfier dès que vous voyez le mot "quantique" associé à un autre que mécanique ou physique! A commencer par cette vaste fumisterie qu'est la "médecine quantique"...

Tout ce que sait la Science est qu'elle ne sait pas tout!

Qu'il est intéressant de lire des scientifiques ayant des approches/connaissances différentes de ceux qui sont sur le devant de la scène, ces mêmes qui durant des années affirment une chose et un jour nous disent qu'en fait, c'était une erreur!

Apotre, cessez de parler de ce que vous ne comprenez pas et fichez la paix à Planck qui doit se retourner dans sa tombe, avec tout ce qu'on met sur le dos de la MQ!!

le mental met en mémoire(formaté et calculateur)) ce qui vient en son esprit (réflexion dessus )