Pourquoi les athées ne croient pas ?

@demonax je n aime pas la vie sans d.ieu. De plus quand on commence à dire la bible c est pas vrai, son origine n est pas divine, on enlève leur seule arme à ceux qui s y réfèrent au quotidien. Je trouve que c est pas bien de faire ça, c est imposer une opinion de manière arbitraire sans vraiment en assumer les conséquences. J ai pas envie de me ranger du côté de darwin ça remet en cause l existence de d.ieu et ça me fait mal à la tête. Dire c est pas vrai, y a pas de d.ieu, pas de peuple élu, pas de terre promise a des conséquences à mes yeux désastreuses.

Bonne journée

Donc, vous n'avez pas vraiment la foi mais vous croyez en une religion qui n'existe que par le livre!

Je sais bien j'ai ouvert un topic , mais momo n'est pas le seul . Il n'y a pourtant que deux lois mais les concepts à la con : laicite inclusive , exclusive , sphère privée , principes républicains en dehors du droit rattaché à des notions de légitimité morale , etc ...

C'est le règne du confusionnisme et pour le coup de la croyance, alors qu'il n'y a qu'une vérité républicaine : le droit ( dans ses deux acceptions ). :(

Je sais bien j'ai ouvert un topic sur le sujet , mais momo n'est pas le seul . Il n'y a pourtant que deux lois mais les concepts à la con : laicite inclusive , exclusive , sphère privée , principes républicains en dehors du droit rattaché à des notions de légitimité morale , etc ...

C'est le règne du confusionnisme et pour le coup de la croyance, alors qu'il n'y a qu'une vérité républicaine : le Droit ( dans ses deux acceptions , avec un D majuscule comme le vieux ). :(

Le Droit naturel pourrait être dans la thématique ^^

bonjour DDR et qu'est-ce que serait "le droit naturel"? je t'avoue en rester comme deux ronds de flan... :smile2:

A 100k de vues a 1 pub vue par vue à 10 centimes la pub vue on en est à 10 000 euros à repartir au pro rata des interventions

Je passe ou pour mon chèque de juin ?

En plus j'ai placé prosper youplaboum comme on me l'avait demandé

@demonax je n aime pas la vie sans d.ieu. De plus quand on commence à dire la bible c est pas vrai, son origine n est pas divine, on enlève leur seule arme à ceux qui s y réfèrent au quotidien. Je trouve que c est pas bien de faire ça, c est imposer une opinion de manière arbitraire sans vraiment en assumer les conséquences. J ai pas envie de me ranger du côté de darwin ça remet en cause l existence de d.ieu et ça me fait mal à la tête. Dire c est pas vrai, y a pas de d.ieu, pas de peuple élu, pas de terre promise a des conséquences à mes yeux désastreuses.

Bonne journée

si tu es contre Darwin et son évolution, pourrais-tu m'expliquer le changement du vivant; exemple simple: le rétrovirus du SIDA, le virus de la grippe, le moustique tigre, l'apparition du chien il y a à peu près 20 000 ans etc etc... je suis toute vue, vintage! il n'y a pour moi aucun peuple élu, car dire "élu" implique une sélection qui n'a rien de naturel tout en induisant un déterminisme calamiteux... l'histoire nous le prouve. il n'y a aucune terre promise, vintage, car la terre ne nous appartient pas, c'est nous qui appartenons à la terre... et que la terre sans humain a déjà été et sera encore une possibilité dans le futur proche... donc si tu veux croire en un dieu ou en des dieux, c'est ton droit le plus strict mais ne dis pas que c'est vérité... si tu fais cela, tu dois le prouver... et une preuve en médecine légale ou non, en biologie, en chimie, etc est toujours matérielle. passe une belle journée, la mienne sera affreuse! jacky.

@ jacky!

le peuple élu existe , c'est le point de repère et de référence dans la base de la conduite pudique de l'humain(e) = pierre fondatrice !

Modifié le 5 juillet 2016 par aPOTRE

@zen

parlais du droit naturel et du droit positif

Je ne suis pas juriste mais philosophiquement, c'est une distinction qui me semble relever d'une forme d' utopie ou d'idéal . Le droit naturel découle directement d'un absolu .

=====

Précisément et qu'est ce que la justice sinon un idéal ? Le bien le mal ? Dieu n'est il pas l'idéal de la raison pure ? Etc ...

J'aborde ce point car je pense qu'au final il y a un point commun avec l'illusion nécessaire de l'athee Sponville , tout comme il y a du christianisme dans l'existentialisme sartrien où chaque acte engage l'humanité toute entière . Une recherche de référence nécessaire à la conscience dont l'absolu se perd avec l'altérité.

Par ailleurs contrairement à ton affirmation , voir mes échanges avec hdbecon ou autre, je ne suis absolument pas dans le trip casser la conception athee, mais uniquement toute forme se présentant sous une forme quelconque du pur, de l'ubermensch, du je suis rationnel . L'ubermensch athee ou croyant me file des boutons . Le truc fun est que sur ce fil on voit dans ma démarche un communautarisme, mais cressida et d'autres me tombent sur le paletot précisément parce que je ne cesse de piquer toute tentation du "ma conviction est plus ". Le plus qu'il soit athee ou croyant par le drame humain du mimétisme mène toujours à l'innommable , certains diront l'obscurantisme d'autres l'enfer .

Modifié le 5 juillet 2016 par DroitDeRéponse

bonjour DDR et qu'est-ce que serait "le droit naturel"? je t'avoue en rester comme deux ronds de flan... :smile2:

C'est une notion à la base du système judiciaire, j'ai donné un lien juste au dessus .

http://www.ac-grenob...se/droitnat.htm

1. La problématique générale

Peut-on échapper à l’arbitraire de la loi? Comme se le demandait déjà Pascal «Quelle est cette justice qu’une rivière borne ? Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà.»

Existe-t-il une norme du droit (une justice) indépendante des conventions particulières de chaque société ? Le juste et l'injuste ne sont-ils que des conventions ? C'est le rôle qu'on a voulu faire jouer au droit naturel. Un droit qui, paradoxalement, existerait de fait dans l'ordre naturel, donc dans les faits.

En fait/En droit

Le droit naturel s’oppose au droit positif (l’ensemble des lois d’une société donnée). Le droit naturel, contrairement au droit positif, est supposé universel et non arbitraire; le droit positif en effet, est propre à chaque société et conventionnel, d’où la question de son arbitraire.

Le droit naturel serait la norme du droit positif, c’est-à-dire l'étalon qui permettrait de juger si un droit particulier est juste ou non.

==========================================================================================================

On en revient toujours à la dualité de l'individu individu ( le particulier en droit ) et de la collectivité dont l'individu fait partie . Sans unanimité de l'humanité ne placer le juste ( ie le bien ^^ ) qu'au niveau d'une majorité peut du point de vue de l'individu être injuste , on en sort pas . Dieu, l'ordre naturel , l'illusion nécessaire, le sacré, sont autant de façon de sortir la notion de juste, d'injuste , de bien , de mal du champ des hommes ( car dire de l'Homme est déjà recrée un absolu , un universel ) , empêtrés dans leur dualité collective et individuelle qui créé un antagonisme .

J'adore cette citation de Boulgakov .

Je lui ai dit que tout pouvoir est une violence exercée sur les gens, et que le temps viendra où il n'y aura plus de pouvoir, ni celui des Césars, ni aucun autre. L'homme entrera dans le règne de la vérité et de la justice, où tout pouvoir sera devenu inutile.

Le maitre et marguerite

J'adore cette citation de Boulgakov .

Je lui ai dit que tout pouvoir est une violence exercée sur les gens, et que le temps viendra où il n'y aura plus de pouvoir, ni celui des Césars, ni aucun autre. L'homme entrera dans le règne de la vérité et de la justice, où tout pouvoir sera devenu inutile.

Le maitre et marguerite

Pour Bouliakov, aucune autorité n'est légitime car le pouvoir impose une représentation du monde qui n'est pas la diversité du monde. Il ne peut exister un Dieu pour lui par exemple car il ne peut exister UNE instance supérieure vu que les vérités sont multiples donc que l'homme est libre de choisir parmi ces vérités.

Ceci étant, un grand pouvoir implique de grandes responsabilités. Quid du parent par exemple.

Le pouvoir est également structurant s'il n'est pas oppressant.

Le yin n'existe que par rapport au yang.

Elle pourrait émaner de deux ou trois tiers référents.

Question con de ma part, trois références différentes font elles une référence ?

Elle pourrait découler de la nature.

Bon voir mes posts sur spinoz etc . Oui elle peut il faut par contre l'essentialiser et la définir . On en vient à parler droit naturel etc , ... mais au final c'est une licorne au même titre que Dieu puisque de la nature existante tu en extrais un ordre naturel , une référence absolue . Mais pas de problème , mais attention c'est un peu structurant , et la conclusion de cet ordre naturel que tu pourrais nous décrire pourrait être surprenante :D

Je m'amuse, car tu ne rends encore pas compte que ton choix binaire ne découle de la question dans l'absolu de la morale (qui implique forcément de la subjectivité, car la morale reste une norme humaine ... même lorsque qu'il y a un Dieu référent dans les parages, qui se fait l'interprète de "sa" morale ?).

Non, encore une fois la question et le choix binaire est une conséquence de la croyance en Dieu.

Absolument pas il découle de l'individu individu et de l'individu collectif qui créé une binarisation car en l'absence de règle universelle toute règle collective peut être une injustice, un mal individuel, à moins d'évoquer l'Homme, qui n'est autre qu'une nouvelle référence absolue , une licorne :D

Oui, et il y a un "E" à la fois dans athéisme et dans Dieu. C'est dire à quel point c'est comparable.

Pourtant, il y en a un qui a 4 lettres et l'autre 8 .... merde, ça colle pas, pourtant il y a un E entre les deux. Je suis perdu (c;

Bon, bref, tournes le dans le sens que tu veux :

- l'un est la conséquence directe d'une idée, qu'il étend et sur laquelle il se base

- l'autre n'est pas une conséquence ou une extension de l'idée, qui n'est pas non plus l'idée de base principale

Je ne vois que ça : qu'il y ait un E dans les deux mots ne change rien sur leur différence de nature.

Ca ne répond pas ni n'infirme mon propos :

"Je répète mon propos , l'athéisme est nécessaire au communisme, il n'est pas suffisant. Dieu est nécessaire à la religion mais elle n'est pas suffisante . Dans les deux cas conditions nécessaires mais pas suffisante ."

Est ce faux ?

Oui, mais Dieu/croyance peut impliquer (et implique souvent) une vision du monde, puisque l'on touche du doigt une explication, un sens à celui-ci.

Toujours pas l'athéisme.

Nous avons désormais souvent on progresse. Pourrais tu me donner la vision du monde commune à toutes les croyances, à l'idée de Dieu , le truc commun qui va du pantheisme, au deisme à l'Islam ? De Voltaire au pape françois ?

Ah, dire Dieu n'implique rien ?

Ca ne présuppose pas que l'on pense qu'il y ait une intention ou un sens à la vie ?

Dieu ne serait qu'une coquille vide, qui pourrait être remplacée par #Pet-de-chat ?

Bref c'est juste un mot histoire de.

Il n'y aurait aucune croyance, aucune pensée derrière ?

Aucune représentation du monde ?

Intéressant. Tout ça pour du vent.

Le pgcd ( je viens de m'apercevoir que j'écris ppcm ^^ ) est le Dieu de Spinoza, une référence morale et judiciaire, l'idéal de la raison pure . Le sens et tout le reste sont des addendums religieux se basant sur cette référence absolue. Retour à la contingence et à la nécessité. Dieu est la première brique , la cause première spinozienne , ensuite en fonction des civilisations , mythes, conceptions collectives etc d'autres briques sont posées , mais toujours sur la première . Dieu est le PGCD de la croyance . Non Dieu est le PGCD de l'athéisme .

Quelles options ? Laisse moi deviner ... la morale sans référent tiers ? l'absence d'intentionnalité ?

Bref, Dieu élimine .... la non existence de Dieu ?

Réflexion circulaire : tes autres options ne découlent que de ton hypothèse de base.

Le PGCD Dieu élimine l'absence de référent , de relativité totale du juste et de l'injuste , il est ( cf anthropologie , mythe fondateur etc ) l'aune sacré sur lesquels les peuples ont construit la loi collective, le liant , le lien entre l'individu et le collectif. Il a pu prendre plusieurs forme esprits etc mais toujours en dehors de l'homme, sinon le juste est toujours perçu comme injuste, l'individu devrait tolérer que le juste puisse être l'autre et l'injuste lui .

Modifié le 5 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Pour Bouliakov, aucune autorité n'est légitime car le pouvoir impose une représentation du monde qui n'est pas la diversité du monde. Il ne peut exister un Dieu pour lui par exemple car il ne peut exister UNE instance supérieure vu que les vérités sont multiples donc que l'homme est libre de choisir parmi ces vérités.

Ceci étant, un grand pouvoir implique de grandes responsabilités. Quid du parent par exemple.

Le pouvoir est également structurant s'il n'est pas oppressant.

Le yin n'existe que par rapport au yang.

Exactement , le truc rigolo est dans la bouche de qui met il cette phrase ^^ ?

Convergence des luttes avec les anars ^^ ?

Modifié le 5 juillet 2016 par DroitDeRéponse

"Je répète mon propos , l'athéisme est nécessaire au communisme, il n'est pas suffisant. Dieu est nécessaire à la religion mais elle n'est pas suffisante . Dans les deux cas conditions nécessaires mais pas suffisante ."

Est ce faux ?

C'est faux......à Cuba les relations entre le régime communiste et l'église furent parfois tendus mais l'athéisme n'a pas été imposé.....

https://cal.revues.org/1276#tocto1n1

Modifié le 5 juillet 2016 par Invité

C'est faux......à Cuba les relations entre le régime communiste et l'église furent parfois tendus mais l'athéisme n'a pas été imposé.....

https://cal.revues.org/1276#tocto1n1

cuba ne faisait pas parti de l'union soviétique (me semble t'il)

Encore une fois, tu créés de pseudo problématiques ou des questions à choix multiples, dont l'existence ne tient qu'au fait de supposer l'existence d'un être supérieur.

Tu poses et axes le débat autour de ta seule croyance.

Absolument pas le droit naturel, la morale naturelle etc ne sont pas des questions tournant autour de ma croyance, ce sont des problématiques humaines, anthropologiques, et Sponville pose bien la problématique de "lillusion nécessaire" quant à la moral. Or que je sache Sponville est athée .

Pas forcément. Un athée pourra se recentre sur une idéologie partagée par des croyants, donc absolument pas connexe à son athéisme.

Un écolo, par exemple, n'est ni forcément athée, ni forcément croyant. C'est pourtant une vision du monde très prégnante chez un individu, qui n'a aucune raison de découler, de succéder à la non-croyance en Dieu.

Tu ne réponds pas à ma question:

"Ne finit il pas immanquablement associé à une autre idéologie , ne se couplera t'il pas immanquablement à des idéologies connexes "

Pourquoi cette question, car je pense que l'athéisme comme la croyance en Dieu relève de l'individu , mais l'individu en tant que individu sociale aura aussi des choix idéologiques relevant du collectif . Et un écolo athée pour reprendre ton exemple n'aura pas forcément la même approche qu'un écolo chrétien , pas sur que tu goutes à l'écologie intégrale du pape . La dimension structurante prend corps dans la dynamique et l'idéologie collective .

A te lire, je vais finir par croire que tous les athées sont communistes. C'est là ou mène ta logique : l'athée doit forcément se rattacher à une idéologie dont l'athéisme est une nécessité.

Tu as une liste exhaustive, histoire de savoir ce que ne peut pas être l'athée ? (à part "adhérer à une croyance religieuse", je l'avais déjà rayé celle-là).

Tu associes immanquablement , sans doute de par ton biais anticlérical Dieu à une religion, beaucoup de croyants n'en ont pas . Tu dis Dieu = religion = vision du monde . Je te réponds donc uniquement sur ce schéma , un concept individuel associé à une idéologie collective donne un système . Si tu veux bien considérer le fait que Dieu ne veut pas dire nécessairement religion ce que je ne cesse d'écrire , je veux bien considérér que athéisme ne veut pas dire nécessairement communisme ce que je ne cesse d'écrire :smile2:

Raciste, extrêmiste de droite, scientologue, royaliste, défenseur de la cause animal ou militant anti-vegan .... et que sais je encore ?

Vachement structurant, on voit en effet des pensées qui vont toutes dans le même sens.

A moins que l'athéisme soit structurant .... mais dans tous les sens et sans réelle structure ??

Intéressant.

Enième fois l'athéisme est structurant car il implique le choix d'une idéologie collective qui ne se base pas sur un référent tiers , un concept d'absolu . Ce qui ne veut pas dire qu'il ne s'en crée pas d'autres par labande avec des licornes : l'Homme , l'illusion nécessaire etc, mais l'absolu n'est plus tiers , du moins il donne l'illusion de ne plus l'être .

Là, je suis d'accord.

Mon seul propos est de dire qu'il existe des idéologies sociales qui se basent, prennent pour fondement primordial Dieu (pour le décrire, expliquer comment l'honorer, etc ...) et offrent une vision du monde, une philosophie de vie.

Et qu'il n'y a en a aucune centrée uniquement autour de l'athéisme.

C'est purement historique , au néolithique et même avant le sacré était l'ensemble des tabous donnant le droit collectif . La religion est l'organisation du sacré à la base , donc dès lors que le sacré est passé du mythe boroboro, du chamanisme , etc à Dieu forcément il s'est retrouvé au centre . Si l'homme avait organisé son sacré sur l'absence de croyance, nul doute que l'athéisme serait au centre . Mais depuis la sortie du religieux ( séparation du temporel et du spirituel, Gauchet, etc etc ), la religion chez beaucoup n'est plus un prérequis à Dieu , Dieu/les esprits /... était la base / l'identité de la communauté, elle ne l'est plus , Voltaire n'était pas religieux, pas plus que Dieu ne détermine chez moi une vision du monde, je n'aborde pas la question de l'univers physique à l'aune de Dieu . Par contre oui le christianisme me donne une vision du monde au même titre que la spiritualité de Sponville ou celle de Bouddha , ou bien celle du Sysiphe de Camus , ou l'existentialisme de Sartre .

Encore une fois je n'ai pas dit que la prétention était de comprendre l'explication : j'ai dit que c'était juste de penser l'avoir trouvée.

Mais le fait de se dire croyant , le fait de dire je crois en Dieu n'est en rien prétendre avoir trouvé une quelconque explication puisqu'il faudrait alors comprendre Dieu, ce qui dans la majorité des religions relèvent du blasphème et de la vanité .

cuba ne faisait pas parti de l'union soviétique (me semble t'il)

Non, cuba ne faisait pas partie de l'union soviétique, je ne l'ai jamais affirmé....

mais

avec la révolution cuba est devenu un pays communiste! comprendo?

C'est faux......à Cuba les relations entre le régime communiste et l'église furent parfois tendus mais l'athéisme n'a pas été imposé.....

https://cal.revues.org/1276#tocto1n1

Pour des raisons pratiques et tenant au castrisme .

Parallèlement, les années 1980 et le début des années 1990 marquent un certain « retour du religieux » à Cuba. Fidel y la religión, l’entretien du théologien de la Libération Frei Betto avec Fidel Castro, signe la fin de la période la plus dure d’anti-catholicisme. Cette « défense et illustration » d’une « révolution humaniste » ouverte au religieux répond au souhait du régime de bénéficier d’une visite pontificale au moment où les thématiques défendues par le Vatican (non-prolifération des armements, rejet des débordements libéraux) peuvent permettre un accord a minima, en dépit de l’anti-communisme prêté à Jean-Paul II. Pour autant, Fidel Castro se garde bien de perdre le bénéfice des liens tissés avec les théologiens de la Libération : s’il appelle à une « Église unie », il n’hésite pas à dire qu’il y a « dans Jésus une option inconditionnelle pour les pauvres » [betto, 1984, p. 307]. De même, l’ouverture vers le Vatican ne signifie pas un relâchement vis-à-vis de l’Église locale toujours accusée de conservatisme. Plus largement, le pouvoir cubain souhaite prendre en compte la réémergence du religieux, après vingt-cinq années de révolution marxiste. Il s’agit non seulement d’offrir quelques espaces à l’expression religieuse, avant tout santera et évangéliste, mais également de faire accepter cette idée au parti. Alors que Fidel Castro avait énoncé qu’un « chrétien peut être marxiste sans cesser d’être chrétien et un marxiste peut être chrétien sans cesser d’être marxiste », il doit, sous la pression des idéologues du PCC, renoncer à la deuxième partie de cette phrase, ce que les catholiques ne manqueront pas de lui reprocher [Vázquez Montalbán, 1998, p. 572].

" « chrétien peut être marxiste sans cesser d’être chrétien et un marxiste peut être chrétien sans cesser d’être marxiste »

Nous ne sommes plus vraiment dans la pensée marxiste n'est ce pas ?

Il n'empêche que le PCC dira niet

"il doit, sous la pression des idéologues du PCC, renoncer à la deuxième partie de cette phrase, ce que les catholiques ne manqueront pas de lui reprocher"

Preuve que les deux sont inconciliables même dans le communisme cubain .

Par ailleurs officiellement les croyants seraient à Cuba ... 10% :smile2:

Est ce réellement un contre exemple ?

Modifié le 5 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Pour des raisons pratiques et tenant au castrisme .

Parallèlement, les années 1980 et le début des années 1990 marquent un certain « retour du religieux » à Cuba. Fidel y la religión, l’entretien du théologien de la Libération Frei Betto avec Fidel Castro, signe la fin de la période la plus dure d’anti-catholicisme. Cette « défense et illustration » d’une « révolution humaniste » ouverte au religieux répond au souhait du régime de bénéficier d’une visite pontificale au moment où les thématiques défendues par le Vatican (non-prolifération des armements, rejet des débordements libéraux) peuvent permettre un accord a minima, en dépit de l’anti-communisme prêté à Jean-Paul II. Pour autant, Fidel Castro se garde bien de perdre le bénéfice des liens tissés avec les théologiens de la Libération : s’il appelle à une « Église unie », il n’hésite pas à dire qu’il y a « dans Jésus une option inconditionnelle pour les pauvres » [betto, 1984, p. 307]. De même, l’ouverture vers le Vatican ne signifie pas un relâchement vis-à-vis de l’Église locale toujours accusée de conservatisme. Plus largement, le pouvoir cubain souhaite prendre en compte la réémergence du religieux, après vingt-cinq années de révolution marxiste. Il s’agit non seulement d’offrir quelques espaces à l’expression religieuse, avant tout santera et évangéliste, mais également de faire accepter cette idée au parti. Alors que Fidel Castro avait énoncé qu’un « chrétien peut être marxiste sans cesser d’être chrétien et un marxiste peut être chrétien sans cesser d’être marxiste », il doit, sous la pression des idéologues du PCC, renoncer à la deuxième partie de cette phrase, ce que les catholiques ne manqueront pas de lui reprocher [Vázquez Montalbán, 1998, p. 572].

" « chrétien peut être marxiste sans cesser d’être chrétien et un marxiste peut être chrétien sans cesser d’être marxiste »

Nous ne sommes plus vraiment dans la pensée marxiste n'est ce pas ?

Il n'empêche que le PCC dira niet

"il doit, sous la pression des idéologues du PCC, renoncer à la deuxième partie de cette phrase, ce que les catholiques ne manqueront pas de lui reprocher"

Preuve que les deux sont inconciliables même dans le communisme cubain .

Par ailleurs officiellement les croyants seraient à Cuba ... 10% :smile2:

Est ce réellement un contre exemple ?

Bé non, c'est pas une preuve ça !

Bon je me sauve...

Bé non, c'est pas une preuve ça !

Bon je me sauve...

Pourtant le pcc précisé bien que l'on ne peut pas être marxiste et chretien donc du coup qu'en conclure ?

Que le marxisme peut être religieux ?

Et pourtant la doctrine sociale de l'église , notamment en Amérique du Sud semble très soluble , preuve d'ailleurs par le théologien mentionne ci dessus .

Modifié le 5 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Non, cuba ne faisait pas partie de l'union soviétique, je ne l'ai jamais affirmé....

mais

avec la révolution cuba est devenu un pays communiste! comprendo?

ugo savez chrétien catholique, du moins ce l'est déclaré

bonjour DDR et qu'est-ce que serait "le droit naturel"? je t'avoue en rester comme deux ronds de flan... :smile2:

Ca par exemple

https://www.legifran...Citoyen-de-1789

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Nous avons là la licorne ( l'Homme ), le droit naturel, avec deux exemples . Le premier en gras est vivement contesté sur un autre topic, quant à la résistance à l'oppression, on ne sait pas si l'on parle de l'Homme avec une masse, ou d'un autre :smile2:

Non, cuba ne faisait pas partie de l'union soviétique,

Ca c'est l'histoire qui en a voulu ainsi et Kennedy . Peut être est ce également un début d'explication de la différence de trajectoire

Les autres petits frères satellites, la trajectoire fut tout autre .

Modifié le 5 juillet 2016 par DroitDeRéponse

bonjour DDR et qu'est-ce que serait "le droit naturel"? je t'avoue en rester comme deux ronds de flan... :smile2:

"Il n'y a point de droit naturel : ce mot n'est qu'une antique niaiserie.

Avant la loi, il n'y a de naturel que la force du lion,

ou le besoin de l'être qui a faim, qui a froid, le besoin en un mot."

Stendhal - 1783-1842 - Le Rouge et le Noir