Pourquoi les athées ne croient pas ?

je ne pense pas(vue qu'ils n' ont pas eu sa révélation) , c'est plutôt qui ce jouent de Dieu sur Terre qui auront des surprises, et le verront par Ses Signes dans leurs propres yeux !!car moi je les voit les Signes du Père Éternel dans les Cieux ,et certain qui ont joué à ça , ils les a pris quand ils ne s'y attendaient pas , ça donne la chair de poule aux athées et agnostiques qui on connu ses témoignages !ça les laisses tétanisé pendant un certain temps !

je suis tout à fait d 'accord ! la surprise est telle, qu'ils ne pourront pas en parler par peur qu'ils passent pour fou, a moins qu'ils en parlent a des croyants convaincus !!!!

je suis tout à fait d 'accord ! la surprise est telle, qu'ils ne pourront pas en parler par peur qu'ils passent pour fou, a moins qu'ils en parlent a des croyants convaincus !!!!

dans la Foi , c'est plus sur !Car seulement dans la croyance , peuvent le prendre pour un fou ou folle aussi !et ne savent pas distinguer du vrai du faux(quand c'est que croyance )si c'est un signe Voulu de Dieu ou une force du malin qu'il a vu!

Modifié le 25 juin 2016 par aPOTRE

dans la Foi , c'est plus sur !Car seulement dans la croyance , peuvent le prendre pour un fou ou folle aussi !et ne savent pas distinguer du vrai du faux(quand c'est que croyance )si c'est un signe Voulu de Dieu ou une force du malin qu'il a vu!

oui aussi ! car il y a des croyants qui ne sont pas convaincus

Cool, il est sympa il nous file un lien pour qu'on apprenne ce qu'il faut qu'on sache sur la science ( avec un lien que je n'ai pas pu ouvrir, serveur introuvable :smile2: ) . Il faut qu'on sorte de l'obscurantisme , il nous aide grâce à son impartialité qui lui a permis de conclure à l'athéisme .

Le duel réclame l'honneur

Là, vous êtes mort!

le libre arbitre est point zéro , et donc ce trouve dans l'Amour et aimer , plaire ou CV pour vivre ensemble est numérique , et donc mathématique de stratégie et logistique militaire et disciple= conduite disciplinaire = loi =format formaté!

Arbitre de foot...

[Mode sérieux: activé !]

Cool je veux bien un article à comité de lecture sur le fonctionnement neurobiologique de la conscience, sur le fonctionnement ou sur l'absence du libre arbitre aussi tant qu'à faire.

Il semble que vous amalgamiez plusieurs notions: Neurologie et philosophie.

Je ne sais pas si vous faites cette confusion de façon volontaire, pour induire en erreur vos interlocuteurs ou lecteurs (ce qui serait indubitablement une nuisance); Si vous ne voyez pas l'illogisme dont vous faites preuve (c'est peut-être inconscient), pour mieux vous complaire dans vos croyances (et c'est compréhensible); Ou pour d'autres raisons (?).

Philosophie =>

Le libre-arbitre est un symbole, une idée abstraite, à laquelle on croit ou non.

Mais dans l'intérêt d'avoir une "éthique de la responsabilité", il sera important de considérer ce "libre-arbitre".

Pour ceux qui parle allemand, au mieux, il y a ce lien Wikipédia sur l'éthique de la responsabilité: wiki\Verantwortungsethik

Neurologie =>

"notre cerveau et notre réflexion est uniquement du à des réactions chimiques." Preuve scientifique ?

Neurosciences, Neurologie, Neurothéologie.

Je vous souhaite une bonne lecture (bien sûr, ne vous arrêtez pas aux simples articles d'une encyclopédie internet gratuite, prenez le temps de lire les ouvrages des spécialistes qui travailles dans ce milieu )

Si vous voulez connaitre l'évolution des recherches en corrélation avec la conscience, voici (un exemple parmi tant d'autre, google est votre amis) un document sur les bases neuronales de la conscience: une approche neurologique.

Si vous voulez connaitre l'évolution des recherches en corrélation avec le libre arbitre, intéressez-vous à aux recherches sur l'imagination (les idées abstraites, etc) ou sur les croyances (ne vous arrêtez pas aux articles, consultez leurs sources aussi ).

Ah c'est pour cela que vous me parliez décapitation, où ça , lien ?

Vous cherchez des articles sur la décapitation d'athée, ou la discrimination d'athée ? Dans les deux cas, je m'étonnes d'avoir à faire "moi-même" les recherches ! N'avez vous pas accès à des moteurs de recherches, chez vous ?

Et non la laïcité c'est top, celle de 1905 et 2004, pas celle que voudrait imposer certains athéistes

Comme le dit, "ici", l'humoriste pertinent Pierre Desproges, la laïcité dans notre civilisation, existe bien depuis 2 siècles. Rappelez-vous le Régime concordataire français.

On dirait bien que le savoir se perd face à ceux qu'ils fâchent #Religion :(

Par ailleurs la mysoginie de religions millénaires peut être une source d'athéisme , donc finalement c'est un sujet connexe

[...] voulez vous que nous évoquions Carrier et sa planche ?

Je ne connais pas ce personnage, pensez-vous qu'il serait utile (pour moi, ou pour vous), d'en parler ? Si oui, alors je vous écoutes.

Bon au moins c'est avéré l'athee est aussi communautariste qu'un croyant quand il est sur un fofo.

Confondez-vous communautarisme (et son aspect malsain) avec solidarité ?

Je ne soutiens pas l'humain qu'il y a derrière l'athée (comme le ferait un croyant envers un autre humain, pour ça croyance #Religion), je défends l'athéisme en général (qu'il soit soutenu par un humain sympa ou un connard (malheureusement), ignorant ou cultivé (il faut de tout pour faire un monde), pensant comme moi ou pas, dans une dérive sectaire (malheureusement) ou pas, étant un croyant athée (athée par rapport à une autre croyance) ou athée tout court (par rapport à toutes les divinités), etc). Comprenez vous la nuance ?

Et je ne défends pas l'humain, parce qu'ils pensent comme moi, mais parce qu'il le mérite (il n'a pas l'obligation de penser comme moi).

De la même manière: Je ne critique pas l'humain, parce qu'ils ne pensent pas comme moi, mais parce qu'il le mérite (il n'a pas l'obligation de ne pas penser comme moi).

"[...]je suis arrivé à certaines*** conclusions, dont

(et la capacité de pouvoir nier l'existence de ces divinités proclamées/définis par

). [...]"

celle que la science n'a rien à voir avec Dieu puisqu'elle a été construite pour s'en abstraire, n'en est pas l'objet et ne permet pas de conclure quoique ce soit sur la métaphysique ( et la capacité de pouvoir comprendre que toutes les croyance ou non croyances peuvent être respectables et raisonnables dès lors qu'elles ne sont pas portées par des bas du front persuadés d'être les monsieurs Bahlsen de la rationalité et du savoir ).

Cette chose que vous nommé "Dieu", elle se définit par (et pour) l'humain ! Et ça création n'a aucun rapport avec la science.

J'utilise des outils tel que l'anthropologie (dans mon précédent message, je donne des "liens", comme "exemple" de connaissance), la psychologie, la linguistique (etc) affin d'analyser cette chose. Je suis devenu athée, parce que j'avais conclus (que cela vous plaise ou non), que cette chose était totalement bidon ! #MonstreSpaghettiVolant

La définition : "chose qui s'abstient de définition" est un paradoxe qui n'a aucun intérêt, ni aucun sens.

Le "Dieu" dont vous parles, en plus d'être remplis de "dogme" religieux (donc logiquement réfutable), est clairement définis. À partir de ce principe, mise à part "l'interdiction de réfléchir/critiquer/douter" instaurer par la sacralisation (l'un des maux de l'humanité), cette chose ne s'abstient pas de pouvoir être analysé.

Et ne me faite pas (dire ce que je n'ai pas dit) amalgamer, la croyance envers une entité très puissante (etc), et la croyance religieuse (à laquelle le mot "Dieu" appartient) !

Je suis athée, en référence à ce mot "divin". Et je reste athée, parce que, je me fiche totalement du "Pet-de-chat" (cf: reprendre nos conversations précédentes sur ce sujet).

Si vous ne voulez pas (et donc ne pouvez pas) conclure quoi que se soit, sur ce "sujet", c'est bien parce que vous avez déjà un parti pris dessus ! On en revient ici, à la capacité d'être impartial, à pouvoir se détacher de cette influence "divine" et/ou "toute-puissante". Vous (votre dissonance cognitive), ne peut pas tolérer qu'un humain puisse s'en détacher, sous peine de voir cette croyance s'écrouler. C'est pourquoi certain croyant/agnostique ont parfois du mal à concevoir l'existence de l'athéisme dans leur modèle de penser.

Ici on en revient aux modèles de penser binaire (désolé l'agnostique... je simplifie):

_ Croyant: L'athée est un croyant qui s'ignore.

_ Athée: Le croyant est un croyant...

(Bon ! Quand même, pour pas faire de jaloux:

_ Agnostique: Je sais que personne ne peut savoir, au mieux tout le monde croit).

Enfin, je n'ai jamais amalgamé croyant, religieux et intégriste/fanatique ! Mais peut-être, me suis-je mal exprimé, ou des quiproquos à base d'interprétation différente se sont-elles créées pour le croire.

Le fanatique est un problème, quel que soit ça spiritualité, nous sommes -normalement- tous d'accords la dessus (comme 1+1=2).

Le religieux devient un problème lorsque ça croyance s'impose à autrui !

Le croyant, devient un problème au même titre que le non-croyant... c'est-à-dire quand il joue au con :smile2: :smile2: :smile2:

Avec ça, je ne manque pas de respect aux gens, par rapport à leur spiritualité, mais parce que leur "façon" de faire sera plus ou moins correcte envers autrui.

Grâce à lui, il y a enfin une évolution. Il a de longues discussions philosophiques avec nos intellectuels du forum. Il mesure leur pertience à son organe ! :smile2:

Basé sur l'humour absurde, tu n'as jamais vu le 4ième épisode de la 15ième saison de South Park ?

Abraham est sorti d ur en Mésopotamie, il est sorti de l idolâtrie, mais le monde a continué d exister.

La Bible, contrairement à l'utilisation de son nom (avec majuscule)*, n'est pas un livre d'histoire (encore moins objectif), pas un livre de l'Histoire de l'Humanité !

Abraham est un personnage fictif, pour le croyant honnête, c'est le symbole du personnage qui importe, pas son historicité pour essayer d'amalgamer/imposer "divin"(mythologie) et "réel"(Histoire).

*: #Anthropologie Antonomase de "bible" pour soumettre à l'idée de sacré, et mieux imposer une croyance à autrui. Technique de manipulation: Argument d'autorité, et illogisme.

J'ai trouvé ce document scientifique et néanmoins compréhensible par tous

Je vois le doute les gagner et les certitudes s'ébranler

Pour continuer le débat des Simpson, voici Futurama (en anglais par contre):

Et ça donne ça pour le côté scientifique, et athée.[...]

Rassure, toi, ça donne plutôt ça

Quelque chose de bien plus efficace

Sexe, sexe, sexe, et encore du sexe. La grande culture.

Tu as raisons, "pouvoir faire du sexe en respectant son partenaire" (la grande culture d'aujourd'hui) ne veux pas dire "pédophilie ou soumission de la femme (ou des femmes)" tant prôner par certains religieux et leur religion

Quand tu répondras à la question "quelle connaissance as-tu de l'histoire des idées" qu'on t'a posé quand tu as commencé à troller dans Religion et Culte, en déclarant que tu en savais plus que nous, là tu te rendras compte des limites de ta science.

Premièrement:

Je n'ai jamais prétendu "en savoir plus que vous" (définis ton vous).

Car bien sûr, je possède effectivement, comme tout le monde, certaines connaissances dans certains domaines (que je partage au fil de mes message) supérieur, égale et/ou inférieur à d'autres, mais cela ne fait pas de moi un être omniscient !:smile2:

Deuxièmement:

Soit je n'ai jamais vu cette question, qui n'a pas de point d'interrogation -au passage- (et donc, merci de me la (re)poser maintenant), soit j'y ai déjà répondus, mais ta mauvaise fois #Biais cognitif t'empêche de l'accepter/comprendre/tolérer.

"L'histoire des idées", voici un bien beau titre de livre ! Que veux-tu savoir précisément ? Quelles connaissances je possède ?

:smile2: :smile2: :smile2:

Tu veux mon CV (LOL) ? Non, ce n'est pas le sujet ici.

Tu veux une liste de diplômes (LOL) ? Non, ce n'est pas le sujet ici.

Tu veux que je fasse une liste de tous les livres, émission, article, reportage, document, témoignage, réflexion, expérience, fait, analyse, théorie, source, théorème, explication, lien, que j'ai vu/lu/entendu durant toute ma vie, en plus de ceux/celles (durant toutes leur vie), qui m'ont aussi servie ?

Tu veux aussi une lettre de motivation, concernant mon humilité, mon ouverture d'esprit, ma curiosité, mon objectivité ?

Non, blague à part ! Si tu n'étais pas un adepte de la malhonnêteté intellectuelle sur ce forum, je ne m'attendrais pas à ce que tu fasses cette demande pour chercher la petite bête (pour essayer de me faire me contredire, dans l’espoir d'enfin pouvoir t'imposer.... Mon petit chou, comme c'est mignon).

Mais rassure, toi, tu peux me "jauger" autrement (enfin... si tes biais cognitifs te le permettent), grâce à ce débat. :cool:

Il n'a pas tout à fait tort sur ce coup : tu peux également concevoir un monde, un univers, une existence où la souffrance des autres n'existerait pas (les autres ne faisant que réagir physiquement comme toi lorsque tu as mal). Du coup en continuant sur la logique du rasoir d'ockham, tu considéreras que personne ne souffre sauf toi.

Je ne comprends pas l'utilité de mon quote (ou la pertinence de ton avis, par rapport à mon quote), mais... ok. ...

les athées ne croiront pas tant qu'ils ne reconnaitrons pas les signes de dieu !

un converti à l 'âge adulte est un athée, qui fasse a une situation très mal vécu, peut vivre l 'extraordinaire aventure de la rencontre avec dieu !

tant qu'ils ne reconnaitrons pas les signes de dieu, les athées n'auront pas la conscience que dieu existe vraiment !

et quand ils oseront prendre le chemin de cette rencontre, ils vont avoir de sacrées surprises !!!!!!!!

Tu parles de quels signes ? Tu parles des Heuristique de jugement ?

<<Ces raccourcis cognitifs sont utilisés par les individus afin de simplifier leurs opérations mentales dans le but de répondre aux exigences de l’environnement.>> En sommes, si tu as "besoin, envie, intérêt" de croire en une divinité, n'importe quoi passera pour un "signe de dieu".

N'importe quel humain peut devenir athée, ou agnostique ou croyant (il faut de tout pour faire un monde), on constate de tous les cas, dans tous les sens (certains plus médiatique que d'autre...).

Le problème, c'est que lorsqu'on connait les mécanisme de défense psychologique, il est moins facile de tomber dans leur piège. Toutes expériences pouvant se ressentir de différente façon (celon les individus) et/ou s'expliquer de façon rationnel. Il est loin le temps ou l'orage n'était qu'un signe de la colère d'une divinité ...

quand ils oseront prendre

Argument fallacieux, du vrai écossais !

Suffit de constaté l'existence de "vrai" croyant devenu athée, pour comprendre que c'est un argument fallacieux.

Mais dissonance cognitive... elle a bon dos celle là ! :smile2: :smile2: :smile2:

je suis tout à fait d 'accord ! la surprise est telle, qu'ils ne pourront pas en parler par peur qu'ils passent pour fou, a moins qu'ils en parlent a des croyants convaincus !!!!

Houla

L'inverse est d'avantage réaliste, sur une planète largement croyante possédant de fort lobbying et nation religieuses.

Franchement, à force de me faire parler, vous allez finir par me faire dire une bêtise qui -argument fallacieux- réussira à dénigrer tout ce que j'ai déjà dit (pour vous rassurez)

@aPOTRE

Désolé, mon gars, je ne communique pas beaucoup avec toi, car tu n'as pas une syntaxe suffisamment bonne pour cela. :(

PS: Pour ceux qui me lisent (et qui perdent le fil) même style de message page 143 et début 142.

J'y reviendrai je regarde au vol ce soir

Sur le libre-arbitre je trouve interessant ces échanges

Finalement, l'athee obtus s'il pense ne pas avoir de libre arbitre nous definie un determinisme absolu d'une histoire ecrite pour lui dont il incarne un personnage

Remplacez dieu par déterminisme absolu que vous trouvez son dieu à lui qui est aussi son maître

Partant de là on comprend une certaine philosophie de paresse puisqu'aucun mérite n'est personnel

C'est eclairant je trouve

[Mode sérieux: activé !]

____________________________________________

Il semble que vous amalgamiez plusieurs notions: Neurologie et philosophie.

Je ne sais pas si vous faites cette confusion de façon volontaire, pour induire en erreur vos interlocuteurs ou lecteurs (ce qui serait indubitablement une nuisance); Si vous ne voyez pas l'illogisme dont vous faites preuve (c'est peut-être inconscient), pour mieux vous complaire dans vos croyances (et c'est compréhensible); Ou pour d'autres raisons (?).

Philosophie =>

Le libre-arbitre est un symbole, une idée abstraite, à laquelle on croit ou non.

Mais dans l'intérêt d'avoir une "éthique de la responsabilité", il sera important de considérer ce "libre-arbitre".

Pour ceux qui parle allemand, au mieux, il y a ce lien Wikipédia sur l'éthique de la responsabilité: wiki\Verantwortungsethik

Neurologie =>

Neurosciences, Neurologie, Neurothéologie.

Je vous souhaite une bonne lecture (bien sûr, ne vous arrêtez pas aux simples articles d'une encyclopédie internet gratuite, prenez le temps de lire les ouvrages des spécialistes qui travailles dans ce milieu )

Si vous voulez connaitre l'évolution des recherches en corrélation avec la conscience, voici (un exemple parmi tant d'autre, google est votre amis) un document sur les bases neuronales de la conscience: une approche neurologique.

Si vous voulez connaitre l'évolution des recherches en corrélation avec le libre arbitre, intéressez-vous à aux recherches sur l'imagination (les idées abstraites, etc) ou sur les croyances (ne vous arrêtez pas aux articles, consultez leurs sources aussi ).

Vous cherchez des articles sur la décapitation d'athée, ou la discrimination d'athée ? Dans les deux cas, je m'étonnes d'avoir à faire "moi-même" les recherches ! N'avez vous pas accès à des moteurs de recherches, chez vous ?

Comme le dit, "ici", l'humoriste pertinent Pierre Desproges, la laïcité dans notre civilisation, existe bien depuis 2 siècles. Rappelez-vous le Régime concordataire français.

On dirait bien que le savoir se perd face à ceux qu'ils fâchent #Religion :(

Je ne connais pas ce personnage, pensez-vous qu'il serait utile (pour moi, ou pour vous), d'en parler ? Si oui, alors je vous écoutes.

Confondez-vous communautarisme (et son aspect malsain) avec solidarité ?

Je ne soutiens pas l'humain qu'il y a derrière l'athée (comme le ferait un croyant envers un autre humain, pour ça croyance #Religion), je défends l'athéisme en général (qu'il soit soutenu par un humain sympa ou un connard (malheureusement), ignorant ou cultivé (il faut de tout pour faire un monde), pensant comme moi ou pas, dans une dérive sectaire (malheureusement) ou pas, étant un croyant athée (athée par rapport à une autre croyance) ou athée tout court (par rapport à toutes les divinités), etc). Comprenez vous la nuance ?

Et je ne défends pas l'humain, parce qu'ils pensent comme moi, mais parce qu'il le mérite (il n'a pas l'obligation de penser comme moi).

De la même manière: Je ne critique pas l'humain, parce qu'ils ne pensent pas comme moi, mais parce qu'il le mérite (il n'a pas l'obligation de ne pas penser comme moi).

Cette chose que vous nommé "Dieu", elle se définit par (et pour) l'humain ! Et ça création n'a aucun rapport avec la science.

J'utilise des outils tel que l'anthropologie (dans mon précédent message, je donne des "liens", comme "exemple" de connaissance), la psychologie, la linguistique (etc) affin d'analyser cette chose. Je suis devenu athée, parce que j'avais conclus (que cela vous plaise ou non), que cette chose était totalement bidon ! #MonstreSpaghettiVolant

La définition : "chose qui s'abstient de définition" est un paradoxe qui n'a aucun intérêt, ni aucun sens.

Le "Dieu" dont vous parles, en plus d'être remplis de "dogme" religieux (donc logiquement réfutable), est clairement définis. À partir de ce principe, mise à part "l'interdiction de réfléchir/critiquer/douter" instaurer par la sacralisation (l'un des maux de l'humanité), cette chose ne s'abstient pas de pouvoir être analysé.

Et ne me faite pas (dire ce que je n'ai pas dit) amalgamer, la croyance envers une entité très puissante (etc), et la croyance religieuse (à laquelle le mot "Dieu" appartient) !

Je suis athée, en référence à ce mot "divin". Et je reste athée, parce que, je me fiche totalement du "Pet-de-chat" (cf: reprendre nos conversations précédentes sur ce sujet).

Si vous ne voulez pas (et donc ne pouvez pas) conclure quoi que se soit, sur ce "sujet", c'est bien parce que vous avez déjà un parti pris dessus ! On en revient ici, à la capacité d'être impartial, à pouvoir se détacher de cette influence "divine" et/ou "toute-puissante". Vous (votre dissonance cognitive), ne peut pas tolérer qu'un humain puisse s'en détacher, sous peine de voir cette croyance s'écrouler. C'est pourquoi certain croyant/agnostique ont parfois du mal à concevoir l'existence de l'athéisme dans leur modèle de penser.

Ici on en revient aux modèles de penser binaire (désolé l'agnostique... je simplifie):

_ Croyant: L'athée est un croyant qui s'ignore.

_ Athée: Le croyant est un croyant...

(Bon ! Quand même, pour pas faire de jaloux:

_ Agnostique: Je sais que personne ne peut savoir, au mieux tout le monde croit).

Enfin, je n'ai jamais amalgamé croyant, religieux et intégriste/fanatique ! Mais peut-être, me suis-je mal exprimé, ou des quiproquos à base d'interprétation différente se sont-elles créées pour le croire.

Le fanatique est un problème, quel que soit ça spiritualité, nous sommes -normalement- tous d'accords la dessus (comme 1+1=2).

Le religieux devient un problème lorsque ça croyance s'impose à autrui !

Le croyant, devient un problème au même titre que le non-croyant... c'est-à-dire quand il joue au con :smile2: :smile2: :smile2:

Avec ça, je ne manque pas de respect aux gens, par rapport à leur spiritualité, mais parce que leur "façon" de faire sera plus ou moins correcte envers autrui.

____________________________________________

Basé sur l'humour absurde, tu n'as jamais vu le 4ième épisode de la 15ième saison de South Park ?

____________________________________________

La Bible, contrairement à l'utilisation de son nom (avec majuscule)*, n'est pas un livre d'histoire (encore moins objectif), pas un livre de l'Histoire de l'Humanité !

Abraham est un personnage fictif, pour le croyant honnête, c'est le symbole du personnage qui importe, pas son historicité pour essayer d'amalgamer/imposer "divin"(mythologie) et "réel"(Histoire).

*: #Anthropologie Antonomase de "bible" pour soumettre à l'idée de sacré, et mieux imposer une croyance à autrui. Technique de manipulation: Argument d'autorité, et illogisme.

____________________________________________

Pour continuer le débat des Simpson, voici Futurama (en anglais par contre):

____________________________________________

Rassure, toi, ça donne plutôt ça

Quelque chose de bien plus efficace

Tu as raisons, "pouvoir faire du sexe en respectant son partenaire" (la grande culture d'aujourd'hui) ne veux pas dire "pédophilie ou soumission de la femme (ou des femmes)" tant prôner par certains religieux et leur religion

Premièrement:

Je n'ai jamais prétendu "en savoir plus que vous" (définis ton vous).

Car bien sûr, je possède effectivement, comme tout le monde, certaines connaissances dans certains domaines (que je partage au fil de mes message) supérieur, égale et/ou inférieur à d'autres, mais cela ne fait pas de moi un être omniscient !:smile2:

Deuxièmement:

Soit je n'ai jamais vu cette question, qui n'a pas de point d'interrogation -au passage- (et donc, merci de me la (re)poser maintenant), soit j'y ai déjà répondus, mais ta mauvaise fois #Biais cognitif t'empêche de l'accepter/comprendre/tolérer.

"L'histoire des idées", voici un bien beau titre de livre ! Que veux-tu savoir précisément ? Quelles connaissances je possède ?

:smile2: :smile2: :smile2:

Tu veux mon CV (LOL) ? Non, ce n'est pas le sujet ici.

Tu veux une liste de diplômes (LOL) ? Non, ce n'est pas le sujet ici.

Tu veux que je fasse une liste de tous les livres, émission, article, reportage, document, témoignage, réflexion, expérience, fait, analyse, théorie, source, théorème, explication, lien, que j'ai vu/lu/entendu durant toute ma vie, en plus de ceux/celles (durant toutes leur vie), qui m'ont aussi servie ?

Tu veux aussi une lettre de motivation, concernant mon humilité, mon ouverture d'esprit, ma curiosité, mon objectivité ?

Non, blague à part ! Si tu n'étais pas un adepte de la malhonnêteté intellectuelle sur ce forum, je ne m'attendrais pas à ce que tu fasses cette demande pour chercher la petite bête (pour essayer de me faire me contredire, dans l’espoir d'enfin pouvoir t'imposer.... Mon petit chou, comme c'est mignon).

Mais rassure, toi, tu peux me "jauger" autrement (enfin... si tes biais cognitifs te le permettent), grâce à ce débat. :cool:

____________________________________________

Je ne comprends pas l'utilité de mon quote (ou la pertinence de ton avis, par rapport à mon quote), mais... ok. ...

____________________________________________

Tu parles de quels signes ? Tu parles des Heuristique de jugement ?

<<Ces raccourcis cognitifs sont utilisés par les individus afin de simplifier leurs opérations mentales dans le but de répondre aux exigences de l’environnement.>> En sommes, si tu as "besoin, envie, intérêt" de croire en une divinité, n'importe quoi passera pour un "signe de dieu".

N'importe quel humain peut devenir athée, ou agnostique ou croyant (il faut de tout pour faire un monde), on constate de tous les cas, dans tous les sens (certains plus médiatique que d'autre...).

Le problème, c'est que lorsqu'on connait les mécanisme de défense psychologique, il est moins facile de tomber dans leur piège. Toutes expériences pouvant se ressentir de différente façon (celon les individus) et/ou s'expliquer de façon rationnel. Il est loin le temps ou l'orage n'était qu'un signe de la colère d'une divinité ...

Argument fallacieux, du vrai écossais !

Suffit de constaté l'existence de "vrai" croyant devenu athée, pour comprendre que c'est un argument fallacieux.

Mais dissonance cognitive... elle a bon dos celle là ! :smile2: :smile2: :smile2:

Houla

L'inverse est d'avantage réaliste, sur une planète largement croyante possédant de fort lobbying et nation religieuses.

____________________________________________

Franchement, à force de me faire parler, vous allez finir par me faire dire une bêtise qui -argument fallacieux- réussira à dénigrer tout ce que j'ai déjà dit (pour vous rassurez)

@aPOTRE

Désolé, mon gars, je ne communique pas beaucoup avec toi, car tu n'as pas une syntaxe suffisamment bonne pour cela. :(

PS: Pour ceux qui me lisent (et qui perdent le fil) même style de message page 143 et début 142.

la majorité comprend et pas toi ?????

J'y reviendrai je regarde au vol ce soir

Sur le libre-arbitre je trouve interessant ces échanges

Finalement, l'athee obtus s'il pense ne pas avoir de libre arbitre nous definie un determinisme absolu d'une histoire ecrite pour lui dont il incarne un personnage

Remplacez dieu par déterminisme absolu que vous trouvez son dieu à lui qui est aussi son maître

Partant de là on comprend une certaine philosophie de paresse puisqu'aucun mérite n'est personnel

C'est eclairant je trouve

C'est bien, vous avez donc le choix grâce et à cause de votre Libre arbitre(godot pour les nigauds?), c'est ça? Donc vous n'avez pas le choix, c'est votre libre arbitre qui choisit.

Vous êtes tel maitre Pangloss, il n'y a point d'effet sans cause.

Et bien figurez vous que moi je choisis tout seul comme un grand. Ni dieu ni Maitre, ni besoin de libre arbitre ou autre opium du peuple.

Mais...ce n'est pas permis à tout le monde, je comprends très bien que la conscience de certains soit mise sous tutelle....comme des pantins...remember; c'est le propre du théâtre de l'absurde, avec Godot.

Je me pose tout de même cette question; votre libre arbitre a-t-il inventé le verbe "définier"?

Modifié le 25 juin 2016 par J-Moriarty

la majorité comprend et pas toi ?????

Nuance:

_ La majorité de ce forum (qui n'est pas la majorité d'internet, ni de la planète) interprète tes propos.

_ La majorité n'est pas un gage de "raison", mais de pouvoir d'influence #Effet-Temoin (et dans l'expérience de l'effet témoin, le gars qui agonise par terre, c'est toi avec ta syntaxe)

Affin d'établir un dialogue correct avec mon interlocuteur, j'ai besoin qu'il soit explicite (et moi-même, je m'efforcerais de l'être). Dans ton cas, tu n'es pas explicite. Et je n'ai pas que ça à faire d'interpréter tes propos, en espérant que se soit juste. :cool:

Est-ce que toi, comprendre, moi ?

Si toi préférez, moi donner exemple (parodique) de langage à toi !

dans la Foi , c'est pas sur !Car seulement dans la croyance , peuvent le prendre pour un bon ou une bonne aussi !et ne savent pas distinguer la droite de la gauche(quand c'est que croyance )si c'est un signe voUlu du voisin ou une force du malin qu'il a vu!

Modifié le 25 juin 2016 par Invité

C'est bien, vous avez donc le choix grâce et à cause de votre Libre arbitre(godot pour les nigauds?), c'est ça? Donc vous n'avez pas le choix, c'est votre libre arbitre qui choisit.

Vous êtes tel maitre Pangloss, il n'y a point d'effet sans cause.

Et bien figurez vous que moi je choisis tout seul comme un grand. Ni dieu ni Maitre, ni besoin de libre arbitre ou autre opium du peuple.

chaque homme est unique en son genre, l'aurais tu négligé et ignoré ,?? on ce ressemblent tous , et on n'est pas tous les mêmes par apport ce qui en est dans le règne des animaux !!!

Modifié le 25 juin 2016 par aPOTRE

Deuxièmement:

Soit je n'ai jamais vu cette question, qui n'a pas de point d'interrogation -au passage- (et donc, merci de me la (re)poser maintenant), soit j'y ai déjà répondus, mais ta mauvaise fois #Biais cognitif t'empêche de l'accepter/comprendre/tolérer.

"L'histoire des idées", voici un bien beau titre de livre ! Que veux-tu savoir précisément ? Quelles connaissances je possède ?

On te la dit rigolo, comment que tu veux qu'on te l'écrive, en caractères gras ?

C'est quoi que tu sais de l'histoire des religions et de leurs idées

pour venir faire ton mariole ici et trompéter que tu sais mieux que les croyants,

parce qu'eux, ils ont tout faux.

[Mode sérieux: activé !]

____________________________________________

Il semble que vous amalgamiez plusieurs notions: Neurologie et philosophie.

Je ne sais pas si vous faites cette confusion de façon volontaire, pour induire en erreur vos interlocuteurs ou lecteurs (ce qui serait indubitablement une nuisance); Si vous ne voyez pas l'illogisme dont vous faites preuve (c'est peut-être inconscient), pour mieux vous complaire dans vos croyances (et c'est compréhensible); Ou pour d'autres raisons (?).

Philosophie =>

Le libre-arbitre est un symbole, une idée abstraite, à laquelle on croit ou non.

Mais dans l'intérêt d'avoir une "éthique de la responsabilité", il sera important de considérer ce "libre-arbitre".

Pour ceux qui parle allemand, au mieux, il y a ce lien Wikipédia sur l'éthique de la responsabilité: wiki\Verantwortungsethik

Neurologie =>

Neurosciences, Neurologie, Neurothéologie.

Je vous souhaite une bonne lecture (bien sûr, ne vous arrêtez pas aux simples articles d'une encyclopédie internet gratuite, prenez le temps de lire les ouvrages des spécialistes qui travailles dans ce milieu )

Si vous voulez connaitre l'évolution des recherches en corrélation avec la conscience, voici (un exemple parmi tant d'autre, google est votre amis) un document sur les bases neuronales de la conscience: une approche neurologique.

Si vous voulez connaitre l'évolution des recherches en corrélation avec le libre arbitre, intéressez-vous à aux recherches sur l'imagination (les idées abstraites, etc) ou sur les croyances (ne vous arrêtez pas aux articles, consultez leurs sources aussi ).

Hummm le libre arbitre ne serait donc que philosophique et en aucun cas corrélé à la conscience/inconscience/neurobiologie ?

L'éthique de la responsabilité ne serait pas lié à la conscience/neurobiologie ?

Bref tout cela ne serait pas matériel mais philosophique ?

Seriez vous dualiste ? :D

J'ai lu avec une grande attention votre étude de cas cliniques , êtes vous sur de l'avoir bien compris ?

La conscience se limite t'elle à la perception ?

Je ne pense pas , l'article est en rapport avec le lien conscience / perception / motricité .

Par ailleurs je lis par égard envers vous, mais au final quel rapport par rapport à ma discussion avec solaire .

1-Je débats libre arbitre avec Solaire

2-Vous me répondez que j'amalgame philosophie et neurobiologie : rires .

Si le libre arbitre et la responsabilité n'est pas du ressort de la neuro biologie mais de la philosophie je ne vous comprends plus. Pour moi la philosophie si vous êtes cohérent est elle même du ressort de la neurobiologie non ?

Bref question , la philosophie est elle du ressort de la neurobiologie ?

Pourriez vous m'expliquez où j'ai commis un amalgame, car je vous rappelle que la charge de la preuve appartient à celui qui affirme, sinon on se retrouve avec des théières en orbite .

Je vous remercierais avant de dire que j'amalgamerais, que je biaiserais par rapport à ma croyance de bien vouloir quand vous balancez des liens scientifiques de nous expliquez le lien entre vos liens scientifiques et mon propos . Ce serait bien plus honnête. Je vous remercie d'avance .

PS : un point a malgré tout retenu mon attention l'importance de la mémoire collective dans la construction de l'homme ( Jacquard ), pourriez vous m'en dire plus ?

J'ai noté que Jacquard abordait la conscience collective , élément qui m'intéresse au plus haut point, pourriez vous m'en dire plus ?

Je n'ai pas écouté mais je mets en ligne pour écouter à l'occase.

http://www.usievents...albert-jacquard

L'écoute en diagonale à 16:15 a attiré mon attention "je est un autre", là nous touchons à mes croyances .

http://www.leblogdes...lbert-jacquard/

Pour faire un homme il faut des hommes .

Modifié le 25 juin 2016 par DroitDeRéponse

On te la dit rigolo, comment que tu veux qu'on te l'écrive, en caractères gras ?

C'est quoi que tu sais de l'histoire des religions et de leurs idées

pour venir faire ton mariole ici et trompéter que tu sais mieux que les croyants,

parce qu'eux, ils ont tout faux.

Et d'un, tu utilise l'argument fallacieux de .

Donc, il ne me sera pas difficile de penser que tes intentions sont malhonnête. :cool:

Et deux, je n'ai jamais dit être mieux que les croyants, ou qu'ils sont tout faux.

La diffamation, c'est comme les antibiotiques, ce n'est pas automatique !

Donc, la prochaine fois, évite de raconter n'importe quoi, ça rendra tes propos plus intéressants

De trois, pour avoir "faux", faut-il encore proposer quelque chose.

Si tu m'imposes l'existence d'une toutes puissance nommé "divinité", qui se définit d'après les religions;

Alors oui, je serais désolé pour toi, mais c'est "faux".

Que ta dissonance cognitive le veuille ou non :D

De quatre, je ne fais pas plus le mariole, que toi le troll

Et de cinq, je sais plein de choses sur l'histoire des religions.

C'est d'ailleurs ces connaissances qui m'ont permis d'être athées.

Tu connais le dicton ? Juger en connaissance de cause

Maintenant, il sera impossible pour moi de t’énumérais toutes mes connaissances sur l'histoire des religions.

Et cela, sans prendre en compte que c'est un objectif complètement inutile (c'est pourquoi je ne le demande pas à autrui...). Car je ne monopolise pas ces informations, elles sont accessibles à tous (et j'en donne de temps en temps).

Et de six, si l'humour nous est permis (tu sais, synonyme d'intelligence), ton besoin de quantifier mes connaissances (bien que fallacieux et inutile), est l'équivalent a là "Taille du Membre Indexée" de South Park. (cette métaphore est drôle, pour ceux qui la comprendront)

Et de sept, pose moi des question précise, et je te répondrais si besoin, envie ou intérêt

(Moi je ne t'en pose pas, car tu ne m'intéresses pas)

Mais si tu veux, je peux te poser la même question (pour que tu te sentes investie dans la conversation des adultes) Que sait-tu de l'histoire des religions ?

Modifié le 25 juin 2016 par Invité

le thème c 'est les athées pourquoi ne croient-ils pas !!!!

j 'ai lu quelques messages, ils ont dévié fortement !

les athées ont réellement du mal à comprendre et à admettre, que la foi est une force, un combat pour le meilleur !

les témoignages des nouveaux croyants sont percutants,mais font peur aux athées !

du coup les athées, ne peuvent pas accepter cette état de fait !

prenez le temps d' écouter certains témoignages, car ils ont vraiment un sens pour celui ou celle qui as vécu la rencontre avec dieu, au lieu de penser qu'ils sont fou ou bien alors des grenouilles de bénitier inconditionnel, car c'est nouveaux croyants ne vivent pas forcement ce parcours de foi dans une sérénité accessible, vu qu'ils vivent dans le monde aussi et qu'ils doivent concilié leur chemin de foi avec leur vie quotidienne !!!!!

Hummm le libre arbitre ne serait donc que philosophique et en aucun cas corrélé à la conscience ?

L'éthique de la responsabilité ne serait pas lié à la conscience ?

Bref tout cela ne serait pas matériel mais philosophique ?

Seriez vous dualiste ? :D

J'ai lu avec une grande attention votre étude de cas cliniques , êtes vous sur de l'avoir bien compris ?

La conscience se limite t'elle à la perception ?

Je ne pense pas , donc au final qu'avez vous démontré que nous ne sachions déjà ?

Rien .

Vous n'avez jamais défini les termes que vous employez DDR, la conscience et le libre arbitre ...

Donc vos accusations sont irrecevables. c'est la base de toute construction argumentaire pourtant.

Et deux, je n'ai jamais dit être mieux que les croyants, ou qu'ils sont tout faux.

La diffamation, c'est comme les antibiotiques, ce n'est pas automatique !

Donc, la prochaine fois, évite de raconter n'importe quoi, ça rendra tes propos plus intéressants

T'appelles ça quoi petit prétentieux ?

_ Argument provocateur:

Il suffit d'étudier ces domaine, accessible à tous:

L'anthropologie: L'étude des humains (dont ces croyances, ces besoin, sont fonctionnement).

L'histoire: C'est l'expérience de l'humanité (et n'oublions pas que seul les gagnant écrivent l'histoire) !

Et le plus important:

La volonté d'apprendre.

Ce sont mes arguments, mes réflexions et mes sources qui me fond comprendre que les religions, c'est juste des tarte ikéa !

Comment tu as été élevé? Tu déboules sur un forum et tu traites les croyants d'imbéciles ?! Et tu es tellement crinqué que cela te semble normal que le morveux que tu es s'amuse à moucher des érudits qui savent de quoi ils parlent..

Et de cinq, je sais plein de choses sur l'histoire des religions.

Car je ne monopolise pas ces informations, elles sont accessibles à tous

Et bien, tu vois, t'es ici sur Religion et Culte, alors si tu as qqch à dire sur les religions qui te permet cette généralisation vulgaire, c'est le moment.

Sinon je t'invite à aller relire la charte, si tu ne l'as pas encore fait.

T'appelles ça quoi petit prétentieux ?

Comment tu as été élevé? Tu déboules sur un forum et tu traites les croyants d'imbéciles ?! Et tu es tellement crinqué que cela te semble normal que le morveux que tu es s'amuse à moucher des érudits qui savent de quoi ils parlent..

Waoh.....il fallait oser celle là! êtes vous certain de ne pas être dépassé par votre libre arbitre?

Ca expliquerait bien des accroches!

Waoh.....il fallait oser celle là! êtes vous certain de ne pas être dépassé par votre libre arbitre?

Ca expliquerait bien des accroches!

Ni maître ni dieu, c'est sûr, toi t'es le summum, t'es au top, en deux clics tous les mystères de la création te sont révélés.

Il n'y a plus aucun mystère pour toi, de cela tu es certain.

T'as rien d'autre à faire dans la vie que de discuter religion ?

Pourquoi ne vas tu pas sur société, que tu nous expliques ce que signifie la démocratie, il semble que c'est un mystère.

Tu pourrais le résoudre en deux clics.

Modifié le 25 juin 2016 par Maroudiji

T'appelles ça quoi petit prétentieux ?

Comment tu as été élevé? Tu déboules sur un forum et tu traites les croyants d'imbéciles ?! Et tu es tellement crinqué que cela te semble normal que le morveux que tu es s'amuse à moucher des érudits qui savent de quoi ils parlent..

Attention, Jen-Pal le Pope à coincé sa bulle.....