Pourquoi les athées ne croient pas ?

Non les bouddhistes sont athées , ça fait du monde

Ce débat serait passionnant...

Le boudhisme est il plus proche d'une religion ? du panthéisme ? d'une philosophie ? de l'athéisme ?

Dire le boudhisme est athée est un raccourci un peu rapide....je trouve.

Je vais rester zen et t'offre une fleur d'udumbara come petit koan

De quel rassemblement parle tu ?

La grande confrérie des athées ? Le festival international de l'athéisme ? Les non-croyants anonymes ?

L athée pride ?

S il y a diverses controverses dans les maisons d étude, cela est pour connaître la Tora selon sa vérité.

Sans doute, mais certains arrivent à se trucider pour ce genre de différents. Surtout, pourquoi la "hiérarchie", censé avoir étudié, n'est-elle pas capable d'afficher clairement la marche à suivre ? Pourquoi elle-même peut-elle être divisée ? Après quelques milliers d'années il serait peut être temps de se mettre d'accord non ?

Les croyants ont ce comportement parce qu'ils ont une religion, pas simplement une croyance. Quand on doit agir de son propre chef c'est tout de suite plus difficile. Le problème c'est que la religion sert de justificatif a un comportement qui, extérieur, serait jugé déviant. Certains le font sans réfléchir, d'autre sont clairement conscients de leurs actes.

Remplace croyant par homme, religion par appartenance politique . Je constate tout les jours sur ce forum combien le parallèle a un sens.

Autre chose : légal ne veut pas dire que c'est une bonne idée.

La bonne idée ne t'appartient pas, et la société est régie par des lois, il y a très longtemps c'était d'ailleurs le rôle des religions ( cf ethnologie / anthropologie ). La société fourmille d'individu qui pensent avoir de bonnes idées, et même de fanatiques pensant que ces lois ne sont pas bonnes et qu'il sait mieux . Les urnes je ne connais pas d'autre critère .

Je sais pas en quelle mesure quand on est croyant on a déjà été face a ce genre de comportements, mais quand on est athée c'est monnaie courante. Peut être parce qu'on est plus sensible à ce genre de choses et qu'on note d'avantage les références religieuses.

Je me demande bien où tu vis. Dans mon bled reconnaitre un chrétien ou un juif pratiquant nécessite une connaissance sociologique approfondie que je ne dois pas avoir .

Ensuite il est facile de trouver des cas où des gens sont secourus par des hommes et viennent dire : "Dieu nous a sauvé !"...

L'ingratitude envers les sauveteurs, qui des fois risquent leurs vies, ou même la perdent, je sais pas pourquoi mais ça me met dans une rage sans limite.

Vache raconte nous toute l'histoire car je dois dire que je ne pensais pas que c'était monnaie courante .

Ensuite petit point sur la laïcité, cette idée est loin d'être un concept clair et la revendiquer n'est pas une si bonne idée car on justifie beaucoup de chose avec qui n'ont pas forcément de rapport.

C'est tout ce qu'il y a de plus clair. Il y a la loi 1905 et la loi 2004 ainsi que la constitution et rien d'autres ( laïcité inclusive, exclusive, et autres conneries religion de l'intime ne sont pas républicains ce n'est tout simplement pas dans la loi ) réfère toi aux textes sacrés ( Constitution et .gouv.fr ) ce devrait être plus clair. Sinon je tiens un topic sur le sujet .

Rabbi Ychmael dit : la Tora est interprétée au moyen de 13 principes. 1 déduction du moins grave au plus grave et vice-versa. 2 déduction par similitude des mots ou des expressions se retrouvant dans deux textes différents. 3 déduction à partir d un enseignement de base exprimé par un seul verset ou par deux versets. 4 déduction a partir d une règle générale suivie d un cas particulier. 5 déduction à partir d un cas particulier suivi d une règle générale. 6 si le cas particulier est précédé et suivi de la règle générale, c est le cas particulier qui prévaut. 7 déduction à partir d un cas général qui a besoin, pour être compris, du cas particulier et du cas particulier qui a besoin aussi du cas général. 9 quand une partie d un cas général est extraite pour argumenter sur un autre sujet se rapportant au sujet principal, c'est pour en restreindre la gravité et non pour l accentuer. 10 quand une partie d un cas général en est extraite pour argumenter sur un autre sujet, diffèrent du sujet principal, c est pour diminuer d un certain côté et accentuer d un autre côté la gravité. 11 quand une partie est extraite du cas général pour traité d un problème nouveau, on ne peut la réintégrer dans le cas général avant que la Tora la réintègre explicitement.12- On peut déduire une loi d après le contexte quand elle n est pas clairement explicitée ou d après le sujet qui suit. 13 de même, quand deux versets se contredisent l un l autre, il faut qu un troisième verset tranche entre eux.

Rabbi Ychmael dit ce qu'il veut nous sommes en République, même pour raconter des conneries . Yahvé n'a pas faxé les règles sur le comment interpréter la Torah , qui elle même n'a pas été écrite par Yahvé . Les livres sacrés sont tous allégoriques, je te donne MA lecture du verset que tu me soumets ( je peux en discuter d'ailleurs avec mes pairs et curés ), si Rabbi Ychmael ou mieux toi à une objection à mon propos , il suffit de l'exposer .

C'est tout ce qu'il y a de plus clair. Il y a la loi 1905 et la loi 2004 ainsi que la constitution et rien d'autres ( laïcité inclusive, exclusive, et autres conneries religion de l'intime ne sont pas républicains ce n'est tout simplement pas dans la loi ) réfère toi aux textes sacrés ( Constitution et .gouv.fr ) ce devrait être plus clair. Sinon je tiens un topic sur le sujet .

Concept à faire vivre et dont l'essence doit être compris par tous.

Concernant l'athée, j'arriverai pas à lui faire comprendre ce type de concept, n'étant ni une théière ni une licorne rose palpable.

Mais on peut essayer les amis...on se doit d'essayer....

Jésus a réussi à donner un esprit aux femmes aux noces de Cana par son célèbre "remplissez moi ces cruches"

Malheureusement, il n'y avait pas d'athées ce jour là.

Essayons quand même.

Ce débat serait passionnant...

Le boudhisme est il plus proche d'une religion ? du panthéisme ? d'une philosophie ? de l'athéisme ?

Dire le boudhisme est athée est un raccourci un peu rapide....je trouve.

Je vais rester zen et t'offre une fleur d'udumbara come petit koan

Athéisme veut dire sans Dieu, s'il veut dire sans religion c'est une autre affaire. En ce cas le déiste est athée . S'il veut dire sans Dieu ni religion, alors c'est encore autre chose, il n'est alors ni tifosi ni idéologue, ça va faire peu de monde .

Je défends l'idée que l'incompréhension, l'ignorance et une belle fainéantise intellectuelle amènent à écarter l'idée de Dieu dans son acception la plus large car au regard de la connaissance, personne ne peut trancher.

Je défends l'idée que personne ne peut trancher une vision qui relève avant tout de l'incompréhension, de l'ignorance, et d'une belle fainéantise intellectuelle, et qui au final ne sert strictement à rien pour s'interroger sur le monde ou l'existence. Et que du coup, que l'on puisse trancher ou pas, on s'en fout un peu, car c'est une marotte annexe, accessoire aux vraies interrogations sur le monde, l'existence, etc ...

C'est quoi Dieu, dans son "acceptation la plus large" ? Juste, comme tu nous l'as prouvé, un autre moyen de nommer la nature : c'est une étape dont on peut grandement se passer pour s'interroger, admirer et s'extasier devant cette dernière.

Bref, effectivement, ton Dieu ne sert à rien pour s'interroger, il est totalement dépassable, et s'il ne l'était pas, alors il reviendrait de lui même, automatiquement, dans le champs des possibles. Mais lui réserver une place privilégiée par avance (et pourquoi ?) n'a - à la vue de nos connaissances - strictement aucun intérêt.

Toute importance qu'il peut avoir est somme toute personnelle, intime, et ne relève que du champ de la croyance, aucunement d'un questionnement commun de l'humanité face à elle-même.

C'est là qu'il n'a, selon moi, absolument pas sa place, ou du moins que celle-ci n'a strictement rien de légitime.

Rabbi Ychmael dit ce qu'il veut nous sommes en République, même pour raconter des conneries . Yahvé n'a pas faxé les règles sur le comment interpréter la Torah , qui elle même n'a pas été écrite par Yahvé . Les livres sacrés sont tous allégoriques, je te donne MA lecture du verset que tu me soumets ( je peux en discuter d'ailleurs avec mes pairs et curés ), si Rabbi Ychmael ou mieux toi à une objection à mon propos , il suffit de l'exposer .

Les premières tables de la loi furent écrite de la main de d.ieu. après la brisure de ces tables, je vous le concède, la loi fut dictée par d.ieu a moise qui la recopia de sa propre main.

Le dieu d'Einstein est il un Dieu ?

Si oui en quoi ?

Arggg cette route parsemée de cailloux et mes chaussures ne pouvant marcher pour tous, j'ai mal aux pieds !

Remplace croyant par homme, religion par appartenance politique . Je constate tout les jours sur ce forum combien le parallèle a un sens.

Si nous avons déjà la politique, inutile de rajouter d'avantages de problèmes avec la religion donc...

Enfin si on commence a mettre en parallèle le sacré avec la création humaine, les puristes vont râler ! (et pourtant...)

La bonne idée ne t'appartient pas, et la société est régie par des lois, il y a très longtemps c'était d'ailleurs le rôle des religions ( cf ethnologie / anthropologie ). La société fourmille d'individu qui pensent avoir de bonnes idées, et même de fanatiques pensant que ces lois ne sont pas bonnes et qu'il sait mieux . Les urnes je ne connais pas d'autre critère .

Je n'ai pas prétendu l'inverse, mais avec la chasse aux sorcières au niveau de la discrimination on n'ose à peine toucher au religions, et certains en profitent. Du coup les débats sont souvent étouffés sur les changements possibles (je ne parle même pas d'amélioration).

Je me demande bien où tu vis. Dans mon bled reconnaitre un chrétien ou un juif pratiquant nécessite une connaissance sociologique approfondie que je ne dois pas avoir .

Dans un bourg où en se balladant à certaines heures ils ne faut pas s'étonner de voir des gens sortir de chez eux, poser leurs tapis sur le trotoire, et lever les fesses. Et si on a le malheur de dire quoi que ce soit on crie au racisme à tout va... Non non c'est pas une caricature...

Dans un sens les mulsulmans se font plus remarqués car leur religion ne s'est pas adaptée à la culture Européenne à l'inverse des catholiques ou juifs.

Vache raconte nous toute l'histoire car je dois dire que je ne pensais pas que c'était monnaie courante .

En principe suffit de regarder le journal télé le soir. Ok c'est pas forcément la meilleure référence au monde mais je vais jouer le mouton des médias vu que ça m'arrange. :D

C'est tout ce qu'il y a de plus clair. Il y a la loi 1905 et la loi 2004 ainsi que la constitution et rien d'autres ( laïcité inclusive, exclusive, et autres conneries religion de l'intime ne sont pas républicains ce n'est tout simplement pas dans la loi ) réfère toi aux textes sacrés ( Constitution et .gouv.fr ) ce devrait être plus clair. Sinon je tiens un topic sur le sujet .

Comme je l'ai dit l'idée n'est pas claire. Quand l'Aïd el-Fitr est une journée d'absence justifiée à l'école, est-ce vraiment équitable ?

Je défends l'idée que personne ne peut trancher une vision qui relève avant tout de l'incompréhension, de l'ignorance, et d'une belle fainéantise intellectuelle, et qui au final ne sert strictement à rien pour s'interroger sur le monde ou l'existence. Et que du coup, que l'on puisse trancher ou pas, on s'en fout un peu, car c'est une marotte annexe, accessoire aux vraies interrogations sur le monde, l'existence, etc ...

C'est quoi Dieu, dans son "acceptation la plus large" ? Juste, comme tu nous l'as prouvé, un autre moyen de nommer la nature : c'est une étape dont on peut grandement se passer pour s'interroger, admirer et s'extasier devant cette dernière.

Bref, effectivement, ton Dieu ne sert à rien pour s'interroger, il est totalement dépassable, et s'il ne l'était pas, alors il reviendrait de lui même, automatiquement, dans le champs des possibles. Mais lui réserver une place privilégiée par avance (et pourquoi ?) n'a - à la vue de nos connaissances - strictement aucun intérêt.

Toute importance qu'il peut avoir est somme toute personnelle, intime, et ne relève que du champ de la croyance, aucunement d'un questionnement commun de l'humanité face à elle-même.

C'est là qu'il n'a, selon moi, absolument pas sa place, ou du moins que celle-ci n'a strictement rien de légitime.

J'ai pas de Dieu nom de Dieu !

Non... je ne vais pas faire le chemin pour toi des attributs de Dieu petit scarabée...

Maintenant, tu peux dire "je crois que Dieu n'existe pas"

Je respecte toutes les croyances tant qu'elles sont présentées comme des croyances.

Jésus a réussi à donner un esprit aux femmes aux noces de Cana par son célèbre "remplissez moi ces cruches"

Remplir une cruche ne lui donne pas l'esprit .

J'ai pas de Dieu nom de Dieu !

Attribuer une croyance à autrui dans laquelle il ne se reconnait pas est la preuve d'une grande intolérance.

United church of bacon bible Russell 2.34 ( pas de méprise j'apprécie beaucoup Russell présent dans ma bibli )

Les premières tables de la loi furent écrite de la main de d.ieu. après la brisure de ces tables, je vous le concède, la loi fut dictée par d.ieu a moise qui la recopia de sa propre main.

J'ai pas de problème avec les tables de la loi . hormis pour la femme ou la servante de mon voisin , je lui laisse son âne et son boeuf .

Maintenant, tu peux dire "je crois que Dieu n'existe pas"

S'il était reconnu que Dieu existe, je pourrais croire - malgré tout - que celui-ci n'existe pas réellement : ce serait du scepticisme sur une vérité admise.

Or, il n'est absolument pas reconnu que Dieu existe : au contraire, rien ne prouve qu'il existe.

Certains ont développé ou repris un concept, une idée et y croient : libre à eux. Je ne partage pas cette croyance.

Je ne crois pas ce que d'autres croient.

Fais en une croyance si tu veux y croire, fais de la non-adhésion une adhésion si ça te chante, mais ne vient pas nous parler de logique ensuite, tu ne serais (pour le peu que tu l'étais) plus du tout crédible.

A moins que tu sois cohérent, et que tu définisse avant tout par ce à quoi tu ne crois pas (tout ce à quoi tu ne crois pas), avant de te définir par ce que tu crois.

Peut-être te définis tu avant comme croyant au fait qu'Elvis est bien mort ? Peut-être penses-tu que cette question de la non-mort d'Elvis est cruciale, et qu'il est crucial de dire que tu n'y crois pas.

On pourrait admettre ta croyance en cette non non-mort d'Elvis, elle est respectable. D'ailleurs, je partage la même croyance que toi ... mais contrairement à toi, je ne me définis pas sur celle-ci... je pense assez peu à Elvis en général, en fait.

J'ai pas de Dieu nom de Dieu !

Je n'ai pas dit que tu avais un Dieu à toi (même si ton ego déborde, je ne pense tout de même pas que tu serais allé jusque là ...).

Mais c'est davantage ton Dieu que le mien, puisque c'est toi qui veut lui choyer à tout prix une place en plein coeur du débat et ne surtout pas l'ignorer, le pauvre chou, ça relèverait tout même du blasphème, t'imagine pas, le manque de respect ?

Ecarter Dieu, quoi, on risquerait de se faire damner pour l'éternité.

Non, j'ai bien vu que ça te gêne qu'on ne parle pas de lui à tout bout de champ, comme hypothèse de secours toujours présente, parce que faut pas déconner, c'est quand même quasi-avéré que c'est la seule explication valable tant que l'on a pas trouvé autre chose.

Tout le monde sait bien que Dieu existe tant que l'on n'a pas prouvé l'inverse, c'est l'évidence même.

Si nous avons déjà la politique, inutile de rajouter d'avantages de problèmes avec la religion donc...

Enfin si on commence a mettre en parallèle le sacré avec la création humaine, les puristes vont râler ! (et pourtant...)

Lire Gauchet, une bonne partie du sacré républicain c'est fait par opposition au sacré catho, le fait que celui ci soit rentrer dans le rang a sacrément diminuer le sacré républicain. Ca manque a l'athée obtus qui tente parfois un reborn anticlérical. Je vous invite à relire la loi, l'association religious company fait bien ce qu'elle veut tant qu'elle est dans le respect de la loi, dire le contraire est anti républicain, voire dans certains cas est une forme de fascisme .

Je n'ai pas prétendu l'inverse, mais avec la chasse aux sorcières au niveau de la discrimination on n'ose à peine toucher au religions, et certains en profitent. Du coup les débats sont souvent étouffés sur les changements possibles (je ne parle même pas d'amélioration).

A ma connaissance aucun débat n'est étouffé en France, et chacun est autorisé à pisser sur le christianisme, si nécessaire je peux vous en fournir de nombreuses preuves , c'est très bien ainsi nous sommes en République . Que n'osez vous faire que vous aimeriez faire du fait du christianisme , judaisme etc ?

Dans un bourg où en se balladant à certaines heures ils ne faut pas s'étonner de voir des gens sortir de chez eux, poser leurs tapis sur le trotoire, et lever les fesses. Et si on a le malheure de dire quoi que ce soit on crie au racisme à tout va... Non non c'est pas une caricature...

Dans un sens les mulsulmans se font plus remarqués car leur religion ne s'est pas adaptée à la culture Européenne à l'inverse des catholiques ou juifs.

La vous n'avez pas un problème avec la religion mais avec l'Islam, je ne suis pas de la gauche de la gauche je ne dis pas pour autant que les partis politiques m'emmerdent .

En principe suffit de regarder le journal télé le soir. Ok c'est pas forcément la meilleure référence au monde mais je vais jouer le mouton des médias vu que ça m'arrange. :D

Mets un lien je ne vois pas du tout où tu as vu ou entendu ça .

Comme je l'ai dit l'idée n'est pas claire. Quand l'Aïd el-Fitr est une journée d'absence justifiée à l'école, est-ce vraiment équitable ?

Ni plus ni moins que pour Noël ou la saint sylvestre pour un athée ou un catho .

Fallait pas se marier non plus...

L univers peut tout à fait être féminin car c est le réceptacle de la vie.

L univers peut tout à fait être féminin car c est le réceptacle de la vie.

le semence est qui donne fertilité , féminin sans le masculin reste stérile se fane et meurt , alors que la semence peut être conservé sans contact avec le féminin de manière indéterminé , ce qui n'est pas le cas du féminin qui sèche et devient aride et vieillit !

Jésus a réussi à donner un esprit aux femmes aux noces de Cana par son célèbre "remplissez moi ces cruches"

Les femmes ne sont pas des cruches, mais le canal divin de transmission de la vie.

pour maroudji:

bonjour, tu as écrit ceci:

"Il y a toujours cette idée sous-jacente que l'athéisme est source de connaissance, supérieure à la croyance..."

en écrivant cela, tu montres ce que tu es... merci.

le jour où tu comprendras que l'athée se fout comme de l'an quarante d'être ceci ou cela vis à vis d'un tiers, tu auras gagné le jack-pot!

sur ce, passe une belle journée, la mienne sera exécrable! jacky.

Mais c'est davantage ton Dieu que le mien, puisque c'est toi qui veut lui choyer à tout prix une place en plein coeur du débat et ne surtout pas l'ignorer, le pauvre chou, ça relèverait tout même du blasphème, t'imagine pas, le manque de respect ?

Ecarter Dieu, quoi, on risquerait de se faire damner pour l'éternité.

Non, j'ai bien vu que ça te gêne qu'on ne parle pas de lui à tout bout de champ, comme hypothèse de secours toujours présente, parce que faut pas déconner, c'est quand même quasi-avéré que c'est la seule explication valable tant que l'on a pas trouvé autre chose.

Tout le monde sait bien que Dieu existe tant que l'on n'a pas prouvé l'inverse, c'est l'évidence même.

Tu as lu ça où ?

La dernière phrase je suis sur à 200% ne pas l'avoir lue.

Tu pratiques le djihad ?

pour maroudji:

bonjour, tu as écrit ceci:

"Il y a toujours cette idée sous-jacente que l'athéisme est source de connaissance, supérieure à la croyance..."

en écrivant cela, tu montres ce que tu es... merci.

le jour où tu comprendras que l'athée se fout comme de l'an quarante d'être ceci ou cela vis à vis d'un tiers, tu auras gagné le jack-pot!

sur ce, passe une belle journée, la mienne sera exécrable! jacky.

C'est aujourd'hui ?

Tu as lu ça où ?

La dernière phrase je suis sur à 200% ne pas l'avoir lue.

Tu pratiques le djihad ?

C'est aujourd'hui ?

eh oui, ddr, c'est aujourd'hui et je te le dis sans honte aucune, j'ai la trouille!!! il faudrait être fol pour ne pas la ressentir. biz, jacky. :smile2: