Pourquoi les athées ne croient pas ?

Je suis allé voir d’autres vidéos de l'abonné. Mais après celle-là, je vais arrêter, c’est trop déprimant.

« Tout fœtus est moins humain qu’un cochon adulte.» Richard Dawkins

S’il vous plaît, dites-mois que tout cela est une blague. Oh, Pheldwyn, oh Moriarty, oh Garalacass, oh tous les athées qui hantent ce forum, please, dîtes-moi que c’est un montage ! Oui, hier j’ai collé cette image du chien qui fait ses besoins alors que le maître ramasse sa merde pour la jeter à la poubelle. C’est con, mais que voulez-vous, c’est comme ça. Après tout, ils ne font de mal à personne. Mais ne me dîtes pas que les témoignages que j’entends sur ce clip vidéo sont vrais!? Soyez gentils, rassurez-moi.

Non mon brave, la soupe chaude c'est papa ours. je m'avance un peu mais je pense que vous confondez, Darwin ne parle pas des origines de la vie, mais de l'évolution ....

Evidemment, je ne sais pas ce que je raconte. Un classique !

Mais même si j'avais tord, t'es tellement primaire que tu ne te rends pas compte que c'est pareil, que c'est la philosophie de l'évolution.

Philosophie... Philo... du Grec... Ça va, tu suis...

J ai l impression que la foi n est pas innée.

à Moi elle est venu quand j'avais environ 6 an , et c''est confirmé en l'an 1999 , révélé par Dieu Lui Même, via Son Esprit par le Saint Esprit !

Comme la ... Confiture.

Comprennent rien à rien

Je pense que là c'est encore toi qui n'a apparemment une nouvelle fois rien compris. Décidément, c'est inquiétant.

S’il vous plaît, dites-mois que tout cela est une blague.

Ben non, ce n'est évidemment ni un montage, ni une blague : la fille qui se déclare athée est forcément représentative des millions d'athées de par le monde, évidemment !!

Car l'athéisme, c'est avant tout la croyance que son chien vaut forcément plus que tout être humain. C'est l'évidence même !!

(bon, c'est con, j'aime pas les chiens et je suis humaniste, quel mauvais athée je suis !!)

Non, mais sérieusement Maroudiji, je n'arrive pas à savoir :

- si tu te nourris, consciemment, de ta plus mauvaise foi

- ou si réfléchis avec les orteils de tes pieds en éventail

Juste pour rappel :

- Contrairement à ce que tu crois, la théorie de l'évolution n'est pas une croyance partagée par les seuls athées, loin de là. J'ose penser qu'il y a davantage de croyants qui y adhèrent que de croyants qui préfèrent le confort de réponses primaires simplistes telles que le créationnisme.

- Un croyant pourrait tout à fait également privilégier son chien à un inconnu. On est humaniste ou on ne l'est pas, et je ne suis pas certain que la croyance en une entité créatrice change quoi que ce soit ... surtout lorsque l'on sait quelles barbaries peuvent être exécutées au nom de la foi .... D'ailleurs, parmi les "sondés" de ta vidéo, les 2 autres pourraient tout à fait être croyants.

Mais même si j'avais tord, t'es tellement primaire que tu ne te rends pas compte que c'est pareil, que c'est la philosophie de l'évolution.

C'est quoi la "philosophie de l'évolution" ??

C'est croire qu'il est normal que le mieux adapté survive au moins adapté ?

Ca s'appelle le libéralisme ton truc.

L'évolution est le fonctionnement intrinsèque de la nature, mais si l'homme s'est bien distingué selon un critère, c'est celui de ne pas suivre forcément l'ordre naturel des choses. De s'y adapter, de s'y établir.

A commencer par fonder des sociétés, qui, au fur et à mesure, sont venues remettre en question cette idée du "plus fort" cherchant à établir des règles solidaires et humanistes. Il n'y parvient pas aisément, mais cette philosophie là existe bel et bien, d'autant mieux lorsqu'elle s'extraie des notions de charité et de pitié des religions pour évoquer celles de considération et de respect de tout être humain.

Dawkins est un clown dont l'athee de base ne sait même pas resumer le vide des idées

Mais le musulman est barbu

C'est tout ce qu'il y a à comprendre...

Berk

Ce qu'il y a à comprendre, c'est que vous êtes en phase avec les barbus exposés dans ce site "muslim by nature" que vous affichez ....comme quoi tous les extrêmes se rejoignent.

https://www.youtube.com/user/soufianislam

Le même Sheikh Mufti Menk qui fait l'apologie de la lapidation pour l'adultère .....vous trouverez en deux clics aussi.

Quant à la théorie de l'origine de la vie et donc de l'évolution après ....c'est plus simple, dans le sens simpliste bien évidemment d'envisager Godot et d'être les "organisateurs de ces mystères qui vous dépassent".

Ce que j'aime avec pheldwyn c'est qu'il se désagrège devant les ajustements fins, devant la notion de probabilités en les calculant a posteriori, devant les implications de la réunification de la RG à la MQ qui remet en question le principe de causalité, devant le concept de cause première qui n'a aucun sens physique, devant le concept de néant réfute par la science et les religions d'ou il cherche cette cause premiere, devant le concept de matiere qu'il voit comme le saint graal quand elle ne represente qu'une part infime de la realité mais qu'après avoir zappé tous ces sujets comme une écolière il trouve encore de la ressource sur un chien qui passe

Quant a moriarty le premier musulman qui passe aura droit a sa haine marquée des religions meme si ce qu'il dit est exactement ce qu'etienne klein dit

Quant un athee nous dit que le religieux voit dieu comme la cause premiere et qu'on lui fournit une video prouvant l'inverse son ridicule argumentaire se transforme en anti musulman primaire

Wouf beerkkkk

Puants en soutenant que je suis pour le radicalisme islamistes

Tu es puant l'ami

Ce que j'aime avec pheldwyn c'est qu'il se désagrège devant les ajustements fins, devant la notion de probabilités en les calculant a priori, devant les implications de la réunification de la RG à la MQ qui remet en question le principe de causalité, devant le concept de cause première qui n'a aucun sens physique, devant le concept de néant réfute par la science et les religions d'ou il cherche cette cause premiere, devant le concept de matiere qu'il voit comme le saint graal quand elle ne represente qu'une part infime de la realité mais qu'après avoir zappé tous ces sujets comme une écolière il trouve encore de la ressource sur un chien qui passe

Ce que j'aime avec vous, c'est que je vous lis baver sur tous les athées en installant chez eux les vérités simplistes que vous pouvez railler sans argumentation(chacun à son niveau) comme les rires en différé que vous nous avez dégotés dans le rayon "évolution pour les croyants intégristes (barbus, catho inquisiteurs de préférence)"....

Mais vous n'apportez jamais rien sauf....un dieu créateur ....trop bon, que vous ne pouvez expliquer d'ailleurs...eucaryote la tronche de votre dieu?

Sinon pourquoi avoir attendu quelques milliards d'années?

Ou as tu lu que j'amenais un dieu créateur ?

Suis agnostique...

Mais continue, je sens suinter la haine du musulman et on arrive à la motivation de vos propos

Ce que j'aime avec pheldwyn c'est qu'il se désagrège devant les ajustements fins, devant la notion de probabilités en les calculant a posteriori, devant les implications de la réunification de la RG à la MQ qui remet en question le principe de causalité, devant le concept de cause première qui n'a aucun sens physique, devant le concept de néant réfute par la science et les religions d'ou il cherche cette cause premiere, devant le concept de matiere qu'il voit comme le saint graal quand elle ne represente qu'une part infime de la realité mais qu'après avoir zappé tous ces sujets comme une écolière il trouve encore de la ressource sur un chien qui passe

Quant a moriarty le premier musulman qui passe aura droit a sa haine marquée des religions meme si ce qu'il dit est exactement ce qu'etienne klein dit

Quant un athee nous dit que le religieux voit dieu comme la cause premiere et qu'on lui fournit une video prouvant l'inverse son ridicule argumentaire se transforme en anti musulman primaire

Wouf beerkkkk

Puants en soutenant que je suis pour le radicalisme islamistes

Tu es puant l'ami

Ben oui, vous êtes en phase avec les barbus extrémistes l'ami ....les extrêmes se tiennent toujours par la main ...eux aussi sont dans la lapidation de la science et de la théorie de l'évolution, vos insultes ad hominem(chacun à son niveau) ne changeront rien au fait constaté. CQFD.(bien différent de dieu !)

Ou as tu lu que j'amenais un dieu créateur ?

Suis agnostique...

Mais continue, je sens suinter la haine du musulman et on arrive à la motivation de vos propos

Je ne pratique pas la langue de §erpent c'est pas dans mes gènes !cela ne vous concerne pas zenalpha , mais d'autres qui cherchent que l'on cachent nos vérités et révélations !!

Ben oui, vous êtes en phase avec les barbus extrémistes l'ami ....les extrêmes se tiennent toujours par la main ...eux aussi sont dans la lapidation de la science et de la théorie de l'évolution, vos insultes ad hominem(chacun à son niveau) ne changeront rien au fait constaté. CQFD.(bien différent de dieu !)

Et moi je dis que l'athee obtus cache un idiot doublé d'une anti religiosité baveuse

Content de te révéler sous ton vrai jour

Ce que j'aime avec pheldwyn c'est qu'il se désagrège devant les ajustements fins,

Je t'ai donné mainte fois mon point de vue, auquel tu n'as répondu que "pff, t'y connais rien, moi j'ai lu de grands scientifiques, et je les ai forcément compris".

Ce, sur quoi, on peut raisonnablement s'interroger à la vue de la "qualité" de tes réponses qui ne s'intéressent absolument pas au fond des arguments ... mais cherchent juste à tomber tout au fond, le plus bas possible.

devant la notion de probabilités en les calculant a posteriori,

Là, encore, il ne me semble que tu n'aies rien compris à mon propos.

Celui-ci est pourtant simple : comment calculer la probabilité de ce qui est arrivé à partir d'un ensemble que l'on ne connaît pas ?

Mais comme je te l'ai déjà recommandé, appelle Stockholm si tu as des pistes sérieuses.

devant le concept de matiere qu'il voit comme le saint graal quand elle ne represente qu'une part infime de la realité

Là aussi, je n'ai cessé de dire pendant plus de 100 pages et directement en réponse à tes propos que je ne voyais pas le matérialisme comme une quelconque explication de l'existence, que je ne le limitais qu'au champ de ce nous étions aptes à appréhender, justement pas la science. Bref, l'explication à l'existence de la matière, l'origine avant l'univers, le néant ou pas, je n'en sais, encore une fois, foutre rien (et toi non plus, malgré ce que ton ego surdimensionné te susurre à l'oreille en boucle).

Bref, en bon A-gnostique borné, tu fais exactement ce que tu reproche à ton fantasme d'A-thée borné avec le Néant : tu le contredis sur ce qu'il n'affirme justement pas. Là comme ça, c'est simple, on ne remet pas son dogme en place, l'athée est bien là où on l'a rangé pour garder sa chambre idéologique proprette.

Si l'on ajoute à ceci ton incapacité à lire le propos tes autres (comme tu nous le prouve une énième fois) et ton talent pour fantasmer, inventer voire totalement inverser ce qui t'arranges de lire, et à partir dans de la pseudo ironie mal maîtrisée (car le propre de l'ironie est au moins de taper juste, lorsque la tienne ne tombe pas très loin de tes propos habituels, à savoir en général totalement à côté de la plaque), il est évident que l'on peut se demander quoi répondre de plus, si ce n'est de s'amuser encore au passage de tes soucis de comprenette.

C'est quoi la "philosophie de l'évolution" ??

L'évolution est le fonctionnement intrinsèque de la nature, mais si l'homme s'est bien distingué selon un critère, c'est celui de ne pas suivre forcément l'ordre naturel des choses. De s'y adapter, de s'y établir.

A commencer par fonder des sociétés, qui, au fur et à mesure, sont venues remettre en question cette idée du "plus fort" cherchant à établir des règles solidaires et humanistes. Il n'y parvient pas aisément, mais cette philosophie là existe bel et bien, d'autant mieux lorsqu'elle s'extraie des notions de charité et de pitié des religions pour évoquer celles de considération et de respect de tout être humain.

Poooof! L'homme a commencé à fonder des sociétés

Ça y est, il est reparti. Son grand-père est un singe végétarien qui a appris à cuisiner de la viande sur un feu. Gosh, ça ne démord pas hein !

Puis après il avait un culte indo-européen et il a inventé la démocratie parce qu'il s'est mis à penser grâce à l’énergie du soleil qui lui a fourni le sperme de la raison.

Pourquoi, au lieu de nous sortir tout ton catéchisme athée, tu ne nous expliques pas en quoi consiste ta spiritualité athée ? Je t'ai demandé de donner ton avis sur la vidéo. Selon toi, un chien est-il de race inférieure à l'homme ou est-il son égal ?

Pourquoi ne nous dis-tu pas en quoi consiste ton libéralisme en matière de libre pensée ? Tu vis en France ? On te demande comment cela se fait que vous déclarez que la démocratie est née en Grèce ? Sais-tu ce que signifie la démocratie, toi qui est au courant de la manière dont l'homme s'est adapté en passant de l'animal à la vie de société ?!

Passons aux explications pratiques. Tu nous dis comment l'homme a commencé à penser pour de bon et par quel mécanisme psychique. Le mieux, c'est de débuter par la Grèce, là on a qqch à se mettre sous la dent au lieu de nous parler des cueilleurs-chasseurs d'il y a quelques centaines de milliers d'années.

Ah, je viens de voir que tu n'aimes pas les chiens. Ok, mais ce n'est pas de ton sentiment que je parle, mais de ta compréhension selon l'évolution que tu défends: l'homme est un animal.

Par exemple :

« Tout fœtus est moins humain qu’un cochon adulte.» Richard Dawkins

Et moi je dis que l'athee obtus cache un idiot doublé d'une anti religiosité baveuse

Content de te révéler sous ton vrai jour

Blabla....tentative de fuite minable, mais selon vos moyens, j'ai compris.

Dans le déni donc vous êtes ....déni de vos références, et déni d'avoir écrit ça;

On parle de dieu créateur ce qui ne signifie ni avant ni ailleurs mais transcendant....dans ce post.

Donc, je lis bien que vous parlez d'un dieu créateur et cachotier car bien évidemment transcendant ....comme il est bien arrangeant ce dieu que vous nous inventez.

Décidément, je vous remets cette citation des mariés de la tour Eiffel de J Cocteau qui vous va comme un gant.

"puisque ces mystères nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs".

Je t'ai donné mainte fois mon point de vue, auquel tu n'as répondu que "pff, t'y connais rien, moi j'ai lu de grands scientifiques, et je les ai forcément compris".

Ce, sur quoi, on peut raisonnablement s'interroger à la vue de la "qualité" de tes réponses qui ne s'intéressent absolument pas au fond des arguments ... mais cherchent juste à tomber tout au fond, le plus bas possible.

Là, encore, il ne me semble que tu n'aies rien compris à mon propos.

Celui-ci est pourtant simple : comment calculer la probabilité de ce qui est arrivé à partir d'un ensemble que l'on ne connaît pas ?

Mais comme je te l'ai déjà recommandé, appelle Stockholm si tu as des pistes sérieuses.

Là aussi, je n'ai cessé de dire pendant plus de 100 pages et directement en réponse à tes propos que je ne voyais pas le matérialisme comme une quelconque explication de l'existence, que je ne le limitais qu'au champ de ce nous étions aptes à appréhender, justement pas la science. Bref, l'explication à l'existence de la matière, l'origine avant l'univers, le néant ou pas, je n'en sais, encore une fois, foutre rien (et toi non plus, malgré ce que ton ego surdimensionné te susurre à l'oreille en boucle).

Bref, en bon A-gnostique borné, tu fais exactement ce que tu reproche à ton fantasme d'A-thée borné avec le Néant : tu le contredis sur ce qu'il n'affirme justement pas. Là comme ça, c'est simple, on ne remet pas son dogme en place, l'athée est bien là où on l'a rangé pour garder sa chambre idéologique proprette.

Si l'on ajoute à ceci ton incapacité à lire le propos tes autres (comme tu nous le prouve une énième fois) et ton talent pour fantasmer, inventer voire totalement inverser ce qui t'arranges de lire, et à partir dans de la pseudo ironie mal maîtrisée (car le propre de l'ironie est au moins de taper juste, lorsque la tienne ne tombe pas très loin de tes propos habituels, à savoir en général totalement à côté de la plaque), il est évident que l'on peut se demander quoi répondre de plus, si ce n'est de s'amuser encore au passage de tes soucis de comprenette.

Un sacré spécimen en effet....on ne peut même pas parler de croyant obtus, ni même "obtu" dans son cas ....ses méthodes sont bien celles d'un intégriste.

Il installe les vérités simplistes chez ses contradicteurs(les athées) pour mieux pouvoir les combattre avec ses moyens simplistes(sans argumentation et dans la raillerie voire l'insulte)....ça s'appelle des strawmans....

C'est assez minable, mais bon, chacun use des moyens à disposition, à l'impossible nul n'est tenu.

Ahh, Maroudiji.

Ton problème, c'est que je crois que tu ne peux pas comprendre l'opinion de quelqu'un tant que tu commences par la lire avec tes ornières.

D'abord tu étiquettes la personne, ensuite tu places tes filtres, et après tu lis.

Le problème, c'est que les filtres et ta grille de lecture, ton idéologie, tout cela ne correspond pas à la manière de penser de tes interlocuteurs, mais à ton propre dogmatisme.

Bref, tu ne t'ouvres pas à l'autre, tu l'enfermes dans ta doctrine.

Commençons par le début :

mais de ta compréhension selon l'évolution que tu défends: l'homme est un animal.

Je ne défends pas l'évolution. Ca n'a pas de sens.

Je défends l'idée que l'évolution est un phénomène naturel avéré.

Et qu'ainsi, l'homme est en effet un animal.

Cela suffit-il à déterminer ma pensée ou ma philosophie ?

Absolument pas.

Car, même si l'homme est un animal :

- il y a d'abord un petit détail : il se trouve que j'en suis un, et que donc instinctivement je suis plus enclin à me sentir proche de mon espèce

- et puis, surtout, l'homme n'est pas un animal comme les autres : il est doté de conscience. Sans doute n'est-ce pas le seul, mais chez lui celle-ci est développée à un niveau inégalé sur terre. Et c'est là que l'homme dépasse sa simple animalité.

Pourquoi, au lieu de nous sortir tout ton catéchisme athée, tu ne nous expliques pas en quoi consiste ta spiritualité athée ? Je t'ai

demandé de donner ton avis sur la vidéo. Selon toi, un chien est-il de race inférieure à l'homme ou est-il son égal ?

Il n'y a pas une spiritualité athée. Ca n'existe pas sous ce terme.

Ce n'est pas cela que je t'ai dit : je t'ai dit qu'un athée avait une spiritualité, comme tout être humain.

Sa singularité athée étant de ne pas se référer à Dieu, et ne pas forcément impliquer la notion de foi (c'est à dire une croyance aveugle en des concepts non prouvés).

Pour ma part - mais personnellement, ça n'est absolument pas le cas des athées - je suis "humaniste" (encore faudrait il définir le terme, car je ne me reconnaît pas de ce que la philosophe nomme l'humanisme).

D'ailleurs, cet humanisme n'est pas non plus une exclusivité athée, et on le retrouve tout autant chez des croyants.

Pourquoi ne nous dis-tu pas en quoi consiste ton libéralisme en matière de libre pensée ?

Je comparais surtout ta description d'une "philosophie de l'évolution" au libéralisme économique, la loi du plus fort qui exploite les plus faible. Et là, je t'assure que ce n'est certainement pas "mon" libéralisme.

Pour le libéralisme sur un plan philosophique, c'est autre chose.

Tu vis en France ? On te demande comment cela se fait que vous déclarez que la démocratie est née en Grèce ? Sais-tu ce que signifie la démocratie, toi qui est au courant de la manière dont l'homme s'est adapté en passant de l'animal à la vie de société ?!

Passons aux explications pratiques. Tu nous dis comment l'homme a commencé à penser pour de bon et par quel mécanisme psychique. Le mieux, c'est de débuter par la Grèce, là on a qqch à se mettre sous la dent au lieu de nous parler des cueilleurs-chasseurs d'il y a quelques centaines de milliers d'années.

Et pourtant la notion de société date de bien avant l'antiquité, avec justement les chasseurs-cueilleurs.

D'ailleurs, la société est une mise en oeuvre humaine, une extension de la notion animale de meute, de troupeau : une entraide, une hiérarchie, une existence par rapport aux autres de son espèce.

L'humain a eu de plus en plus la possibilité de l'idéaliser, de la penser. C'est une autre forme d'évolution, intellectuelle et humaniste.

Ahh, Maroudiji.

Ton problème, c'est que je crois que tu ne peux pas comprendre l'opinion de quelqu'un tant que tu commences par la lire avec tes ornières.

D'abord tu étiquettes la personne, ensuite tu places tes filtres, et après tu lis.

Le problème, c'est que les filtres et ta grille de lecture, ton idéologie, tout cela ne correspond pas à la manière de penser de tes interlocuteurs, mais à ton propre dogmatisme.

Bref, tu ne t'ouvres pas à l'autre, tu l'enfermes dans ta doctrine.

Commençons par le début :

On a pas besoin de tout recommencer :gurp: Voyons nos filtres...

Je déclare, et cela depuis quelques semaines, qu'affirmer comme vous le faites que la démocratie est née en Grèce, c'est idiot et c'est ne rien y comprendre que de marteler cette idéologie.

C'est moi qui dit ça. Elle est où l'idéologie ? Qu'est ce que tu dis toi qui raisonne sans filtre ?

Et tu termines ta tirade ainsi (mais je ne veux pas te divertir -on répond avant tout à la première question) dont je souligne le mot que tu utilises et qui mentionne l'idéologie.

Ahh, Maroudiji.

L'humain a eu de plus en plus la possibilité de l'idéaliser, de la penser. C'est une autre forme d'évolution, intellectuelle et humaniste.

J ai un livre chez moi de science profane qui dit que l univers est carré.

Je veux bien lui faire confiance, mais j ai plus l impression que la nature est ronde.

Il n'y a apparement rien de fondamentalement rond dans l'univers ...

Il y a même des petites pyramides dans l'or natif , photographie issue du microscope à balayage électronique .

Je déclare, et cela depuis quelques semaines, qu'affirmer comme vous le faites que la démocratie est née en Grèce, c'est idiot et c'est ne rien y comprendre que de marteler cette idéologie.

Je ne vois pas bien le rapport avec le sujet, mais bon, je pense qu'il est en effet simpliste de dire que la démocratie est née en Grèce : c'est un symbole sans doute occidental, si c'est cela ton propos. Mais je n'aies certes pas les connaissances historiques suffisantes pour déterminer où serait née la démocratie ... si tant est qu'elle ait jamais existé réellement quelquepart.

Tu inverses les choses : la science ne pré-existe pas.

La science n'est pas une sommes de théorie auxquelles on donne crédit car elles seraient "scientifiques" : c'est plutôt l'inverse, une somme de théories, de modèles, que l'on juge suffisamment crédibles, ou plutôt suffisamment adaptés et cohérents pour appréhender le monde.

Bref, la science est justement constituée de ce qui semble un tant soit peu échapper à notre ignorance.

Elle est donc forcément davantage prévalente, aussi puisqu'elle ne vise pas un résultat pré-établi (Dieu, pour la théologie), mais qu'elle peut se remettre en cause, etc .. et n'a pas de résultat final en soit.

Et donc, la science n'est pas en soit une idéologie : c'est l'outil, la somme de savoir qui permet et résulte de notre tentative d'appréhender ce que nous percevons par nos sens, nos observations, nos analyses.

Et elle est toujours perfectible, donc passe son temps à revenir sur ses erreurs de modélisation.

Donc, la science ne donne pas une façon de concevoir la vie.

Elle n'explique certainement pas non plus l'origine de l'existence.

Loin de moi l'idée que la science préexisterait ou qu'elle était constituée d'une façon de concevoir la vie ; j'ai du mal à comprendre pourquoi tu nies tous ces propos simplistes que je n'ai jamais tenu, ni comment tu pourrais dès lors me les opposer. Je m'interrogeai seulement sur la justification que tu pourrais apporter sur le fait, notamment que la science soit constituée de tout ce qui semble un tant soit peu échapper à notre ignorance. Comment juger qu'une théorie, un modèle soit suffisamment adapté et/ou cohérent pour appréhender le monde? Quel est donc le moteur de cette remise en cause perpétuelle dont tu sembles friand?

scientisme

Je ne vois pas bien le rapport avec le sujet,

Oui, tu ne vois pas le rapport... Je comprends.* Tu noteras tout de même que je ne t'ai pas demandé de me dire où est née la démocratie mais seulement de reconnaître l'originalité de ma démarche.

Est-ce que tu réalises que je suis le seul à écrire cela ?

C'est ça selon toi, un idéologue qui use un filtre qui ne lui permet pas de comprendre ce que tous les autres trompètent comme des idiots ? Sais-tu que c'est un sujet important de nos jours et qui est très discuté parmi les citoyens qui cherchent une solution à la crise que l'on traverse ?

On va y aller tranquillement. C'est donc une question à laquelle je te demande de répondre le plus simplement possible pour que l'on passe à autre chose. (En gras.)

PS. J'ai rajouté un astérisque pour te faciliter les choses, t'es un peu comme Zelig, tu as du mal à me comprendre.

*