Pourquoi les athées ne croient pas ?

La laïcité, dans son essence, consiste à écarter les conceptions religieuses de la sphère des décisions publiques, à ne pas les prendre en compte.

Il s'agit bien pour la République d'affirmer qu'elle ne reconnaît point de Dieu, et que les valeurs et enseignements des diverses religions et croyances n'ont pas à faire partie de ses conceptions.

(Si ça c'est ne pas fonctionner en écartant volontairement l'idée de Dieu du champ des données à prendre en compte, je ne sais pas ce que c'est).

Il ne s'agit pas, par contre, de nier leur existence, au contraire, puisque le pendant de la laïcité est de garantir par contre la liberté de culte à chacun des citoyens, et de tenir compte, si ce n'est des idées ou concepts des religions, des mouvements en même.

Bref, c'est la grande différence entre "prendre en compte des croyances" (dans la chose publique et les décisions politiques) et "permettre des croyances" (aux citoyens).

L'état permet et doit permettre les religions, les cultes et le fait pour chaque citoyens de suivre ses croyances, mais il ne prend absolument pas en compte les dites croyances.

http://www.forumfr.com/sujet683498-la-laicite-ce-qu-elle-est-ce-qu-elle-n-est-pas.html?hl,arambourou

Ca n'en fait pas une conception athée . D'autant que la loi 1905 n'évoque absolument pas Dieu mais les religions, elle ne signifie que la rupture entre l'Eglise et l'Etat ce qui n'empêchera pas le chanoine Kir ou l'Abbé Pierre de sièger en soutane à l'assemblée nationale ou de s'y promener dans les salons de l'Elysée, tout comme cela n'empêche pas l'UDMF de se présenter aux élections . L'Etat fait donc plus que permettre, tout comme la science n'a pas Dieu pour objet , l'Etat français ne reconnait aucune religion, ce qui n'empêche en rien un parti de préconiser la finance islamique ou d'autres choses et ce de façon parfaitement constitutionnelle . Bon là c'est pas le lieu je vous ai mis un lien, mais vous vous méprenez sur le fond juridique .

Tu penses qu'un bébé en naissant a le concept de ce qu'est un poil, de faire la différence entre ceux qui en ont, ce qui n'en ont pas, ce que la normalité suggère : donc "sa" place par rapport "aux autres" .... tu penses qu'il est probable qu'un bébé conçoive tout cela, à commencer pas le "soi" opposé aux "autres".

Alors en effet, si ta position est celle-ci, tu dois en effet penser différemment de moi. Sinon ...

Encore un bon exemple de la profondeur d'esprit d'un athée, ou d'un religieux comme on les a toujours connus en Occident (mais je le répète à profusion : ces deux là marchent main dans la main). Si un enfant (bébé) n'est pas capable de penser selon la méthode rationnelle, cela signifie qu'il ne croit à rien, qu'il ne désire rien, qu'il ne comprend rien et qu'il n'aime rien. Quand il arrive au monde, il est vierge. Il est comme les animaux, un bien immobilier Ça va lui prendre le balbutiement du langage pour qu'on le considère un humain à part entière.

Après, c'est le hasard de la vie qui le fait ce qu'il est. Pas plus compliqué que ça ! Ce n'est pas pour rien que nous, Occidentaux, sommes les meilleurs dans la compréhension des choses et de la vie...

Mais grâce à la culture qui progresse, à ce qu'il paraît, les humains évoluent. Maintenant nous sommes capables de comprendre que même un trisomique 21 mérite de vivre, qu'ils peuvent devenir des bébés merveilleux et même des enfants adorables. Ce qui fait qu'on met un frein à l'eugénisme qui consiste à pousser les parents à avorter d'un tel cas indésirable.

En revanche, parlez lui d'une théière qu'il ne la differencie pas du concept de dieu, evoquez le mot théologie ou mathematique qu'il amalgame philosophie et physique.

Bah, c’est pas si obtus que ça. Amalgamer le lien entre théologie et mathématiques avec la philosophie et la physique, vrai que c’est pas tout à fait la même chose, mais c’est assez similaire. Même l’amalgame avec Dieu et la science, il y a toujours un lien.

En revanche, l’agnostique borné, lui, ne fait pas le lien. C’est à ça qu’on le reconnait.

Evoquez un lien de 700 ans entre théologie et mathématiques, il vous dira "Première nouvelle !" c’est les limites de sa comprenette. Désespérant.

Et c’est dans ces moments là qu’il porte le mieux son nom, qu’on comprend la profondeur, la justesse et la pertinence de ce "a" privatif.

L’agnostique borné est un A majuscule.

Ce que l’A-gnostique ne connait pas, il dit que ça n’existe pas.

S’il ne connait pas le lien, c’est qu’il n’y en a pas, tralala.

Voir un lien ? => idée personnelle => ne comprend rien aux sciences.

C ‘est la logique de l’A-gnostique. Il se comprend, on a compris.

L'A-gnostique préjuge des connaissances de qui ne pense pas comme lui.

Insultant ! S’écriera horrifié tout dialecticien de l’extrême

Pour qui un conseil judicieux est déjà une injure

Mais l’agnostique majusculaire n’en a cure

L’éthique de discussion c’est pas dans sa culture.

Expliquez lui qu’un athée rejette l’hypothèse dieu, il comprendra qu’un laïcard rejette la religion dans la sphère privée.

Dites-lui "cette idée est une imbécilité" il comprendra "voilà mon idée"

Dites lui "pas d’intentionnalité "il va comprendre " pas d’ajustements"

Dites lui "concept" il comprendra "existence"

Dites lui "je ne sais pas"il comprendra "je sais tout"

L’A-gnostique est le frileux de l’engagement.

Il se reconnait à sa normande attitude.

Quand le croyant dit "Je crois en Dieu" Que l’athée dit "Je n’y crois pas", L’A-gnostique dit " Heu… Bheeeuu… Heueu… p’têt bin qu’oui…beureubeue…heuHeuh…ptêt ben qu’non…heu..faut voir….Heu…heu….repassez d’main."

Tout un chacun se défini de manière positive : je suis, je m'appelle, je travaille dans, je milite pour, je crois a ...

L'A-gnostique est le seul "machin" à se définir négativement, non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il n'est pas.

L’A-gnostique est l’être paradoxal.

Pour démontrer le bien fondé de son A-gnosticisme, il fait semblant d’être gnostique.

L’A-gnostique paradoxal vous recrache des pans entiers de la vulgate scientifique à coup d’arguments d’autorité.

Comme le croyant obtus vous recrache les versets de son livre sacré.

Sa passionnante dialectique, fruit de sa riche fréquentation des ajustements mystiques bogdanoviens, se décline en deux principes.

Le principe A-gnostique faible : Si ma tante en avait, ce serait mon oncle.

Et le principe A-gnostique fort : Si ma tante en avait, même une seule toute petite, ce ne serait plus ma tante.

Voilà pourquoi les lois sont intelligentes et créatrices plutôt que monotones et stériles. Point.

L'A-gnostique borné est bien ce déficient de raison que je me distrais à pointer contrairement à l'agnostique plus modéré qui s'arrête au fait de ne pas savoir.

Rassure nous, tes mots aussi tu les sors au hasard ?

Parce que même avec une loupe dernier modèle, je ne vois également que du vide ...

L'explication est dans la dernière phrase. C'est la science des anciens.

Si j'ai bien compris, ils mettent les graines dans leur couscous.

L'explication est dans la dernière phrase. C'est la science des anciens.

Si j'ai bien compris, ils mettent les graines dans leur couscous.

Un autre exemple, qui raille la science des anciens. Typique de l'athée qui croit mieux savoir

Le fameux progrès...

Un autre exemple, qui raille la science des anciens. Typique de l'athée qui croit mieux savoir

Exactement ce que tu fais avec la science moderne quoi...

Exactement ce que tu fais avec la science moderne quoi...

Sauf que moi je sais de quoi je parle, mais vous autres ce n'est que du bluff et de l'ignorance. Dire qu'un enfant ne sait rien, c'est la porte grande ouverte pour la destruction massive.

Mais l'ignorance en ce qui concerne le fameux idéal de la démocratie athénienne, que vous faites votre guide politique, n'est pas moindre.

T'inquiète, je vais vous le montrer, ce savoir, cette science, qui vous rend si supérieurs, alors que ce n'est que du barbarisme, un barbarisme qui va d'Athènes jusqu'à aujourd'hui et dont vous vous revendiquez la légitimité

Sauf que moi je sais de quoi je parle, mais vous autres ce n'est que du bluff et de l'ignorance. Dire qu'un enfant ne sait rien, c'est la porte grande ouverte pour la destruction massive.

Mais l'ignorance en ce qui concerne le fameux idéal de la démocratie athénienne, que vous faites votre guide politique, n'est pas moindre.

T'inquiète, je vais vous le montrer, ce savoir, cette science, qui vous rend si supérieurs, alors que ce n'est que du barbarisme, un barbarisme qui va d'Athènes jusqu'à aujourd'hui et dont vous vous revendiquez la légitimité

Maroudji ,

La science c'est malgré tout ce qui fait que je ne suis pas déjà mort, donc j'aime bien.

Qu'il y ait des bas du front qui voient en la science autre chose que ce qu'elle est, est une autre histoire .

Maroudji ,

La science c'est malgré tout ce qui fait que je ne suis pas déjà mort, donc j'aime bien.

On a déjà expliqué tout cela, dans le détail, avec Zenalpha, mais, bien sûr, tu n'y as vu que du feu, occupé comme tu l'es à débattre de l'abstraction divine. Et Dieu n'est pas ci, et Dieu n'est pas ça, Dieu de la foi, Dieu transcendant, avec Dieu, sans Dieu, etc, etc, à longueur de pages...

Comme pour beaucoup ici, la science est une entité abstraite qui se décline sur un seul principe, celui de l'Unique, elle n'a pas d'odeur, pas de couleur, pas de longueur, pas de bon ou de mauvais, pas de forme ou d'intention. Bref, la science elle est comme le Dieu que tu défends, neutre et sans prise.

Il n'y a rien à dire. Comme beaucoup ici, tu me connais depuis des années sûrement, alors ce n'est pas maintenant que tu vas rentrer dans mes chaussures pour comprendre ce que je veux dire par science...

L'esprit et la matière peuvent ne faire qu'un .

:smile2:

Vous m'avez cité, mais je ne comprends pas.

Esprit es tu là ?

Arf ! Oui, il etait plus ou moins là...!

C'est juste une réponse annulée...

D'autant que la loi 1905 n'évoque absolument pas Dieu mais les religions, elle ne signifie que la rupture entre l'Eglise et l'Etat ce qui n'empêchera pas le chanoine Kir ou l'Abbé Pierre de sièger en soutane à l'assemblée nationale ou de s'y promener dans les salons de l'Elysée, tout comme cela n'empêche pas l'UDMF de se présenter aux élections . L'Etat fait donc plus que permettre, tout comme la science n'a pas Dieu pour objet , l'Etat français ne reconnait aucune religion, ce qui n'empêche en rien un parti de préconiser la finance islamique ou d'autres choses et ce de façon parfaitement constitutionnelle . Bon là c'est pas le lieu je vous ai mis un lien, mais vous vous méprenez sur le fond juridique .

Etre athée ça ne veut pas dire ne pas recevoir de religieux chez soi, ça ne veut pas dire s'opposer aux religieux (juste ne pas partager leur croyance). Tu te méprends sur le fond idéologique.

Bref, je te parle de non prise en compte par l'Etat des religions (et in extenso de Dieu) dans la prise de décision politique, et tu me réponds qu'on a le droit de déambuler en soutane dans les jardins de l'Elysée ...

On a déjà expliqué tout cela, dans le détail, avec Zenalpha, mais, bien sûr, tu n'y as vu que du feu, occupé comme tu l'es à débattre de l'abstraction divine. Et Dieu n'est pas ci, et Dieu n'est pas ça, Dieu de la foi, Dieu transcendant, avec Dieu, sans Dieu, etc, etc, à longueur de pages...

Comme pour beaucoup ici, la science est une entité abstraite qui se décline sur un seul principe, celui de l'Unique, elle n'a pas d'odeur, pas de couleur, pas de longueur, pas de bon ou de mauvais, pas de forme ou d'intention. Bref, la science elle est comme le Dieu que tu défends, neutre et sans prise.

Il n'y a rien à dire. Comme beaucoup ici, tu me connais depuis des années sûrement, alors ce n'est pas maintenant que tu vas rentrer dans mes chaussures pour comprendre ce que je veux dire par science...

Je suis sur le forum depuis septembre

Et oui grâce à la science l'espérance de vie mondiale a gagne 30 ans et la faim dans le monde à diminué malgré l'explosion démographique . C'est factuel .

Ah, ah, très drôle ça : j'ai du passer 90% de ce topic à essayer de faire comprendre à mes contradicteurs que l'athéisme n'était pas l'affirmation de la croyance absolue de l'inexistence de Dieu, mais qu'il s'agissait avant tout de la non-reconnaissance de son existence. A croire qu'il n'y a pas que des athées obtus.

Ensuite, je pense que tu joues sur les mots pour contourner les idées : assez peu d'athées veulent faire admettre à tous que Dieu n'existe pas.

Lorsqu'ils "affirment" qu'il n'existe pas, ils expliquent leur façon de voir les choses : donc, oui, pour eux, Dieu n'existe pas.

Mais comme ils savent que c'est pas nature improuvable, ils comptent sur l'intelligence du croyant en face pour comprendre qu'affirmer ce que l'on pense ce n'est pas affirmer sa pensée comme absolue.

On se définit pas athée, on s'en qualifie.

Car, encore une fois, c'est davantage un état, une pensée qu'une philosophie, une doctrine ou quoi que ce soit de cette nature.

Mais là encore une fois, il est plaisant de lire cette reconnaissance, car il m'a fallu aussi batailler des pages et des pages pour faire admettre - et sans succès - que l'athée ne se définissait justement pas par son athéisme.

Aie.

Donc, par exemple, si je dis qu'on objet est coloré ... j'ai peur que tu aie peur de tout ce gloubi boulga de couleurs qui se cachent derrière ce terme ... tu vas friser l'indigestion.

Bon, bref, tu vois un "problème" de cohésion ... mais pourquoi faudrait-il que l'athéisme soit "cohérent" ? Encore une fois, ta définition est en gros la bonne, les athées ne se rejoignent que dans leur non-reconnaissance de Dieu.

J'en déduis que le bon modèle selon toi serait d'être un béni-oui-oui qui dit oui à tout ? Et qui restera toujours un enfant, sans esprit critique, sans libre arbitre ?

Par contre, sinon, je ne peux pas contester cette éclairante vérité : "être contre" renvoie effectivement à une "forme d'opposition".

C'est simple : l'athée se refuse tout théorie fumante et gratuite, mais il réserve le même traitement à celles des autres.

Le problème conceptuel de fond sur lequel t'interroger, ce serait peut-être celui d'avoir la prétention et l'égo suffisants pour penser détenir un quelconque fondement explicatif.

A priori, à te lire depuis quelques pages, tu n'as rien à lui envier.

Là aussi, c'est le superstitieux qui se moque du croyant.

La laïcité est le principe qui permet des prises de décisions politiques athées ... oups, pardon, "sans prendre en compte un dieu ou la représentation de celui-ci selon une quelconque religion" (ce qui est à 180° de la façon de voir les choses selon les athées, évidemment).

Les athées se retrouvent d'ailleurs par milliers dans des temps et églises, suivent les préceptes de livres saints, vérifient tout leur vie sur leur comportement est en adéquation avec ces enseignements, et ils finissent par s'interroger naïvement sur des forums en demandant "Mais, pourquoi les croyants croient ??".

Encore une fois, je suis bluffé par ton sens de l'observation de la réalité et la retranscription que tu en fais.

Quelle fulgurance !!

"Bon, bref, tu vois un "problème" de cohésion ... mais pourquoi faudrait-il que l'athéisme soit "cohérent" ? Encore une fois, ta définition est en gros la bonne, les athées ne se rejoignent que dans leur non-reconnaissance de Dieu."

C 'est vrai , faudrait d 'après une certaine croyance que nous athées , soyons absolument d 'accord sur tout , alors que nous ne croyons pas à tartempion céleste .

C 'est tellement évident pour certains d 'entre nous que nous nous en exprimons , naturellement .

Je suis sur le forum depuis septembre

Et oui grâce à la science l'espérance de vie mondiale a gagne 30 ans et la faim dans le monde à diminué malgré l'explosion démographique . C'est factuel .

Voyez donc ça ! La vie est belle finalement, la faim dans le monde diminue... Grâce à la science.

Sur l'autre fil, il m'a donné l'exemple du karnataka en Inde, comme exemple positif ! Dans cet État les conduites d'eau et les égouts ne sont bons que pour les porcs, les gens qui ont les moyens s'achètent de l'eau minéral; les rivières sont polluées, mais grâce à la science, les citoyens se portent mieux. Tout va bien madame la Marquise !

Et je ne vous parle pas des OGM qui viennent d'être bannis. Les paysans se suicidaient à tour de rôle à cause des promesses qu'on leur a fait au nom de la science, mais qui se sont avérées fausses.

Voyez donc ça ! La vie est belle finalement, la faim dans le monde diminue... Grâce à la science.

Sur l'autre fil, il m'a donné l'exemple du karnataka en Inde, comme exemple positif ! Dans cet État les conduites d'eau et les égouts ne sont bons que pour les porcs, les gens qui ont les moyens s'achètent de l'eau minéral; les rivières sont polluées, mais grâce à la science, les citoyens se portent mieux. Tout va bien madame la Marquise !

Et je ne vous parle pas des OGM qui viennent d'être bannis. Les paysans se suicidaient à tour de rôle à cause des promesses qu'on leur a fait au nom de la science, mais qui se sont avérées fausses.

Aucun rapport avec la science , vous lui faites porter l 'utilisation faite par les hommes .

Voyez donc ça ! La vie est belle finalement, la faim dans le monde diminue... Grâce à la science.

Sur l'autre fil, il m'a donné l'exemple du karnataka en Inde, comme exemple positif ! Dans cet État les conduites d'eau et les égouts ne sont bons que pour les porcs, les gens qui ont les moyens s'achètent de l'eau minéral; les rivières sont polluées, mais grâce à la science, les citoyens se portent mieux. Tout va bien madame la Marquise !

Et je ne vous parle pas des OGM qui viennent d'être bannis. Les paysans se suicidaient à tour de rôle à cause des promesses qu'on leur a fait au nom de la science, mais qui se sont avérées fausses.

Mais au karnataka on a gagné une 20aine d'années de vie et on crève plus la dalle. Alors tout ne va pas très bien mais les gens avec qui je bosse chouinent bien moins que les occidentaux .

Arf ! Oui, il etait plus ou moins là...!

C'est juste une réponse annulée...

Parfois c'est mieux .

Mais au karnataka on a gagné une 20aine d'années de vie et on crève plus la dalle. Alors tout ne va pas très bien mais les gens avec qui je bosse chouinent bien moins que les occidentaux .

Tiens, après que les portugais et les anglais ont créées des famines artificielles et ont détruit les structures sociales, tu viens me dire qu'"on crève plus la dalle"...

Je respecte ton angelisme, c'est ok !

Etre athée ça ne veut pas dire ne pas recevoir de religieux chez soi, ça ne veut pas dire s'opposer aux religieux (juste ne pas partager leur croyance). Tu te méprends sur le fond idéologique.

Bref, je te parle de non prise en compte par l'Etat des religions (et in extenso de Dieu) dans la prise de décision politique, et tu me réponds qu'on a le droit de déambuler en soutane dans les jardins de l'Elysée ...

Non tu n'as pas dit celà mais ceci :

Il s'agit bien pour la République d'affirmer qu'elle ne reconnaît point de Dieu, et que les valeurs et enseignements des diverses religions et croyances n'ont pas à faire partie de ses conceptions.

==================

Elle ne dit rien de tel . Navré.

Les conceptions de l'abbé Pierre ou du chanoine kir étaient bien partie de l'assemblée , tout comme l'UDMF a des conceptions qui seront peut être un jour celle de l'Etat .

L'Etat ne reconnaît aucune religion ( fin du concordat ), le reste c'est de toi.

La république n'est pas athee elle ne reconnaît aucune religion, c'est tout à fait différent . Robespierre ne les reconnaissait pas plus mais ça ne l'a pas empêché de faire une messe républicaine pour l'être universel :smile2:

Et désormais il y a le baptême républicain, ça ressemble à un rite

http://bapteme-civil.com/

Tiens, après que les portugais et les anglais ont créées des famines artificielles et ont détruit les structures sociales, tu viens me dire qu'"on crève plus la dalle"...

Je respecte ton angelisme, c'est ok !

Ah parce qu'avant les anglais l'espérance de vie etait de 70 ans et la mortalité infantile très faible ?

:smile2:

Maroudji il faut prendre le meilleur de tout. La croyance ne doit pas rendre aveugle. Intellect et émotion , je ne connais pas ta croyance , la mienne veut que je rende grâce aux deux , la chair et l'esprit.

Bah, c’est pas si obtus que ça. Amalgamer le lien entre théologie et mathématiques avec la philosophie et la physique, vrai que c’est pas tout à fait la même chose, mais c’est assez similaire. Même l’amalgame avec Dieu et la science, il y a toujours un lien.

En revanche, l’agnostique borné, lui, ne fait pas le lien. C’est à ça qu’on le reconnait.

Evoquez un lien de 700 ans entre théologie et mathématiques, il vous dira "Première nouvelle !" c’est les limites de sa comprenette. Désespérant.

Et c’est dans ces moments là qu’il porte le mieux son nom, qu’on comprend la profondeur, la justesse et la pertinence de ce "a" privatif.

L’agnostique borné est un A majuscule.

Ce que l’A-gnostique ne connait pas, il dit que ça n’existe pas.

S’il ne connait pas le lien, c’est qu’il n’y en a pas, tralala.

Voir un lien ? => idée personnelle => ne comprend rien aux sciences.

C ‘est la logique de l’A-gnostique. Il se comprend, on a compris.

L'A-gnostique préjuge des connaissances de qui ne pense pas comme lui.

Insultant ! S’écriera horrifié tout dialecticien de l’extrême

Pour qui un conseil judicieux est déjà une injure

Mais l’agnostique majusculaire n’en a cure

L’éthique de discussion c’est pas dans sa culture.

Expliquez lui qu’un athée rejette l’hypothèse dieu, il comprendra qu’un laïcard rejette la religion dans la sphère privée.

Dites-lui "cette idée est une imbécilité" il comprendra "voilà mon idée"

Dites lui "pas d’intentionnalité "il va comprendre " pas d’ajustements"

Dites lui "concept" il comprendra "existence"

Dites lui "je ne sais pas"il comprendra "je sais tout"

L’A-gnostique est le frileux de l’engagement.

Il se reconnait à sa normande attitude.

Quand le croyant dit "Je crois en Dieu" Que l’athée dit "Je n’y crois pas", L’A-gnostique dit " Heu… Bheeeuu… Heueu… p’têt bin qu’oui…beureubeue…heuHeuh…ptêt ben qu’non…heu..faut voir….Heu…heu….repassez d’main."

Tout un chacun se défini de manière positive : je suis, je m'appelle, je travaille dans, je milite pour, je crois a ...

L'A-gnostique est le seul "machin" à se définir négativement, non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il n'est pas.

L’A-gnostique est l’être paradoxal.

Pour démontrer le bien fondé de son A-gnosticisme, il fait semblant d’être gnostique.

L’A-gnostique paradoxal vous recrache des pans entiers de la vulgate scientifique à coup d’arguments d’autorité.

Comme le croyant obtus vous recrache les versets de son livre sacré.

Sa passionnante dialectique, fruit de sa riche fréquentation des ajustements mystiques bogdanoviens, se décline en deux principes.

Le principe A-gnostique faible : Si ma tante en avait, ce serait mon oncle.

Et le principe A-gnostique fort : Si ma tante en avait, même une seule toute petite, ce ne serait plus ma tante.

Voilà pourquoi les lois sont intelligentes et créatrices plutôt que monotones et stériles. Point.

Je te jure que c'est vrai mais essayant de sortir les jugements de valeur et exposés sans base reconnue de toute forme de connaissance humaine, je n'ai pas vu un seul argument emerger

Le vide

Cela m'a rappelé les fondations d'asimov

Un diplomate avait tenu 2 jours de discours sur Terminus, une des fondations

Les savants de la planète firent tourner un algorithme pour dégager les engagements interessants

Et retinrent l'ensemble vide

Pour aider la cause athée et évacuer ce vide voici un argument majeur d'asimov

Mesure la différence

Seul souci, je doute que ce magnifique plaidoyer pour la raison echappe au manque de raison donc a l'athee obtus qui croit

Oui l'agnostique sait qu'il ne connaît pas assez pour conclure en se basant sur cette raison

Quand l'athee obtus conclue pensant savoir assez par ignorance

Je suis loin du niveau d'Asimov mais je serai assez fier d'être un de ses tous petits fils spirituels et parler raisonnement avec lui

Ça me changerait parce que partageant la même mobylette et malgré ma petite cylindrée, nous aurions lui et moi compris a minima que nous parlions des 2 roues

Bisous ma belle

Je te jure que c'est vrai mais essayant de sortir les jugements de valeur et exposés sans base reconnue de toute forme de connaissance humaine, je n'ai pas vu un seul argument emerger

Le vide

Cela m'a rappelé les fondations d'asimov

Un diplomate avait tenu 2 jours de discours sur Terminus, une des fondations

Les savants de la planète firent tourner un algorithme pour dégager les engagements interessants

Et retinrent l'ensemble vide

Pour aider la cause athée et évacuer ce vide voici un argument majeur d'asimov

Mesure la différence

Seul souci, je doute que ce magnifique plaidoyer pour la raison echappe au manque de raison donc a l'athee obtus qui croit

Oui l'agnostique sait qu'il ne connaît pas assez pour conclure en se basant sur cette raison

Quand l'athee obtus conclue pensant savoir assez par ignorance

Je suis loin du niveau d'Asimov mais je serai assez fier d'être un de ses tous petits fils spirituels et parler raisonnement avec lui

Ça me changerait

Bisous ma belle

Conclusion sympa.

Par contre il a tort sur un point : beaucoup ne sont pas contraints par un argument rationnel et un guru arrive parfaitement à "transmettre sa révélation "

L'affect est aussi puissant que la raison .

C'est d'ailleurs un peu la conclusion qu'on peut tirer de cette citation d'asimov :

https://www.brainpickings.org/2013/08/13/isaac-asimov-religion-science-humanism/

The soft bonds of love are indifferent to life and death. They hold through time so that yesterday’s love is part of today’s and the confidence in tomorrow’s love is also part of today’s. And when one dies, the memory lives in the other, and is warm and breathing. And when both die — I almost believe, rationalist though I am — that somewhere it remains, indestructible and eternal, enriching all of the universe by the mere fact that once it existed.