Pourquoi les athées ne croient pas ?

@garalacass vous etes badine ce soir :D

Vous jouez aux échecs ?

Un nouveau verbe enfin reconnu par l'académie française : garalacasser.

je garalacass, tu garalacass, il/elle/on garalacass, ... qui signifie remplacer la superficialité de son discours par du mépris et de la vulgarité.

Et si vous l'évitez vous vous dérobez ; voilà qui est truculent.

Ah oui, j’ai oublié de te dire, si tu me trouves méprisante et vulgaire, c’est parce que je me suis amusée, pour parler des croyants, à utiliser les mots, les termes, et même des phrases entières de Zenalpha quand il parle des athées. :)

faut creuser un peu

rester au niveau de superficialité

cadre étroit

alternative tautologique

conception naïve du principe anthropique

ignorance crasse

qui discutaillent crassement d'un sujet dont ils ne comprennent même pas la légitimité.

Voilà pourquoi ça t’a semblé méprisant et vulgaire et pour le coup, je ne peux pas te donner tort. Mais t’inquiète, je ne le ferai plus, de toute façon ce n’est pas mon style.

@garalacass vous etes badine ce soir :D

Vous jouez aux échecs ?

Les attaques ad hominem des grandes gueules vides qui se la pètent ça fini par lasser à la longue.

P.S. je blaguais pour le foetus :)

Temporellement infini. Je voulais dire essentiellement que la conception éternaliste est prouvée, et cette conception exclut la possibilité d'un créateur de toute nature (et encore moins un créateur comme le Dieu judéo-chrétien).

La rétrocausalité est certainement une implication des éxperiences à choix retardé, à ma connaissance.

Exactement.

Non sous le mur de Planck la notion même de temps n'a plus de sens . De nombreux modèles vont dans le sens d'une phase de transition avant l'expansion , mais rien n'est prouvé .

Pour la retrocausalité voir mon échange avec garalacass mais il n'y a pas de retrocausalité dans l'expérience à gomme retardée. Je vous réponds car vu votre francais étonnamment parfait, peut être êtes vous précoce .

P.S. je blaguais pour le foetus :)

Je répondais surtout pour voir quelle pièce prendrait la diagonale :)

A chacun ses grandes gueules .

Tu penses qu'on peut déjà endoctriner un foetus?

Evidemment qu'un foetus ça s'endoctrine, mais déjà que tu as du mal à me suivre sur la démocratie, c'est clair que je ne m'embarquerai pas sur ce sujet avec toi.

Et puis, tout comme avec la démocratie, tu détournes le sujet, du moins t'en profites ; c'est du fameux "jeune enfant" dont on parlait. Mais ce n'est pas grave, on ne réveille pas quelqu'un qui fait semblant de dormir.

PS. De plus, je suis allé voir le correctif que tu apportes mais je n'ai pas vu l'épithète "jeune" que tu aurais utilisé. Voici le quote...

Non Pheldwyn, pour une fois je ne suis pas d’accord avec toi.

La science (pas plus qu’un tout jeune enfant) n’est athée. Parce qu’aucun des deux ne rejette l’hypothèse Dieu.

Il serait plus juste de dire que l’enfant est globalement non-croyant, il ne sait rien, il ne croit rien ni en rien.

La science est neutre, elle se fout de Dieu comme de tout ce qui n’entre pas dans son domaine. Elle n'a pas d'avis à donner la dessus, contrairement à l'athée qui lui se prononce, ce qui justement fait de lui un athée.

J'avais dit "très jeune enfant" faut suivre. Après deux ans, effectivement, on peut leur faire avaler tout et n'importe quoi.

Allez, bye à toi aussi l'historien du néant.

A+

Evidemment qu'un foetus ça s'endoctrine, mais déjà que tu as du mal à me suivre sur la démocratie, c'est clair que je ne m'embarquerai pas sur ce sujet avec toi.

Et puis, tout comme avec la démocratie, tu détournes le sujet, du moins t'en profites ; c'est du fameux "jeune enfant" dont on parlait. Mais ce n'est pas grave, on ne réveille pas quelqu'un qui fait semblant de dormir.

PS. De plus, je suis allé voir le correctif que tu apportes mais je n'ai pas vu l'épithète "jeune" que tu aurais utilisé. Voici le quote...

C’est pas que j’ai eu du mal à te suivre sur la démocratie, c’est que j’attends toujours que tu en dises quelque chose et tu ne m’as pas l’air plus doué pour l’obstétrique que pour l’histoire. Ça commence fort en tout cas.

Pour l’adjectif "jeune" faut relire lentement il est dans la parenthèse et comme je ne m’étais pas relue, je vois que je n’avais pas dit "très jeune" mais "tout jeune" donc, nouveau né.

Pour l’adjectif "jeune" faut relire lentement il est dans la parenthèse et comme je ne m’étais pas relue, je vois que je n’avais pas dit "très jeune" mais "tout jeune" donc, nouveau né.

Merci pour la précision. Comme toi tu es douée pour l’obstétrique, ce que tu nous déclares, basé sur tes connaissances en science, c'est "qu'il serait plus juste de dire que le nouveau né est globalement non-croyant, il ne sait rien, il ne croit rien ni en rien."

Après on nous dit que la science n'est pas athée mais elle pose comme axiome que nous sommes des animaux.

C'est pour cette raison, que les néo-végétariens trompètent qu'un bébé qui a encore sa forme animale et le bébé humain sont égaux à ce stade de leur développement. :)

La science n'est pas athée mais elle enseigne que les cellules s'organisent entre elles, elles se choisissent et se repoussent selon leurs affinités. Jean-Mary Frey explique qu'elles se donnent des ordres: toi tu fais ça et toi ça ! Mais le bébé, lui, il vient au monde et il est super bête, plus bête qu'une bête. Vous avez vu quand un poulain vient au monde, tout de suite il se met sur ses pattes et commence à vivre comme un grand. Quant au nouveau-né humain, lui, il ne sait rien

Ben non la science n'écarte pas plus l'idée de Dieu que la plomberie n'est par essence athée .

La grande différence, c'est que la plomberie ne tend pas à essayer de comprendre et expliquer le monde environnant, et qu'elle a donc moins l'occasion de frayer avec le concept de Dieu.

Et qu'encore une fois, il neme semble jamais avoir lu une découverte, une étude, des travaux scientifiques qui citaient ou intégrait l'hypothèse d'explication divines ... au contraire j'ai toujours eu l'impression que la science était en soit rationaliste et qu'elle écartait et ne concevait pas le surnaturel dans son champ de compétendes.

Mais donc, je m'égarais dans mon militantisme, un scientifique doit pouvoir introduire l'idée de dieu dans un raisonnement scientifique si cela semble répondre à ses expérimentations : tant que l'on a pas d'autres modèles, on pourra accepter que tel ou tel phénomène s'explique en fait scientifiquement par Dieu.

Tu es définitivement dans le militantisme, quand à l'athée qui s'ignore, Molière aurait pu en faire une pièce avec Mr Jourdain

Je ne vois pas trop où est le problème en effet ... On peut dire qu'un bébé est imberbe, ça aura dug sens pour nous même si cela n'en a pas pour lui.

Bref, encore une fois, pour toi être athée consiste avant tout à brandir une conviction, lorsque pour moi le terme présente plus généralement l'abscence ou la non prise en compte du concept de dieu chez l'individu.

C'est en ce sens que je l'utilise vis à vis de la science, non pas pour dire que la science prend position sur la question de dieu (comme tu l'as dit, c'est hors de son champ de compétence), mais pour dire que le raisonnement scientifique se fait en dehors du concept de dieu, en écartant celui-ci du champ des possibles étudiés.

Je ne vois pas en quoi tu es en désaccord avec cela, mais tu vas sans doute me dire que la science ne peut être athée car elle n'a rien à faire avec l'idée de dieu ... Sauf qu'il suffit de lire zenalpha pour se convaincre du contraire.

D'ailleurs, simple exemple, si la science n'était pas athée de principe, pourquoi écarterions nous les thèses créationnistes et autres joyeusetés du genre ?

«Il serait plus juste de dire que le nouveau-né est globalement non-croyant, il ne sait rien, il ne croit rien ni en rien.»

La femme se cache sous sa langue. Déclarer avec insensibilité et désenchantement qu’un enfant ne sait rien, c’est bien là la vision athée du monde et des êtres qui le peuplent.

C’est comme l’homme de la ville qui débarque à la campagne et cherche à instruire le paysan crédule. Ce faisant, il lui montre une minuscule graine d’un arbre banyan, la coupe en deux avec un rasoir et s’exclame : « Tu vois, il n’y a rien ! Regarde à travers cette grosse loupe, c’est le dernier modèle, elle me permet de voir ce que l’œil ne peut pas. Constate par toi même, il n’y a rien. Y vois-tu quelque chose qui ressemble à un arbre ? En fait, le banyan se déploie grâce à la stratégie invisible du hasard, elle le fait surgir du néant. Parce que la graine, mon cher ami, ça n’a pas d’intention, ça ne réfléchit pas comme un humain (ricanement) ; ça n’a pas d’intelligence ou d’intuition ; ni même d’instinct, ce n’est pas un animal (ricanement). Une graine n’a pas de pouvoir d’organisation, ça n’a pas de volonté ; elle n’a pas de structure a priori. Regarde bien, il n’y a pas de système nerveux ; il n’y a pas de fruit ou de feuille, il n’y a rien ! Tout ce qui constitue cet arbre (il lui montre l’imposante structure) vient de la conjonction de circonstances entre l’eau, le soleil, la terre et le hasard. Sans ce dernier, sans le hasard, cet arbre n’aurait pas pu voir le jour. Voilà ce qu’il faut comprendre. C’est la conclusion scientifique de nos recherches. Une graine n’a pas d’âme (ricanement).

Rassure nous, tes mots aussi tu les sors au hasard ?

Parce que même avec une loupe dernier modèle, je ne vois également que du vide ...

Merci pour la précision. Comme toi tu es douée pour l’obstétrique, ce que tu nous déclares, basé sur tes connaissances en science, c'est "qu'il serait plus juste de dire que le nouveau né est globalement non-croyant, il ne sait rien, il ne croit rien ni en rien."

Après on nous dit que la science n'est pas athée mais elle pose comme axiome que nous sommes des animaux.

C'est pour cette raison, que les néo-végétariens trompètent qu'un bébé qui a encore sa forme animale et le bébé humain sont égaux à ce stade de leur développement. :)

En fait on ne sait pas plus quels sont les états de conscience des animaux .

http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/a/article-les-animaux-ont-ils-une-conscience-18854.php

Pour Jacky, tu as une vision des sciences extérieure à la science et idealisée

bonjour zen, pourrais-tu faire l'effort de comprendre ce qui est écrit? je dis simplement que le mot science qui, étymologiquement parlant, veut dire "connaissance" n'a pas à être considéré comme autre chose. ce n'est qu'un mot. point.

Tu écris que la science va répondre "à tous les mystères de la nature"

C'est cette vision de tout premier niveau qui ne cerne ni les limites de la logique pure, ni les limites de l'observation et de l'expérimentation

Cette vision est celle de la fin du 19eme siècle où l'homme pensait avoir cerné l'ensemble des lois de la nature, celle du marquis de Laplace pour qui le determinisme permettait de tout savoir sous les seules reserves de connaitre l'état existant des systemes

La plupart des gens totalement extérieur à ces sujets ont raté Godel, Mandelbrot, Einstein, Feynman, toutes les avancées ayant demontre les limites de la logique, des sciences physiques, du determinisme...

où ai-je écrit que la science va répondre à tous les mystères de la nature? nulle part! je le redis, le mot science n'est que ce qu'il est... un mot... vouloir lui faire faire autre chose est de la dernière stupidité... je dis bien que ce sont les chercheurs qui créent de par leur hypothèses, la science; ce qui ne veut pas dire qu'ils ont toutes les réponses et qu'ils répondront à tout et à n'importe quoi!

Non, cette "tradition des lumières" qui, en effet a façonné des generations d'athées qui ne détiennent aucune theorie definitive mais qui a la certitude d'y parvenir, non, cette tradition n'est plus depuis 1 siècle dans le moule des conclusions beaucoup moins prétentieuse de la science

La foi en la connaissance n'est ... Pas la conclusion des sciences

On connaît la limite de compréhension des systemes et davantage encore lorsqu'on fait partie du systeme

Il y a d'ailleurs cette naïveté enormissime de se référer au "je ne crois que ce que je vois" que tu as ecrit, de se référer au monde matériel fait d'atomes comme le cadre fondamental où nous evoluons...

Méconnaissance et foi en la connaissance sont les mamelles de l'athee issues des avancées précédentes qui ont évidemment renvoyé les religions dans leur representation du monde

là, tu fais un raccourcis qui me chagrine fort, zen!!! cette expression "croire à ce que l'on voit" nous vient directement du sieur Thomas... comme je le disais il y a peu, j'ai sur mon bureau, un bivalve datant de l'époque permienne... je le sais car c'est bibi qui l'a sorti de sa gangue et de la strate correspondante... voilà, ce qui est pour moi, "croire en ce que l'on voit". pourquoi mettre une valeur à ce que je dis?

pour moi, la science ne vient que parce que des humains évoquent une idée, une hypothèse, un "pourquoi"... certains préfèrent y voir une entité ou des entités supra-humaines qui seraient créatrices, c'est leur droit et d'autres se demandent "pourquoi" , c'est leur droit aussi.

la science et la foi n'ont rien en commun... l'une se base sur l'intelligence analytique, l'autre se base sur le ressenti, l'émotionnel, le "privé".

eh oui, zen, tu pourras faire de la rhétorique tant que tu veux, tu auras toujours le problème initial qui est que sans cerveau en état de marche, il n'y a rien. pour moi, c'est matériel. ma vie se base sur cela... dans tous les sens du terme. bonne journée.... je vais aller consulter car il me semble qu'un cancer du sein pourrait me menacer... je t'assure que c'est vraiment matériel, je le saurais à 11h ce matin. ma lignée maternelle est sujette à ce cancer. jacky.

La science n'est pas athée mais elle enseigne que les cellules s'organisent entre elles, elles se choisissent et se repoussent selon leurs affinités. Jean-Mary Frey explique qu'elles se donnent des ordres: toi tu fais ça et toi ça ! Mais le bébé, lui, il vient au monde et il est super bête, plus bête qu'une bête. Vous avez vu quand un poulain vient au monde, tout de suite il se met sur ses pattes et commence à vivre comme un grand. Quant au nouveau-né humain, lui, il ne sait rien

la science n'est pas un être sapiens... donc elle n'est ni athée ni autre chose, elle n'est rien sans la question que pose un individu qui par le développent raisonné sur cette question donnera de la connaissance.

un poulain se met sur ses pattes pour une seule et unique raison; survivre et sans le lait de sa mère, même sur ses pattes, il mourra.

écrire que le bébé est super bête, relève de l'idiotie congénitale. venant de toi, je n'en suis pas surprise!!!

Pour Jacky, tu as une vision des sciences extérieure à la science et idealisée

bonjour zen, pourrais-tu faire l'effort de comprendre ce qui est écrit? je dis simplement que le mot science qui, étymologiquement parlant, veut dire "connaissance" n'a pas à être considéré comme autre chose. ce n'est qu'un mot. point.

Tu écris que la science va répondre "à tous les mystères de la nature"

C'est cette vision de tout premier niveau qui ne cerne ni les limites de la logique pure, ni les limites de l'observation et de l'expérimentation

Cette vision est celle de la fin du 19eme siècle où l'homme pensait avoir cerné l'ensemble des lois de la nature, celle du marquis de Laplace pour qui le determinisme permettait de tout savoir sous les seules reserves de connaitre l'état existant des systemes

La plupart des gens totalement extérieur à ces sujets ont raté Godel, Mandelbrot, Einstein, Feynman, toutes les avancées ayant demontre les limites de la logique, des sciences physiques, du determinisme...

où ai-je écrit que la science va répondre à tous les mystères de la nature? nulle part! je le redis, le mot science n'est que ce qu'il est... un mot... vouloir lui faire faire autre chose est de la dernière stupidité... je dis bien que ce sont les chercheurs qui créent de par leur hypothèses, la science; ce qui ne veut pas dire qu'ils ont toutes les réponses et qu'ils répondront à tout et à n'importe quoi!

Non, cette "tradition des lumières" qui, en effet a façonné des generations d'athées qui ne détiennent aucune theorie definitive mais qui a la certitude d'y parvenir, non, cette tradition n'est plus depuis 1 siècle dans le moule des conclusions beaucoup moins prétentieuse de la science

La foi en la connaissance n'est ... Pas la conclusion des sciences

On connaît la limite de compréhension des systemes et davantage encore lorsqu'on fait partie du systeme

Il y a d'ailleurs cette naïveté enormissime de se référer au "je ne crois que ce que je vois" que tu as ecrit, de se référer au monde matériel fait d'atomes comme le cadre fondamental où nous evoluons...

Méconnaissance et foi en la connaissance sont les mamelles de l'athee issues des avancées précédentes qui ont évidemment renvoyé les religions dans leur representation du monde

là, tu fais un raccourcis qui me chagrine fort, zen!!! cette expression "croire à ce que l'on voit" nous vient directement du sieur Thomas... comme je le disais il y a peu, j'ai sur mon bureau, un bivalve datant de l'époque permienne... je le sais car c'est bibi qui l'a sorti de sa gangue et de la strate correspondante... voilà, ce qui est pour moi, "croire en ce que l'on voit". pourquoi mettre une valeur à ce que je dis?

pour moi, la science ne vient que parce que des humains évoquent une idée, une hypothèse, un "pourquoi"... certains préfèrent y voir une entité ou des entités supra-humaines qui seraient créatrices, c'est leur droit et d'autres se demandent "pourquoi" , c'est leur droit aussi.

la science et la foi n'ont rien en commun... l'une se base sur l'intelligence analytique, l'autre se base sur le ressenti, l'émotionnel, le "privé".

eh oui, zen, tu pourras faire de la rhétorique tant que tu veux, tu auras toujours le problème initial qui est que sans cerveau en état de marche, il n'y a rien. pour moi, c'est matériel. ma vie se base sur cela... dans tous les sens du terme. bonne journée.... je vais aller consulter car il me semble qu'un cancer du sein pourrait me menacer... je t'assure que c'est vraiment matériel, je le saurais à 11h ce matin. ma lignée maternelle est sujette à ce cancer. jacky.

pour moi, la science ne vient que parce que des humains évoquent une idée, une hypothèse, un "pourquoi"... certains préfèrent y voir une entité ou des entités supra-humaines qui seraient créatrices, c'est leur droit et d'autres se demandent "pourquoi" , c'est leur droit aussi.

la science et la foi n'ont rien en commun... l'une se base sur l'intelligence analytique, l'autre se base sur le ressenti, l'émotionnel, le "privé".

============

Et d'autres ... Non

Elles n'ont conceptuellement rien en commun sauf la chair :D

De facto les deux approches sont possibles tout comme on peut s'extasier devant un tableau de par sa technique mais aussi de par l'émotion qu'il engendre . L'hémiplégie de l'être n'est pas une obligation .

La grande différence, c'est que la plomberie ne tend pas à essayer de comprendre et expliquer le monde environnant, et qu'elle a donc moins l'occasion de frayer avec le concept de Dieu.

Et qu'encore une fois, il neme semble jamais avoir lu une découverte, une étude, des travaux scientifiques qui citaient ou intégrait l'hypothèse d'explication divines ... au contraire j'ai toujours eu l'impression que la science était en soit rationaliste et qu'elle écartait et ne concevait pas le surnaturel dans son champ de compétendes.

Mais donc, je m'égarais dans mon militantisme, un scientifique doit pouvoir introduire l'idée de dieu dans un raisonnement scientifique si cela semble répondre à ses expérimentations : tant que l'on a pas d'autres modèles, on pourra accepter que tel ou tel phénomène s'explique en fait scientifiquement par Dieu.

Je ne vois pas trop où est le problème en effet ... On peut dire qu'un bébé est imberbe, ça aura dug sens pour nous même si cela n'en a pas pour lui.

Bref, encore une fois, pour toi être athée consiste avant tout à brandir une conviction, lorsque pour moi le terme présente plus généralement l'abscence ou la non prise en compte du concept de dieu chez l'individu.

C'est en ce sens que je l'utilise vis à vis de la science, non pas pour dire que la science prend position sur la question de dieu (comme tu l'as dit, c'est hors de son champ de compétence), mais pour dire que le raisonnement scientifique se fait en dehors du concept de dieu, en écartant celui-ci du champ des possibles étudiés.

Je ne vois pas en quoi tu es en désaccord avec cela, mais tu vas sans doute me dire que la science ne peut être athée car elle n'a rien à faire avec l'idée de dieu ... Sauf qu'il suffit de lire zenalpha pour se convaincre du contraire.

D'ailleurs, simple exemple, si la science n'était pas athée de principe, pourquoi écarterions nous les thèses créationnistes et autres joyeusetés du genre ?

N'est écarté que ce qui n'est pas réfutable . Je ne suis meme pas sûr que certaines questions creationnistes ne soient pas etudiees car le modèle évolutionniste n'est pas scientifiquement achevé , enfin je crois car la biologie n'est pas dans mon champ de compétences.

Pour le reste si tu veux t'enfermer dans une conception de l'athéisme qui s'applique à mon balai chiotte libre à toi. Garalacass t'as peu ou prou répondu comme moi, j'entends bien que tu souhaites plus argutier avec un croyant , mais je pense que tout a été dit, libre à toi de ramener l'athee à un monsieur Jourdain et l'athéisme un concept applicable à autre chose que l'attribut d'une conscience .

Bon j'enfile mon caleçon athee c'est l'heure de partir .

Plomberie ou science du point de vue de Dieu c'est bel et bien la même chose , pas de grande difference . Tout comme mon balai chiotte d'ailleurs, un moyen dont dieu n'est pas l'objet.

Si un moyen dont dieu n'est pas l'objet sont pour toi athees, plomberie et Balai chiotte sont athees . Au regard de la science j'exprime un savoir et toi au regard de la dialectique et de ton ressenti militant une opinion , fausse puisque non opposable à un savoir.

Pour les bébés imberbes je t'invite à apprendre sur l'hypertrichose. Par ailleurs concernant le bébé nos connaissances sont parcellaires et placer des concepts nécessitant la perception de soi n'aurait pas de sens s'il ne l'a possède pas ( mais meme ce fait n'est pas un acquis , le fait de ne pas se désigner ne signifie pas ne faire aucune difference avec autrui, mais bon je ne m'avance pas contrairement à toi je ne suis pas au fait des dernières avancées sur les états de conscience chez le nourrisson ).

La zetetique est elle scientifique ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique

Un phénomène fut il considère comme surnaturel peut être pris en compte par la science dès lors que l'hypothèse présentée est réfutable . Ton obstination semble relever du militantisme .

A ce stade de mon immersion, petit résumé de mes conclusions sur les caractéristiques athées obtus émergentes de leur "spiritualité"

1- un problème de comprenette identitaire

L'athee litteralement le "sans dieu" a un petit souci avec sa dénomination

S'il devrait constater étymologiquement sa non appartenance à toute forme de reconnaissance divine, il extrapole sa definition par le rejet des croyances et affirme peremptoirement non pas qu'il ne croit pas en dieu mais que dieu n'existe pas

2- un problème existentiel

Tout un chacun se definie de manière positive : je suis, je m'appelle, je travaille dans, je milite pour, je crois a ...

L'athee obtutivore est le seul "machin" à se definir negativement non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il n'est pas

3- un problème de cohésion

L'athee regroupant toute forme d'individus disparates depuis celui qui croit au hasard, au multivers, à l'univers unique, à rien ou qui ne se pose aucune question on a dans l'athee obtus un gloubi boulga de conceptions dont le seul trait d'union est d'être contre

4- un problème psychologique

Être contre renvoie à une forme d'opposition qui n'est pas sans rappeler bébé qui refuse d'avaler sa purée ou l'ado biactolisé qui boude à table en formant sa structuration dans nan nan et nan !

L'athée est l'ado spirituel qui dit non

5- un problème conceptuel

L'athee obtus n'a aucun fondement à faire valoir

Aucune preuve, aucune theorie explicative, aucun fondement intellectuel connu

En revanche, parlez lui d'une théière qu'il ne la differencie pas du concept de dieu, evoquez le mot théologie ou mathematique qu'il amalgame philosophie et physique

Pour l'athée les contours conceptuels des objets d'etudes sont flous et poreux

Ses méthodes de généralisation l'emancipe du cadre fermé qu'il s'impose et que fort heureusement il ne comprend pas

Tout cela permettant de dire nan, nan et nan avec une argumentation proche de bébé qui avale la purée en crachant

6- une agressivité réprimée

Alors bien sûr l'extremiste fou prend les armes ce que l'athee aux doigts delicats ne pourra fort heureusement revendiquer

On le verrait plutôt en retrait applaudissant les méchants jugés par un tribunal inquisitoire

Mais l'athee obtus ne tend pas l'autre joue

Il prend la plumette et crie haut et fort non non et non !

7- comprenette et politique

On l'aura compris cette crise identitaire, culturelle, méthodologique et caracterielle pousse l'athee obtus a confondre laicité et athéisme

Il se croit dans une société athée par la separation du politique du religieux qu'il considère comme sa victoire

8- l'athee victime malgré lui

La religion et la croyance tient énormément à l'athee obtus

Passant son temps a parler de dieu sans y croire, son energie est dédiée à donner corps au concept de dieu comme concept central qu'aucun autre ne remplace

L'athee obtus est le marketeur de dieu ou l'imbécile malgré lui

Amen

Remarque pour Jacky

Bonjour Jacky, j'ai bien compris ta demarche personnelle que je ne critique pas

Chacun a la sienne et c'est respectable

Ta vie ma vie nos vies sont marquées par un côté pragmatique et nos problèmes concrets desquels dieu apparaît bien ingrat parfois ou absent...

Je pense bien à toi pour tous les soucis et te souhaite le meilleur

Je secoue l'athee dans ses certitudes mais nous sommes tous dans le même bateau

En fait on ne sait pas plus quels sont les états de conscience des animaux .

http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/a/article-les-animaux-ont-ils-une-conscience-18854.php

Quand on entend un porc qui crie comme un démon quand on l'égorge pour pouvoir le savourer en famille dans son assiette, je comprends qu'on ne sache pas quel était son état de conscience.

Les femmes française ont réglé ce problème Maroudiji.

Pour 200 grammes de saucisse quotidienne à déguster, elles ont un cochon qui crie pour la vie.

Voilà pourquoi ça t’a semblé méprisant et vulgaire et pour le coup, je ne peux pas te donner tort. Mais t’inquiète, je ne le ferai plus, de toute façon ce n’est pas mon style.

C'est vrai que ton style c'est plutôt celui d'un éléphant ou d'un hippopotame qui aimerait emprunter la grâce d'un rat de l'opéra :smile2:

Les attaques ad hominem des grandes gueules vides qui se la pètent ça fini par lasser à la longue.

Mais non, je suis sûr que tu dis ça parce que tu es en colère...