Pourquoi les athées ne croient pas ?

bonjour à tous!

je vous rappelle la question: pourquoi les athées ne croient pas?

je vous rappelle la réponse: parce que nous n'en avons pas besoin.

point.

il semble que le fil parte dans des méandres très filandreux de la pseudo pensée humaine.

je sais!! et selon certains, en riant, je vous le dis: je ne suis pas humaine. :smile2:

je ne suis pas humaine. :smile2:

Le finistère est un pays de mystère

http://www.letelegramme.fr/finistere/ploumilliau-les-vacances-de-monsieur-l-ankou-17-03-2016-10995415.php

:blush:

Le finistère est un pays de mystère

http://www.letelegramme.fr/finistere/ploumilliau-les-vacances-de-monsieur-l-ankou-17-03-2016-10995415.php

:blush:

je suis mdr!!! non, je ne suis pas l'ankou!!! être le serviteur de la mort doit être épuisant!!! :smile2:

je suis mdr!!! non, je ne suis pas l'ankou!!! être le serviteur de la mort doit être épuisant!!! :smile2:

Bof il y va pépère avec sa brouette et sa cloche.

je suis mdr!!! non, je ne suis pas l'ankou!!! être le serviteur de la mort doit être épuisant!!! :smile2:

Bof il y va pépère avec sa brouette et sa cloche. Et puis ce sont des clients sans chichis.

Gonflant pas ronflant :D

Vous vous plantez sur le mythe, je ne cherche rien du tout, et ce n'est pas mon point de vue. En ce moment je suis branché Mauss, Girard, Tarot c'est passionnant et le sujet est bien l'homme, le sujet m' intéresse, j'échange sur un autre topic sur ce sujet, je ne vais pas plus loin. Derrière le mythe il y a le non-dit, et donc souvent une vérité.

Non non, fais une simple recherche tu constateras que le premier à l'avoir utilisé c'est toi .

Mais non DDR j'ai bien dit "ronflant" avec vos "gros mots maltapropos" !

Restez branchez peut-être trouverez une argumentation !

Derrière le mythe il n'y a rien et surtout pas une vérité mais on peut y trouver de la poésie !

ces considérations existentialistes de l'athéisme sur ce forum commencent à me fatiguer Il est temps de clore ce sujet...Passons à autre chose Pour ma part l'athéisme est une autre forme de croyance dans de la non croyance

Mais je ne vous parle pas de croyance là, je vous réponds sur la bible sur laquelle vous insistez, ceci dit votre image de Newton et Einstein est interessante car la seconde n'invalide pas la première . Par ailleurs les DHs ne sont pas complètement un sur ensemble , les droits de l'homme onusien envisagent d'interdire le blasphème , et la France a été attaquée par l'ONU pour non respect de la liberté religieuse ( affaire du sickh ), ce que je n'approuve pas, et les français sont ... Universels mais français . La notion de laicite est universelle mais .... Uniquement française et considérée intolérante par le reste du monde . Merci donc de me préciser les DHs universels dont vous parlez . Les français , ou ceux où une commission est tenue par les saoudiens ?

Perso je choisis l'universalité française ^^

Enfin la dimension non violente évangélique n'est pas totalement incluse dans les DHs.

Disons que l’idée des droits de l'homme est de rassembler des considérations sur la protection des individus, si vous voulez c'est un peut comme l'humanisme. Il s'agit d'ancrer la considération que l'on porte a ce qui se passe dans le monde ou nous sommes. Après, il peut y avoir des débats sur les détails ou bien sur comment concilier des considérations contradictoires.

Personnellement, je pense qu'on fait beaucoup de bruit pour pas grand chose a propos du foulard ou bien du turban sikh. J'ai travaille avec un sikh et c’était très bien, cela ne me gênait pas qu'il porte un turban. Il y a donc peut-être un peu de rigidité dans la laïcité française. Mais dans le fond, le principe est bon, d'avoir une espace public neutre. C'est plutôt une question de mesure. Ou est-ce qu'on met la limite entre liberté privée et espace public.

Vous voudrez bien m'expliquer où donc j'ai nié votre individu. Je pense que vous vous mettez dans la posture classique de l'athee ou du croyant se mettant en position de victime de l'intolérance de l'autre. Mais rien de tel dans mes propos, évacuez cet automatisme inutile nous ne sommes pas dans la persuasion mais dans l'échange , sinon passez votre chemin. L'angle de gauchet est neutre il est agnostique.

Ce que j'essaye de dire, c'est effectivement que je ne suis pas agnostique. Je ne veux pas déformer ma pensée afin de ne pas gêner. Mais je suis laïque, c'est-a-dire que je considère que chacun est libre de sa spiritualité. En d'autres termes, je veux pouvoir dire a un croyant que selon moi Dieu n'existe pas, et qu'un croyant puisse me dire que selon lui Dieu existe, et que l'on trouve tout de même un moyen de vivre ensemble par des considérations humanistes.

Disons que l’idée des droits de l'homme est de rassembler des considérations sur la protection des individus, si vous voulez c'est un peut comme l'humanisme. Il s'agit d'ancrer la considération que l'on porte a ce qui se passe dans le monde ou nous sommes. Après, il peut y avoir des débats sur les détails ou bien sur comment concilier des considérations contradictoires.

Personnellement, je pense qu'on fait beaucoup de bruit pour pas grand chose a propos du foulard ou bien du turban sikh. J'ai travaille avec un sikh et c’était très bien, cela ne me gênait pas qu'il porte un turban. Il y a donc peut-être un peu de rigidité dans la laïcité française. Mais dans le fond, le principe est bon, d'avoir une espace public neutre. C'est plutôt une question de mesure. Ou est-ce qu'on met la limite entre liberté privée et espace public.

Ce que j'essaye de dire, c'est effectivement que je ne suis pas agnostique. Je ne veux pas déformer ma pensée afin de ne pas gêner. Mais je suis laïque, c'est-a-dire que je considère que chacun est libre de sa spiritualité. En d'autres termes, je veux pouvoir dire a un croyant que selon moi Dieu n'existe pas, et qu'un croyant puisse me dire que selon lui Dieu existe, et que l'on trouve tout de même un moyen de vivre ensemble par des considérations humanistes.

Ben voilà c'est tout de suite beaucoup mieux sans la baguette magique et une recherche de cohérence entre des textes qui ne vous intéressent pas séparés de plusieurs siècles de surcroît .

Conclusion : ( sauf pour l'école laïque ^^ )

Derrière le mythe il n'y a rien et surtout pas une vérité mais on peut y trouver de la poésie !

Bien sûr que si qu'il y a quelque chose, et ce sont bel et bien des vérités sur nous-même

Bien sûr que si qu'il y a quelque chose, et ce sont bel et bien des vérités sur nous-même

Non non, fais une simple recherche tu constateras que le premier à l'avoir utilisé c'est toi .

Je sais bien que j'e l'ai utilisé, et à dessein, puisqu'il s'agissait de reprendre le discours de certains ici.

J’aimerais bien comprendre le rapport qu’il y a entre conscience de soi et libre arbitre…

Et aussi, des personnes conscientes d’elles-mêmes qui sont en plus conscientes d’être conscientes et qui disent que la conscience est une illusion, je n’en connais aucune. Tu aurais des exemples ?

Je ne vois pas très bien non plus pourquoi postuler que la conscience est issue de processus naturels, (de quoi d’autre ???) c’est en même temps "ravaler" la conscience de soi à une illusion !

Nous ne saurons sans doute jamais si nous sommes entièrement déterminés ou si nous avons un libre arbitre et dans quelle mesure, seules les neurosciences pourront peut-être un jour trancher, mais ce n’est probablement pas pour demain. En tout cas jusqu’ici, ça va plutôt dans le sens du déterminisme au niveau des observations. Donc, le libre arbitre est peut-être bien une illusion, mais pas la conscience de soi, ça n’a rien à voir.

Le rapport entre conscience de soi et libre arbitre est qu'ils sont tous les deux niés dans une perspective mécaniste et matérialiste. N'était-ce pas évident?

Tu parles toi-même un peu plus bas de propriétés émergentes, et bien pour l'exemple, le cerveau étant plus que la somme de ses neurones, la conscience de soi qui en émerge demeure bien une illusion issue de processus matériels, dans une perspective matérialiste bien sûr.

Tu n'as jamais entendu parler du problème corps/esprit (qui ne vient pas de théologiens mais de philosophes renommés)?

Ce ne sont pas les athées qui expliquent son apparition, ce sont les scientifiques et puisque tu parles d’évolution des espèces, la théorie inclus la complexification des systèmes nerveux, profites-en pour t’instruire. Puis, tu peux aussi aller jeter un petit coup d’œil du côté des transitions de phase, de la dynamique des systèmes complexes en physique comme en bio, l’auto-organisation, les propriétés émergentes, toussa, toussa. Ça te changera un peu des théologiens et de ta vision naïve et réductrice du matérialisme.

cf. ci-avant

Et merci d'éviter de préjuger de mes connaissances mais de répondre points par points. Qu'est-ce qui te prend d'avoir l'insulte facile comme ça?

:smile2: N’importe nawak

Par contre, les tenants d’une évolution dirigée vers une fin, ils ne sont pas en tension perpétuelle eux, même pas en tension alternative. Normal, c’est tellement naturel de faire des hypothèses non-étayées qui ne reposent sur rien d’autre que des a priori.

Je pensais que tu voulais comprendre, mais visiblement tu conclues bêtement en niant que je puisse avoir compris quoique ce soit.

Cette nouvelle forme de débat sur internet qui consiste à nier ce qu'il pourrait y avoir de vrai dans ce que l'autre a compris est déloyale et malheureuse, puisqu'il n'en ressort jamais rien d'autre que le sectarisme voire la radicalisation de chacun.

Ah ? Il me semblait te l'avoir vu utiliser.

Mais même sans ce "énergiquement", il y a toujours l'idée de l' "affirmation" de l'athée qui se voudrait universelle, objective que l'on a retrouvé maintes fois dans ce topic (et d'autres dans le même genre).

Je sais bien que j'e l'ai utilisé, et à dessein, puisqu'il s'agissait de reprendre le discours de certains ici.

ces considérations existentialistes de l'athéisme sur ce forum commencent à me fatiguer Il est temps de clore ce sujet...Passons à autre chose Pour ma part l'athéisme est une autre forme de croyance dans de la non croyance

être sans dieu(x) veut bien dire ce que cela dit... il n'y a nulle croyance sous-jacente, il y a simplement le fait que les athées n'ont aucun besoin de croire en une ou des déités... pourquoi ne pas faire confiance en la vérité?

Bof il y va pépère avec sa brouette et sa cloche.

Bof il y va pépère avec sa brouette et sa cloche. Et puis ce sont des clients sans chichis.

c'est une charrette, pas une brouette et en plus, les doigts ressemblent à des carottes... tu imagines un peu le boulot!!!? c'est fragile tout ça!!! et puis, la mission est universelle... de quoi crever un mulet costaud! :smile2:

@DroitDeRéponse

Oui, et ?

C'est jute pour le plaisir de me citer ?

Comme je te l'ai dit, j'ai utilisé le "énergiquement" car c'est le discours de certains (GG en particulier), et que l'idée revient régulièrement sur ce type de sujet (et dans ce sujet, ça n'a bien évidemment pas manqué).

Je pensais aussi que tu avais un peu tenu ce discours au départ (pas explicitement avec le terme "énergiquement"), mais en faisant de l'affirmation athée une sorte d'affirmation objective, absolue, qui ne serait pas que la simple expression d'un avis. Mais peut-être n'est-ce pas le cas ... comme je te l'ai dit, il me semblait. Comme il t'avait semblé l'inverse lorsque tu étais convaincu que je faisais du croyant un individu pétri de certitude sur sa croyance alors que cela n'avait jamais été mon discours et qu'il t'a fallu plusieurs pages pour arrêté de me prêter arbitrairement cette position).

être sans dieu(x) veut bien dire ce que cela dit... il n'y a nulle croyance sous-jacente, il y a simplement le fait que les athées n'ont aucun besoin de croire en une ou des déités... pourquoi ne pas faire confiance en la vérité?

Croire que ses conviction sont des vérités, c'est pas un peu la définition du fanatique ?

pourquoi ne pas faire confiance en la vérité?

Bonjour Jacky ,

C'est un nouveau Dieu, ou un truc pour nous pousser dans la charrette ?

Croire que ses conviction sont des vérités, c'est pas un peu la définition du fanatique ?

Arf, alors là, pas mieux, mdr !

La paille et la poutre, l'hopital et la charité ? :smile2: :smile2: :smile2:

Croire que ses conviction sont des vérités, c'est pas un peu la définition du fanatique ?

Cela dépend.

Ben voilà c'est tout de suite beaucoup mieux sans la baguette magique et une recherche de cohérence entre des textes qui ne vous intéressent pas séparés de plusieurs siècles de surcroît .

Tu me distribues des points, c'est cela ?

Cela dépend.

Tu me distribues des points, c'est cela ?

Non je plussoie à un texte clair, sans sous entendus .