Pourquoi les athées ne croient pas ?

Vous avez lu au moins alors que j 'ai écrit ceci "mais pas de but"

Marrant cette façon de faire dire ce que l 'on n 'a pas écrit .

Vous avez raison je viens de relire, je devais avoir les yeux qui se croisent. Je vous présente mes excuses .

Répondre je rejette qu'il ait été créé par la licorne ET je rejette qu'il n'ait pas été créé par la licorne ,

Je ne vois toujours où tu veux en venir : les deux propositions ne peuvent être vraies en même temps, si c'est ça ta question.

Mais encore une fois quand je dis que je les rejettes, ce n'est pas tant de savoir laquelle est vraie ou fausse.

Je les rejettes comme explications à l'univers et l'existence : elles n'appartiennent pas pour moi à cet ensemble, et c'est cet ensemble la qui m'intéresse.

Qu'elles s'excluent mutuellement dans l'ensemble "Dieu existe t'il ? ", c'est bien, mais ce n'est pas mon sujet.

Vous avez raison je viens de relire, je devais avoir les yeux qui se croisent. Je vous présente mes excuses .

Y ' a pas de mal

Bonne soirée

Je ne vois toujours où tu veux en venir : les deux propositions ne peuvent être vraies en même temps, si c'est ça ta question.

Mais encore une fois quand je dis que je les rejettes, ce n'est pas tant de savoir laquelle est vraie ou fausse.

Je les rejettes comme explications à l'univers et l'existence : elles n'appartiennent pas pour moi à cet ensemble, et c'est cet ensemble la qui m'intéresse.

Qu'elles s'excluent mutuellement dans l'ensemble "Dieu existe t'il ? ", c'est bien, mais ce n'est pas mon sujet.

Elles appartiennent forcément à cet ensemble puisque nous parlons de l'ensemble des explications à l'univers et que la proposition et son complement constitue l'ensemble. Si non À et À est la licorne , non A est l'ensemble des explications moins la licorne . Note que j'avais tenté de construire B sans dire non À et tu n'avais pas trouvé d'autres hypothèses ^^, je t'avais meme propose d'ajouter tes nouvelles hypothèses dans B. Mais bon l'idée est que B c'est non À , ça ne change rien, juste un élément psychologique pour ne pas mentionner la licorne dans B.

Je t'ai déjà explique l'ensemble, le concept du complémentaire est pourtant simple. Si tu veux je formalise en logique pure, ça évitera d'utiliser trop de mots et les quiproquos, même si je pense que tu as parfaitement compris et que tu continues à me parler d'intérêt . Mon seul propos est tu ne peux pas rationnellement rejeter les deux hypothèses . Si ça te saoule on peut arrêter . Chacun a sa part d'irrationalité et cultive sa petite licorne, moi les roses toi les fuschias. J'ai choisi une proposition sans savoir, et toi tu en crées une irrationnelle , car À et non À n'est pas valide.

PS l'ensemble des propositions ce n'est pas toi qui en décide , la proposition licorne existe , elle est du point de vue de la logique valide ( elle ne peut être vrai et fausse ) d'ailleurs tu le sais puisque tu l'as lue tu en connais l'existence et cherche juste à l'éliminer sans faire un choix ( ce qui n'est pas possible sans dire RA RB ou RC , c'est une proposition que tu peux décréter vraie ou fausse.

Y ' a pas de mal

Bonne soirée

Big crunch, elle risque d'être triste ^^

La vraie question est :

Pourquoi les athés ne croient plus.

Ca présuppose qu'ils aient cru un jour.

Les athés radicaux sont ceux qui ont cru un jour.

Elles appartiennent forcément à cet ensemble puisque nous parlons de l'ensemble des explications à l'univers et que la proposition et son complement constitue l'ensemble.

Tu reviens encore une fois à la logique comme si je n'avais pas compris les notations d'ensemble.

Moi je te parle du fond de tes propositions: l'existence de Dieu (ta proposition A) n'appartient pas à l'ensemble des explications à l'univers car .... elle n'explique pas l'univers ne s'expliquant pas elle même : d'où vient ce Dieu et en quoi peut on dire qu'il n'appartient pas à l'univers. Et comme quelque chose ne peut pas appartenir à ce qui contient tout ? Du coup, comment peut on dire que ce qui contient tout a été expliqué ?

Ce n'est pas en soit une hypothèse expliquant quoi que ce soit.

Donc, non, elle n'appartient à cet ensemble que parce que tu l'as décidé.

Tu reviens encore une fois à la logique comme si je n'avais pas compris les notations d'ensemble.

Moi je te parle du fond de tes propositions: l'existence de Dieu (ta proposition A) n'appartient pas à l'ensemble des explications à l'univers car .... elle n'explique pas l'univers ne s'expliquant pas elle même : d'où vient ce Dieu et en quoi peut on dire qu'il n'appartient pas à l'univers. Et comme quelque chose ne peut pas appartenir à ce qui contient tout ? Du coup, comment peut on dire que ce qui contient tout a été expliqué ?

Ce n'est pas en soit une hypothèse expliquant quoi que ce soit.

Donc, non, elle n'appartient à cet ensemble que parce que tu l'as décidé.

Non non. A , bien qu'epure à des fins démonstratives ( car ton objection était si prévisible qu'elle était dans mon A original ), est une proposition valide de par la logique propositionnelle , tu ne fais que proposer un argument pour prouver À=faux . Ça reste une proposition logiquement valide ( pas à la fois vrai et faux ).

Je pourrais sans problème te faire remarquer que A ne dit pas que la licorne est extérieure à l'univers, c'est la substance spinoziste, la cause première etc , mais en fait on s'en fout , puisque le but n'est évidemment pas de prouver dieu tu l'as compris. Prouver Dieu c'est stupide et irrationnel . Par contre en faire une proposition /hypothèse excuse moi je n'ai rien décidé ^^

Je te dis donc , ouah quel argument je suis désarmé , A est faux tu as raison car Dieu ne peut pas être le tout et l'avoir crée mince alors. À est donc faux. Dieu n'existe pas. Quelle position choisis tu A ou B ?

A appartient bien à l'ensemble. L'ensemble des explications en contient des fausses forcement ^^

Encore une fois valide c'est ne peut pas être vrai et faux. Ca c'est rationnel. La logique propositionnelle et la raison dicte que cette proposition fait partie de l'ensemble . C'est d'ailleurs la proposition de plusieurs milliards d'humains. Donc j'ai la logique pour moi, et un consensus peut être majoritaire je suis loin de décider seul. Donc À est dans l'ensemble , tu confonds proposition valide du point de vue de la logique avec vrai . La logique ne dit pas que des propositions vraies, à quoi servirait il de calculer ^^, et puis dans l'ensemble des explications il y en a forcément des foireuses , c'est logique et rationnel non. À est dans l'ensemble .

Quelle proposition choisis tu la vraie ou la fausse ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Calcul_des_propositions

Pour preuve que la proposition ne nécessite que d'être vraie ou fausse...

Pour me démontrer qu'elle n'est pas dans l'ensemble des explications foireuses pas foireuses, tes arguments ne sont pas pertinents, voire irrationnelle . Se préoccuper de l'origine d'un élément d'une proposition pour prouver qu'il n'en est pas une quelle idée licornesque.

Sinon pour tes questions métaphysiques hors de propos en logique propositionnelle , je te propose Kant, Spinoza, etc mais ce n'est pas le propos.

Les athés radicaux sont ceux qui ont cru un jour.

Non il y a au moins un contrexemple sur ce topic.

Donc À est dans l'ensemble , tu confonds proposition valide du point de vue de la logique avec vrai .

Absolument pas, puisque je te dis que même en considérant A vraie (Dieu existe), elle n'explique pas plus l'univers.

Se préoccuper de l'origine d'un élément d'une proposition pour prouver qu'il n'en est pas une quelle idée licornesque.

Mais c'est la proposition en elle même qui avance cela : expliquer tout ce qui existe à partir d'un élément qui existe et qui ne fait pas partie de tout ce qui existe.

Qu'elle soit vraie ou pas importe peu, mais il faut tout de même qu'elle explique potentiellement l'existence pour appartenir à l'ensemble des explications possibles de l'existence ?

Sinon pour tes questions métaphysiques hors de propos en logique propositionnelle , je te propose Kant, Spinoza, etc mais ce n'est pas le propos.

Là tu inverse les rôles.

Tu viens nous abreuver de ta logique propositionnelle, mais le fond du débat n'est pas là : comme je l'ai répété à maintes reprises, c'est de savoir si ne pas adhérer à l'idée de Dieu avance autant d'éléments hypothétiques et subjectifs que le fait d'avancer l'idée de Dieu.

Bref, l'athéisme propose t'il autant d'éléments que la Croyance en Dieu sur l'existence, en faisant de ce fait une Croyance comparable dans sa subjectivité explicative (encore une fois, depuis le départ, c'est ce sens de "Croyance" qui est discuté : croyance en tant qu'idée, qu'explication détachée du croyant).

Je ne le crois personnellement pas, puisque l'athéisme ne cherche justement pas à expliquer.

La religion n'est pas ma tasse d'athée.

Là franchement,je kiff...Sans être mentaliste je décerne une t'tite médaille à Lucy....

Biker....

LOL

Pourquoi les athées ne croient pas ?

Certains ne croient pas "encore"

Ca peut leur arriver en cours de route

Sauf pour les forcenés anti-cléricaux de base bien-sûr, ceux-là sont dans le refus, pas dans l'ignorance -donc, ils sont irrécupérables

Voilà voilà

La frimousse de cet avatar n'est en aucun cas celui d'une "croyante"

Biker........

LOL......

mais enfin, arrêtez de faire les enfants! les athées, dont je suis, ne croient pas car nous n'en avons pas besoin. est-ce si difficile à intégrer? jacky.

ps: au juste, quelqu'un aurait vu dame tatiana ou pas? et si "pas", a-t-elle défuncté noblement ou pas? je vous embrasse.

Absolument pas, puisque je te dis que même en considérant A vraie (Dieu existe), elle n'explique pas plus l'univers.

Mais c'est la proposition en elle même qui avance cela : expliquer tout ce qui existe à partir d'un élément qui existe et qui ne fait pas partie de tout ce qui existe.

Qu'elle soit vraie ou pas importe peu, mais il faut tout de même qu'elle explique potentiellement l'existence pour appartenir à l'ensemble des explications possibles de l'existence ?

Là tu inverse les rôles.

Tu viens nous abreuver de ta logique propositionnelle, mais le fond du débat n'est pas là : comme je l'ai répété à maintes reprises, c'est de savoir si ne pas adhérer à l'idée de Dieu avance autant d'éléments hypothétiques et subjectifs que le fait d'avancer l'idée de Dieu.

Bref, l'athéisme propose t'il autant d'éléments que la Croyance en Dieu sur l'existence, en faisant de ce fait une Croyance comparable dans sa subjectivité explicative (encore une fois, depuis le départ, c'est ce sens de "Croyance" qui est discuté : croyance en tant qu'idée, qu'explication détachée du croyant).

Je ne le crois personnellement pas, puisque l'athéisme ne cherche justement pas à expliquer.

Bon tu souhaites faire bernique pour rester dans un confort doctrinal, je respecte mais À est dans l'ensemble. Preuve tu me dis ca n'explique pas l'univers. C'est donc une explication fausse de l'univers. L'ensemble est l'ensemble des propositions vraies ou fausses de l'univers. Tu nous dis ca n'explique pas l'univers, ben si une licorne omnipotente et éternelle a peté un coup et l'univers est né, c'est bien une explication. Tu la juges fausse , elle donc bien dans l'ensemble .

Mais je comprends qu'irationnellement tu cherches à l'évacuer de l'ensemble des propositions, nous avons souvent besoin de dogmes pour nous donner un petit plus, un supplément de raison, etc ...

Ne pas évacuer le fait que la proposition dieu a créé l'univers soit une proposition , te mètrerait dans la situation de dire que tu juges que Dieu n'a pas créé l'univers, que cette proposition est fausse et que donc tu rejettes bien une proposition et non toutes.

C'est par contre pas très respectueux pour les croyants car en faisant cela tu leur expliques que leur proposition n'en est même pas une . Leur dire qu'ils ont tort que leur proposition est fausse , je comprends, normal , on est pas obligé d'être d'accord sur une proposition , mais toi tu leur explique carrément que leur proposition n'en est pas une , tu leur dénie jusque le droit de dire que la licorne à peté un coup et fait l'univers.

Mais bon je te laisse avec respect sur ton dogme subjectif, A est dans l'ensemble, nous le savons tous deux comme tous les humains d'ailleurs. Certains trouvent À debile, con, risible et FAUX, mais il est dans l'ensemble . Tu n'as pas de preuve du contraire et pour prouver ta licorne fuschia tu uses de rhétorique qui ne démontre en rien qu'à À est dans l'ensemble bien au contraire puisque

A l'univers s'explique par la licorne qui l'a crée

Tu réponds la licorne n'explique pas l'univers ie A est fausse donc À est dans l'ensemble ( car elle n'est pas vraie et fausse )

Bon weekend

PS tu débats de ce que tu veux, le débat ici etait de démontrer que tu rejettes irrationnellement deux hypothèses À et non À, ce qui fausse d'autres débats . Débattre de savoir si ta position est plus ou moins ne m'intéresse pas , je trouve cela vain, mais je lis avec intérêt tes échanges avec Constantinople . Je ne suis intervenu que pour une aporie logique. A est dans l'ensemble.

mais enfin, arrêtez de faire les enfants! les athées, dont je suis, ne croient pas car nous n'en avons pas besoin. est-ce si difficile à intégrer? jacky.

ps: au juste, quelqu'un aurait vu dame tatiana ou pas? et si "pas", a-t-elle défuncté noblement ou pas? je vous embrasse.

Jacky, en lisant pheldwyn ce n'est pas tout à fait ce que je lis.

Votre explication est claire et rationnelle et perso je crois parce que je n'ai pas besoin de ne pas croire. Je crois parce que je crois. Simple precision pour rappeler qu'il n'y a pas de position dite naturelle.

Bon tu souhaites faire bernique pour rester dans un confort doctrinal, je respecte mais À est dans l'ensemble. Preuve tu me dis ca n'explique pas l'univers. C'est donc une explication fausse de l'univers. L'ensemble est l'ensemble des propositions vraies ou fausses de l'univers. Tu nous dis ca n'explique pas l'univers, ben si une licorne omnipotente et éternelle a peté un coup et l'univers est né, c'est bien une explication. Tu la juges fausse , elle donc bien dans l'ensemble .

Mais je comprends qu'irationnellement tu cherches à l'évacuer de l'ensemble des propositions, nous avons souvent besoin de dogmes pour nous donner un petit plus, un supplément de raison, etc ...

Ne pas évacuer le fait que la proposition dieu a créé l'univers soit une proposition , te mètrerait dans la situation de dire que tu juges que Dieu n'a pas créé l'univers, que cette proposition est fausse et que donc tu rejettes bien une proposition et non toutes.

C'est par contre pas très respectueux pour les croyants car en faisant cela tu leur expliques que leur proposition n'en est même pas une . Leur dire qu'ils ont tort que leur proposition est fausse , je comprends, normal , on est pas obligé d'être d'accord sur une proposition , mais toi tu leur explique carrément que leur proposition n'en est pas une , tu leur dénie jusque le droit de dire que la licorne à peté un coup et fait l'univers.

Mais bon je te laisse avec respect sur ton dogme subjectif, A est dans l'ensemble, nous le savons tous deux comme tous les humains d'ailleurs. Certains trouvent À debile, con, risible et FAUX, mais il est dans l'ensemble . Tu n'as pas de preuve du contraire et pour prouver ta licorne fuschia tu uses de rhétorique qui ne démontre en rien qu'à À est dans l'ensemble bien au contraire puisque

A l'univers s'explique par la licorne qui l'a crée

Tu réponds la licorne n'explique pas l'univers ie A est fausse donc À est dans l'ensemble ( car elle n'est pas vraie et fausse )

Bon weekend

PS tu débats de ce que tu veux, le débat ici etait de démontrer que tu rejettes irrationnellement deux hypothèses À et non À, ce qui fausse d'autres débats . Débattre de savoir si ta position est plus ou moins ne m'intéresse pas , je trouve cela vain, mais je lis avec intérêt tes échanges avec Constantinople . Je ne suis intervenu que pour une aporie logique. A est dans l'ensemble.

Moi je suis déjà à ...Z !!!

Attention ça va disjoncter les gars !

Bon appétit

je respecte mais À est dans l'ensemble. Preuve tu me dis ca n'explique pas l'univers. C'est donc une explication fausse de l'univers. L'ensemble est l'ensemble des propositions vraies ou fausses de l'univers. Tu nous dis ca n'explique pas l'univers, ben si une licorne omnipotente et éternelle a peté un coup et l'univers est né, c'est bien une explication.

Ca le deviendrait si tu m'expliquais aussi d'où viendrait la licorne.

Car sinon, dans ta logique, on peut dire que le big bang a créé l'univers et l'existence, et que c'est une explication en soit. Il y a eu le big bang, apparu dans rien, provoqué par rien, il a juste été. Voilà qui explique tout et suffirait à tous comme explication.

Ca le deviendrait si tu m'expliquais aussi d'où viendrait la licorne.

Car sinon, dans ta logique, on peut dire que le big bang a créé l'univers et l'existence, et que c'est une explication en soit. Il y a eu le big bang, apparu dans rien, provoqué par rien, il a juste été. Voilà qui explique tout et suffirait à tous comme explication.

C'est bien ce que pensent les athées, non?