Pourquoi les athées ne croient pas ?

Essayez pour voir, trouvez donc des humains pour en faire autant ?

Ben c'est pas difficile à trouver, il s'appelle Andy Goldsworthy le type qui a fait ça.

C'est une opinion, une conviction ou un savoir que tu nous assène là ?

A l'existence découle de X

B l'existence découle de tout ce qui n'est pas X ( y compris d'elle même ).

C'est un savoir réfutable par la logique. On ajustera la proposition pour la rendre exacte si tu as une objection.

L'existence c'est À ou B car si À est faux B est vraie et réciproquement . Sauf défaut de construction de B comme complémentaire de À tu ne peux logiquement rejeter les deux. Tu n'as pas d'autre hypothèse, B doit être construite correctement .Bis repetita.

RA, RB ou RC ?

Je l'ai déjà posée, plusieurs fois même, mais n'ai pas eu de réponse, si Dieu nous a créés d'où sort-il lui ?

Tu as vu où Dieu ?

On fait un peu de calcul propositionnel, à deux propositions en tentant de définir la seconde comme complémentaire de la première . Nous pourrions directement construire B en précisant que B est fausse si À est vraie, mais ce serait ouvertement construire B sur A. C'est tout à fait légitime , mais parfois psychologiquement bloquant, donc on construit B .

Toi c'est clair tu as une conviction tu choisis A, ça relève de la conviction car tu choisis A sans que ce soit objectif. Et comme tu es cohérent tu réponds RA.

Merci d'avoir joué ^^

Pour répondre à ta question une cause première a pour propriété d'être première . Ce ne peut pas être la gravité , voir mon lien yt sur Klein.

C'est mieux que d'avoir une araignée dans un coin du cerveau et de clamer à tout vent qu'il n'y a pas

de mystère au monde qui ne peut être expliqué.

Tenez pour vous, le champion des "accroches" en ferraille :smile2:

Le mystère du monde non expliqué à ce jour est son origine, on ne sait même pas si il en a une. C'est déjà pas mal.

Si je peux te donner un conseil, essaye de trouver qqn qui pourrait t'aider avec l'édition

de tes messages, parce que la techno ça ne semble pas ton fort

pauvre réponse que voilà!!! cela prouve que tu as parfaitement compris ce que j'ai écrit!!! je te plains. bonne journée, jacky.

C'est bien cela, les montagnes rétrécissent, elles n'augmentent pas de taille. Et on vous traite de sot

quand on leur apprend quelque chose.

Ensuite ceux qui vous traîtent de sot vous disent qu'un embryon c'est vivant mais que cela n'a pas de psychisme,

tout comme autrefois on disait qu'ils ne souffrent pas.

Que les enfants ne souffrent pas.

Que les animaux ne souffrent pas.

Que les plantes ne souffrent pas.

que les montagnes ne souffrent pas.

Que la Terre ne souffrent pas.

Que Dieu n'existe pas et les montagnes grandissent grâce aux plaques tectoniques...

On dirait entendre Trump parlant aux Américains pour leur apprendre la vie, car lui il s'y connaît

désolée!!! mais vu que la technique me passe par-dessus la tête ( ), j'ouvre rarement les liens car très souvent j'ai comme résultat: module bloqué... allons savoir pourquoi?

je n'ai jamais dit que les enfants ne souffrent pas,

je n'ai jamais dit que les animaux ne souffrent pas alors que nous souffrons tout comme eux puisque nous sommes des animaux,

je n'ai jamais dit que les plantes ne souffrent pas... et pour cause, je n'en sais rien et toi non plus!

je n'ai jamais dit que les montagnes ne souffrent pas car pour souffrir, il faut un système nerveux ou approchant donc, je me permets de dire là que les montagnes ne souffrent pas, idem pour la terre...

la chaine himalayenne est la résultante de l'impact entre la plaque "indienne" venant se loger en subduction sous la plaque dite indo- européenne, aucun besoin de dieu(x) là-dedans! tu parles de ton alter ego, donald trump? ce sinistre con!? :D

C'est bien cela, les montagnes rétrécissent, elles n'augmentent pas de taille. Et on vous traite de sot

quand on leur apprend quelque chose.

Ensuite ceux qui vous traîtent de sot vous disent qu'un embryon c'est vivant mais que cela n'a pas de psychisme,

tout comme autrefois on disait qu'ils ne souffrent pas.

Que les enfants ne souffrent pas.

Que les animaux ne souffrent pas.

Que les plantes ne souffrent pas.

que les montagnes ne souffrent pas.

Que la Terre ne souffrent pas.

Que Dieu n'existe pas et les montagnes grandissent grâce aux plaques tectoniques...

http://www.finisteretourisme.com/huelgoat-la-foret-le-chaos-rocheux

On dirait entendre Trump parlant aux Américains pour leur apprendre la vie, car lui il s'y connaît

Je donne ma langue au chat.... quelle confusion?

Moriarty c'est avec Sherlock dans l'Angleterre victorienne de Conan Doyle, Poirot c'est aussi souvent en Angleterre mais c'est un belge qui prend soin de ces "petites cellules grises", d'Agatha Christie.

Je l'ai déjà posée, plusieurs fois même, mais n'ai pas eu de réponse, si Dieu nous a créés d'où sort-il lui ?

J'ai posé la même, je n'ai pas eu davantage de réponse.

C'est d'ailleurs pour cela que Dieu pour moi est une non-réponse : cela décale juste la question.

A l'existence découle de X

B l'existence découle de tout ce qui n'est pas X ( y compris d'elle même ).

Mais tout ça appliqué à un ensemble qui est en dehors de la logique humaine, et surtout avec un X qui n'est pas vraiment défini.

(et donc un non X qui n'est pas plus défini).

Et surtout, un X qui pourrait être la Licorne Rose : donc quel est ce X, pourquoi ce X plutôt qu'un autre ?

Bref, pourquoi résumer l'existence à X ou non X ?

Pourquoi pas Y ou non Y ? Z ou non Z ?

Ah non Moriarty c'est Conan Doyle pas Agatha Christie.

======================================================================

Merci, mais ça je le savais déjà!

D'ailleurs je suis la série Elémentary sur M6!

J'avoue qu'il est quelques fois difficile de savoir ce qu'à voulu dire une internaute (l'humour des uns est difficile à partager avec d'autres) sans une explication...

Tant pis, pas grave! :cool:

Moriarty c'est avec Sherlock dans l'Angleterre victorienne de Conan Doyle, Poirot c'est aussi souvent en Angleterre mais c'est un belge qui prend soin de ces "petites cellules grises", d'Agatha Christie.

Décidément...comme si je ne le savais pas...

J'ai répondu à DDR là-dessus!pfff

--------

Par contre pour ce qui est de la confusion que j'aurai faite, faudrait que je relise plus loin, pas le temps!

Et pas de réponse?

J'ai tous les Hercule Poirot, je connais bien Moriarty! :smile2: mdr

Décidément mon cher Watson, les petites cellules grises sont en panne? :cool:

J'avoue qu'il est quelques fois difficile de savoir ce qu'à voulu dire une internaute (l'humour des uns est difficile à partager avec d'autres) sans une explication...

Dieu est une hypothèse , tandis que la vie n 'est point une hypothèse , simple constat .

Parce que la vie est , vous avez besoin d 'un pourquoi , d 'une explication qui serait derrière tout cela .

En fait c 'est l 'idée de Dieu qui est trompeuse .Si on peut en comprendre le pourquoi , le comment , l 'origine de cette idée , de ce postulat , elle le fut bel et bien dans ce que l 'homme croyait , concevait par défaut .

Depuis c 'est resté une idée fixe .

La vie est un constat, mais dire que la vie n'est le résultat d'un simple hasard, materialisme aveugle, formulez le comme vous le voulez, est une hypothése : De plus encore une fois vous emettez une autre supposition sans preuves : Qui vous dit que l'homme à concu Dieu par défaut ? Il est tout à fait possible que la premiere hypothése par défaut fut le materialisme aveugle que défendent les athées, et que l'homme à rejeté l'hypothése devant son incohérence, pour affirmer l'existence de Dieu.

La vie est un constat, mais dire que la vie n'est le résultat d'un simple hasard, materialisme aveugle, formulez le comme vous le voulez, est une hypothése : De plus encore une fois vous emettez une autre supposition sans preuves : Qui vous dit que l'homme à concu Dieu par défaut ? Il est tout à fait possible que la premiere hypothése par défaut fut le materialisme aveugle que défendent les athées, et que l'homme à rejeté l'hypothése devant son incohérence, pour affirmer l'existence de Dieu.

Mais non voyons , qui dit cela , à savoir que la vie n 'est QUE le résultat d 'un simple hasard et matérialisme aveugle ?

Ce n 'est évidemment pas QUE cela mais le hasard en terme de conséquence , se mesure , se voit , se constate et que fait l 'homme ? Il en évolue , prend des dispositions , prend l 'initiative sur lui même souvent à tort du fait d 'interprétations malheureuses mais aussi avec raison sur le constat de ce hasard .

Si le hasard conditionne l 'être humain dans nombre de dispositions , il n 'en est pas définitivement soumis , il n 'en est pas forcément l 'objet ou la conséquence fatale .

Le hasard comme élément déterminant , stimulant à tort ou à raison n 'est pas une hypothèse .

"Matérialisme aveugle que défendent les athées" .Encore une fois il s 'agit bien de votre croyance sur ce que sont les athées .

Mais non voyons , qui dit cela , à savoir que la vie n 'est QUE le résultat d 'un simple hasard et matérialisme aveugle ?

Les athées :D

Le hasard comme élément déterminant , stimulant à tort ou à raison n 'est pas une hypothèse .

Si :)

"Matérialisme aveugle que défendent les athées" .Encore une fois il s 'agit bien de votre croyance sur ce que sont les athées

Si on gomme toute possibilité d’intelligence dans le processus ayant emmené à la création de la vie, toute possibilité de sens, toute possibilité de transcendance, je vois pas ce qui reste d'autre que le matérialisme "aveugle", dans le sens, n'ayant aucun but.

La vie est un constat, mais dire que la vie n'est le résultat d'un simple hasard, materialisme aveugle, formulez le comme vous le voulez, est une hypothése : De plus encore une fois vous emettez une autre supposition sans preuves : Qui vous dit que l'homme à concu Dieu par défaut ? Il est tout à fait possible que la premiere hypothése par défaut fut le materialisme aveugle que défendent les athées, et que l'homme à rejeté l'hypothése devant son incohérence, pour affirmer l'existence de Dieu.

"Qui vous dit que l'homme à concu Dieu par défaut "

Oui par défaut de compréhension d 'autant qu 'il manquait de recul .

Le peule juif par exemple trouve en Dieu sa légitimité du fait d 'être esclave .

Cette légitimité est normale puisque aucun peuple , aucun homme ne peut être esclave de l 'autre sinon ce serait votre Dieu qui aurait crée les juifs et de l 'autre les égyptiens , les dominés et les dominants de l 'époque .Par contre cela déconne lorsque il se dit peuple élu .

Ce qui légitime Dieu n 'est point du fait de son existence supposée mais sur l 'anormalité , l 'injustice d 'une situation donnée .

Les athées :D

Si :)

Si on gomme toute possibilité d’intelligence dans le processus ayant emmené à la création de la vie, toute possibilité de sens, toute possibilité de transcendance, je vois pas ce qui reste d'autre que le matérialisme "aveugle", dans le sens, n'ayant aucun but.

Ben le matérialisme aveugle est votre croyance aveugle , borné sur les athées .

En fait lorsque vous voyez le mot athée ou entendez athée , cela provoque chez vous une sorte de répulsion négative qui n 'a absolument rien d 'objectif , une croyance .

Les athées :D

Si :)

Si on gomme toute possibilité d’intelligence dans le processus ayant emmené à la création de la vie, toute possibilité de sens, toute possibilité de transcendance, je vois pas ce qui reste d'autre que le matérialisme "aveugle", dans le sens, n'ayant aucun but.

Et bien cela , c 'est un peu comme vous raisonnez .En outre le fait de gommer toute possibilité d 'explications plus évoluées .

Oui par défaut de compréhension d 'autant qu 'il manquait de recul .

Mais vous n'en savez rien, encore une fois. Pourquoi la premiere hypothése n'aurait elle pas été athée ? Qu'est ce qui vous permet d'etre aussi certain de votre fait ?

Ben le matérialisme aveugle est votre croyance aveugle , borné sur les athées .

En fait lorsque vous voyez le mot athée ou entendez athée , cela provoque chez vous une sorte de répulsion négative qui n 'a absolument rien d 'objectif , une croyance .

Disons le autrement. Pensez vous qu'il y a autre chose qui ait pu emmené le vie que des causes materielles, et pensez vous que dans ces causes materielles, il puisse y avoir une intentionnalité visant à la création de la vie ?

En outre le fait de gommer toute possibilité d 'explications plus évoluées .

Si vous me dites qu'il n'y a pas de sens, d'intelligence, et de transcendence dans la création de la vie, alors la création de la vie a été fait de façon aveugle, dans un jeu de causes concéquences, sans autre influence que des influences strictement matérielles. Quelle autre possibilité évoluée pourrait il y avoir ? Soit il y a un sens, une intelligence, une intentionalité, une providence, une transcendance, soit il n'y a rien de tout cela, et alors il s'agit bien de causes materielles aveugles, dans le sens, sans buts ou perspectives.

Mais vous n'en savez rien, encore une fois. Pourquoi la premiere hypothése n'aurait elle pas été athée ? Qu'est ce qui vous permet d'etre aussi certain de votre fait ?

Disons le autrement. Pensez vous qu'il y a autre chose qui ait pu emmené le vie que des causes materielles, et pensez vous que dans ces causes materielles, il puisse y avoir une intentionnalité visant à la création de la vie ?

Si vous me dites qu'il n'y a pas de sens, d'intelligence, et de transcendence dans la création de la vie, alors la création de la vie a été fait de façon aveugle, dans un jeu de causes concéquences, sans autre influence que des influences strictement matérielles. Quelle autre possibilité évoluée pourrait il y avoir ? Soit il y a un sens, une intelligence, une intentionalité, une providence, une transcendance, soit il n'y a rien de tout cela, et alors il s'agit bien de causes materielles aveugles, dans le sens, sans buts ou perspectives.

C 'est bien là le problème , vous ne voyez pas le paradoxe entre la cause matérielle (physique) et l 'esprit , comment l 'homme s 'extirpe de sa condition , s 'y échappe .

Sinon il n 'aurait point évolué de sa condition .Cela veut il dire que la cause est nécessaire à son évolution ?Non puisque toute autre variante aurait tracé son chemin différemment .

Prenez les étoiles dans le ciel .Expliquez moi une seule raison pour que chacune d 'elle ait un sens , sa place , mission impossible et pourtant quelque part la vie est là sur notre bout de terre .

Regardez de plus près ces étoiles , elles grouillent par milliards .Qui quoi , comment pourrait t-on y croire que la vie puisse exister ou non ailleurs dans d 'autres mondes .Quelles seraient ces scénarios probables ou improbables ? On ne sait pas mais rien n 'interdit de l 'envisager .

Des mondes plus beaux ou plus moches selon nos critères on ne sait point également mais pour ce qui est de notre espèce , vu les horreurs commises aucun Dieu n 'aurait été assez dingue pour la créer .

Dans les faits , sur le simple fait que la vie soit , existe , ne soit pas une hypothèse , la raison finit par triompher de l 'absurdité sinon cela ne mènerait à rien sauf à l 'anéantissement .

C 'est toujours une question de logique , de cohérence , de perspectives mais pas de but , la meilleurs preuve étant ce que nous sommes capables de réaliser tandis que le but peut indiquer une orientation , donc des dispositions qui pourraient s ' avérer êtres contre productives si je puis dire .Par exemple dans l 'attente d 'un Dieu jamais venu et pour cause il ne fut que ce que nous pouvions nous mêmes faire , réaliser , ce pourquoi je trace le parallèle entre le concept de Dieu et nous mêmes

C 'est aussi et surtout une attitude de l 'esprit à voir et laissé venir les choses avec paix et sérénité .

Si même , dans l 'hypothèse que il existât un plan défini , Divin pour que afin que , cette hypothèse s 'écroule d 'elle même comme ci nous ne pouvions absolument pas enfermer la vie dans une boite mais tout au contraire y envisager toutes les extensions possibles .

Je pense aussi que nous faisons partie du problème et de la solution mais que la solution du problème ne le résout , ne pourra jamais le résoudre totalement comme ci le fait d 'y être impliquer pouvait à chaque fois modifier la donne .

J'ai posé la même, je n'ai pas eu davantage de réponse.

C'est d'ailleurs pour cela que Dieu pour moi est une non-réponse : cela décale juste la question.

Mais tout ça appliqué à un ensemble qui est en dehors de la logique humaine, et surtout avec un X qui n'est pas vraiment défini.

(et donc un non X qui n'est pas plus défini).

Et surtout, un X qui pourrait être la Licorne Rose : donc quel est ce X, pourquoi ce X plutôt qu'un autre ?

Bref, pourquoi résumer l'existence à X ou non X ?

Pourquoi pas Y ou non Y ? Z ou non Z ?

Mmmh bon gros noyage de poisson.

La raison c'est À ou B jusqu'à preuve du contraire . Le calcul propositionnel ne se réfute pas par de la rhétorique .

"Pourquoi résumer l'existence ...."

On ne cherche pas le sens de la vie pheldwyn.

Vous me dites pas d'hypothèse , nous en sommes à À ou B , avec B complémentaire de À.

Trois réponses rationnelles : RA, RB, RC

Nous sommes dans la logique, du rationnel . X est parfaitement défini, et je vous ai dit que si l'hypothèse devait être mieux définie , nous pouvions affiner .

Qu'est ce qui n'est pas assez défini dans les propositions À et B ?

C'est dommage de les trouver mal définies alors que nous arrivions à la conclusion. Il fallait me le dire lorsque vous avez ecrit qu'il n'y avait pas de troisième hypothèse , à ce moment là vous ne trouviez pas les propositions mal définies

Sinon nous faisons du calcul propositionnel pas de la métaphysique . Mes deux propositions permettent le calcul, le fait qu'elle concerne un ensemble tout ça tout ça , c'est de la métaphysique . Les questions sont logiques, merci de ne plus introduire des licornes fuchsias sur cet échange rationnel.

Pourquoi pas Y ou Z ?

Simple !

Je vous ai demandé si il y avait une troisième hypothèse , pheldwyn a répondu non !

Donc pheldwyn a dit pas de Y ou Z.

Donc nous en revenons à À ou B.

C 'est bien là le problème , vous ne voyez pas le paradoxe entre la cause matérielle (physique) et l 'esprit , comment l 'homme s 'extirpe de sa condition , s 'y échappe .

Sinon il n 'aurait point évolué de sa condition .Cela veut il dire que la cause est nécessaire à son évolution ?Non puisque toute autre variante aurait tracé son chemin différemment .

Prenez les étoiles dans le ciel .Expliquez moi une seule raison pour que chacune d 'elle ait un sens , sa place , mission impossible et pourtant quelque part la vie est là sur notre bout de terre .

Regardez de plus près ces étoiles , elles grouillent par milliards .Qui quoi , comment pourrait t-on y croire que la vie puisse exister ou non ailleurs dans d 'autres mondes .Quelles seraient ces scénarios probables ou improbables ? On ne sait pas mais rien n 'interdit de l 'envisager .

Des mondes plus beaux ou plus moches selon nos critères on ne sait point également mais pour ce qui est de notre espèce , vu les horreurs commises aucun Dieu n 'aurait été assez dingue pour la créer .

Dans les faits , sur le simple fait que la vie soit , existe , ne soit pas une hypothèse , la raison finit par triompher de l 'absurdité sinon cela ne mènerait à rien sauf à l 'anéantissement .

C 'est toujours une question de logique , de cohérence , de perspectives mais pas de but , la meilleurs preuve étant ce que nous sommes capables de réaliser tandis que le but peut indiquer une orientation , donc des dispositions qui pourraient s ' avérer êtres contre productives si je puis dire .Par exemple dans l 'attente d 'un Dieu jamais venu et pour cause il ne fut que ce que nous pouvions nous mêmes faire , réaliser , ce pourquoi je trace le parallèle entre le concept de Dieu et nous mêmes

C 'est aussi et surtout une attitude de l 'esprit à voir et laissé venir les choses avec paix et sérénité .

Si même , dans l 'hypothèse que il existât un plan défini , Divin pour que afin que , cette hypothèse s 'écroule d 'elle même comme ci nous ne pouvions absolument pas enfermer la vie dans une boite mais tout au contraire y envisager toutes les extensions possibles .

Je pense aussi que nous faisons partie du problème et de la solution mais que la solution du problème ne le résout , ne pourra jamais le résoudre totalement comme ci le fait d 'y être impliquer pouvait à chaque fois modifier la donne .

Plan divin, but , et quel serait donc le but ???