Pourquoi les athées ne croient pas ?

Pour savoir ce qui est bien ou mal, il nous faut la connaissance....

http://www.philocours.com/cours/cours-moralekant.html

C'est l'idée première, mais d'autres scientifiques estiment (du moins ceux-là l'expriment) que cela pourrait aussi aider à trouver bien d'autres explications sur ce que l'humain est toujours en recherche, comme le bing bang et de là l'origine de la vie!

Si vous croyez que la recherche dans l'espace est juste pour savoir s'il y a eu d'autres planètes habitées alors que l'enjeu principal est bien plus vaste....

une montagne est la résultante soit du fait d'un rehaussement de deux plaques tectoniques, soit la résultante de la formation d'un volcan etc etc, cela se fait tout seul

---------------------

Tout élève ayant suivi ses cours de géographie le sait!

ok dis-le à maroudji qui semble ne pas le savoir!!!! évite de répondre quand un post est destiné à un autre. merci... surtout pour en dire une platitude pareille sans même prendre connaissance du pourquoi d'une réponse, bonne journée, jacky.

C'est l'idée première, mais d'autres scientifiques estiment (du moins ceux-là l'expriment) que cela pourrait aussi aider à trouver bien d'autres explications sur ce que l'humain est toujours en recherche, comme le bing bang et de là l'origine de la vie!

Si vous croyez que la recherche dans l'espace est juste pour savoir s'il y a eu d'autres planètes habitées alors que l'enjeu principal est bien plus vaste....

une montagne est la résultante soit du fait d'un rehaussement de deux plaques tectoniques, soit la résultante de la formation d'un volcan etc etc, cela se fait tout seul

---------------------

Tout élève ayant suivi ses cours de géographie le sait!

Vous parliez des recherches sur Mars je vous ai mis le lien sur ce qui s'y fait ... vous me parlez de montagne et des études primaires en géographie : moi a l'école quand je faisais une rédac ou une disserte si je changeais de sujet j'avais une note lamentable ... Donc j'ai bien appris ma leçon .. je répond sur le sujet, vous parlez Mars je vous répond via le lien des chercheurs concernés ... c'est tout juste ça !

http://www.philocour...moralekant.html

Philo fondée sur les mœurs de le société....

A peine réveillé ma grand mère n’a pas arrêté de me solliciter, tant que je lui en aurais pas collé une je serai dans le tort , le problème c'est que si je lui en colle une elle s’effondre....

J'ai toujours d'être dans le bouc émissaire dans l'histoire et le meilleur exemple c'est la CAF, elle m’a toujours pas versé ma pension de l'aah depuis le mois de février et quand j'ose dire quelque chose c'est comme si j'avais commis un crime infâme

Philo fondée sur les mœurs de le société....

Justement non !

C'est précisément ce que je prétends, et c'est precisement ce que je prouve à longueur de posts : ma croyance est qu'il y a une intelligence à l’œuvre dans la création. Je ne prétends nullement expliquer le processus de celle ci. Toi, tu crois qu'il n'y a que matérialisme aveugle à l’œuvre dans la "création". Tu ne prétends nullement expliquer non plus le processus de celui ci.

Nos hypothèses respectives ne vont ni plus loin, ni moins l'une que l'autre.

Phénomène on ne peut plus classique de projection. Ravi de te servir de psychanalyste.

C'est toi qui introduit l"idée de Dieu, pour le coup. Expliques moi quel est le rapport entre Dieu, et le fait de simplement faire preuve de logique : soit l'univers à une origine qui n'est causée par rien, ou est sa propre cause (et je ne vois pas pourquoi ce serait obligatoirement Dieu ??? Ca peut être une cause totalement materialiste) soit il n'y a pas d'origine, et il y a une infinité de cause.

C'est simplement faire un strict usage de la logique pure de poser le dilemme, pour le coup, à aucun moment je n'évoque Dieu. Je te démontrais simplement qu'en faisant preuve de logique et de rationalité on arrivait à des conclusions qui, du point de vue du borné, pourraient passer pour des licornes roses.

Et donc si il n'y a aucune espece d'intelligence, de plan, de providence, de transcendence, etc etc etc, il n'y a que materialisme aveugle. That's all.

Hep, guignol : Encore une fois je me permet de rappeler que si tu ne sais rien de l'existence, cela signifie que tu ne sais pas si Dieu n'existe pas. Manque de bol, tu te dis athée, et tu prétends donc que Dieu n'existe pas. A part ça, tout va bien.

L'existence de Dieu n'est pas un savoir objectif, pas plus que le matérialisme athée. C'est le processus emmenant à cette conclusion qui se base sur la rationalité. Le cheminement qui nous emmene à la conclusion de Dieu n'est pas moins rationnelle que celle qui méne à son absence.

Pour donner un exemple basique, Si l'athée à raison, je ne suis strictement qu'un animal, je n'ai pas d’âme. est ce que je trouve cela compatible avec le fait de pouvoir établir une morale, un bien et un mal ? Difficilement.

Au passage, si tu te crois plus expert dans le maniement de la raison que des types comme Thomas d'aquin, Dunn Scott, Platon, Erasme, Copernic, Albert le Grand, René Girard, de braves benêts croyant tous en la licorne rose, je te souhaite bien du courage.

Si. Si. Si. Si. Si. Si. Si.

Tu permets je prends de l'avance, je sais que le mur me renverra la balle.

L’hypothèse athée est exactement du même niveau que le déisme. L'explication à la vie est qu'un ensemble de causes matérialistes aveugles sont le processus de la création de la vie, et que celle ci n'a donc aucun sens profond. Le deiste prétends que les causes ont été inspirées par une intelligence, et que donc, l'existence à bel et bien un sens.

Effectivement, c'est cohérent. La limite de la position de l'athée, ou du déiste, c'est la possibilité de se tromper. C'est sur que dans ton cas, vue que tu pars du principe que tu ne peux pas te tromper, on dira que tu as un degré de conviction qui pète toutes les mesures possibles des convictons.

L'agnostique lui refuse de se prononcer, laisse ouverte les deux portes, même si il a une réflexion sur la question.

Toujours aussi faux derche, le guignol.

1°) Tu as comparé, oui ou non, le fait de croire en Dieu, autrement dit ma croyance, celle de millions d'autres sur cette planéte, parfois le resultat de toute une vie de recherche interieure, sans parler de tous ces religieux et religieuses qui y ont vraiment donné leur vie, au fait de croire en une Licorne Rose, des extras terrestres, mon cul sur la commode, ou pourquoi pas, le T Rex rouge à points jaunes ? En quoi j'ai détourné ton propos ? Assumes les plutot. Je préfére encore un anatole qui assume sa connerie jusqu'au bout, au moins on est au courant, on l'ignore, qu'un faux cul fini comme toi.

2°) j'ai réponde mille fois à mes soit disant contradiction, et tu n'a jamais pu répondre aux tienne, en répétant interminablement le même laïus.

Et je confirme : quand je croise un mec qui a une pensée aussi méprisable envers un interlocuteur sur la nature de ses croyances, je me sent en droit de lui suggérer la place de sa tête dans une zone géographique où elle n'y serait pas si il était moins borné.

et quand je lit des monceaux de conneries telle que celle là :

Mais ce que tu dis est par contre tout à fait vrai : les croyants ne se basent sur rien de rationnel, certains

(la plupart d'ailleurs) s'appuient sur des textes dont la légitimité relève là aussi d'une croyance

infondée.

On sent que Ta tête n'est pas prete à revenir sur tes épaules pendant longtemps, et qu'elle va reste un petit bail dans sa cavité. Je me trouve même plutôt cordial et diplomate compte tenu de ce que tu mériterai qu'on te dise en réalité.

"C'est précisément ce que je prétends, et c'est precisement ce que je prouve à longueur de posts : ma croyance est qu'il y a une intelligence à l’œuvre dans la création. Je ne prétends nullement expliquer le processus de celle ci. Toi, tu crois qu'il n'y a que matérialisme aveugle à l’œuvre dans la "création". Tu ne prétends nullement expliquer non plus le processus de celui ci."

Oui effectivement il s 'agit bien de votre croyance , vous l 'écrivez , c 'est votre hypothèse "il y 'a une intelligence à l 'oeuvre dans la création , vous supposez .

Un athée , non car il constate une évidence toute simple , que la vie est dans le constat de celle ci et de constater justement que nous évoluons en intelligence .Certes c 'est pas gagné mais les faits sont là , il y 'a accroissement de l 'intelligence au vu même de sa complexité .

Matérialisme aveugle ? Mais qui dit cela ? Vous , du seul fait que l 'athée ne pense pas , ne voit pas derrière cela un être suprême .

@pheldwyn si tu n'envisages rien, dire mon point de vue n'est pas très rationnel.

Tu cèdes également à l'amalgame et à la mauvaise foi ?

Lorsque je dis que je n'envisage rien, c'est en tant que proposition expliquant les origines de la vie.

Ca ne m'empêche d'avoir un point de vue concernant les hypothèses avancées par d'autre, la question en elle même, ou les pistes évoquées.

Bref, il y a une différence entre avoir un ou des avis autour d'une question mystérieuse d'une part, et penser y apporter une réponse (avec une subjectivité suffisante) de l'autre.

Tu cèdes également à l'amalgame et à la mauvaise foi ?

Lorsque je dis que je n'envisage rien, c'est en tant que proposition expliquant les origines de la vie.

Ca ne m'empêche d'avoir un point de vue concernant les hypothèses avancées par d'autre, la question en elle même, ou les pistes évoquées.

Bref, il y a une différence entre avoir un ou des avis autour d'une question mystérieuse d'une part, et penser y apporter une réponse (avec une subjectivité suffisante) de l'autre.

Tu n'envisageais rien non plus quant à l'univers.

A partir du moment où tu as un point de vue sur l'avis que d'autres portent sur X, tu ne peux pas avancer que tu n'envisages rien sur X. Tu n'envisages déjà plus l'avis de ton interlocuteur sur X, c'est bien envisager.

La mauvaise foi, penses ce que tu veux, je ne vois pas où, quant à l'amalgame il faudrait que tu m'expliques, là je n'ai carrément pas compris.

"une montagne est la résultante soit du fait d'un rehaussement de deux plaques tectoniques, soit la résultante de la formation d'un volcan etc etc, cela se fait tout seul sans besoin d'un dieu derrière, une planète se forme grâce à l'agglomération de divers objets célestes et ou gazeux... là-aussi pas besoin d'un dieu derrière tripotant de la poussière de ses divines petites mains."

C'est vraiment ce que l'on apprend à l'école.

Par contre, si vous leur demandez de nous montrer un exemple de ces montagnes qui naissent

toutes seules, ils vont vous sortir, comme l'autre, une "accroche" quelque part pour preuve

À l'école les profs vous diront que la vie se manifeste toute seule. C'est simple, vous mettez un

homme et une femme ensemble et ça donne un enfant ! Pas plus compliqué que cela !

Même que les étudiants peuvent apprendre -grâce à la science- qu'on peut se passer de

l'homme et de la femme et qu'un bébé peut naître dans une fiole. Qu'il n'y a pas besoin de Dieu

pour cela.

Ils avaient du mal à comprendre que le fœtus est conscient dès son apparition et que chaque jour

qui passe il apprend et ses sens se développent. Mais eux affirmaient, science à l'appui, que

le fœtus n'est pas vivant. Il y a des milliers d'années de cela, les écrits sacrés décrivaient

le développement d'un fœtus comme un être vivant dès sa conception mais nos scientifiques, eux,

l'ont compris seulement il y a quelques décennies. Malheureusement, la réalisation de ce développement

du bébé dans le ventre de sa mère, n'a pas fait cesser les massacres par millions de ces êtres

sans droit, comme les animaux à l'abattoir.

Dans mon jeune âge, les adultes déclaraient que les enfants ne souffrent pas. Depuis, ils ont réalisé

-grâce à la science- que c'était une erreur que de les opérer sans anesthésie...

Et l'autre vient nous dire que les montagnes apparaissent toutes seules. Ce qui permet de siphonner

tout le pétrole du sous-sol et tous les gaz de schiste étant donné qu'ils ne servent à rien -les

montagnes apparaissent grâce aux tremblements de terre.

Et on applaudit bien fort devant ce massacre à grande échelle, signe de progrès et de science

Vous ne m'avez toujours pas répondu, où est la faille du raisonnement ?

b ) Dieu ne veut pas nous convaincre, tous, de son existence. Il nous sera donc impossible de prouver qu'il existe. Conclusion, n'en déplaise aux athées, Dieu peut exister sans qu'on puisse en apporter la preuve.

Grand cachotier ce Dieu....excusez moi de vous faire constater que vous ne pouvez qu'inventer une règle qui ne marche que pour Dieu.

Tout ce qui existe peut s'expliquer. Dieu ne peut pas s'expliquer donc, il n'existe pas plus que la licorne rose, c'est une connaissance réfutable(il suffit de me trouver quelque chose qui existe et qu'on ne peut expliquer) et une connaissance validée et confirmée par une flopée d'exemple....

En fait, vous ne pouvez que fantasmer sur un grand horloger ....c'est bien là votre croyance, elle se loge dans un coin de votre cerveau.

Dieu n'existe toujours pas, c'est une connaissance validée et réfutable, comme toutes les connaissances.

L'argument du ne peut pas se construire seul n'en est pas un.

Pour se construire seul il faut se construire.

Bonjour toi, ah bon, ce n'est pas un argument ? Et le tien, s'en est un ?!? "Pour se construire

seul il faut se construire." Cela veut signifie quoi cette tautologie ?

Dieu n'existe toujours pas, c'est une connaissance validée et réfutable, comme toutes les connaissances.

Il veut des preuves

Tu cèdes également à l'amalgame et à la mauvaise foi ?

Oui, tout dépend de toi. Pourquoi tu nous ferais pas pousser une petite montagne,

ou nous faire un grain de riz en laboratoire, comme ça on pourra douter un peu...

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/point_de_vue_points_de_vue/62008

@pheldwyn si tu n'envisages rien, dire mon point de vue n'est pas très rationnel.

Bonjour maroudji

L'argument du ne peut pas se construire seul n'en est pas un.

Pour se construire seul il faut se construire. La cause première vu qu'elle est première ne peut que résulter de sa propre substance . Bref rien ne dit que l'univers ait une origine, je suis personnellement agnostique sur ce sujet.

Amphigouri indigeste à souhait ....on croirait lire l'eschollier lymousin.

Bref...?????? quel rapport????? l'univers et la partie qui est en cours de recherche.....

Du grand n'importe quoi encore en matière de logique.

Tu n'envisageais rien non plus quant à l'univers.

Oui, je n'envisage rien sur l'univers ou l'origine de la vie.

J'admets ne pas avoir d'explication (je ne comptes plus le nombre de fois où j'ai paraphrasé cette même idée sur ce topic).

Parce que je pense que c'est inatteignable pour l'esprit humain. Du moins, en l'état de nos connaissances.

Aussi, mon point de vue, aucune hypothèse n'est suffisante subjectivement.

C'est pour cela que je n'en formule pas, et c'est pour cela que je n'admets pas plus celles des autres.

(là aussi, je ne fais que me répéter une énième fois)

A partir du moment où tu as un point de vue sur l'avis que d'autres portent sur X, tu ne peux pas avancer que tu n'envisages rien sur X. Tu n'envisages déjà plus l'avis de ton interlocuteur sur X, c'est bien envisager.

Alors si ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est que tu fais une erreur de logique.

Tu peux chercher à résoudre une équation : si certains te donnent une solution qui te semble fausse, qui est improuvable, ou qui est incomplète, tu peux rejeter celle-ci, car ça ne résout pas dans les faits l'équation. Ce n'est pas une solution valable en soit (si tu es apte à la prouver, c'est autre chose).

Ca ne veut pas pour autant dire que tu as un résultat à formuler de ton côté.

Bon, et là l'équation c'est juste la question la plus insondable qui soit, donc toute proposition de solution est de fait improuvable.

Un athée , non car il constate une évidence toute simple , que la vie est dans le constat de celle ci et de constater justement que nous évoluons en intelligence .Certes c 'est pas gagné mais les faits sont là , il y 'a accroissement de l 'intelligence au vu même de sa complexité .

Matérialisme aveugle ? Mais qui dit cela ? Vous , du seul fait que l 'athée ne pense pas , ne voit pas derrière cela un être suprême .

Qui dit ça ? L'athée. Prétendre qu'il n'y a aucune forme de transcendance ou d'intelligence possible derrière la vie, c'est postuler que cette vie n'est que le résultat de causes matérielles qui s'enchainent de façon aveugle.

par contre faudra mexpliquer pourquoi de ce constat :

que la vie est dans le constat de celle ci et de constater justement que nous évoluons en intelligence .Certes c 'est pas gagné mais les faits sont là , il y 'a accroissement de l 'intelligence au vu même de sa complexité .

Vous en venez à la conclusion que Dieu n'existe pas : Perso je ne vois pas le rapport.

Bref, il y a une différence entre avoir un ou des avis autour d'une question mystérieuse d'une part, et penser y apporter une réponse (avec une subjectivité suffisante) de l'autre.

Dit il comme si son hypothèse n'en était pas une.

u peux chercher à résoudre une équation : si certains te donnent une solution qui te semble fausse, qui est improuvable, ou qui est incomplète, tu peux rejeter celle-ci, car ça ne résout pas dans les faits le mystère.

Ca ne veut pas pour autant dire que tu as un résultat à formuler de ton côté.

Bon, et là l'équation c'est juste la question la plus insondable qui soit, donc toute proposition de solution est de fait improuvable.

Ok, donc si je me contente de dire que je pense que les athées ont tort, je suis totalement neutre, je n'apporte aucune hypothése, je me contente de rejeter une proposition qui me semble aussi improuvable que fausse, alors que moi perso, je ne propose aucune alternative et donc je ne peux pas me tromper.

Bienvenue dans le monde de Pheldwynn.

Il veut des preuves

Vous avez du mal à comprendre ce que j'écris visiblement, je parle de connaissance réfutable et confirmée.(en gras dans la phrase qui suit)

Dieu n'existe pas, car tout ce qui existe s'explique.

Il y a des logiques de constructions de connaissances que vous semblez ignorer. :)

Vous avez tenté de me réfuter ça avec votre gros caillou qui tient avec une accroche, ensuite les montagnes si je ne m'abuse .....après, vous allez nous sortir quoi?

Vous amusez le forum, ce n'est pas si mal.

Oui, je n'envisage rien sur l'univers ou l'origine de la vie.

J'admets ne pas avoir d'explication (je ne comptes plus le nombre de fois où j'ai paraphrasé cette même idée sur ce topic).

Parce que je pense que c'est inatteignable pour l'esprit humain. Du moins, en l'état de nos connaissances.

Aussi, mon point de vue, aucune hypothèse n'est suffisante subjectivement.

C'est pour cela que je n'en formule pas, et c'est pour cela que je n'admets pas plus celles des autres.

Alors si ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est que tu fais une erreur de logique.

Tu peux chercher à résoudre une équation : si certains te donnent une solution qui te semble fausse, qui est improuvable, ou qui est incomplète, tu peux rejeter celle-ci, car ça ne résout pas dans les faits le mystère.

Ca ne veut pas pour autant dire que tu as un résultat à formuler de ton côté.

Bon, et là l'équation c'est juste la question la plus insondable qui soit, donc toute proposition de solution est de fait improuvable.

DDR est toujours en train d'essayer de placer son Dieu là où la science est en cours de validation de connaissances (origines de la vie sur terre) ou là où elle cherche (origine de l'univers)???

Il est habité de convictions cet homme là!

Vous avez du mal à comprendre ce que j'écris visiblement, je parle de connaissance réfutable et confirmée.(en gras dans la phrase qui suit)

Dieu n'existe pas, car tout ce qui existe s'explique.

Il y a des logiques de constructions de connaissances que vous semblez ignorer. :)

Vous avez tenté de me réfuter ça avec votre gros caillou qui tient avec une accroche, ensuite les montagnes si je ne m'abuse .....après, vous allez nous sortir quoi?

Vous racontez n'importe quoi ! Et qu'on on vous demande des preuves, tout ce que

vous pouvez radoter c'est qu'il y a une "accroche" sous le rocher.

Y-a-t-il qqn ici pour lui expliquer ce que signifie la raison ? :D

Vous en venez à la conclusion que Dieu n'existe pas : Perso je ne vois pas le rapport.

C'est simple pourtant; tout ce qui existe s'explique et dieu comme Superdupond ne s'expliquent pas, donc ils n'existent pas.

Tout ce qui existe s'explique est une hypothèse réfutable et confirmée par tout ce que vous voyez exister....c'est donc une connaissance.(réfutable, car évolutive)

Ok, donc si je me contente de dire que je pense que les athées ont tort, je suis totalement neutre, je n'apporte aucune hypothése, je me contente de rejeter une proposition qui me semble aussi improuvable que fausse, alors que moi perso, je ne propose aucune alternative et donc je ne peux pas me tromper.

Bienvenue dans le monde de Pheldwynn.

Vous pensez ce que vous voulez, vous pouvez même croire ce que vous voulez, Superdupond ou dieu ou Godot.

Vous avez tenté de me réfuter ça avec votre gros caillou qui tient avec une accroche, ensuite les montagnes si je ne m'abuse .....après, vous allez nous sortir quoi?

C'est pareil, ils ne se rendent pas compte que les montagnes disparaissent, mais

qu'elles n'apparaissent pas. Même si je l'ai expliqué avec l'histoire du rocher

et que tout ceux qui sont un peu vieux peuvent constater en regardant les montagnes autour d'eux -qu'elles rapetissent au lieu de grandir, tout

ce qu'ils sont capables de nous sortir c'est que Dieu n'existe pas et que tout

s'explique.

Vous racontez n'importe quoi ! Et qu'on on vous demande des preuves, tout ce que

vous pouvez radoter c'est qu'il y a une "accroche" sous le rocher.

Y-a-t-il qqn ici pour lui expliquer ce que signifie la raison ? :D

J'en conclus que votre raison à vous vous conduit à penser le caillou accroché par Dieu ...ou Bouddha au fait???? dans votre lien c'étaient les ET.... :smile2:

Et les montagnes sont soulevées par ...l'Himalaya par Bouddha et les Alpes par Dieu et l'Atlas par Allah.

Amphigouri indigeste à souhait ....on croirait lire l'eschollier lymousin.

Bref...?????? quel rapport????? l'univers et la partie qui est en cours de recherche.....

Du grand n'importe quoi encore en matière de logique.

Je ne fais que répondre à Maroudji et à son argument. Mettez donc vos qualités logiques au service de vos idées en apportant une réponse à l'intéressé.

PROPOSITION VII

L'existence appartient à la nature de la substance.

Démonstration : La production de la substance est chose impossible (en vertu du Coroll. de la Propos. précéd.). La substance est donc cause de soi, et ainsi (par la Déf. 1) son essence enveloppe l'existence, ou bien l'existence appartient à sa nature. C. Q. F. D.

C'est amusant car même lorsque j'argumente en faveur de l'inexistence possible de Dieu vous me tombez dessus. C'est trop d'honneur, merci.