Pourquoi les athées ne croient pas ?

" L'homme peut se dicter inconsciemment une conduite pour limiter la tension du moi "

Comme quoi l 'homme peut savoir que sa propre raison d 'être et d 'agir n 'est que limité puisque il n 'a pas d 'autres choix que de composer avec autrui .

La raison se trouve , se crée , nécessite une certaine cohérence d 'esprit , de cohésion sociale sans être une fin en soi .

Sinon tout système pourrait tendre vers une certaine idéologie .

Il s'agit bien d'une fin en soi, la cohésion sociale n'est pas une option . Mais mettre la raison dans le processus quand on prête attention aux rites mis en jeu du don au contre don, de la méconnaissance volontaire etc rend bien vite la raison au sens usuel du terme totalement obsolète .

C'est bien beau tous ces chemins de traverses : le titre du fil c'est "Pourquoi les athées ne croient pas"?

Les moutons commencent à bêler là !!! Il faudrait y revenir ! :D :p

Il s'agit bien d'une fin en soi, la cohésion sociale n'est pas une option . Mais mettre la raison dans le processus quand on prête attention aux rites mis en jeu du don au contre don, de la méconnaissance volontaire etc rend bien vite la raison au sens usuel du terme totalement obsolète .

"Il s'agit bien d'une fin en soi, la cohésion sociale n'est pas une option "

Non , il ne s 'agit point d 'une fin en soi puisque tout groupe peut revendiquer dans les motivations de leur propre raison , ce que elle devrait être obligatoirement pour les autres selon leur propre critère .

Les moutons on peut en faire ce que l 'on veut sous prétexte de cohésion .

C'est bien beau tous ces chemins de traverses : le titre du fil c'est "Pourquoi les athées ne croient pas"?

Les moutons commencent à bêler là !!! Il faudrait y revenir ! :D :p

Pour certains du fait de la raison. On échange un peu sur le sujet avec Lumic, rien de méchant si, ou ça aussi c'est intégriste et fanatique ? :blush:

"Il s'agit bien d'une fin en soi, la cohésion sociale n'est pas une option "

Non , il ne s 'agit point d 'une fin en soi puisque tout groupe peut revendiquer dans les motivations de leur propre raison , ce que elle devrait être obligatoirement pour les autres selon leur propre critère .

Les moutons on peut en faire ce que l 'on veut sous prétexte de cohésion .

Le problème ne sera posera plus quand il n'y aura plus qu' un groupe . Mais c'est bien une fin en soi, sans modus vivendi plus d'humanité. Ce n'est cependant pas antithétique d'une relation non guerrière avec le groupe d'à côté. Pensez vous que l'individu existe sans l'autre ?

Le mimétisme est à l'oeuvre dès la naissance, c'est la condition humaine et d'une partie de nos cousins . Mais cela ne fait pas de l'homme un mouton, il est dual, individu et social, désir dans le regard de l'autre. La nature nous a fait avec des neurones miroirs et un modus operandi à la naissance, il faut faire avec.

Pour certains du fait de la raison. On échange un peu sur le sujet avec Lumic, rien de méchant si, ou ça aussi c'est intégriste et fanatique ? :blush:

Le problème ne sera posera plus quand il n'y aura plus qu' un groupe . Mais c'est bien une fin en soi, sans modus vivendi plus d'humanité. Ce n'est cependant pas antithétique d'une relation non guerrière avec le groupe d'à côté. Pensez vous que l'individu existe sans l'autre ?

Le mimétisme est à l'oeuvre dès la naissance, c'est la condition humaine et d'une partie de nos cousins . Mais cela ne fait pas de l'homme un mouton, il est dual, individu et social, désir dans le regard de l'autre. La nature nous a fait avec des neurones miroirs et un modus operandi à la naissance, il faut faire avec.

Un sacré mouton tout de même , l 'histoire ne fait que le prouver .

"la nature nous a fait avec des neurones miroirs" .Peut être que oui sauf que l 'homme est à même de modifier cette nature car si il suivait tout le temps certains instincts de cette Dame nature , cela constituerait une menace définitive pour sa propre survie .

Un seul groupe n 'est pas une fin en soi .

Un sacré mouton tout de même , l 'histoire ne fait que le prouver .

"la nature nous a fait avec des neurones miroirs" .Peut être que oui sauf que l 'homme est à même de modifier cette nature car si il suivait tout le temps certains instincts de cette Dame nature , cela constituerait une menace définitive pour sa propre survie .

Un seul groupe n 'est pas une fin en soi .

Mais relisez je vous parlais d'évolution . La boucle est bouclée .

Il peut y avoir plusieurs groupes , relisez moi. Un effet mouton subsistera malgré tout, l'individu n'est rien sans le groupe et le groupe évolue par la singularité de l'individu. Je vous laisse le dernier post si nécessaire , sinon ça va braire. Je conclurai donc que la raison à moins qu'elle ne soit un référentiel individuel , bref une opinion ou une conviction n'a pas sa place dans la question du sens , du contingent ou de la nécessité . Ces questions sont du domaine de l'opinion ou de la conviction . Le croyant ou l'incroyant prétendant le contraire car estimant la question découlant du savoir , est selon moi un sot . C'est une opinion .

Par contre pas de peut être pour les neurones miroirs , ce n'est pas une opinion c'est un savoir

http://m.sciencesetavenir.fr/article/20150320.OBS5094/les-neurones-miroir-vous-connaissez-on-vous-explique.html

Mais relisez je vous parlais d'évolution . La boucle est bouclée .

Il peut y avoir plusieurs groupes , relisez moi. Un effet mouton subsistera malgré tout, l'individu n'est rien sans le groupe et le groupe évolue par la singularité de l'individu. Je vous laisse le dernier post si nécessaire , sinon ça va braire. Je conclurai donc que la raison à moins qu'elle ne soit un référentiel individuel , bref une opinion ou une conviction n'a pas sa place dans la question du sens , du contingent ou de la nécessité . Ces questions sont du domaine de l'opinion ou de la conviction . Le croyant ou l'incroyant prétendant le contraire car estimant la question découlant du savoir , est selon moi un sot . C'est une opinion .

Par contre pas de peut être pour les neurones miroirs , ce n'est pas une opinion c'est un savoir

http://m.sciencesetavenir.fr/article/20150320.OBS5094/les-neurones-miroir-vous-connaissez-on-vous-explique.html

Et bien je ne crois pas que nous serons d 'accord sur ce que est la Raison avec un grand R .Ce n 'est pas du domaine de l 'opinion mais du constat en toute objectivité .

Quant aux neurones miroirs , c 'est vous qui avez introduit ce sujet dans la discussion .

Je vous ai donc répondu peut être car il semblerait que pour vous que la nature de l 'homme soit fatalement conditionné dans certaines prédispositions comme ci les sciences humaines , de la vie , du corps étaient indépendantes de tout .

Donnons-la alors :

Dans la mentalité traditionnelle, le progrès est considéré comme «un mouvement toujours plus rapide éloignant l'homme de son origine primordiale, avec toutes les conséquences dramatiques que cela comporte». :cool:

:mef2:

Lol ! Mais c’est pas une définition ça !

Le mouvement de quoi ?

Là, c’est comme si pour donner une définition de la pédophilie par exemple, tu disais "c’est un comportement sexuel déviant" sans dire en quoi consiste le comportement en question.

Si le mot croyance vous géne par racisme religieux de l'athéisme mode franchouillard, remplacez le par le mot opinion. Ca m'est égal, ca revient au même.

Non, ça ne revient pas du tout au même, une opinion ce n’est pas une croyance.

"Racisme religieux" ! :smile2: j’adore !

Ton acharnement à vouloir coller aux athées une croyance religieuse -fût-elle négative- serait-il la marque d’une athéophobie latente ?

:D

bonjour, constantin, quand tu écris ceci, je me pose une certaine question sur ton intelligence:

"Qu'il en ait quelque chose à foutre, ou pas, de Dieu, il pose une affirmation, il formule sa propre hypothèse, sa propre vision du monde : un monde uniquement matériel, sans transcendance, sans sens, juste le résultat de causes matérielles en bref."

mon cher ami, tu te gargarises de "grands mots" et en faisant cela, tu démontres ta propre insuffisance. tes attaques semblent porter en elles-mêmes un étrange manque de transcendance et de sens. à croire que si nous apprécions la matérialité de la vie, nous sommes des imbéciles... étrange raisonnement portant en lui sa frayeur. aurais-tu peur d'être ce que tu es?

j'attends toujours ta réponse sur la problématique de ton règne... pas animal, écris-tu? alors quoi?

Et bien je ne crois pas que nous serons d 'accord sur ce que est la Raison avec un grand R .Ce n 'est pas du domaine de l 'opinion mais du constat en toute objectivité .

Quant aux neurones miroirs , c 'est vous qui avez introduit ce sujet dans la discussion .

Je vous ai donc répondu peut être car il semblerait que pour vous que la nature de l 'homme soit fatalement conditionné dans certaines prédispositions comme ci les sciences humaines , de la vie , du corps étaient indépendantes de tout .

La je vous arrête , l'hypothèse déterministe a été rejetée des le départ de notre échange, et l'évolution mentionnée . Je ne crois par contre en la génération spontanée , au créationnisme des consciences et des psychés . Les neurones miroirs ont été introduites pour illustrer mon propos de la dualité humaine sociale/individuelle.

Si vous parlez raison objective il s'agit donc d'un savoir.

L'athéisme est il un savoir ?

La je vous arrête , l'hypothèse déterministe a été rejetée des le départ de notre échange, et l'évolution mentionnée . Je ne crois par contre en la génération spontanée , au créationnisme des consciences et des psychés . Les neurones miroirs ont été introduites pour illustrer mon propos de la dualité humaine sociale/individuelle.

Si vous parlez raison objective il s'agit donc d'un savoir.

L'athéisme est il un savoir ?

Et bien voilà...on y arrive enfin...l'athéisme est une connaissance.(vraie au moment "t", donc évolutive, c'est ça une connaissance).

Dieu n'existe pas car il n'est pas expliqué....toutes les connaissances, tout ce qui existe peut s'expliquer ....c'est raisonné, accessible par un raisonnement argumenté qui peut donc se réfuter ou être confirmé.

Donnez moi les critères observables de Dieu ....son objet d'étude, et on pourra l'étudier DDR, et envisager son existence, ou pas.

Pour le moment donc, il n'existe pas....sauf dans l'imaginaire de certains, qu'on appelle les croyants. :)

La je vous arrête , l'hypothèse déterministe a été rejetée des le départ de notre échange, et l'évolution mentionnée . Je ne crois par contre en la génération spontanée , au créationnisme des consciences et des psychés . Les neurones miroirs ont été introduites pour illustrer mon propos de la dualité humaine sociale/individuelle.

Si vous parlez raison objective il s'agit donc d'un savoir.

L'athéisme est il un savoir ?

"Le reste : la raison , la science , les licornes , ne sont que de faux arguments, permettant parfois finalement de se mettre dans la position du croyant qui croit détenir objectivement ou en tout cas plus objectivement , plus proche du savoir, etc, et ça c'est peu raisonnable que l'on soit croyant ou pas."

La raison ? Vers la page quarante et une j 'ai il me semble écrit ceci "il n 'y a pas de raison particulière à la vie , que toutes les raisons sont admissibles dans une certaine mesure .Suite à votre question "quelle était cette mesure" , d 'y avoir répondu .

A savoir que toute raison avait ses limites lorsque elle entrave la liberté de l 'autre et vice versa .

La raison n 'est point du tout un faux argument .Tout dépend de ce que vous entendez par "raison" , dans quel sens vous voulez l 'employez .

Exemple "la raison suprême" ça ne veut rien dire du tout car cela peut indiquer un sens tandis que la raison d 'un point de vu totalement objectif ne conduit pas cette raison à une quelconque interprétation .

C 'est sans doute là un paradoxe dans les limites du possible , entre ce qui l 'est et ne l 'est plus lorsque par exemple la raison propre à chacun devient l 'exagération de cette raison .

Autrement dit la Raison est dans le fait que , il n 'y ait pas de raison particulière à son existence comme une sage et ultime limite à ne jamais dépassé .

En fait le concept de Dieu est , a toujours été un parallèle sur nous mêmes .Cette force destructrice dont l 'homme peut faire preuve , déchainer et tout autant cette capacité de réaliser de grandes et belles choses . 3

Sans doute arriverez vous un jour à bien comprendre le concept de Dieu car vous en êtes toujours à la question existe t-il ou pas .

Quoique l 'on fasse , vous explique vous en resterez encore et toujours sur son existence ou pas , genre de questions qui situe assez bien votre embarras .

Oui , Dieu tel que définit (entité , être suprême ) n 'existe pas .Je le sais avec un avantage certain , celui de savoir également que quoique l 'on explique il n 'y a que ce que vous pouvez admettre ou pas au point de vouloir encore resté sur certaines considérations , au point également de fausser le débat .

Sur ces questions , j 'ai plusieurs années de réflexion , c 'est donc réfléchi , je n 'ai donc pas décidé d 'une position ou d 'une autre , vous en déplaise .

De plus vous citez un tel ou un tel , si vous saviez comme je m 'en fiche car mieux vaut réfléchir par soi même .Citer , on le peut tous autant qu 'il existe d 'auteurs , d 'avis .

Et bien voilà...on y arrive enfin...l'athéisme est une connaissance.(vraie au moment "t", donc évolutive, c'est ça une connaissance).

Dieu n'existe pas car il n'est pas expliqué....toutes les connaissances, tout ce qui existe peut s'expliquer ....c'est raisonné, accessible par un raisonnement argumenté qui peut donc se réfuter ou être confirmé.

Donnez moi les critères observables de Dieu ....son objet d'étude, et on pourra l'étudier DDR, et envisager son existence, ou pas.

Pour le moment donc, il n'existe pas....sauf dans l'imaginaire de certains, qu'on appelle les croyants. :)

Ch. 2Dieu existe-t-il ? : Définition de Dieu d’André Comte-Sponville : J’entends par « Dieu » un être éternel, spirituel et transcendant à la fois extérieur et supérieur à la nature, qui aurait consciemment et volontairement créé l’univers.Il est supposé parfait et bienheureux, omniscient et omnipotent. C’est l’Être suprême, créateur et incréé (il est cause de soi), infiniment bon et juste, dont tout dépend et qui ne dépend de rien.C’est l’absolu en acte et en personne.[3]C’est une définition nominale seulement pour donner un sens moins flou à la question de l’existence de Dieu.Et André Comte-Sponville nous spécifie bien qu’il est athée et non pas seulement agnostique.Alors, quelle est la différence entre athée et agnostique ?

======================================================

Nous pouvons affirmer que les deux ignorent si Dieu existe ou non.Un athée qui affirmerait qu’il sait que Dieu n’existe pas serait aussi imbécile qu’un croyant qui affirmerait qu’il sait que Dieu existe.

========================================================

Il n’est pas question ici de savoir mais bien seulement de conviction ou de croyance ou de foi ou même d’opinion.Marquons bien la différence entre opinion, conviction (foi, croyance) et savoir.

=======================================================

C’est Kant qui nous fait la distinction dans la Critique de la raison pure.Kant distingue trois degrés de créance ou d’assentiment :

L’opinion : qui a conscience d’être insuffisante aussi bien subjectivement qu’objectivement.

La foi, la croyance, la conviction : qui n’est suffisante que subjectivement, non objectivement.

Le savoir : qui est suffisant aussi bien subjectivement qu’objectivement.

Et l’athéisme d’André Comte-Sponville se situe au niveau de l’opinion.

------------

Hdbecon non croyant partage mon opinion. Nous parlons d'opinion ou de conviction .

Maintenant si votre opinion est autre c'est votre opinion , je la respecte.

Perso je plussoie à cette opinion :

"Nous pouvons affirmer que les deux ignorent si Dieu existe ou non.Un athée qui affirmerait qu’il sait que Dieu n’existe pas serait aussi imbécile qu’un croyant qui affirmerait qu’il sait que Dieu existe."

"Le reste : la raison , la science , les licornes , ne sont que de faux arguments, permettant parfois finalement de se mettre dans la position du croyant qui croit détenir objectivement ou en tout cas plus objectivement , plus proche du savoir, etc, et ça c'est peu raisonnable que l'on soit croyant ou pas."

La raison ? Vers la page quarante et une j 'ai il me semble écrit ceci "il n 'y a pas de raison particulière à la vie , que toutes les raisons sont admissibles dans une certaine mesure .Suite à votre question "quelle était cette mesure" , d 'y avoir répondu .

A savoir que toute raison avait ses limites lorsque elle entrave la liberté de l 'autre et vice versa .

La raison n 'est point du tout un faux argument .Tout dépend de ce que vous entendez par "raison" , dans quel sens vous voulez l 'employez .

Exemple "la raison suprême" ça ne veut rien dire du tout car cela peut indiquer un sens tandis que la raison d 'un point de vu totalement objectif ne conduit pas cette raison à une quelconque interprétation .

C 'est sans doute là un paradoxe dans les limites du possible , entre ce qui l 'est et ne l 'est plus lorsque par exemple la raison propre à chacun devient l 'exagération de cette raison .

Autrement dit la Raison est dans le fait que , il n 'y ait pas de raison particulière à son existence comme une sage et ultime limite à ne jamais dépassé .

En fait le concept de Dieu est , a toujours été un parallèle sur nous mêmes .Cette force destructrice dont l 'homme peut faire preuve , déchainer et tout autant cette capacité de réaliser de grandes et belles choses . 3

Sans doute arriverez vous un jour à bien comprendre le concept de Dieu car vous en êtes toujours à la question existe t-il ou pas .

Quoique l 'on fasse , vous explique vous en resterez encore et toujours sur son existence ou pas , genre de questions qui situe assez bien votre embarras .

Oui , Dieu tel que définit (entité , être suprême ) n 'existe pas .Je le sais avec un avantage certain , celui de savoir également que quoique l 'on explique il n 'y a que ce que vous pouvez admettre ou pas au point de vouloir encore resté sur certaines considérations , au point également de fausser le débat .

Sur ces questions , j 'ai plusieurs années de réflexion , c 'est donc réfléchi , je n 'ai donc pas décidé d 'une position ou d 'une autre , vous en déplaise .

De plus vous citez un tel ou un tel , si vous saviez comme je m 'en fiche car mieux vaut réfléchir par soi même .Citer , on le peut tous autant qu 'il existe d 'auteurs , d 'avis .

Mais cher ami, n'ayez pas la prétention d'être le seul à réfléchir par vous même, j'ai fait de même. Maintenant j'avoue être moins raisonnable que vous, devant certaines questions je lis pour approfondir et je ne lis pas que ce qui va dans le sens de mon inclination car j'admets bien volontiers me sentir bien petit devant le génie humain , je ne crois guère à la pensée totalement individuelle qui ne se nourrit que d'elle même , alors je lis les opinions des uns et des autres pour mettre mes convictions à l'épreuve. Je vous remercie cependant de votre sollicitude et de votre aide pour tenter en vain de m'aider à bien comprendre le concept de Dieu .

Bonne journée

Ch. 2Dieu existe-t-il ? : Définition de Dieu d’André Comte-Sponville : J’entends par « Dieu » un être éternel, spirituel et transcendant à la fois extérieur et supérieur à la nature, qui aurait consciemment et volontairement créé l’univers.Il est supposé parfait et bienheureux, omniscient et omnipotent. C’est l’Être suprême, créateur et incréé (il est cause de soi), infiniment bon et juste, dont tout dépend et qui ne dépend de rien.C’est l’absolu en acte et en personne.[3]C’est une définition nominale seulement pour donner un sens moins flou à la question de l’existence de Dieu.Et André Comte-Sponville nous spécifie bien qu’il est athée et non pas seulement agnostique.Alors, quelle est la différence entre athée et agnostique ?

======================================================

Nous pouvons affirmer que les deux ignorent si Dieu existe ou non.Un athée qui affirmerait qu’il sait que Dieu n’existe pas serait aussi imbécile qu’un croyant qui affirmerait qu’il sait que Dieu existe.

========================================================

Il n’est pas question ici de savoir mais bien seulement de conviction ou de croyance ou de foi ou même d’opinion.Marquons bien la différence entre opinion, conviction (foi, croyance) et savoir.

=======================================================

C’est Kant qui nous fait la distinction dans la Critique de la raison pure.Kant distingue trois degrés de créance ou d’assentiment :

L’opinion : qui a conscience d’être insuffisante aussi bien subjectivement qu’objectivement.

La foi, la croyance, la conviction : qui n’est suffisante que subjectivement, non objectivement.

Le savoir : qui est suffisant aussi bien subjectivement qu’objectivement.

Et l’athéisme d’André Comte-Sponville se situe au niveau de l’opinion.

------------

Hdbecon non croyant partage mon opinion. Nous parlons d'opinion ou de conviction .

Maintenant si votre opinion est autre c'est votre opinion , je la respecte.

Perso je plussoie à cette opinion :

"Nous pouvons affirmer que les deux ignorent si Dieu existe ou non.Un athée qui affirmerait qu’il sait que Dieu n’existe pas serait aussi imbécile qu’un croyant qui affirmerait qu’il sait que Dieu existe."

Vous plussoyez ainsi soit il.

Vous venez de traiter d'imbécile celui qui regarde la lune DDR.... :) Il est vrai que rester sur le doigt est plus simple, simple dans le sens de simpliste....toutes les Vérités sont éternelles, nous ne sommes plus dans la connaissance évolutive telle que les sciences nous la font évoluer.

Comte Sponville...mais ce philosophe pense ce qu'il veut DDR....non? votre besoin de révérence est touchant, je le respecte, c'est vrai que vous êtes croyant.

Moi l'athée, ni Dieu ni Maitre, je fonctionne avec des connaissances évolutives. On est différent, chacun avec son raisonnement. Aucune Vérité chez moi.

Je vous parle méthode scientifique et vous fuyez philosophie.... :) le philosophe questionne, il n'a pas raison, il n'a jamais raison.

La science construit des connaissances.

Alors vous me dites avec Comte Sponville, Dieu bienheureux (comme Alexandre), omniscient et omni plein de choses encore forcément....

Ben oui, c'est plus simple(simpliste) comme ça non? au pays des omnis, Dieu est roi. Vive le roi! :)

Vous venez de traiter d'imbécile celui qui regarde la lune DDR

La citation n'est pas de moi, mais je l'approuve.

==================================================================================================

http://www.liberatio...sus-dieu_679235

Le physicien Etienne Klein (2) s’agace : «Les propos attribués à Hawking sont d’une naïveté confondante, le degré zéro de l’épistémologie, bien loin de la subtilité et de l’intelligence dont il a fait preuve en physique. Pour démontrer que Dieu n’est pas nécessaire, il faut d’abord dire très précisément qui est cet Etre dont on veut prouver l’inutilité. Dieu, cela peut être beaucoup de choses différentes… Or Hawking ne nous dit pas de quel Dieu il parle.» Puis s’amuse : «Si la gravitation suffit pour créer l’univers, pourquoi ne pas dire que la gravitation, c’est Dieu ? Toute chute serait alors une expérience transcendantale.»

Les philosophes savent discourir sur l’origine de l’univers. Si elle est transcendante, elle se situe hors de l’univers et signifie le passage du néant à l’être, elle peut porter tous les noms que vous voulez, Dieu ou autre, ce n’est pas une question pour la science.

«D’où vient-elle ?», interroge ironiquement Etienne Klein qui souligne «l’aporie fondamentale consistant à faire surgir l’univers du néant… Ce qui suppose de conférer des propriétés à ce néant.» Ceci suppose, en outre, que cette loi préexiste au trio indissociable matière-espace-temps de la physique et de la cosmologie contemporaines. Comme si un jeu d’équations mathématiques pouvait devenir un univers physique. Or, rappelle avec modestie le physicien Michel Spiro, (CNRS, président du Cern), «nos théories physiques exprimées en langage mathématique sont le produit de l’activité humaine. Et même les maths, montre le théorème d’incomplétude de Kurt Gödel, ne surgissent pas d’elles-mêmes, elles reposent sur des axiomes non démontrables.»

Le dérapage intellectuel du livre de Hawking n’a rien d’original ni de nouveau. «La confusion entre connaissances scientifiques et vocabulaire religieux est ancienne et persiste», souligne l’épistémologue Michel Paty (CNRS).

=============================================

Vous êtes en désaccord avec Klein ?

Je cite " Dieu ou autre, ce n’est pas une question pour la science. "

Je croyais que les athées ne voulaient pas convaincre?

Je croyais que les athées laissaient les gens croire ce qu'ils avaient envie de croire?

Pourtant, sur ce forum, les athées sont très agressifs, me semble t-il.....

Ils sont exactement ce qu'ils reprochent aux croyants! un comble! :cool:

Pourquoi les athées ne croient-ils pas?

Mais quelle importance, les croyances ou l'athéisme des gens ?

C'est ça la question qui m'intrigue...

Là je vous rejoins. Hormis sur Forum le moins que l'on puisse dire est que cette question ne doit pas tarauder grand monde, en fait je ne pense même pas avoir jamais demandé à qui que ce soit s'il était croyant ou non :smile2:

mon cher ami, tu te gargarises de "grands mots" et en faisant cela, tu démontres ta propre insuffisance. tes attaques semblent porter en elles-mêmes un étrange manque de transcendance et de sens. à croire que si nous apprécions la matérialité de la vie, nous sommes des imbéciles... étrange raisonnement portant en lui sa frayeur. aurais-tu peur d'être ce que tu es?

Je te renvoies la balle : à te lire, être croyant, signifie ne pas apprécier la vie charnelle pour ce qu'elle est. Serait ce que tu aies un besoin de te voir comme plus épanouie que le croyant pour auto justifier ta position, par peur de te tromper ?

j'attends toujours ta réponse sur la problématique de ton règne... pas animal, écris-tu? alors quoi?

J'ai dit que nous n'étions pas "que" des mammifères, pas que nous n'en étions pas. Tout simplement parce que, si nous admettons que nous ne sommes que des animaux, et rien de plus, cela pour moi entre en contradiction avec le contraste de l'humain : Pourquoi l'humain s'est il mit à élaborer une morale ? A inventer un bien et un mal ? A réfléchir sur lui, sa nature, son origine, sa destinée ? A créer l'art, à vibrer sur des sons qu'il appellera mélodies et musique ? Pourquoi s'est il mi à réfléchit à Dieu ? Pourquoi s'est il mit a prier pour ses morts, a se demander si ses ancetres avaient totalement disparu ou survivaient quelque part, ici ou ailleurs ? etc etc etc Et pourquoi ses choses ne se sont posées que pour les êtres humains et à aucun autre animal ayant foulé la terre ?

Bien sur on peut arguer que cela ne rentre pas forcément en contradiction avec une vision matérialiste de l'homme, le définissant comme simplement un animal de plus, juste qu'on a pas encore trouvé l'explication, le cheminement, mais moi, je trouve que ce n'est pas logique, qu'il y a quelque chose qui ne colle pas.

Voilà ce que j'entendais par là.