Pourquoi les athées ne croient pas ?

DDR, je suis violente, et j'aime ça aussi!!! comme tout animal et même comme tout être vivant! nous sommes faits pour la violence, vision stéréoscopique, gros cerveau, main très agile, peau glabre faite pour transpirer, grosse propension à chasser!!! nous sommes des êtres violents et c'est heureux!!! quand tu manges une salade, tu es violent... cette pauvre chose est mangée soit crue soit cuite... et sans être tuée au préalable!!! nous sommes même de plus en plus violents... le nier, c'est refuser ce que nous sommes. bises, jacky.

(ps: finalement, il faudra un de ces jours opérer!)

T'as raison, fous-y une beigne à ce curé non sans blague ! :D

(ah merde mais je suis pas violent moi, à propos... bah, sans doute mon côté salade)

.

Et donc c'est quelle éthique qui guide le gui vers la civilisation ?

HS

Pour les massihiyoun et les nasarat il y a un autre topic .

Voilà un entretien où Patrick Tort se livre à un exercice de vulgarisation et où

il expose le résultat de ses récherches à propos du darwinisme social ...

http://valery-rasplus.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/11/26/10-questions-a-patrick-tort.html

T'as raison, fous-y une beigne à ce curé non sans blague ! :D

(ah merde mais je suis pas violent moi, à propos... bah, sans doute mon côté salade)

.

Piou... Dur dur la comprenette Moriarty...

on est passé d'une theorie de l'evolution vue par Moriarty dont le moteur etait la symbiose donc la relation mutuellement profitable sur base de collaboration au pays de oui oui à une theorie de l'évolution où l'espece depend de son environnement pour sa survie au pays de non non

c'est exact qu'on trouve evidemment ce deuxieme point chez Darwin

et Moriarty conclue sur le role de la collaboration dans lˆevolution des especes vu par Darwin sur cette base pourtant differente

on est bien dans ton monde de oui oui et avec un peu de chance si tu as raison tu devrais evoluer

Pfft....vous avez les tares de DDR mon brave ...

Où est ce que je parle symbiose, citez moi SVP....non, je vous laisse en paix, on sait tous les deux que je vous demande l'impossible, soyez tranquille, je vais juste me contenter de vous remettre devant votre ineptie déguisée en affirmation, car vous l'avez bien cherché.

donc oui le Darwinisme a été enrichi, non le Darwinisme ne parle JAMAIS de coopération

Avec un beau CQFD.

Et donc c'est quelle éthique qui guide le gui vers la civilisation ?

Qu'est ce que vous racontez? vous faites du zenalpha?

DDR, je suis violente, et j'aime ça aussi!!! comme tout animal et même comme tout être vivant! nous sommes faits pour la violence, vision stéréoscopique, gros cerveau, main très agile, peau glabre faite pour transpirer, grosse propension à chasser!!! nous sommes des êtres violents et c'est heureux!!! quand tu manges une salade, tu es violent... cette pauvre chose est mangée soit crue soit cuite... et sans être tuée au préalable!!! nous sommes même de plus en plus violents... le nier, c'est refuser ce que nous sommes. bises, jacky.

(ps: finalement, il faudra un de ces jours opérer!)

et un mal de dent violent avec moi???

de l'Esprit de Jésus (Frère en moi)qui m'apprend à connaitre comment Père nous Voit et donc Prévoit !Dieu a toujour des coups d'avances sur nous ! et donc voit toujours devant tout ce qu'il crée ,donc devant nous , et non pas derrière nous ! l'islam c'est derrière , sans le devant= pédagogie dans le futur = sans prévention= sans prévenir dans l’Amour de Dieu Père Éternel dans les Cieux ! !bref ne Vie pas dans notre présent qui n'est que notre passé!mais pas le Sien , car Il n'a que Son Présent et Sa Présence sur nous et sur les autres univers , connu et inconnu à nos yeux , mais rien d'inconnu à Son Esprit !

Quand on lit 'et la lumière fut' il faut vraiment comprendre que nous vivons dans le souvenir de ce qu était la lumière originelle.

Quand on lit 'et la lumière fut' il faut vraiment comprendre que nous vivons dans le souvenir de ce qu était la lumière originelle.

Pfft....vous avez les tares de DDR mon brave ...

Où est ce que je parle symbiose, citez moi SVP....non, je vous laisse en paix, on sait tous les deux que je vous demande l'impossible, soyez tranquille, je vais juste me contenter de vous remettre devant votre ineptie déguisée en affirmation, car vous l'avez bien cherché.

donc oui le Darwinisme a été enrichi, non le Darwinisme ne parle JAMAIS de coopération

Avec un beau CQFD.

Qu'est ce que vous racontez? vous faites du zenalpha?

Un beau CQFD de ta comprenette en 49 cm cube...

Oui le darwinisme ne parle pas de coopération, oui le darwinisme a ete enrichi par nos connaissances sur l'ADN pour devenir du néo darwinisme qui ne parle toujours pas de coopération...

Maintenant si le fait d'ajouter de la coopération et de la symbiose t'amenent à chercher ces écrits dans les ouvrages de Darwin, c'est qu'il te manque quelques cases dans tes lectures...

Jamais Darwin n'a integré ces concepts

Voilà un entretien où Patrick Tort se livre à un exercice de vulgarisation et où

il expose le résultat de ses récherches à propos du darwinisme social ...

http://valery-rasplu...trick-tort.html

Louise

J'ai déjà débattu ce sujet avec un marxiste matérialiste érudit .

Cette theorie n'a rien de scientifique . Spirituellement elle me sied, mais je ne suis pas sur que la notion de morale découlant au final de la matière et la plaçant de facto en absolu soit du coup de tous les athees du topic . Je ne suis pas non plus sur que l'auto organisation civilisationnelle vers au final un aimez vous les uns les autres pour prendre certes un raccourci mais qui n'est vraiment pas loin , soit du goût de tout le monde .

Je sais que vous le prenez mal , mais j'y vois sans taquinerie un christianisme athée .

Par ailleurs ne négligez pas le fait que Darwin dans l'origine de l'homme malgré son agnosticisme voyait dans les religions des qualités morales , caractéristiques sociales humaines dues à l'évolution ,... .

Le darwinisme social au final donne un flèche à l'évolution . C'est fâcheux non ?

Et que l'environnement , la contrainte change et peut être faudra t'il faire la theorie du darwinisme anti-social non?

Bref en l'état tort crée une flèche dans l'évolution , c'est un déterminisme et il l'a crée vers ce qui est associé au "bien". Mais bien que croyant je trouve ça très spéculatif , et rien ne dit que demain la flèche ne fera pas un 180 degrés annulant la theorie .Le gui ne sera peut être pas toujours le bienvenu et la collaboration prendra fin ^^

Finalement Louise croire la théorie de Tort, c'est être plus croyant que moi, c'est croire que "le bien" est l'issue. Perso je pense que rien n'est écrit .

"Nous résoudrons cette difficulté en développant la logique même de la théorie sélective. La sélection naturelle – il s’agit chez Darwin d’un point fondamental – sélectionne non seulement des variations organiques présentant un avantage adaptatif, mais aussi des instincts. Parmi ces instincts avantageux, ceux que Darwin nomme les instincts sociaux ont été tout particulièrement favorisés et accrus. Or dans l’état de « civilisation », résultat complexe d’un accroissement de la rationalité, de l’emprise grandissante du sentiment de « sympathie » et des différentes formes morales et institutionnelles de l’altruisme, on assiste à un renversement de plus en plus net des conduites individuelles et sociales par rapport à ce qu’eût été la poursuite pure et simple du fonctionnement sélectif antérieur : au lieu de l’élimination des moins aptes apparaît, avec la civilisation, le devoir d’assistance qui met en œuvre à leur endroit de multiples démarches de secours et de réhabilitation ; au lieu de l’extinction naturelle des malades et des infirmes, leur sauvegarde par la mobilisation de technologies et de savoirs (hygiène, médecine, etc.) visant à la réduction et à la compensation des déficits organiques ; au lieu de l’acceptation des conséquences destructrices des hiérarchies naturelles de la force, du nombre et de l’aptitude vitale, un interventionnisme rééquilibrateur qui s’oppose à toute disqualification. Là où la nature élimine, la civilisation protège."

Je vous parlais de créationnisme , vous y avez vu une provoc, il n'y en a pas c'est un grand dessein matérialiste, ou même panthéiste que Tort nous propose là .

Louise

J'ai déjà débattu ce sujet avec un marxiste matérialiste érudit .

Cette theorie n'a rien de scientifique . Spirituellement elle me sied, mais je ne suis pas sur que la notion de morale découlant au final de la matière et la plaçant de facto en absolu soit du coup de tous les athees du topic . Je ne suis pas non plus sur que l'auto organisation civilisationnelle vers au final un aimez vous les uns les autres pour prendre certes un raccourci mais qui n'est vraiment pas loin , soit du goût de tout le monde .

Je sais que vous le prenez mal , mais j'y vois sans taquinerie un christianisme athée .

Par ailleurs ne négligez pas le fait que Darwin dans l'origine de l'homme malgré son agnosticisme voyait dans les religions des qualités morales , caractéristiques sociales humaines dues à l'évolution ,... .

Le darwinisme social au final donne un flèche à l'évolution . C'est fâcheux non ?

Et que l'environnement , la contrainte change et peut être faudra t'il faire la theorie du darwinisme anti-social non?

Bref en l'état tort crée une flèche dans l'évolution , c'est un déterminisme et il l'a crée vers ce qui est associé au "bien". Mais bien que croyant je trouve ça très spéculatif , et rien ne dit que demain la flèche ne fera pas un 180 degrés annulant la theorie .Le gui ne sera peut être pas toujours le bienvenu et la collaboration prendra fin ^^

Finalement Louise croire la théorie de Tort, c'est être plus croyant que moi, c'est croire que "le bien" est l'issue. Perso je pense que rien n'est écrit .

"Nous résoudrons cette difficulté en développant la logique même de la théorie sélective. La sélection naturelle – il s’agit chez Darwin d’un point fondamental – sélectionne non seulement des variations organiques présentant un avantage adaptatif, mais aussi des instincts. Parmi ces instincts avantageux, ceux que Darwin nomme les instincts sociaux ont été tout particulièrement favorisés et accrus. Or dans l’état de « civilisation », résultat complexe d’un accroissement de la rationalité, de l’emprise grandissante du sentiment de « sympathie » et des différentes formes morales et institutionnelles de l’altruisme, on assiste à un renversement de plus en plus net des conduites individuelles et sociales par rapport à ce qu’eût été la poursuite pure et simple du fonctionnement sélectif antérieur : au lieu de l’élimination des moins aptes apparaît, avec la civilisation, le devoir d’assistance qui met en œuvre à leur endroit de multiples démarches de secours et de réhabilitation ; au lieu de l’extinction naturelle des malades et des infirmes, leur sauvegarde par la mobilisation de technologies et de savoirs (hygiène, médecine, etc.) visant à la réduction et à la compensation des déficits organiques ; au lieu de l’acceptation des conséquences destructrices des hiérarchies naturelles de la force, du nombre et de l’aptitude vitale, un interventionnisme rééquilibrateur qui s’oppose à toute disqualification. Là où la nature élimine, la civilisation protège."

Je vous parlais de créationnisme , vous y avez vu une provoc, il n'y en a pas c'est un grand dessein matérialiste, ou même panthéiste que Tort nous propose là .

Là c'est le pompon.....MDR votre érudit soit dit en passant, on voit le niveau d'expertise...

Donc un créationnisme parce que ....l'homme malade dans la nature serait éliminé, dans la société on va le soigner....

Vous comprenez ce que vous tentez d'installer là? le niveau de niaiserie experte? Qui est ce qui soigne??? Godot???

Et Rousseau qui fait l'apologie du bon sauvage par rapport à l'homme social dévoyé par la société il est quoi? un blasphémateur??

Créationnisme n'est pas de la provoc, c'est de la diffamation.

Un beau CQFD de ta comprenette en 49 cm cube...

Oui le darwinisme ne parle pas de coopération, oui le darwinisme a ete enrichi par nos connaissances sur l'ADN pour devenir du néo darwinisme qui ne parle toujours pas de coopération...

Maintenant si le fait d'ajouter de la coopération et de la symbiose t'amenent à chercher ces écrits dans les ouvrages de Darwin, c'est qu'il te manque quelques cases dans tes lectures...

Jamais Darwin n'a integré ces concepts

Symbiose ...ne parlez pas de ce que vous ne comprenez pas. Pour Darwin et la casquette, je compatis.(je compatie?)

Là c'est le pompon.....MDR votre érudit soit dit en passant, on voit le niveau d'expertise...

J'ai dit que j'ai débattu avec lui pas que j'ai relaté ses propos , je vous donne son avatar si vous voulez , vous pourrez apprendre de lui, je crois qu'il vous serait profitable . Un marxiste matérialiste intégral pas obtus . Malheureusement mon bannissement ne me permet plus l'échange :( .

Donc un créationnisme parce que ....l'homme malade dans la nature serait éliminé, dans la société on va le soigner....

Il n'est pas question de cela dans l'article de Louise et vous le savez parfaitement . Et soigner n'est pas une évolution si ? Nos ancêtres le faisaient déjà non ?

Vous comprenez ce que vous tentez d'installer là? le niveau de niaiserie experte? Qui est ce qui soigne??? Godot???

Vous devriez passer à autre chose, à trop lire Beckett vous finissez mal . Où ai je parlé de Godot ?

Et Rousseau qui fait l'apologie du bon sauvage par rapport à l'homme social dévoyé par la société il est quoi? un blasphémateur??

De l'anti darwinisme social non ^^ . Il parle d'un état ontologique pas d'une évolution naturelle vers l'homme bon .

Créationnisme n'est pas de la provoc, c'est de la diffamation.

Non si il y a évolution naturelle vers l'homme bon , relisez la définition de dessein . Il n'y a pas godot , mais un déterminisme aboutissant à l'homme bon, dans cette théorie la nature produit la morale , relisez . Bref on est pas loin d'un créationnisme, athée ou panthéiste, peu importe . Diffamation c'est débile , vous êtes définitivement outrancier. L'outrance c'est moche, merci de ne pas gâcher notre belle évolution naturelle merci .

En tant qu'athée je ne crois pas car les questions religieuses tournent en rond.

Cela fait un petit bout de temps que je traîne sur le forum.

A chaque fois les mêmes sujets reviennent sur la religion.

L'attitude de certains religieux tourne à l'obsession.

Une question les taraude ; " Pourquoi tout le monde ne pense pas comme moi ?"

Je reste persuadé que la volonté d'annihiler une pensée différente de la sienne prouve la faiblesse de sa foi.

Boileau l'avait compris en son temps :

"Dans sa charité fausse, où l’amour propre abonde, Croit que c’est aimer Dieu que haïr tout le monde."

Boileau Satire X

Et c'est tellement bien dit que je m'en vas le rajouter sur ma signature de page.

En tant qu'athée je ne crois pas car les questions religieuses tournent en rond.

Cela fait un petit bout de temps que je traîne sur le forum.

A chaque fois les mêmes sujets reviennent sur la religion.

L'attitude de certains religieux tourne à l'obsession.

Une question les taraude ; " Pourquoi tout le monde ne pense pas comme moi ?"

Je reste persuadé que la volonté d'annihiler une pensée différente de la sienne prouve la faiblesse de sa foi.

Boileau l'avait compris en son temps :

"Dans sa charité fausse, où l’amour propre abonde, Croit que c’est aimer Dieu que haïr tout le monde."

Boileau Satire X

Et c'est tellement bien dit que je m'en vas le rajouter sur ma signature de page.

Bonsoir bran

Un déiste se fout des religions , mais il croit .

Vous introduisez une causalite inutile .

Pour l'ineptie de vouloir annihiler la pensée d'autrui je plussoie .

J'ai dit que j'ai débattu avec lui pas que j'ai relaté ses propos , je vous donne son avatar si vous voulez , vous pourrez apprendre de lui, je crois qu'il vous serait profitable . Un marxiste matérialiste intégral pas obtus . Malheureusement mon bannissement ne me permet plus l'échange :( .

Et il a des diplômes, votre érudit ? des vrais diplômes connus et reconnus ?

:smile2:

Il n'est pas question de cela dans l'article de Louise et vous le savez parfaitement . Et soigner n'est pas une évolution si ? Nos ancêtres le faisaient déjà non ?

Et de quoi donc est-il question ? Si soigner n'est pas une évolution, alors on est

en plein progrès ... on légifère sur la rentabilité des hôpitaux !

Vous devriez passer à autre chose, à trop lire Beckett vous finissez mal . Où ai je parlé de Godot ?

De l'anti darwinisme social non ^^ . Il parle d'un état ontologique pas d'une évolution naturelle vers l'homme bon .

Non si il y a évolution naturelle vers l'homme bon , relisez la définition de dessein . Il n'y a pas godot , mais un déterminisme aboutissant à l'homme bon, dans cette théorie la nature produit la morale , relisez . Bref on est pas loin d'un créationnisme, athée ou panthéiste, peu importe . Diffamation c'est débile , vous êtes définitivement outrancier. L'outrance c'est moche, merci de ne pas gâcher notre belle évolution naturelle merci .

DDR, je me permets de vous donner la définition simple de CREATIONNISME: Théorie de l'origine des espèces animales et

végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine.

Si vous pouviez m'expliquer le 'créationnisme athée' dont vous parlez :smile2:

DDR, je me permets de vous donner la définition simple de CREATIONNISME: Théorie de l'origine des espèces animales et

végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine.

Si vous pouviez m'expliquer le 'créationnisme athée' dont vous parlez :smile2:

Non le fait de soigner autrui n'est pas une évolution . La technique oui.

Louise vous êtes en retard , le creationnisme 2.0 c'est le dessein intelligent . En gros on part des amibes mais une intentionnalité nous amene à l'homme bon . Voyez avec momo pour les détails c'est pas mon trip .

Peut être comprendrez vous le parallèle ^^

Du coup je comprends mieux votre ire , mais vous êtes allé trop vite .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent

Un beau CQFD de ta comprenette en 49 cm cube...

Oui le darwinisme ne parle pas de coopération, oui le darwinisme a ete enrichi par nos connaissances sur l'ADN pour devenir du néo darwinisme qui ne parle toujours pas de coopération...

Maintenant si le fait d'ajouter de la coopération et de la symbiose t'amenent à chercher ces écrits dans les ouvrages de Darwin, c'est qu'il te manque quelques cases dans tes lectures...

Jamais Darwin n'a integré ces concepts

L'homme a évolué depuis Darwin, il a fait des découvertes auxquelles il (Darwin) n'aurait jamais pensé! :cool:

Non le fait de soigner autrui n'est pas une évolution . La technique oui.

Louise vous êtes en retard , le creationnisme 2.0 c'est le dessein intelligent . En gros on part des amibes mais une intentionnalité nous amene à l'homme bon . Voyez avec momo pour les détails c'est pas mon trip .

Peut être comprendrez vous le parallèle ^^

Du coup je comprends mieux votre ire , mais vous êtes allé trop vite .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent

DDR ! Rire/ire, vous n'êtes pas drôle ! mais vous finassez, soit !

Je vous ai expliqué que la manipulation des mots, des concepts, des notions

établies ne sont que supercheries malhonnêtes et pseudosciences, scientisme,

les mots ne manquent pas pour décrire cet obscurantisme à la mode rentable et trébuchante !

Créationnisme 2/0 ou 'dessein intelligent' d'un Dieu qu'on rebaptise intentionnalité ...

Bonsoir bran

Un déiste se fout des religions , mais il croit .

Vous introduisez une causalite inutile .

Pour l'ineptie de vouloir annihiler la pensée d'autrui je plussoie .

J'ai pas parlé de religions mais bien de "religieux".

Et Boileau non plus...

Par contre je vous accorde une belle note artistique pour le "causalité inutile", même si je vais avoir du mal à la replacer chez mon épicier demain...

Je me demande si l'abus de dialectique ne dépend pas des mêmes causalités que celles qui génèrent le fanatisme religieux.

J'ai pas parlé de religions mais bien de "religieux".

Et Boileau non plus...

Par contre je vous accorde une belle note artistique pour le "causalité inutile", même si je vais avoir du mal à la replacer chez mon épicier demain...

Je me demande si l'abus de dialectique ne dépend pas des mêmes causalités que celles qui génèrent le fanatisme religieux.

Religieux ou religion n'empêchent pas le deisme .

Pour la causalite plus qu'une dialectique il fallait y voir une coquetterie pour ne pas dire que la raison que vous avancez ne saurait être une raison logique , sinon voltaire aurait été athee .

Pour s'entraîner

J'ai dit que j'ai débattu avec lui pas que j'ai relaté ses propos , je vous donne son avatar si vous voulez , vous pourrez apprendre de lui, je crois qu'il vous serait profitable . Un marxiste matérialiste intégral pas obtus . Malheureusement mon bannissement ne me permet plus l'échange :( .

Que ne pas mythonner pour exister virtuellement....vive nénette!

Il n'est pas question de cela dans l'article de Louise et vous le savez parfaitement . Et soigner n'est pas une évolution si ? Nos ancêtres le faisaient déjà non ?

Waoh...soigner serait une évolution! quelle expertise! aucun rapport si ce n'est que vous ne savez plus quoi écrire pour tenter de vous justifier.

Vous êtes dans la diffamation, créationnisme= Godot , et il n'y a pas de Godot dans le discours de Patrick Tort.

Il y a du Godot dans les indices d'intentionnalité dans les ajustements fins d'Astragon, vous comprenez? c'est si dur???

Vous devriez passer à autre chose, à trop lire Beckett vous finissez mal . Où ai je parlé de Godot ?

Beckett dessert une argumentation dans le propos. Godot est attendu vivement par Vladimir et estragon, et on leur promet qu'il arrive toujours demain...

Tout indice de ressemblance avec des avatars virtuels est bien réel.

De l'anti darwinisme social non ^^ . Il parle d'un état ontologique pas d'une évolution naturelle vers l'homme bon .

Vous avez rien compris à Rousseau; mais c'est le business as usual avec vous; il fait la promo du bon sauvage.

Non si il y a évolution naturelle vers l'homme bon , relisez la définition de dessein . Il n'y a pas godot , mais un déterminisme aboutissant à l'homme bon, dans cette théorie la nature produit la morale , relisez . Bref on est pas loin d'un créationnisme, athée ou panthéiste, peu importe . Diffamation c'est débile , vous êtes définitivement outrancier. L'outrance c'est moche, merci de ne pas gâcher notre belle évolution naturelle merci .

Créationnisme à propos de ces travaux est de la diffamation. Honte à vous.

DDR ! Rire/ire, vous n'êtes pas drôle ! mais vous finassez, soit !

Je vous ai expliqué que la manipulation des mots, des concepts, des notions

établies ne sont que supercheries malhonnêtes et pseudosciences, scientisme,

les mots ne manquent pas pour décrire cet obscurantisme à la mode rentable et trébuchante !

Créationnisme 2/0 ou 'dessein intelligent' d'un Dieu qu'on rebaptise intentionnalité ...

DDR ne sait plus à quelle branche se raccrocher pour tenter de justifier sa diffamation ....

Et son détournement des propos de l'auteur que vous nous avez présenté, c'est honteux d'écrire que son discours est créationniste...!!!

Un diffamation honteuse, il ose tout et c'est à ça qu'on le reconnait.

DDR, je me permets de vous donner la définition simple de CREATIONNISME: Théorie de l'origine des espèces animales et

végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine.

Si vous pouviez m'expliquer le 'créationnisme athée' dont vous parlez :smile2:

Merci Louise, il faut lui mettre devant les yeux oui, mais même avec ça il ne verra pas le Godot qui se cache derrière le créationnisme ....

Par contre il va continuer à installer sa vérité, Patrick Tort est créationniste parce DDR le dit, donc il est!

Ca s'appelle de la diffamation.