Pourquoi les athées ne croient pas ?

la violence n'a rien d'un péché, elle est là afin d'assurer le vivant...

Je vous parle là au travers du mythe, mais chez Sponville ou d'autre nous dirons autrement. La violence est à la fois un bien et un mal pour reprendre un vocabulaire religieux , il permet à la fois la survie et la mort, et son déchainement planétaire ( du fait d'un homme "indifférencié" , "mondialisé" , là ça nous emmènerait loin ) ne permettrait plus d'assurer l'homme . Une illusion nécessaire, est alors effectivement nécessaire pour l'apprivoiser, ça s'appelle la gestion d'un sacré et donc une religion, l'évolution de l'homme lui permet d'user d'autres ressorts mais toujours basés sur l'illusion . La violence de l'homme par le pont que représente chaque individu entre lui et les autres peut propager la violence à l'Homme, c'est l'effet de foule, l'effet grégaire si vous préférez. Certains voudraient s'en débarrasser, mais l'individu sans l'autre n'existe pas , c'est d'ailleurs en soi déjà une violence faite à l'individu . Que la violence soit là pour assurer le vivant , oui aux commencement des temps ( à la genèse diront certains ) , mais ce n'est pas ainsi que la conscience l'entend :smile2: . L'athée comme le croyant au fond du fond n'en veut pas de la violence , si ?

"La sélection naturelle c'est l'extinction du pacifisme ."

Ah bon et pourquoi donc ? Sans doute confondez vous avec les agissements de l 'homme qui sciemment extermine , a exterminé ce qui ne rentre pas , ne rentrait pas dans son cadre .

Là est la vraie violence , l 'intolérance , l 'extrémisme tandis que Dame nature n 'a point échafaudé de plan laissant se crée toute forme de vie possible .

La diversité des espèces même celles que nous n 'aurions pas imaginé est la preuve manifeste que le vivant est à l 'oeuvre , se crée et non point a été crée intentionnellement .

Revenons à notre système des hommes , il est violent , très violent , il l 'est intentionnellement dans le massacre même des hommes comme des animaux , pas beau du tout .

A la limite , c 'est tout juste si l 'homme n 'est pas une erreur de la nature mais on ne peut reprocher à celle ci d 'avoir crée ce que elle ne pouvait point savoir (aucune intention) .

Il n 'y a que nous qui pouvons modifier , créer , rectifier le tir ...

Courber l 'échine non point envers un hypothétique Dieu mais dans la révélation même de notre existence .

Sur l 'agrume , au début j 'ai écrit ceci "c 'est la vie qui révèle l 'homme " , comme ça sans apporter immédiatement des arguments mais depuis je n 'ai cessé de le faire ...depuis des années pour expliquer au mieux ma pensée .

La sélection naturelle de Dame nature , c'est celui qui survit , pour le moment celui qui survit n'est pas le pacifiste . Ce post est à rapprocher de ma réponse à Jacky, qui dit l'inverse de vous ." La violence assure la survie ". C'est intéressant car c'est bien ce paradoxe qui créé l'illusion nécessaire .

Dire c'est la vie qui révèle l'homme, rien ne dit que la révélation soit le pacifisme plus que la violence extrême et l'apocalypse , où alors vous attribuez une flèche à la vie , un dessein , une intention ,et je sais que ce n'est pas le cas. Donc la "vie révèle l'homme" , oui elle révèle si à la fin il sera violence ou non , je force volontairement le trait pour établir le parallèle avec, Dieu, illusion nécessaire , sacré , pour le moment il y a paradoxe , d'où précisément l'illusion nécessaire pour certain, etc ...

Tiens donc ?

Je pense que tu confonds "accepter d'autres croyances" et "être d'accord avec d'autres croyances".

(d'ailleurs, autres croyances que ... quoi ?) ?????? ..... Non , je ne confonds rien du tout , les deux termes ont chacun leur signification propre .

Ce n'est pas parce qu'on ne partage pas la croyance que d'autres ont (Dieu) que l'on n'accepte pas qu'ils l'aient.

Bref, on peut rejeter une idée, ne pas y adhérer, sans pour autant rejeter ceux qui l'ont Jusque là j' ai compris et je suis d' accord : sinon, on passerait notre temps à ne pas accepter que l'on pense différemment de soi ! C'est absurde. Là , par contre c' est moins clair , mais a priori ça me semble tellement juste que je me demande pourquoi tu en fais état ... quoi qu' il en soit je n'ai jamais écrit le contraire.

Es tu toujours agnostique si tu crois qu'il y a "autre chose" ? L'agnosticisme, ce n'est pas "penser qu'il y a autre chose mais ne pas savoir quoi", mais c'est dire que l'on ne peut pas trancher la question de Dieu. Hum !!! ... "ne pas savoir quoi" ..... Si le "quoi" ce n' est pas autre chose , c' est "quoi" le "quoi" ???? .... Ne crois-tu pas que nous sommes entrain de dire la même chose sous des formes différentes ????

Enfin bon, c'est un terme creux : mon discours d'athée qui dit que l'homme ne peut rien savoir au sujet de l'existence, qu'elle échappe à son entendement, et que même poser la question de Dieu est absurde, pourrait correspondre à de l'agnosticisme. Pour d'autres, l'agnosticisme ça veut dire qu'il y autant de chances que Dieu existe ou qu'il n'existe pas.

D'autres, comme tu viens de le faire, parlent d'agnosticisme parce que ce sont des croyants (ils pensent qu'il y a un truc conscient à l'ouvrage) qui ne veulent pas se voir résumer aux religions. Qui n' a strictement rien a voir avec les religions , tu peux dire.

On a même des athées qui se déclarent agnostiques même s'ils ne croient fondamentalement pas en Dieu. Mais on peut parfaitement être agnostique sans même envisager qu' un dieu qui préside aux destinées humaines existe , et d' ailleurs je pense qu' il n'existe pas . mais par contre j' ai beaucoup de peine à croire que nous arrivons du néant et repartons vers le néant .... Là , ma logique personnelle n' arrive pas à l' admettre .

Bon bref, je ne vois même pas l'intérêt réel de se revendiquer du terme : nous le sommes à peu près tous agnostiques, et se déclarer de l'agnosticisme revient souvent à ne pas reconnaître sa croyance en "Dieu" ou son athéisme. C' est le mot Dieu qui me gène là . Dieu (dans le sens religieux du terme) n' existe pas ... Ou plus exactement , il n' existe que par la foi et la volonté des croyants .

C'est de la sensibilité mal placée alors : c'est surtout rarement en cohérence avec leur divinité.

Qui se vexe de paroles blasphématoires ? Dieu, ou alors ses fidèles qui sont choqués, eux, que l'on puisse insulter l'objet de leur croyance ?

C'est un manque d'humilité et presque une marque d'irrespect d'autant plus grande que le propos blasphématoire en lui-même : c'est croire que leur Dieu en a à carrer quelque chose que des infidèles soient moqueurs.

Bref, je serais croyant, je me foutrais bien des blasphèmes

Aucune idée ou conception n'est à l'abri de la critique ou de la moquerie.

Et encore heureux !!

Là tu confonds encore autre chose : nuire à des personnes, et nuire à des idées en elles-mêmes.

Et on a tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec quelqu'un d'autre, ne pas partager ces idées, voire se moquer de ces idées !

C' est là une méconnaissance totale de l' âme humaine et de telles méconnaissances ont générés des guerres et des massacres tout au long de l' histoire de l' humanité .

Imagine que tu n'aies plus le droit de te moquer des idées gauchistes ! ... Je ne me suis jamais moqué de qui que ce soit , spontanément . Par contre les gens de gauches qui adorent le sarcasmes et les attaques personnelles dont ils usent et abusent peuvent alors me trouver sur leur chemin , mais je ne suis jamais le premier agresseur .

Ben c'est si pour critiquer ou se moquer de la religion juive, des juifs peuvent être vexés, mais tant pis pour eux :

Si c'est pour clamer du "mort aux juifs" ou "les juifs sont tous des connards", alors, oui, la loi est là, et là encore, fort heureusement !!

Et pas que pour les juifs, tout aussi heureusement !

Je vous parle là au travers du mythe, mais chez Sponville ou d'autre nous dirons autrement. La violence est à la fois un bien et un mal pour reprendre un vocabulaire religieux , il permet à la fois la survie et la mort, et son déchainement planétaire ( du fait d'un homme "indifférencié" , "mondialisé" , là ça nous emmènerait loin ) ne permettrait plus d'assurer l'homme . Une illusion nécessaire, est alors effectivement nécessaire pour l'apprivoiser, ça s'appelle la gestion d'un sacré et donc une religion, l'évolution de l'homme lui permet d'user d'autres ressorts mais toujours basés sur l'illusion . La violence de l'homme par le pont que représente chaque individu entre lui et les autres peut propager la violence à l'Homme, c'est l'effet de foule, l'effet grégaire si vous préférez. Certains voudraient s'en débarrasser, mais l'individu sans l'autre n'existe pas , c'est d'ailleurs en soi déjà une violence faite à l'individu . Que la violence soit là pour assurer le vivant , oui aux commencement des temps ( à la genèse diront certains ) , mais ce n'est pas ainsi que la conscience l'entend :smile2: . L'athée comme le croyant au fond du fond n'en veut pas de la violence , si ?

Chassez le naturel et il reviendra au galop disait ma grand mère .....

et elle avait bien raison mémé ....

La sélection naturelle de Dame nature , c'est celui qui survit , pour le moment celui qui survit n'est pas le pacifiste .

Que de naïveté simpliste là encore. Lisez Darwin DDR, adaptation par sélection et compétition oui, mais pas plus importante que adaptation par la coopération.

La symbiose ça vous dit quelque chose? les fourmis par exemple, en effet, celles qui sont abritées par cet acacia qui leur fournit le gite tandis qu'elles le nettoient des prédateurs dans une relation donc de coopération, c'est même du mutalisme!

Adaptation par la coopération un concept à lire chez Darwin ?

Ah bon...

Une petite vidéo (anglais) pour les incultes, ou ceux qui interprètent abusivement ce qu'est la sélection naturelle:

What is Natural Selection?

Un incroyant c'est quelqu'un qui n'a pas de croyance

Si je reprends cette terminologie, tu as la chance de l'être doublement, inculte.

Modifié le 11 juillet 2016 par zenalpha

En clair : Dieu t'a choisi !...

(Normalement, ça se soigne, ça...)

Et après on dira que les athées sont prétentieux...

(Je blague ; chacun son truc pour s'en sortir...

mais quand ça dérape de trop, faut rester vigilant.)

Les religions c'est "vente en gros et demi-gros" . Moi, je serait plutôt pour "en petit et tout petit"...

Pourquoi il n y aurait pas une sorte d élite religieuse avec des obligations et interdictions qui ne s appliqueraient qu à eux et tout ça dans le but de servir d.ieu ?

Par exemple, nous on fait ce qu on peut entre profanes pour s entendre pour pas se battre, et eux ils font les prières, les miracles. C est possible qu en s astreignant à un ensemble de lois religieuses, ils aient comme des pouvoirs magiques.

Pourquoi il n y aurait pas une sorte d élite religieuse avec des obligations et interdictions qui ne s appliqueraient qu à eux et tout ça dans le but de servir d.ieu ?

Par exemple, nous on fait ce qu on peut entre profanes pour s entendre pour pas se battre, et eux ils font les prières, les miracles. C est possible qu en s astreignant à un ensemble de lois religieuses, ils aient comme des pouvoirs magiques.

Dire qu'on est en 2016..., enfin pas tous...

Dire qu'on est en 2016..., enfin pas tous...

Demonax il est dans les 9000.

Sinon quand les religieux disent de ne pas faire quelque chose et qu on le fait quand même, bon ben disons que c est normal, mais c est possible qu on perde des pouvoirs. La vie ne se résume pas à ce que l on voit.

Adaptation par la coopération un concept à lire chez Darwin ?

Ah bon...

Désolé de répondre si tardivement ....vous ne saviez pas? et bien vous aurez appris quelque chose, oui, la coopération est souvent oubliée quand on cite l'évolution selon Darwin mais elle est au moins aussi importante que la compétition.

https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/handle/1866/11600

Vous avez de la chance, les québécoués tiennent au français, plus cher que la prunelle de leurs yeux.

Que de naïveté simpliste là encore. Lisez Darwin DDR, adaptation par sélection et compétition oui, mais pas plus importante que adaptation par la coopération.

La symbiose ça vous dit quelque chose? les fourmis par exemple, en effet, celles qui sont abritées par cet acacia qui leur fournit le gite tandis qu'elles le nettoient des prédateurs dans une relation donc de coopération, c'est même du mutalisme!

Nous ne sommes pas des fourmis , l'homo faber le plus technologiquement avancé avec les armes les plus efficaces se sélectionne et se réserve le droit de collaborer ou non . Parfois ce fut non . La nature n'a pas de dessein , le plus fort survit, la collaboration n'est pas un prerequis . Ce n'est pas propre à l'homme , tout est question de territoires, ressources disponibles , et hasard . Pour le moment le pacifisme gagne rarement . Peut être faudra t'il attendre la prochaine contrainte qui sélectionnera ce caractère .

Modifié le 11 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Désolé de répondre si tardivement ....vous ne saviez pas? et bien vous aurez appris quelque chose, oui, la coopération est souvent oubliée quand on cite l'évolution selon Darwin mais elle est au moins aussi importante que la compétition.

https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/handle/1866/11600

Vous avez de la chance, les québécoués tiennent au français, plus cher que la prunelle de leurs yeux.

Je livre ce lien, Patrick Tort est le ou un des spécialistes internationaux de Darwin .

http://www.charlesdarwin.fr/perso/livres_patrick_tort.htm

http://www.charlesdarwin.fr/presentation.html

la *sélection naturelle, principe directeur de l’évolution impliquant l’élimination des moins aptes dans la

*lutte pour la vie, sélectionne dans l’humanité une forme de vie sociale dont la marche vers la

*civilisation tend à exclure de plus en plus, à travers le jeu lié de l’éthique et des institutions,

les *comportements éliminatoires.

En termes simplifiés, la *sélection naturelle sélectionne la *civilisation, qui s’oppose à la

*sélection naturelle. Comment résoudre cet apparent paradoxe ?

Suite ici:

http://www.charlesdarwin.fr/dico_arti.html#ancre1

Un incroyant c'est quelqu'un qui n'a pas de croyance

Si je reprends cette terminologie, tu as la chance de l'être doublement, inculte.

LOL

Heureusement que tu plaisante, sinon les gens diront que tu es vraiment pas intelligent, LOL !!!

_ Incroyant:

Qui n'a pas de croyance religieuse, de foi.

Un chrétiens et l'incroyant de l'islam, car il n'a pas la croyance religieuse islamique, ni la foi des musulmans. Et pourtant c'est un croyant (puisque il est chrétiens).

KIKOULOL. Encore l'un de tes dogmes

Après si tu parle de moi, je suis athée, je vie sans divinité.

Bien sûr, cela ne m'empêche en rien de croire au Monstre Spaghetti Volant, ou à la Licorne Rose Invisible, mais je fais le choix de ne pas y croire. La seul chose en laquelle je crois c'est l'espoir d'un avenir meilleur pour l'humanité, mais avec des gens comme toi, ma foi est rudement mise à l'épreuve ! LOL

Demonax il est dans les 9000.

Sinon quand les religieux disent de ne pas faire quelque chose et qu on le fait quand même, bon ben disons que c est normal, mais c est possible qu on perde des pouvoirs. La vie ne se résume pas à ce que l on voit.

Tu parles pour moi, en racontant des mensonges ? C'est pas bien ça !

Qu'est-ce que tu y gagne, sauf bien sûr, espérer rassurer ta dissonance cognitive face aux arguments que tu n'arrives pas réfuter que j’énonce ? :D

Nous vivons en 2016, tu ne le savais pas ?...

Démon axe bien son discours, il me fait du bien !

Je livre ce lien, Patrick Tort est le ou un des spécialistes internationaux de Darwin .

http://www.charlesdarwin.fr/perso/livres_patrick_tort.htm

http://www.charlesdarwin.fr/presentation.html

la *sélection naturelle, principe directeur de l’évolution impliquant l’élimination des moins aptes dans la

*lutte pour la vie, sélectionne dans l’humanité une forme de vie sociale dont la marche vers la

*civilisation tend à exclure de plus en plus, à travers le jeu lié de l’éthique et des institutions,

les *comportements éliminatoires.

En termes simplifiés, la *sélection naturelle sélectionne la *civilisation, qui s’oppose à la

*sélection naturelle. Comment résoudre cet apparent paradoxe ?

Suite ici:

http://www.charlesdarwin.fr/dico_arti.html#ancre1

Serait ce à dire qu'un déterminisme serait à l'œuvre dans le mécanisme de sélection ?

Moi j'aime bien l'évolution qui sélectionne "la civilisation" par le jeu de "l'éthique". Et c'est sincère .

Serait ce une contre réaction de la conscience sur elle même ?

L'éthique dont il est question est évidemment contingente et relative , rien n'est ecrit . Pourtant votre article semble considérer qu'elle s'oppose à la loi du plus fort . Intéressant . On pourrait alors prendre comme observable une nature créant une complexité s'opposant à son propre algorithme sélectif . La contingence et le hasard .

:D

Modifié le 11 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Désolé de répondre si tardivement ....vous ne saviez pas? et bien vous aurez appris quelque chose, oui, la coopération est souvent oubliée quand on cite l'évolution selon Darwin mais elle est au moins aussi importante que la compétition.

https://papyrus.bib....ndle/1866/11600

Vous avez de la chance, les québécoués tiennent au français, plus cher que la prunelle de leurs yeux.

Non.... pas du tout.......

Le Néo darwinisme apporte évidemment une plus value au darwinisme qu'on peut résumer par cette présentation dans ce mémoire

"La seconde partie concernera l’intégration de la coopération biologique à la théorie de l’évolution par sélection naturelle"

INTEGRATION à la théorie de l'évolution...

Mais trouvez moi un seul exemple ou une seule citation de Charles Darwin concernant la coopération.

A l'inverse, et ça s'explique par toute une série de phénomènes, Charles Darwin met en avant la sélection naturelle et la compétition comme moteur de l'évolution.

Donc oui le Darwinisme a été enrichi, non le Darwinisme ne parle JAMAIS de coopération

Non.... pas du tout.......

Le Néo darwinisme apporte évidemment une plus value au darwinisme qu'on peut résumer par cette présentation dans ce mémoire

"La seconde partie concernera l’intégration de la coopération biologique à la théorie de l’évolution par sélection naturelle"

INTEGRATION à la théorie de l'évolution...

Mais trouvez moi un seul exemple ou une seule citation de Charles Darwin concernant la coopération.

A l'inverse, et ça s'explique par toute une série de phénomènes, Charles Darwin met en avant la sélection naturelle et la compétition comme moteur de l'évolution.

Donc oui le Darwinisme a été enrichi, non le Darwinisme ne parle JAMAIS de coopération

Oui mais c'est plaisant quand même :

"la *sélection naturelle, principe directeur de l’évolution impliquant l’élimination des moins aptes dans la

*lutte pour la vie, sélectionne dans l’humanité une forme de vie sociale dont la marche vers la

*civilisation tend à exclure de plus en plus, à travers le jeu lié de l’éthique et des institutions,

les *comportements éliminatoires.

En termes simplifiés, la *sélection naturelle sélectionne la *civilisation, qui s’oppose à la

*sélection naturelle. "

Le hasard fait bien les choses . La chaine de Markov serait elle absorbante ?

"Lorsqu'il s'agit de questions de religion, les hommes se rendent coupables

de toutes les malhonnêtetés possibles.

Les philosophes étirent la signification des mots jusqu'à ce que ceux-ci conservent

à peine quelque chose de leur sens d'origine, ils appellent Dieu quelque

vague abstraction qu'ils se sont créée et les voilà désormais,

à la face du monde, déistes, croyants en Dieu, ils peuvent s'enorgueillir

d'avoir reconnu un concept de Dieu plus élevé plus pur, bien que leur Dieu

ne soit plus qu'une ombre sans substance..."

(Sigmund Freud / 1856-1939/ L'avenir d'une illusion)