Pourquoi les athées ne croient pas ?

Dieu à votre image , complaisant ...Je n 'ai pas à en juger .

un Père qui façonne un enfant à Son Image veut dire , d'être à Son Ecoute!!!

Non , ce sont des arguments posés .Que viendrait faire , vient faire une opinion là dedans ? Ce n 'est pas l 'opinion de croire ou de ne pas croire ceci cela mais d 'argumenter , d 'expliquer , en explorant maintes aspects .

Je ne suis sur ce forum que depuis une dizaine de mois. Je n'ai pas lu depuis d'argument posé à même de faire de votre opinion un savoir . J'ai bien noté que les nombreux reportages TVs vous semblaient à même d'être reçus comme des arguments, mais je n'ai jamais vu aucun reportage m'amenant à croire en non Dieu .

Vous avez donc des arguments posés qui renforcent votre conviction j'en ai aussi quelques uns, qui rendent ma conviction profonde .Mais j'ai pleinement conscience qu'en dehors du sens et donc de la science, un argument posé reste relatif car il reste empreint de nos biais cognitifs pour reprendre Demonax qui n'en est définitivement pas dépourvu .

"J'ai bien noté que les nombreux reportages TVs vous semblaient à même d'être reçus comme des arguments, mais je n'ai jamais vu aucun reportage m'amenant à croire en non Dieu . "

Je n 'ai jamais dit ça car j 'ai écrit que existait de nombreuses informations de toutes sortes visuels , écritures , artistiques , culturelles , scientifiques etcetcetc permettant d 'y réfléchir soi même .

Je ne suis sur ce forum que depuis une dizaine de mois. Je n'ai pas lu depuis d'argument posé à même de faire de votre opinion un savoir . J'ai bien noté que les nombreux reportages TVs vous semblaient à même d'être reçus comme des arguments, mais je n'ai jamais vu aucun reportage m'amenant à croire en non Dieu .

Vous avez donc des arguments posés qui renforcent votre conviction j'en ai aussi quelques uns, qui rendent ma conviction profonde .Mais j'ai pleinement conscience qu'en dehors du sens et donc de la science, un argument posé reste relatif car il reste empreint de nos biais cognitifs pour reprendre Demonax qui n'en est définitivement pas dépourvu .

Les arguments que je pose le sont de mon écriture , de ma réflexion , ne sont pas des arguments rapportés .

"J'ai bien noté que les nombreux reportages TVs vous semblaient à même d'être reçus comme des arguments, mais je n'ai jamais vu aucun reportage m'amenant à croire en non Dieu . "

Je n 'ai jamais dit ça car j 'ai écrit que existait de nombreuses informations de toutes sortes visuels , écritures , artistiques , culturelles , scientifiques etcetcetc permettant d 'y réfléchir soi même .

Ah vous voyez il y a bien du contenu scientifique .

Bon ben j'y ai réfléchi par moi même depuis une quarantaine d'années, au travers ces nombreuses informations . Je n'en ai jamais conclu non Dieu, du coup je n'y crois pas . Mais j'ai parfaitement conscience que ce n'est qu'une conviction profonde , et non un savoir , tout comme votre conviction d'ailleurs .

Les arguments que je pose le sont de mon écriture , de ma réflexion , ne sont pas des arguments rapportés .

Du coup quel intérêt de me parler de ces visuels , écritures, science, .... ?

Bon mais de toute façon si vos arguments ne sont pas transmissibles il ne constitue qu'une opinion / conviction . Ils constituent un savoir que nous dirons local à votre cerveau et peut être plus largement à un petit groupe .

Je ne suis sur ce forum que depuis une dizaine de mois. Je n'ai pas lu depuis d'argument posé à même de faire de votre opinion un savoir . J'ai bien noté que les nombreux reportages TVs vous semblaient à même d'être reçus comme des arguments, mais je n'ai jamais vu aucun reportage m'amenant à croire en non Dieu .

Vous avez donc des arguments posés qui renforcent votre conviction j'en ai aussi quelques uns, qui rendent ma conviction profonde .Mais j'ai pleinement conscience qu'en dehors du sens et donc de la science, un argument posé reste relatif car il reste empreint de nos biais cognitifs pour reprendre Demonax qui n'en est définitivement pas dépourvu .

"Mais j'ai pleinement conscience qu'en dehors du sens et donc de la science, un argument posé reste relatif car il reste empreint de nos biais cognitifs pour reprendre Demonax qui n'en est définitivement pas dépourvu . "

"empreint de nos biais cognitifs " ? Pour vous peut être .

Si vous en étiez vraiment conscient , vos arguments seraient objectifs par rapport à vous mêmes , à vos sens .

Sans doute même éviteriez vous de revoir les propos d 'autrui dans une certaine transformation .

Ah vous voyez il y a bien du contenu scientifique .

Bon ben j'y ai réfléchi par moi même depuis une quarantaine d'années, au travers ces nombreuses informations . Je n'en ai jamais conclu non Dieu, du coup je n'y crois pas . Mais j'ai parfaitement conscience que ce n'est qu'une conviction profonde , et non un savoir , tout comme votre conviction d'ailleurs .

Du coup quel intérêt de me parler de ces visuels , écritures, science, .... ?

Bon mais de toute façon si vos arguments ne sont pas transmissibles il ne constitue qu'une opinion / conviction . Ils constituent un savoir que nous dirons local à votre cerveau et peut être plus largement à un petit groupe .

Non , ce n 'est pas une opinion mais des arguments qui ne se limitent pas à un savoir somme tout relatif mais qui tout au contraire étend la réflexion au delà d 'un savoir approximatif , relatif .

Autrement dit , en être conscient .

Non , ce n 'est pas une opinion mais des arguments qui ne se limitent pas à un savoir somme tout relatif mais qui tout au contraire étend la réflexion au delà d 'un savoir approximatif , relatif .

Autrement dit , en être conscient .

C'est un savoir pour vous dont acte , la définition d'un tel savoir du point de vue collectif et non pas individuel est une opinion . Je la respecte.

"empreint de nos biais cognitifs " ? Pour vous peut être .

Si vous en étiez vraiment conscient , vos arguments seraient objectifs par rapport à vous mêmes , à vos sens .

Sans doute même éviteriez vous de revoir les propos d 'autrui dans une certaine transformation .

Ma conscience fait éminemment partie de mes sens, sans elle mes autres sens ne sont rien . Mes arguments sont en parfaite cohérence avec mes sens .Si vous enlevez la conscience des sens, alors vos arguments non scientifiques ne sont pas basés sur les sens et relèvent du pastafarisme .

C'est un savoir pour vous dont acte , la définition d'un tel savoir du point de vue collectif et non pas individuel est une opinion . Je la respecte.

Non , le savoir pour ce que il est n 'est pas une opinion sur ce savoir , c 'est un savoir .

Non , le savoir pour ce que il est n 'est pas une opinion sur ce savoir , c 'est un savoir .

J'ai donné une def de kant sur le distinguo opinion / conviction / savoir . A cette aulne ce n'est pas un savoir . Si vous parlez d'autre chose merci d'en préciser le contour .

En attendant libre à vous de croire que vous savez .

C'est un savoir pour vous dont acte , la définition d'un tel savoir du point de vue collectif et non pas individuel est une opinion . Je la respecte.

Ma conscience fait éminemment partie de mes sens, sans elle mes autres sens ne sont rien . Mes arguments sont en parfaite cohérence avec mes sens .Si vous enlevez la conscience des sens, alors vos arguments non scientifiques ne sont pas basés sur les sens et relèvent du pastafarisme .

Vos arguments basés sur vos sens n 'en sont point , ne sont pas une raison en soi mais chacun sa vie .

J'ai donné une def de kant sur le distinguo opinion / conviction / savoir . A cette aulne ce n'est pas un savoir . Si vous parlez d'autre chose merci d'en préciser le contour .

En attendant libre à vous de croire que vous savez .

Libre de croire quoi ? Ce que je vois alors que je vous répondais que le savoir était relatif , approximatif , ne peut donc être précisément une référence certaine .

Faire dire ce que l 'on n 'a pas écrit , voilà l 'un de vos sens tout particulier .

J'ai donné une def de kant sur le distinguo opinion / conviction / savoir . A cette aulne ce n'est pas un savoir . Si vous parlez d'autre chose merci d'en préciser le contour .

En attendant libre à vous de croire que vous savez .

"J'ai donné une def de kant sur le distinguo opinion / conviction / savoir . A cette aulne ce n'est pas un savoir "

Ce qui veut dire ?

Vos arguments basés sur vos sens n 'en sont point , ne sont pas une raison en soi mais chacun sa vie .

Ils le sont tout autant que les vôtres

Libre de croire quoi ? Ce que je vois alors que je vous répondais que le savoir était relatif , approximatif , ne peut donc être précisément une référence certaine .

Faire dire ce que l 'on n 'a pas écrit , voilà l 'un de vos sens tout particulier .

Excusez moi je n'avais pas connaissance de la notion de savoir relatif, relatif à quoi ?

"J'ai donné une def de kant sur le distinguo opinion / conviction / savoir . A cette aulne ce n'est pas un savoir "

Ce qui veut dire ?

Que pour le moment votre idée non Dieu est suffisante subjectivement mais pas objectivement, puisqu'elle ne peut pas être partagée par le protocole commun scientifique et que je ne partage pas votre idée du fait d'autres arguments . Usuellement ce qui est relatif n'est que subjectif et ne constitue pas un savoir .Bref selon la définition que je vous ai donnée et qui peut parfaitement être remise en cause, ce que vous affirmez être un savoir n'en est pas un . Ce qui veut dire que si votre savoir en est un il conviendrait de me donner une définition de ce que vous considérez être un savoir car au vu de vos réponses ci dessus je pense que nous ne sommes déjà pas raccord sur ce qu'est un savoir . La définition que j'ai proposé ne semblait pourtant pas déconnante, elle n'avait pas été remise en cause .

http://philosophie.c...omte-sponville/

C’est l’Être suprême, créateur et incréé (il est cause de soi), infiniment bon et juste, dont tout dépend et qui ne dépend de rien.C’est l’absolu en acte et en personne.[3]C’est une définition nominale seulement pour donner un sens moins flou à la question de l’existence de Dieu.Et André Comte-Sponville nous spécifie bien qu’il est athée et non pas seulement agnostique.Alors, quelle est la différence entre athée et agnostique ?Nous pouvons affirmer que les deux ignorent si Dieu existe ou non.Un athée qui affirmerait qu’il sait que Dieu n’existe pas serait aussi imbécile qu’un croyant qui affirmerait qu’il sait que Dieu existe.Il n’est pas question ici de savoir mais bien seulement de conviction ou de croyance ou de foi ou même d’opinion.Marquons bien la différence entre opinion, conviction (foi, croyance) et savoir.C’est Kant qui nous fait la distinction dans la Critique de la raison pure.Kant distingue trois degrés de créance ou d’assentiment :

1. L’opinion : qui a conscience d’être insuffisante aussi bien subjectivement qu’objectivement.
2. La foi, la croyance, la conviction : qui n’est suffisante que subjectivement, non objectivement.
3. Le savoir : qui est suffisant aussi bien subjectivement qu’objectivement.

Et l’athéisme d’André Comte-Sponville se situe au niveau de l’opinion.

L’agnostique ne veut faire aucune profession de foi.Il n’affirme ni ne nie : il refuse de trancher ou s’en dit incapable.L’agnostique reconnaît ne pas savoir ce qu’il en est de l’absolu comme beaucoup de croyants et d’athées le reconnaissent aussi.Mais, l’agnostique refuse d’aller plus loin : il défend une espèce de neutralité, de scepticisme ou d’indifférence en matière de religion.E je cite André Comte-Sponville : C’était déjà la position de Protagoras, et elle est assurément respectable : « Sur les dieux, je ne peux rien dire, ni qu’ils soient, ni qu’ils ne soient pas, ni ce qu’ils sont.Trop de choses empêchent de le savoir : d’abord l’obscurité de la question, ensuite la brièveté de la vie humaine. »<a name="_ftnref4" title="_ftnref4" href="http://philosophie.cegeptr.qc.ca/2008/10/resume-de-lesprit-de-latheisme-de-comte-sponville/#_ftn4">[

Ils le sont tout autant que les vôtres

Excusez moi je n'avais pas connaissance de la notion de savoir relatif, relatif à quoi ?

Que pour le moment votre idée non Dieu est suffisante subjectivement mais pas objectivement, puisqu'elle ne peut pas être partagée par le protocole commun scientifique et que je ne partage pas votre idée du fait d'autres arguments . Usuellement ce qui est relatif n'est que subjectif et ne constitue pas un savoir .Bref selon la définition que je vous ai donnée et qui peut parfaitement être remise en cause, ce que vous affirmez être un savoir n'en est pas un . Ce qui veut dire que si votre savoir en est un il conviendrait de me donner une définition de ce que vous considérez être un savoir car au vu de vos réponses ci dessus je pense que nous ne sommes déjà pas raccord sur ce qu'est un savoir .

Sauf que mes arguments ne le sont pas en fonction de moi , de mes sens ou pas mais bien objectivement contrairement à vous .

Ils le sont tout autant que les vôtres

Excusez moi je n'avais pas connaissance de la notion de savoir relatif, relatif à quoi ?

Que pour le moment votre idée non Dieu est suffisante subjectivement mais pas objectivement, puisqu'elle ne peut pas être partagée par le protocole commun scientifique et que je ne partage pas votre idée du fait d'autres arguments . Usuellement ce qui est relatif n'est que subjectif et ne constitue pas un savoir .Bref selon la définition que je vous ai donnée et qui peut parfaitement être remise en cause, ce que vous affirmez être un savoir n'en est pas un . Ce qui veut dire que si votre savoir en est un il conviendrait de me donner une définition de ce que vous considérez être un savoir car au vu de vos réponses ci dessus je pense que nous ne sommes déjà pas raccord sur ce qu'est un savoir .

"Excusez moi je n'avais pas connaissance de la notion de savoir relatif, relatif à quoi ?"

Relatif à vous , par exemple .

Ils le sont tout autant que les vôtres

Excusez moi je n'avais pas connaissance de la notion de savoir relatif, relatif à quoi ?

Que pour le moment votre idée non Dieu est suffisante subjectivement mais pas objectivement, puisqu'elle ne peut pas être partagée par le protocole commun scientifique et que je ne partage pas votre idée du fait d'autres arguments . Usuellement ce qui est relatif n'est que subjectif et ne constitue pas un savoir .Bref selon la définition que je vous ai donnée et qui peut parfaitement être remise en cause, ce que vous affirmez être un savoir n'en est pas un . Ce qui veut dire que si votre savoir en est un il conviendrait de me donner une définition de ce que vous considérez être un savoir car au vu de vos réponses ci dessus je pense que nous ne sommes déjà pas raccord sur ce qu'est un savoir . La définition que j'ai proposé ne semblait pourtant pas déconante, elle n'avait pas été remise en cause .

http://philosophie.cegeptr.qc.ca/2008/10/resume-de-lesprit-de-latheisme-de-comte-sponville/

C’est l’Être suprême, créateur et incréé (il est cause de soi), infiniment bon et juste, dont tout dépend et qui ne dépend de rien.C’est l’absolu en acte et en personne.[3]C’est une définition nominale seulement pour donner un sens moins flou à la question de l’existence de Dieu.Et André Comte-Sponville nous spécifie bien qu’il est athée et non pas seulement agnostique.Alors, quelle est la différence entre athée et agnostique ?Nous pouvons affirmer que les deux ignorent si Dieu existe ou non.Un athée qui affirmerait qu’il sait que Dieu n’existe pas serait aussi imbécile qu’un croyant qui affirmerait qu’il sait que Dieu existe.Il n’est pas question ici de savoir mais bien seulement de conviction ou de croyance ou de foi ou même d’opinion.Marquons bien la différence entre opinion, conviction (foi, croyance) et savoir.C’est Kant qui nous fait la distinction dans la Critique de la raison pure.Kant distingue trois degrés de créance ou d’assentiment :

1. L’opinion : qui a conscience d’être insuffisante aussi bien subjectivement qu’objectivement.
2. La foi, la croyance, la conviction : qui n’est suffisante que subjectivement, non objectivement.
3. Le savoir : qui est suffisant aussi bien subjectivement qu’objectivement.

Et l’athéisme d’André Comte-Sponville se situe au niveau de l’opinion.

L’agnostique ne veut faire aucune profession de foi.Il n’affirme ni ne nie : il refuse de trancher ou s’en dit incapable.L’agnostique reconnaît ne pas savoir ce qu’il en est de l’absolu comme beaucoup de croyants et d’athées le reconnaissent aussi.Mais, l’agnostique refuse d’aller plus loin : il défend une espèce de neutralité, de scepticisme ou d’indifférence en matière de religion.E je cite André Comte-Sponville : C’était déjà la position de Protagoras, et elle est assurément respectable : « Sur les dieux, je ne peux rien dire, ni qu’ils soient, ni qu’ils ne soient pas, ni ce qu’ils sont.Trop de choses empêchent de le savoir : d’abord l’obscurité de la question, ensuite la brièveté de la vie humaine. »<a name="_ftnref4" title="_ftnref4" href="http://philosophie.cegeptr.qc.ca/2008/10/resume-de-lesprit-de-latheisme-de-comte-sponville/#_ftn4">[

"Que pour le moment votre idée non Dieu est suffisante subjectivement mais pas objectivement, puisqu'elle ne peut pas être partagée par le protocole commun scientifique et que je ne partage pas votre idée du fait d'autres arguments . Usuellement ce qui est relatif n'est que subjectif et ne constitue pas un savoir .Bref selon la définition que je vous ai donnée et qui peut parfaitement être remise en cause, ce que vous affirmez être un savoir n'en est pas un . Ce qui veut dire que si votre savoir en est un il conviendrait de me donner une définition de ce que vous considérez être un savoir car au vu de vos réponses ci dessus je pense que nous ne sommes déjà pas raccord sur ce qu'est un savoir . La définition que j'ai proposé ne semblait pourtant pas déconante, elle n'avait pas été remise en cause ."

"partagée par le protocole commun scientifique " et "que je je je je " , écrivez encore cent pages , l 'important est de combler ...

Sauf que mes arguments ne le sont pas en fonction de moi , de mes sens ou pas mais bien objectivement contrairement à vous .

C'est vous qui le dites . Je n'ai rien lu d'objectif dans vos arguments , navré .

Relatif à vous , par exemple .

Ou à vous . C'est ce qui fait qu'une idée ne peut être un savoir commun que si elle est ... commune ou basée sur un fait mesurable et répétable , afin que chaque homme puisse en faire lui même l'expérience en mesurant en redéroulant le protocole . Je n'ai pas vu d'idée commune , pas plus d'idée mesurable et répétable . Je n'ai donc pas plus de raison d'y croire qu'à un spaghetti volant .

Ils le sont tout autant que les vôtres

Excusez moi je n'avais pas connaissance de la notion de savoir relatif, relatif à quoi ?

Que pour le moment votre idée non Dieu est suffisante subjectivement mais pas objectivement, puisqu'elle ne peut pas être partagée par le protocole commun scientifique et que je ne partage pas votre idée du fait d'autres arguments . Usuellement ce qui est relatif n'est que subjectif et ne constitue pas un savoir .Bref selon la définition que je vous ai donnée et qui peut parfaitement être remise en cause, ce que vous affirmez être un savoir n'en est pas un . Ce qui veut dire que si votre savoir en est un il conviendrait de me donner une définition de ce que vous considérez être un savoir car au vu de vos réponses ci dessus je pense que nous ne sommes déjà pas raccord sur ce qu'est un savoir . La définition que j'ai proposé ne semblait pourtant pas déconante, elle n'avait pas été remise en cause .

http://philosophie.cegeptr.qc.ca/2008/10/resume-de-lesprit-de-latheisme-de-comte-sponville/

C’est l’Être suprême, créateur et incréé (il est cause de soi), infiniment bon et juste, dont tout dépend et qui ne dépend de rien.C’est l’absolu en acte et en personne.[3]C’est une définition nominale seulement pour donner un sens moins flou à la question de l’existence de Dieu.Et André Comte-Sponville nous spécifie bien qu’il est athée et non pas seulement agnostique.Alors, quelle est la différence entre athée et agnostique ?Nous pouvons affirmer que les deux ignorent si Dieu existe ou non.Un athée qui affirmerait qu’il sait que Dieu n’existe pas serait aussi imbécile qu’un croyant qui affirmerait qu’il sait que Dieu existe.Il n’est pas question ici de savoir mais bien seulement de conviction ou de croyance ou de foi ou même d’opinion.Marquons bien la différence entre opinion, conviction (foi, croyance) et savoir.C’est Kant qui nous fait la distinction dans la Critique de la raison pure.Kant distingue trois degrés de créance ou d’assentiment :

1. L’opinion : qui a conscience d’être insuffisante aussi bien subjectivement qu’objectivement.
2. La foi, la croyance, la conviction : qui n’est suffisante que subjectivement, non objectivement.
3. Le savoir : qui est suffisant aussi bien subjectivement qu’objectivement.

Et l’athéisme d’André Comte-Sponville se situe au niveau de l’opinion.

L’agnostique ne veut faire aucune profession de foi.Il n’affirme ni ne nie : il refuse de trancher ou s’en dit incapable.L’agnostique reconnaît ne pas savoir ce qu’il en est de l’absolu comme beaucoup de croyants et d’athées le reconnaissent aussi.Mais, l’agnostique refuse d’aller plus loin : il défend une espèce de neutralité, de scepticisme ou d’indifférence en matière de religion.E je cite André Comte-Sponville : C’était déjà la position de Protagoras, et elle est assurément respectable : « Sur les dieux, je ne peux rien dire, ni qu’ils soient, ni qu’ils ne soient pas, ni ce qu’ils sont.Trop de choses empêchent de le savoir : d’abord l’obscurité de la question, ensuite la brièveté de la vie humaine. »<a name="_ftnref4" title="_ftnref4" href="http://philosophie.cegeptr.qc.ca/2008/10/resume-de-lesprit-de-latheisme-de-comte-sponville/#_ftn4">[

"Et l’athéisme d’André Comte-Sponville se situe au niveau de l’opinion."

Et voilà , votre point de référence , d 'opinion parce que un tel a dit .

Quelle culture ...

partagée par le protocole commun scientifique " et "que je je je je " , écrivez encore cent pages , l 'important est de combler ...

Je ne comble rien et le je n'est pas franchement central dans ce post . Sur la base d'une définition commune et agréée par une grosse majorité, je ne peux que constater que votre conviction ne saurait être un savoir . Ayant précisé que le savoir était relatif et incertain, bien évidemment les choses sont différentes , et il est tout à fait légitime de considérer l'idée de non Dieu comme un savoir relatif et donc incertain . Je n'ai pas de souci avec ça.

C'est vous qui le dites . Je n'ai rien lu d'objectif dans vos arguments , navré .

Ou à vous . C'est ce qui fait qu'une idée ne peut être un savoir commun que si elle est ... commune ou basée sur un fait mesurable et répétable , afin que chaque homme puisse en faire lui même l'expérience en mesurant en redéroulant le protocole . Je n'ai pas vu d'idée commune , pas plus d'idée mesurable et répétable . Je n'ai donc pas plus de raison d'y croire qu'à un spaghetti volant .

"C'est vous qui le dites . Je n'ai rien lu d'objectif dans vos arguments , navré ."

Je le dis et je l 'affirme .

Ne soyez point navré de votre fausse peine , mauvaise foi , vos sens je voulais dire .

"Et l’athéisme d’André Comte-Sponville se situe au niveau de l’opinion."

Et voilà , votre point de référence , d 'opinion parce que un tel a dit .

Quelle culture ...

Je n'ai pas la prétention d'avoir votre culture , ce n'est donc pas un problème . Par ailleurs Sponville se situe au niveau de l'opinion, mais il est parfitement légitime que vous vous ressentiez au niveau de la conviction , ou du savoir relatif si vous êtes plus à l'aise avec ça .Je me moque un peu qu'un tel ait dit, je vous repose les définitions de opinion / conviction / savoir car il m'apparaissait que nous ne partagions pas une définition commune sur le mot savoir . Je sais votre aversion pour la référence, mais en matière de vocabulaire à moins de croire en la télépathie, avoir une référence commune a un intérêt certain .

Je ne comble rien et le je n'est pas franchement central dans ce post . Sur la base d'une définition commune et agréée par une grosse majorité, je ne peux que constater que votre conviction ne saurait être un savoir . Ayant précisé que le savoir était relatif et incertain, bien évidemment les choses sont différentes , et il est tout à fait légitime de considérer l'idée de non Dieu comme un savoir relatif et donc incertain . Je n'ai pas de souci avec ça.

Aucun souci d 'être athée tandis que vous comblez mais comblez pour combler justement , à part ça , rien de neuf .

Je le dis et je l 'affirme .

Ne soyez point navré de votre fausse peine , mauvaise foi , vos sens je voulais dire .

Bien nous arrivons au niveau de l'argument demonaxien , excusez moi de ne pas croire au pastafarisme , je pense que nous nous arrêterons donc là . Vos arguments n'ont aucune matérialité et je ne les partage pas , ceci étant je ne vous suis pas depuis 10 ans je ne juge que ce que j'ai lu .

Bonne nuit .

Aucun souci d 'être athée tandis que vous comblez mais comblez pour combler justement , à part ça , rien de neuf .

Aucun souci d'être croyant , mais à l'évidence et en l'absence de tout argument dans vos derniers posts, vous êtes à l'évidence dans la mantra . C'est donc sans intérêt . Je vous propose de nous arrêter là de toute façon je ne remets pas en cause votre savoir relatif et incertain pour reprendre vos termes. Nous avons malgré tout avancé car au début il était question d'évidence , ce qui ne laissait pas présager de son aspect relatif et incertain .

C'est juste dommage de considérer comme de la mauvaise foi le fait de ne pas souscrire à la vôtre , c'est une forme d'intolérance .

Bien nous arrivons au niveau de l'argument demonaxien , excusez moi de ne pas croire au pastafarisme , je pense que nous nous arrêterons donc là . Vos arguments n'ont aucune matérialité et je ne les partage pas , ceci étant je ne vous suis pas depuis 10 ans je ne juge que ce que j'ai lu .

Bonne nuit .

Aucun souci d'être croyant , mais à l'évidence et en l'absence de tout argument dans vos derniers posts, vous êtes à l'évidence dans la mantra . C'est donc sans intérêt . Je vous propose de nous arrêter là de toute façon je ne remets pas en cause votre savoir relatif et incertain pour reprendre vos termes. Nous avons malgré tout avancé car au début il était question d'évidence , ce qui ne laissait pas présager de son aspect relatif et incertain .

C'est juste dommage de considérer comme de la mauvaise foi le fait de ne pas souscrire à la vôtre , c'est une forme d'intolérance .

En attendant comblez du mieux comme vous pouvez , croyez , remplissez l 'espace de votre très mauvaise foi et déformations en tous genres .

Bonne nuit .

Et pourtant demonax a raison car il n 'y a que ce que vous pouvez , voulez entendre .

Lorsque on vous dit que Dieu tartempion n 'existe pas , c 'est clair , l 'évidence même , et bien non vous en êtes toujours avec une espèce d 'intention , d 'ajustements fins malgré nos nombreuses réponses .

Vous n 'en voulez point mais on s 'en fout car c 'est plutôt amusant .

La même sauce ? Point du tout puisque l 'histoire même des croyances est déjà instructive en elle même sur la façon dont l 'homme se cause à lui , projette sa pensée envers lui , envers autrui au travers d 'un concept nommé Dieu .

Existe t-il ? Oui ...Par son absence , son inaction , ce pourquoi justement l 'homme agit

Autrement dit il EST parce que nous sommes et non point l 'inverse .

Sans doute attendez vous , souhaitez vous une réponse qui se voudrait être absolue , certaine , n 'y comptez pas , elle est impossible .

Bien sur vous pourriez vous dire "mais qui a crée cette impossibilité " ? Ce serait et c 'est une fausse question , une croyance car il n 'y a que ce que nous faisons et croyons , certes .

La raison est totalement neutre de toute orientation , il n 'y a rien , que dalle qui puisse faire ce que sommes et ferons .

Si vous cherchiez une cause , elle serait votre raison d 'être et d 'exister , un monde auquel vous vous accrochez .

Courber l 'échine , c 'est déjà savoir ...

Dire dieu n'existe pas c'est l'évidence même j'appelle cela de la très grande sottise

C'est l'évidence même

Et courber l'échine devant les sots croyants ou athees n'est pas ma devise

Hé bé dis donc ....

170 pages pour ne rien dire et n' apporter aucune réponse ....

Alors que Dieu existe , il me suffit de faire un 360 degrés et voir tout ce que j' observe pour le dire , mais je n' ai aucune preuve de son existence ...

Mais , Dieu n' existe pas , je ne l' ai jamais vu , jamais entendu et quand je regarde les informations tout m' indique qu' il ne peut pas exister , mais je n' ai aucune preuve de sa non existence .

A moins , à moins ...... qu' il existe mais qu' il ai bien d' autres chose a faire que de s' occuper de la poussière Terre qui se balade dans l' univers en même temps que des milliards de milliards de poussières comme elle .

Que les hommes se démerdent entre eux , ils peuvent même créer un dieu qui n' existera que par leur foi .