Pourquoi les athées ne croient pas ?

Non DDR, vous faites erreur, ce n'est pas la négation de dieu qui conduit la barbarie du khmer rouge, de Staline....

C'est la religion, ce n'est pas la même chose(pour Staline et les curés ). La religion palliatif à la misère de l'homme de Marx, l'opium des peuples.

Vous êtes dans l'amalgame.

La religion est elle incitatrice de la non violence, ou au contraire forme-t-elle cette violence?

L'antisémitisme peut aussi conduire à la violence physique, ne me faites pas dire qu'il n'y a que la religion.

Les goulags, les purges de Staline ne concernent pas que les curés, mais tout opposant au régime.

On pourrait tout aussi bien dire que Staline a éliminé les bolchéviks de la révolution de 17 avec des simulacres de procès gentiment agrémentés d'aveux arrachés sous la torture, et ce, dès son arrivée au pouvoir ... 750 000 en moins entre 1930 et 36.....goulags, exécutions pour la majorité....

Avec cette petite phrase on pourrait affirmer que Staline s'en est pris aux communistes ......

La religion dans la démocratie ....qu'est ce que ça veut dire??? rien du tout DDR. Ou alors expliquez moi ça.

La religion n'est pas dans la république, qui est laïque; vous pouvez croire mais cela doit rester votre croyance intime DDR qui ne doit pas s'immiscer dans l'espace politique et public de la république.

quand des civiles s'habillent de façon que l'on voient leur religion en lieu public est ce intime ou public,??? car dans ce cas^précis la religion islamique est dans la république et l'a montre à tous !!

Une assos anti IVG peut s'exprimer, mais elle est dans le délit en se transformant en commando. Ne mélangez pas les deux.

Pareil pour toutes les autres.

Le propos est grave et extrémiste; c'est la république laïque que vous attaquez.

Votre croyance ne doit pas pénétrer la vie politique, dans l'espace public.

Pardon? cette dame est voilée? c'est son droit DDR. La religieuse aussi est voilée.

Est-ce que cette femme se sert de son voile pour faire du prosélytisme? est ce son propos?

Modifié le 2 juillet 2016 par aPOTRE

Parce que j'ai un libre arbitre, et que la justice juge du point de vue du Droit, elle n'a pas vocation à m'aider à distinguer le bas du front toxique de l'autre . J'imagine que tu as des amis , et peut être plus . Tu les as choisi sur quelle base ? Sur un jugement .

Gaffe big brother psy nous scrute .

Je vois bien ce que vous voulez dire. Mais je ne trouve pas que ça peut amener la paix chérie. Soit mes ennemis deviennent mes amis, soit c est la guerre.

Non DDR, vous faites erreur, ce n'est pas la négation de dieu qui conduit la barbarie du khmer rouge, de Staline....

C'est la religion, ce n'est pas la même chose(pour Staline et les curés ). La religion palliatif à la misère de l'homme de Marx, l'opium des peuples.

Vous êtes dans l'amalgame.

La religion est elle incitatrice de la non violence, ou au contraire forme-t-elle cette violence?

L'antisémitisme peut aussi conduire à la violence physique, ne me faites pas dire qu'il n'y a que la religion.

Les goulags, les purges de Staline ne concernent pas que les curés, mais tout opposant au régime.

On pourrait tout aussi bien dire que Staline a éliminé les bolchéviks de la révolution de 17 avec des simulacres de procès gentiment agrémentés d'aveux arrachés sous la torture, et ce, dès son arrivée au pouvoir ...

Avec cette petite phrase on pourrait affirmer que Staline s'en est pris aux communistes ......

Comme le pape ou Torquemada s'en seraient pris aux croyants. La religion serait parfois un instrument du pouvoir ( ce que dit Marx d'ailleurs ), ce que bien sur l'athéisme ne saurait être :smile2:

Quelle courte vue . Donc on se résume, un communiste brûlant une église et un curé se bat contre un pouvoir adverse qui ne lui plait pas, un Roi de France organisant une dragonnade lui le fait du fait même de la religion. Rires .

La religion dans la démocratie ....qu'est ce que ça veut dire??? rien du tout DDR. Ou alors expliquez moi ça.

Je vous l'ai dit les injonctions vous vous les gardez. Si vous n'avez pas compris le principe laïc français, ce n'est pas au travers d'un post que j'y parviendrai, surtout avec une personne perclus de certitudes et de clichés comme vous .

La religion n'est pas dans la république, qui est laïque; vous pouvez croire mais cela doit rester votre croyance intime DDR qui ne doit pas s'immiscer dans l'espace politique et public de la république.

Quel article de Loi ?

Une assos anti IVG peut s'exprimer, mais elle est dans le délit en se transformant en commando. Ne mélangez pas les deux.

Je ne mélange certainement pas les deux, c'est précisément ce que j'ai écrit .

Le propos est grave et extrémiste; c'est la république laïque que vous attaquez.

Votre croyance ne doit pas pénétrer la vie politique, dans l'espace public.

Quel article de Loi ?

Votre croyance marxiste a tout à fait droit de cité dans la vie politique et dans l'espace public .

Pardon? cette dame est voilée? c'est son droit DDR. La religieuse aussi est voilée.

Est-ce que cette femme se sert de son voile pour faire du prosélytisme? est ce son propos?

Votre réponse à 180 degrés de mon propos prouve que vous êtes soit dans la malhonnêteté , soit vous ne lisez pas et répondez en étant dans le cliché

Mais sur le topic Ziaten c'est précisément ce que j'ai dit , les Anatole et je crois Dubandelaroche n'ont pas dit la même chose, et surtout ce ne sont pas des croyants qui ont sifflé mame Ziaten

http://www.20minutes...-huee-assemblee

Deux personnalités politiques connues du Parti socialiste

« Ces personnes m’ont plus que huée, elles m’ont agressée. Deux personnes sont sorties de la salle, elles m’ont suivie jusqu’à l’ascenseur. Elles m’ont dit : «vous n’êtes pas française Madame, vous dites que vous avez la nationalité française, mais vous ne pouvez pas parler de la laïcité alors que vous portez un foulard, vous faites honte à la France»… Ce mot honte m’a fait beaucoup de mal », confie Latifa Ibn Ziaten au Bondy Blog.

...

Si Latifa Ibn Ziaten refuse de donner les noms des deux individus en question, elle affirme qu'il s'agit de personnalités politiques connues du Parti socialiste. Elle compte porter plainte pour agression. «Heureusement que j’avais l’officier de sécurité avec moi pour me protéger (...) L’un parlait, était agressif mais était en retrait, l’autre était en face de moi, devenait tout rouge, ça moussait dans sa bouche tellement il y avait de la colère», décrit-elle, encore choquée.

=============================================================================================================================

Je vois bien ce que vous voulez dire. Mais je ne trouve pas que ça peut amener la paix chérie. Soit mes ennemis deviennent mes amis, soit c est la guerre.

C'est la raison pour laquelle la guerre reste la norme . A méditer .

Modifié le 2 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Quel article de Loi ?

La loi de laïcité de 1905 qui est très claire et que vous n'avez peut être pas lue ou pas comprise.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

Je vous laisse prendre connaissance des restrictions édictées dans l'intérêt de l'ordre public.

C'est assez clair il me semble ...prosélytisme oui, si vous voulez, mais dans les lieux de cultes ...

Comme le pape ou Torquemada s'en seraient pris aux croyants. La religion serait parfois un instrument du pouvoir ( ce que dit Marx d'ailleurs ), ce que bien sur l'athéisme ne saurait être :smile2:

Quelle courte vue . Donc on se résume, un communiste brûlant une église et un curé se bat contre un pouvoir adverse qui ne lui plait pas, un Roi de France organisant une dragonnade lui le fait du fait même de la religion. Rires .

Dites nous tout, le roi de France représentant de qui???? elle est très bonne celle là DDR....

Dragonnade....ben oui, chaque religion a sa Vérité unique, c'est bien ce que vous soulignez là? donc dans la négation des Vérités des autres ....et par moment dans l'histoire, cette négation s'est exprimée dans la violence barbare, vous faites bien de le souligner, pareil avec Urbain II et les croisades.(il a lancé la mode barbare)

Modifié le 2 juillet 2016 par J-Moriarty

La loi de laïcité de 1905 qui est très claire et que vous n'avez peut être pas lue ou pas comprise.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

https://www.legifran...EXT000000508749

Je vous laisse prendre connaissance des restrictions édictées dans l'intérêt de l'ordre public.

C'est assez clair il me semble ...prosélytisme oui, si vous voulez, mais dans les lieux de cultes ...

Et bien citez moi donc l'article qui m'interdit de participer à la vie publique à l'aune de ma foi, de mon appartenance religieuse, ou même qui m'empêche de faire la promotion de ma religion dans la rue si ça me chante . Zetes rigolo, le prosélytisme il y en a tous les week ends à l'entrée du marché , on y trouve pêle-mêle les communistes, une assoce musulmane, des témoins de Jéovah, des fois horreur malheur la croix de malte .

Vous avez du mal lire , recommencez :smile2:

C'est dommage de citer une loi sans l'avoir lu ou compris MDR .

Moriarty travaillant à L'EN et en faveur du port de signes religieux à l'école donc dans un cadre où l'on est élève mineur qui me fait la leçon sur le prosélytisme : rires .

Modifié le 2 juillet 2016 par DroitDeRéponse

La loi de laïcité de 1905 qui est très claire et que vous n'avez peut être pas lue ou pas comprise.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

Je vous laisse prendre connaissance des restrictions édictées dans l'intérêt de l'ordre public.

C'est assez clair il me semble ...prosélytisme oui, si vous voulez, mais dans les lieux de cultes ...

Dites nous tout, le roi de France représentant de qui???? elle est très bonne celle là DDR....

Dragonnade....ben oui, chaque religion a sa Vérité unique, c'est bien ce que vous soulignez là? donc dans la négation des Vérités des autres ....et par moment dans l'histoire, cette négation s'est exprimée dans la violence barbare, vous faites bien de le souligner, pareil avec Urbain II et les croisades.(il a lancé la mode barbare)

la barbarie est né une multitude de siècles en arrière avant la venue du christianisme !

Et bien citez moi donc l'article qui m'interdit de participer à la vie publique à l'aune de ma foi, de mon appartenance religieuse, ou même qui m'empêche de faire la promotion de ma religion dans la rue si ça me chante . Zetes rigolo, le prosélytisme il y en a tous les week ends à l'entrée du marché , on y trouve pêle-mêle les communistes, une assoce musulmane, des témoins de Jéovah .

Vous avez du mal lire , recommencez :smile2:

Bon, vous n'avez pas compris la loi de 1905...c'est bien ce qui me semblait. Tout est dit là pourtant.

Prosélytisme dans la rue? non monsieur, ni sur le forum.....je vous ai "condamné" plusieurs fois....!

En soulignant vos nombreuses attaques de la république laïque.

Relisez lentement le texte introductif de la loi de 1905 que je vous remets sous les yeux.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Modifié le 2 juillet 2016 par J-Moriarty

Bon, vous n'avez pas compris la loi de 1905...c'est bien ce qui me semblait. Tout est dit là pourtant.

Prosélytisme dans la rue? non monsieur, ni sur le forum.....je vous ai "condamné" plusieurs fois....!

En soulignant vos nombreuses attaques de la république laïque.

Relisez lentement le texte introductif de la loi de 1905 que je vous remets sous les yeux.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Ben vous bouclez, mais rien qui ne m'enjoigne légalement à la boucler . Vous ne comprenez pas la loi 1905 sérieux ?????

Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium.

Et in unum Dominum Jesum Christum Filium Dei unigenitum.

Et ex Patre natum ante omnia saecula.

Deum de Deo, lumen de lumine, Deum verum de Deo vero.

Genitum, non factum, consubstantialem Patri : per quem omnia facta sunt.

Qui propter nos homines, et propter nostram salutem decendit de caelis.

Et incarnatus est de Spiritu sancto ex Maria Virgine : Et homo factus est.

Crucifixus etiam pro nobis : sub Pontio Pilato passus, et sepultus est.

Et resurrexit tertia die, secundum Scripturas.

Et ascendit in caelum : sedet ad dexteram Patris.

Et iterum venturus est cum gloria, judicare vivos et mortuos : cujus regni non erit finis.

Et in Spiritum sanctum, Dominum, et vivificantem : qui ex Patre Filioque procedit.

Qui cum Patre et Filio simul adoratur, et conglorificatur : qui locutus est per Prophetas.

Et unam, sanctam, catholicam, et apostolicam Ecclesiam.

Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum.

Et expecto resurrectionem mortuorum. Et vitam venturi saeculi.

Amen.

=========================================================================

Voilà vous voyez , je peux le dire ici, dans un parc , en tant que simple citoyen , et je ne serai pas hors la loi . Navré .

Le musulman pourra fêter fitr, ou l'aïd et l'état lui mettra même à dispo un abattoir mobile, l'imam pourra même faire le rite le tout sur l'espace public . Le voile dans la rue, c'est la religion dans la République, le loubavitch dans la rue Etc, etc etc .

Un député pourra promouvoir des idées chrétiennes, et la loi 1905 n'a pas empêché l'abbé Pierre ou le chanoine Kir de se balader en soutane à l'assemblée avec leur background chrétien , c'est la religion dans la République, tout comme Guy Gilbert c'est la religion dans la République, L'état consultant le CFCM, Le consistoire ou les évêques de France, c'est la laïcité et la religion dans la République . Les écoles privées c'est aussi parfois la religion dans la République . Ca n'a rien d'intime, ou alors intime est polysémique :smile2:

La République, ce n'est pas les religions dans les grottes comme du temps des romains mdr .

Modifié le 2 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Zetes rigolo, le prosélytisme il y en a tous les week ends à l'entrée du marché , on y trouve pêle-mêle les communistes, une assoce musulmane, des témoins de Jéovah, des fois horreur malheur la croix de malte .

Les communistes représentent une religion? .....vous rendez vous compte de l'absurdité du propos ....

Vous allez bien?

Vous êtes vénère je comprends bien, je vous mets ce que vous ne pouvez accepter sous les yeux avec ce passage de la loi de laïcité, passage qui introduit la loi de laïcité...

je remets tellement j'espère vous faire grandir un peu pour enfin espérer quitter ce monde de malhonnêteté intégriste qui vous conduit si souvent.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Et les seules restrictions sont chez vous DDR ou dans un lieu de culte .....désolé pour vous, pas dans le forum ni dans la rue.

Donc attention à la prochaine remise en cause de la république laïque DDR! je serai là pour la dénoncer et vous condamner à lire la loi de laïcité 3 fois!

Modifié le 2 juillet 2016 par J-Moriarty

C'est la raison pour laquelle la guerre reste la norme . A méditer .

La guerre est entrée en France.

Que faites vous au quotidien pour préserver la paix ?

Les communistes représentent une religion? .....vous rendez vous compte de l'absurdité du propos ....

Vous allez bien?

Vous êtes vénère je comprends bien, je vous mets ce que vous ne pouvez accepter sous les yeux avec ce passage de la loi de laïcité, passage qui introduit la loi de laïcité...

je remets tellement j'espère vous faire grandir un peu pour enfin espérer quitter ce monde de malhonnêteté intégriste qui vous conduit si souvent.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Et les seules restrictions sont chez vous DDR ou dans un lieu de culte .....désolé pour vous, pas dans le forum ni dans la rue.

Donc attention à la prochaine remise en cause de la république laïque DDR! je serai là pour la dénoncer et vous condamner à lire la loi de laïcité 3 fois!

Non non, ce n'est pas ce que dit la loi , vous êtes un menteur Moriarty, citez moi donc la loi qui dit ce que vous rajoutez , elle n'existe pas . L'exercice public du culte soumis à réglementation n'est pas la pratique religieuse. La musulmane avec son voile dans la rue pratique son culte, elle en a le droit , etc ....

Bien sur que le communisme peut devenir une religion relisez mon échange avec Jacky .

Beau comme une messe en plus assidu

Attention ça doit rester dans l'intime

https://fr.wikipedia...chr%C3%A9tienne

https://fr.wikipedia.org/wiki/CDU/CSU

:smile2:

La guerre est entrée en France.

Que faites vous au quotidien pour préserver la paix ?

Mon boulot et je m'occupe de mes enfants

http://www.francecul...l-exister-c-est

Modifié le 2 juillet 2016 par DroitDeRéponse

A montrer au psychologue . Ca témoigne parfois d'un stade sadique anal mal surmonté ( le doigt est un autre symptôme ) :p

:smile2:..........sadique.......souligner les vents nauséabonds de l'autre de baudruche bouffie de suffisance...?

quand au doigt d'honneur:

http://www.etaletaculture.fr/bref/de-lorigine-du-doigt-dhonneur/

Mais j'admire votre grande impartialité concernant ceux qui devraient consulter, est ce étonnant?, Moriarty a plusieurs fois souligné votre si grande intégrité....:p

Voyez vous, mon ami psychologue m'a montré dans différents posts comment les caractères se dévoilent au fur et à mesure des répliques...

J'étais venu sur ce sujet pour discuter pas pour me faire insulter par le premier zenalpha connard venu. Dommage qu'il y ait toujours ce genre de frustrés agressifs pour pourrir les débats.

:smile2:..........sadique.......souligner les vents nauséabonds de l'autre de baudruche bouffie de suffisance...?

quand au doigt d'honneur:

http://www.etaletaculture.fr/bref/de-lorigine-du-doigt-dhonneur/

Mais j'admire votre grande impartialité concernant ceux qui devraient consulter, est ce étonnant?, Moriarty a plusieurs fois souligné votre si grande intégrité....:p

Voyez vous, mon ami psychologue m'a montré dans différents posts comment les caractères se dévoilent au fur et à mesure des répliques...

J'étais venu sur ce sujet pour discuter pas pour me faire insulter par le premier zenalpha connard venu. Dommage qu'il y ait toujours ce genre de frustrés agressifs pour pourrir les débats.

Oh mais qui vous dit que je ne consulte pas , j'en tiens une bonne

Pour les vents ils ne sont pas toujours favorables , chacun digère comme il peut, quant à Lulu évitez de m'en parler , loin du zéphyr j'execre.

Zen a le melon mais bon soyons franc à côté de lulu on frise le génie . Moriarty est supposé être un génie du mal il y a un mot de trop

Quant à moi soyons franc je suis l'hanibal lecter du catholicisme . Le danger absolu pour la republique et la laicite :p

Modifié le 2 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Non non, ce n'est pas ce que dit la loi , vous êtes un menteur Moriarty, citez moi donc la loi qui dit ce que vous rajoutez , elle n'existe pas . L'exercice public du culte soumis à réglementation n'est pas la pratique religieuse. La musulmane avec son voile dans la rue pratique son culte, elle en a le droit , etc ....

Bon....je sais bien bien qu'on ne peut discuter avec les intégristes cathos, même avec la loi sous les yeux ils restent dans le déni le plus profond....vous illustrez à merveille encore une fois DDR...

Je suis un menteur....et allez ...

La loi de 1905 est très claire, 4e affichage pour le roi de l'aveuglement religieux.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Donc exercice des cultes ...le foulard est un exercice ??? on aura tout lu ici.

Vous confondez souvent "exercer" et "exprimer" ou "manifester une appartenance"??? vous ne comprenez pas la différence bien évidemment. Je vais vous proposer une explication de la loi de 1905 avec des ouvertures un peu plus loin.

Non, l'exercice des cultes est quand vous affirmez que Godot est derrière l'hérédité, par exemple ....une ineptie intégriste fanatique incommensurable et du prosélytisme.

Mais c'est aussi le prosélytisme galopant qui vous mène trop souvent par le bout du saint esprit.

Tenez une petite explication de cette loi fondamentale de notre république que vous remettez en cause trop souvent.

La loi de 1905 dans son article 1er reconnaît la liberté religieuse : "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public". Elle prolonge ainsi l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui consacre la liberté d’opinion, même religieuse. La Convention européenne des droits de l’homme prévoit également dans son article 9 que "la liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui". Sont ainsi garanties la liberté de conscience et la liberté de manifester son appartenance religieuse. La liberté religieuse suppose la liberté pour chacun d’exprimer sa religion, celle de la pratiquer et celle de l’abandonner, dans le respect de l’ordre public.

Ceci implique notamment pour l’Etat et les services publics la neutralité face à toutes les religions et à toutes les croyances et, malgré la suppression du service public du culte, l’Etat, se doit de rendre possible l’exercice et la pratique du culte. Les aumôneries, instituées dans certains établissements publics, sont une traduction concrète de l’obligation pour l’Etat de garantir la liberté religieuse.

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/liberte-religieuse/

Bien sur que le communisme peut devenir une religion ......

Ben voyons....on se raccroche aux branches comme on peut?? je vous rappelle votre propos, les tracts de communistes sur votre marché.....et là vous me sortez des belles images sans aucun rapport...

Vous êtes risible aujourd'hui DDR....bon, c'est vrai, si peu différent des autres jours.

Donc en fait vous allez bien oui, bien et toujours intégriste catho.

Modifié le 2 juillet 2016 par J-Moriarty

Bon....je sais bien bien qu'on ne peut discuter avec les intégristes cathos, même avec la loi sous les yeux ils restent dans le déni le plus profond....vous illustrez à merveille encore une fois DDR...

Je suis un menteur....et allez ...

La loi de 1905 est très claire, 4e affichage pour le roi de l'aveuglement religieux.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Donc exercice des cultes ...le foulard est un exercice ??? on aura tout lu ici.

Vous confondez souvent "exercer" et "exprimer" ou "manifester une appartenance"??? vous ne comprenez pas la différence bien évidemment. Je vais vous proposer une explication de la loi de 1905 avec des ouvertures un peu plus loin.

Non, l'exercice des cultes est quand vous affirmez que Godot est derrière l'hérédité, par exemple ....une ineptie intégriste fanatique incommensurable et du prosélytisme.

Mais c'est aussi le prosélytisme galopant qui vous mène trop souvent par le bout du saint esprit.

Tenez une petite explication de cette loi fondamentale de notre république que vous remettez en cause trop souvent.

La loi de 1905 dans son article 1er reconnaît la liberté religieuse : "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public". Elle prolonge ainsi l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui consacre la liberté d’opinion, même religieuse. La Convention européenne des droits de l’homme prévoit également dans son article 9 que "la liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui". Sont ainsi garanties la liberté de conscience et la liberté de manifester son appartenance religieuse. La liberté religieuse suppose la liberté pour chacun d’exprimer sa religion, celle de la pratiquer et celle de l’abandonner, dans le respect de l’ordre public.

Ceci implique notamment pour l’Etat et les services publics la neutralité face à toutes les religions et à toutes les croyances et, malgré la suppression du service public du culte, l’Etat, se doit de rendre possible l’exercice et la pratique du culte. Les aumôneries, instituées dans certains établissements publics, sont une traduction concrète de l’obligation pour l’Etat de garantir la liberté religieuse.

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/liberte-religieuse/

Ben voyons....on se raccroche aux branches comme on peut?? je vous rappelle votre propos, les tracts de communistes sur votre marché.....et là vous me sortez des belles images sans aucun rapport...

Vous êtes risible aujourd'hui DDR....bon, c'est vrai, si peu différent des autres jours.

Donc en fait vous allez bien oui, bien et toujours intégriste catho.

Zetes pire que goebbels l'extrait de la loi 1905 ne dit en rien que la religion doit rester dans l'intime . Faudra faire comme goebbels encore 9996 fois vous pouvez y arriver .

Par ailleurs elle ne fait que dire que la liberte de culte est garantie tant qu'il n'y a pas trouble à l'ordre public.

Charles arambourou sur mon topic laicite , ancien de l'observatoire éponyme le rappelle, la sphère privée n'a aucune realite juridique , la laïcité inclusive , exclusive et tout le toutim ne sont que des fantasmes sans fondement de citoyens ne maîtrisant pas les fondements juridiques de leur republique . Triste .

Bref ce n'est évidemment pas le cas mais je pourrais bien dire que je pisse à la raie des Atheistes fanatiques que je respecterais scrupuleusement le principe laïc .

La religion est dans la republique . Lisez la religion dans la démocratie de l'excellent Marcel gauchet ( agnostique ^^ ) ca vous décoincera :smile2:

Modifié le 2 juillet 2016 par DroitDeRéponse

Je pense qu'à force d'avoir leur Godot chevillé dans l'intime, il y a confusion...

Aujourd'hui le port du voile est autorisé dans la rue et même à la fac

L'hannibal lecter de la laicité c'est plutôt l'intimité du trou de b..

Il me traite de connard alors que je lui suis tout dévoué dans l'art du con, le con'art

C'est mon chef d'œuvre et il m'insulte

Quelle ingratitude

Modifié le 2 juillet 2016 par zenalpha

Attention pas d'amalgame la vision laïque de lulu et duban est différente , lulu est contre la loi 2004 , n'a pas hesite à minimiser la musicophobie d'houdeyfa , là oû duban a fait des boutons avec latifa ibn ziaten . La Laicite de Lulu ne peut se comprendre qu'au travers du prisme cathophobe ^^

Et pourtant lulu travaille pour l'école laïque .

Modifié le 2 juillet 2016 par DroitDeRéponse

que la religion est un pouvoir du mal sur les esprits

... c'est déjà autre chose que l'athéisme.

C'est l'anticléricalisme plutôt. Je suis athée, mais j'ai aussi une tendance en effet anticlérical (mais très modérée, davantage de critique des religions).

Donc, je comprends parfaitement que l'anticléricalisme puisse mener à un fanatisme, mais toujours pas l'athéisme.

D'ailleurs, l'anticléricalisme n'est pas forcément opposé à la croyance en Dieu.

C'est bien la conviction athée de demonax qui lui fait affirmer que la religion est le maux de l'humanité,

Il n'a pas dit cela, mais plutôt que les religions étaient d'importants vecteurs des maux de l'humanité.

L'athée peut croire que ce qui n'est pas sa croyance, la religion, doit disparaître pour que l'humanité devienne ci ou ça.

La religion n'est pas plus la croyance du déiste.

Et encore une fois, définir ce que devrait être l'humanité n'a jamais été l'idéologie athée, radicalisée ou non : elle ne porte pas de conception de l'humain ou de la vie.

L'athée croit alors que sa croyance (Dieu n'existe pas ) exige et légitime son acte au nom d'une autorité supérieure qu'il nommera humanité, intérêt supérieur, leader suprême.

Mais non, encore une fois, l'athéisme n'est pas une idéologie qui légitime quoi que ce soit. Qu'elle soit une nécessité à d'autres idéologies, en supprimant Dieu et en laissant la place à d'autres icônes soit, mais la définition de ces autres icônes nécessitent une autre idéologique que l'athéisme, idéologie qui elle pourra être le lie du fanatisme, je ne dis pas le contraire.

Mais là tu tentes de faire rentrer l'athéisme dans d'autres idéologies, alors que l'athéisme ne concerne qu'une question en particulier.

Donc au final il n'y a aucune différence ni dans la démarche ni dans les conséquences .Il est d'ailleurs intéressant de constater que TOUS les régimes communistes avec athéisme d'état se sont à un moment placés sous l'autorité d'un guide suprême personnifiant l'idéologie, l'incarnant.

Parce que les dictateurs seraient arrivés après les dictatures ?

Et le culte de la personnalité n'est pas l'apanage du communisme, et encore moins de l'athéisme. On le retrouve dans bien d'autres idéologies. C'est le phénomène du meute et le culte du chef : c'est , par exemple en France, plus proche de la culture de droite.

les manifs contre le mariage pour tous ( je n'étais pas pour dès lors que la filiation fut dégagée du texte ) furent considérées comme une excursion illégitime d'un religieux qui devrait rester intime,

Le problème ce n'est pas que le religieux ne reste pas intime, mais c'est que la manif contre le mariage pour tous voulait non pas que cet avis reste intime, mais qu'il s'impose et reste la norme, interdisant à ceux qui ne partage pas ce religieux de faire autrement.

Car, encore une fois, le mariage pour tous permet, il n'impose rien : libre à chacun d'ajouter sa propre moralité s'il ne veut pas aller jusqu'où la loi l'autorise à aller.

Mais il n'a pas à faire pâtir la majorité de sa propre moralité personnelle.

Et pour ton exemple des Nuits Debouts, leur légitimité suit cette même logique : ils ne veulent pas moins de liberté (contrairement aux manifestants du mariage pour tous), ils s'opposent au contraire à la remise en cause de droits et donc de liberté.

Voilà toute la nuance : manifester contre la tolérance ou manifester contre l'intolérance.

C'est peine perdue, nos amis croyants depuis le début se plantent sur le concept de l'athéisme... C'est peut être la raison de tant d'opposition.

.

C'est peine perdue, nos amis croyants depuis le début se plantent sur le concept de l'athéisme... C'est peut être la raison de tant d'opposition.

aucun'e)s de vous avez des convergences convaincant , chacun à sa façon , seriez vous aussi des anarchistes aussi?? Modifié le 2 juillet 2016 par aPOTRE