Pourquoi les athées ne croient pas ?

Mais surtout, à qui s'adresse le blasphème ??

Si c'est un croyant qui en est l'auteur, il s'adresse à Dieu, ou, plutôt, à son rapport à Dieu.

Si c'est un athée, qui ne croit donc pas en Dieu, c'est davantage la croyance ou l'objet de la croyance qui est attaquée (et encore, attaqué le mot est fort : le simple fait de dire "Dieu est un peu con parfois" ou même "Dieu s'amuse avec des dés parce qu'il s'emmerde" relève du blasphème, alors que ce n'est pas non plus une "attaque" qui se veut forcément agressive).

Dans le premier cas, je ne vois pas où est le problème : en effet, qui pourrait s'offusquer ou juger à la place de Dieu ? Et puis, surtout, en quoi Dieu pourrait se sentir offensé par le rot d'un insecte ?

Dans le second cas, je vois encore moins le problème, car ce n'est même pas à Dieu que s'adresse le blasphémateur : le croyant qui s'insurge ainsi ne le fait donc pas au nom de Dieu, mais au nom de sa croyance qu'il refuse de voir entachée ou contredite par quelqu'un qui ne la partage pas.

Bref, j'invite les croyants à considérer qu'au final la notion de blasphème est une belle connerie humaine.

Tout à fait , et de toute façon même au niveau des textes c'est une notion qui ne s'applique qu'aux croyants et dans les faits est une injonction à ne pas utiliser le nom de Dieu pour mal :smile2:

Bref la liberté d'expression est de toute façon sacrée, on peut pisser sur le communisme comme sur Dieu ou la droite ou ce qu'on veut .

Bonjour !

Peut-être ? Mais en fait, moi je n’en crois rien !

Pas besoin de posséder un QI de 160 et + pour comprendre qu’à chaque instant ce produit dans l’Univers une foultitude de phénomènes physiques, chimiques, etc. qui interagissent entre eux. Je ne pense pas qu’un physicien, un chimiste, etc. oserons me contredire sur ce fait.

De là à comprendre que si beaucoup de ces interactions n’ont pas donné de résultat stable dans le temps, il y en a forcément parmi elles qui ont produit des résultats suffisamment stables pour permettre des interactions entre ces résultats et avec d’autres résultats issus d’autres phénomènes jusqu’à donner des résultats aussi complexe que ce qu’est l’Homme.

Ben c'est bien vous avez compris ce qui n'est pas si clair pour quelques scientifiques présentés sur ce topic , oseront ils vous contredire je ne sais pas .

si quelqu'un te dit fils de pute , ou traite ta femme de salope et ce n'est pas vrai,ou ta fille est vierge et quelqu'un en face de toi l'a traite de salope PARCE QUE refuse ses avances , n'est ce pas blasphématoire???

Pour donner un exemple plus concret, si tu traites ma fille de pute, ça ne me dérange pas vraiment ... vu que je n'ai pas de fille.

De même si j'insulte des enfants que tu n'as pas.

Voilà pour l'attaque d'un point de vue athée.

D'un point de vue croyant, la comparaison mère/fille avec Dieu est mal choisie pour le coup.

Car Dieu, même s'il aurait fait l'homme à son image, est tout de même un chouilla au dessus de l'insulte d'un homme, je suppose ?

Tu préfère l'idée de rester au chaud dans l'anal logis ? Sot d'homme que tu serais, j'en tends bien.

Le début est plutôt bon, mais la fin est molle .

Pour donner un exemple plus concret, si tu traites ma fille de pute, ça ne me dérange pas vraiment ... vu que je n'ai pas de fille.

De même si j'insulte des enfants que tu n'as pas.

Voilà pour l'attaque d'un point de vue athée.

D'un point de vue croyant, la comparaison mère/fille avec Dieu est mal choisie pour le coup.

Car Dieu, même s'il aurait fait l'homme à son image, est tout de même un chouilla au dessus de l'insulte d'un homme, je suppose ?

J'ai noté malgré tout que le bâchage de l'athéisme n'était pas toujours bien pris. Mais bon comme les adorateurs du culte du poireau l'important est de maitriser ses émotions .

Bref la liberté d'expression est de toute façon sacrée, on peut pisser sur le communisme comme sur Dieu ou la droite ou ce qu'on veut .

Mais le choix d'équipement sanitaires ou d'une paroi sans risque d'éclaboussures est tout de même à favoriser.

Ah, et en France on n'a plus le droit de pisser sur le drapeau non plus, mais c'est un autre débat, le blasphème des symboles étant devenu cause nationale.

J'ai noté malgré tout que le bâchage de l'athéisme

Il n'y a pas de blasphème qui tienne pour le non-Dieu de l'athée, si c'est ce qui t'inquiètes.

L'énervement provient plutôt de la déformation systématique des propos ou des idées, la simplification des positions, le refus de comprendre et la volonté de transformer le discours. Et la parlotte, simplement de la volonté de faire entendre son point de vue.

Bref, rien de bien spécifique à l'athéisme en tant que tel.

Modifié le 23 juin 2016 par Pheldwyn

Ah, et en France on n'a plus le droit de pisser sur le drapeau non plus, mais c'est un autre débat.

Le droit , tout est dit .Quand le droit n'est plus divin, il reste le Droit .

Il n'y a pas de blasphème qui tienne pour le non-Dieu de l'athée, si c'est ce qui t'inquiètes.

L'énervement provient plutôt de la déformation systématique des propos ou des idées, la simplification des positions, le refus de comprendre et la volonté de transformer le discours. Et la parlotte, simplement de la volonté de faire entendre son point de vue.

Bref, rien de bien spécifique à l'athéisme à ma croyance en tant que tel.

Ben voilà tu as compris mon point de vue .

Modifié le 23 juin 2016 par DroitDeRéponse

Le droit , tout est dit .Quand le droit n'est plus divin, il reste le Droit .

Mais même en dehors du divin, la liberté d'expression et sa limitation peuvent être questionnées, et leur rapport à d'autres sacrés.

Ben voilà tu as compris mon point de vue .

Mais je l'avais bien assimilé dès le début.

Mais je ne pense pas avoir déformé ou mal compris ta position, ou généraliser sur "les" croyants ?

Le seul problème éventuel, c'est ce que je décrivais précédemment : le sens que l'on peut donner à Dieu, qui peut aller de tout à son inverse, et indirectement au terme croyant, et le fait que - très généralement - on l'associe avant tout aux théismes, et mêmes aux monothéismes.

Qui amènent de fait d'autres billes dans le débat.

Mais même en dehors du divin, la liberté d'expression et sa limitation peuvent être questionnées, et leur rapport à d'autres sacrés.

Mais je l'avais bien assimilé dès le début.

Mais je ne pense pas avoir déformé ou mal compris ta position, ou généraliser sur "les" croyants ?

Le seul problème éventuel, c'est ce que je décrivais précédemment : le sens que l'on peut donner à Dieu, qui peut aller de tout à son inverse, et indirectement au terme croyant, et le fait que - très généralement - on l'associe avant tout aux théismes, et mêmes aux monothéismes.

Qui amènent de fait d'autres billes dans le débat.

Le blasphème est associé au sacré, pas à Dieu, raison pour laquelle on peut rire de tout mais pas avec tout le monde.

Et il est aussi factuel qu'il est parfois utilisé à d'autres desseins . Dans ce cas de figure celui qui l'accepte s'honore celui qui le profère se déshonore , tout est question d'intentionalité .

Je n'ai pas compris où se situait l'argumentation . La prochaine fois mettez le en gras que les simplistes puissent localiser :D

C'est markovien ou pas les mutations ?

Un système composé de x particules aléatoires ,c'est forcément aléatoire ?

C'est pourtant peu ou prou la même que vous non? bien évidemment, qualifier d'argumentation un raisonnement primaire qui sert à installer une Vérité première est déplacé, vous avez raison.

Je vous la fais sans raccourci tellement c'est simpliste et risible;

Indices d'intentionnalité dans les ajustements fins et donc si intentionnalité, Godot.

Vous rajoutez un zeste de ridicule avec le fumeux principe de vie (que vous lui avez soufflé)et les révérences scientistes qui nous ont accouché les formidables notions de "quasi nul" pour les degrés de liberté et de hasard incommensurable et on a le tout bien différent de la somme de ses parties: Godot!

Pour moi et ma "recherche de Godot", la science ne peut pas apporter la verité ....blabla

Encore plus risible ...la science apporterait des Vérités maintenant!!!!

Non monsieur, toute une éducation scientifique à reprendre, la science apporte des connaissances réfutables et évolutives.

Les Vérités c'est pour Godot et ses apôtres qui vous ressemblent.

Par ex vos indices d'intentionnalité et le principe de vie.

Je suis beat d'admiration devant ....

Vous êtes béat et en extase devant ces ajustements fins que Garalacass vous met également sous les yeux .....

Ce qui vous conduit au franchissement de la ligne jaune du principe anthropique fort; vous c'est le super fort qui vous va comme un gant.

Les ajustements sont si fins que vous décelez des indices d'intentionnalité ...allez louya!

Merci à Garalacass de nous faire cette clarification des principes anthropiques.

Je ne m'en lasse pas non plus, je pense que les deux citations se complètent

« Ma compréhension de Dieu provient de la profonde conviction d'une intelligence supérieure qui se révèle elle-même dans le monde connaissable. En termes communs, on peut la décrire comme «panthéiste» (Spinoza). »

Albert Einstein, Ideas and opinions p. 262

Ne pas vous lasser est un fait. Par contre utiliser Einstein pour mélanger sciences et croyance est de la malhonnêteté ...mais bon...as usual.

Einstein a toujours admis que ses croyances étaient de l'ordre de son intimité et il ne les mélange pas avec la science.

Modifié le 23 juin 2016 par J-Moriarty

Encore plus risible ...la science apporterait des Vérités maintenant!!!!

Il se fout vraiment de la gueule du monde. C'est comme les athées (suivez mon regard), ils ne savent rien mais ils imposent leurs idées...

Mieux, ils doutent de tout sauf de leur croyance.

Logique quand tu me tiens...

Nature naturée et nature naturante

https://vivrespinoza...dire-la-nature/

Bref ce n'est pas la nature telle que tu la conçois ... et ca reste au final transcendantal .

La puissance qui permet aux choses singulières, et par conséquent à l’homme, de conserver leur être, est la puissance même de Dieu, c’est-à-dire de la Nature. (…) C’est pourquoi la puissance de l’homme, en tant qu’elle s’explique par son essence actuelle, est une partie de la puissance infinie de Dieu, ou de la Nature, c’est-à-dire (selon la proposition 34, partie I) de son essence ».

Définition 6 de Eth I : « Par Dieu, j’entends un être absolument infini, c’est-à-dire une substance consistant en une infinité d’attributs, dont chacune exprime une essence éternelle et infinie » …

Mais la Nature naturante, étant un principe, ne s’imagine pas, au contraire de cette partie de la Nature naturée (qui est l’ensemble de tous les modes, infinis, médiats et immédiats, et finis) qu’est l’ensemble de tous les modes finis.

================================================================================================

Au final on y retrouve le principe de vie, l'homme à son image et tralala .

Bon je fais court et puis j'ai juste lu l'éthique , c'est un peu short pour te répondre, mais en gros ce n'est pas la nature telle que tu peux la concevoir , c'est la nature infinie, éternelle et contenant en elle un principe de vie , bref un truc qu'on appelle Dieu faute de mieux .

J'ai sans doute fait des raccourcis mais bon .

Ca n'en demeure pas moins une forme d'athéisme .

Et on en revient aussi à la nécessité

https://fr.wikipedia...Panth%C3%A9isme

Deus sive natura de Spinoza, ok ...et hop....nouveau franchissement de la ligne jaune de l'honnêteté intellectuelle;

Au final on y retrouve le principe de vie, l'homme à son image

C'est encore du détournement de propos, vous tentez de raccrocher Spinoza à votre obsession religieuse intégriste....donc principe de vie.....! et nécessité!!!!!

Allez Louya, la messe est dite avec encore de la déformation d'auteur pour mieux installer sa petite Vérité.

Modifié le 23 juin 2016 par J-Moriarty

C'est pourtant peu ou prou la même que vous non? bien évidemment, qualifier d'argumentation un raisonnement primaire qui sert à installer une Vérité première est déplacé, vous avez raison.

Je vous la fais sans raccourci tellement c'est simpliste et risible;

Indices d'intentionnalité dans les ajustements fins et donc si intentionnalité, Godot.

Vous rajoutez un zeste de ridicule avec le fumeux principe de vie (que vous lui avez soufflé)et les révérences scientistes qui nous ont accouché les formidables notions de "quasi nul" pour les degrés de liberté et de hasard incommensurable et on a le tout bien différent de la somme de ses parties: Godot!

Le principe de vie ca vient d'un article de la Recherche sur P. Davies pas de moi . L'intentionnalité c'est pas scientifique , mais ensuite chaque être humain n'est pas une machine , il peut parfaitement séparer son activité scientifique de son champ spirituel , mais en avoir un . Klein est tout ce qu'il y a de plus athée ça ne l'empêche pas de dire qu'à la lecture de certaines équations des questions métaphysiques le saisissent . Marrant mes questions pas sur Godot sont sans réponses pour le 3ème tour . On parle pourtant bien du zazard .

Deus sive natura de Spinoza, ok ...et hop....nouveau franchissement de la ligne jaune de l'honnêteté intellectuelle;

Au final on y retrouve le principe de vie, l'homme à son image

C'est encore du détournement de propos, vous tentez de raccrocher Spinoza à votre obsession religieuse intégriste....donc principe de vie.....! et nécessité!!!!!

Allez Louya, la messe est dite avec encore de la déformation d'auteur pour mieux installer sa petite Vérité.

Ben non la ligne jaune est franchie par vous même comme dab vous coupez au montage

DDR a dit

"Et on en revient aussi à la nécessité

https://fr.wikipedia...Panth%C3%A9isme

Ce système se distingue du monothéisme transcendant en deux points :

• Tout ce qui est, existe non seulement par Dieu, mais en Dieu.
• Dieu n'est pas un être personnel distinct du monde, mais lui est immanent (en opposition, selon les métaphysiques les plus traditionnelles, au Dieu créateur et transcendant).

Bon perso l'homme à son image je l'ai toujours considéré comme le point 1 et 2 ,et de facto la genèse est pour moi un mythe renfermant une sagesse humaine et donc divine pas en désaccord avec ces points . Quand je dis Homme entendre conscience "

============================================================

Vu que je précise que c'est un athéisme votre exégèse va être complexe :smile2:

Vu que zen a noté un chti fond panthéiste chez moi et que solaire se pose des questions sur pourquoi je suis chrétien, j'explique mon absence de cohérence dans ce domaine :smile2: :smile2: :smile2:

A priori Pheldwyn avait compris sinon je ne doute pas qu'il me serait tombé sur le poil et Garalacass n'en parlons pas . Mais vous vous êtes un pur .

Modifié le 23 juin 2016 par DroitDeRéponse

Je suis beat d'admiration devant tes connaissances du creationnisme et je reconnais là le savoir faire d'une vie de double clics sur googol en mode fast food au mieux ou bien une recherche approfondie dans le domaine des couillonnades ou tu excelles.

Pour le reste j'attire ton attention sur le fait que poser de bonnes questions marque une petite différence avec le fait de repondre par une grosse bouse

Donc si l'athee se definie par rapport à dieu (boudiou qu'il est con), il serait assez logique qu'il puisse s'interroger sur les manifestations sensibles qu'on pourrait lui prêter en intention

Mais l'athee obtu ayant les réponses aux questions qu'il ne se pose pas sur un concept qu'il ne comprend pas, il regarde les modes d'emploi creationnistes comme un truc où il est à l'aise pour dire : non

Ses certitudes vulgaires n'ont d'egales que sa malhonnêteté intellectuelle

Je trouve que ce portrait est fidèle

Et je te dirais toi qui etudie les couillonades au premier degré de connerie que si j'en fais de même avec tes idées je pourrais te repondre

Gare à la casse vieux tacot du ciboulot

Amen

Ps - je sais que l'honnêteté et l'athéisme obtu sont deux notions contradictoires

Si ta moralité ou ton intelligence n'y parviennent pas, voici mon commandement biblique que tu vas appliquer en bonne croyante :

Quand tu cites quelqun, essaye de garder l'esprit du contexte

Mais etant sans doute trop idiote pour comprendre un contexte et en faire un texte con, garde au moins le nom de l'auteur...

Ça s'appelle de l'éducation

Tu noteras que les textes et videos des scientifiques que je cite sont presque in extenso de telle manière que le lecteur se fasse son propre avis

J'ai essayé de voir comment tu présentais tes sources scientifiques ici mais j'ai rien trouvé... Le néant

Bon... Je devrais pas utiliser tant de concepts qui t'echappent mais si tu n'as pas reçu de bonnes directives à l'école par ton maître tu sembles perdue

Moi aussi je trouve que ce portrait est fidèle, c’est même une très bonne autocritique. Il ne te reste plus que d’avoir le courage de reconnaître que c’est de toi que tu parles au lieu d’attribuer tes lacunes à d’autres.

Tu défends un principe anthropique fort finaliste, seul TXT et les Bogdanov le font. C’est de la malhonnêteté d’utiliser comme argument d’autorité des scientifiques qui ne le font pas, même si ça te "troue le cul" pour reprendre ton expression qu’Einstein, Greene et Hawking ne parlent pas d’intentionnalité.

Tu n’en veux pas de la conférence de Suzy Collin pour compléter ton lien ? Tu préfères continuer à pédaler dans la semoule sans te rendre compte qu’il ne suffit pas de dire "c’est le principe anthropique fort !" pour dire "ils supposent une intentionnalité" et continuer à confondre déterminé et programmé ?

Baisse la tête alors, t’auras peut-être l’air d’un coureur.

Je ne m'en lasse pas non plus, je pense que les deux citations se complètent

« Ma compréhension de Dieu provient de la profonde conviction d'une intelligence supérieure qui se révèle elle-même dans le monde connaissable. En termes communs, on peut la décrire comme «panthéiste» (Spinoza). »

Albert Einstein, Ideas and opinions p. 262

Disons que c'est superflu puisque comme il ne parle pas là non plus d'intentionnalité il ne partage toujours pas le point de vue de Zenbéta.

Il parle de la puissance de la nature et pas du tout d’une intelligence qui aurait un rapport avec la nôtre.

Elles n’ont en commun que le nom "intelligence" comme quand on parle de la constellation du Grand Chien et d'un chien qui aboie, pareil, ils n’ont en commun que de s’appeler "chien".

Il ne faut pas avoir de cerveau pour être le chien de la constellation, il en faut un pour aboyer.

Disons que c'est superflu puisque comme il ne parle pas là non plus d'intentionnalité il ne partage toujours pas le point de vue de Zenbéta.

Il parle de la puissance de la nature et pas du tout d’une intelligence qui aurait un rapport avec la nôtre.

Elles n’ont en commun que le nom "intelligence" comme quand on parle de la constellation du Grand Chien et d'un chien qui aboie, pareil, ils n’ont en commun que de s’appeler "chien".

Il ne faut pas avoir de cerveau pour être le chien de la constellation, il en faut un pour aboyer.

Intentionnalité certainement pas puisque c'est anthropomorphe, mais une "intelligence supérieure qui se révèle elle-même dans le monde connaissable" , ce n'est pas non plus l'expression même du zazard .Faudrait trouver un mot non anthropomorphe sachant que le mot l'est par nature pour désigner le truc . Bon lui il appelle ça Dieu , mais c'est pas Godot .C'est un truc intelligent mais pas au sens anthropomorphe faudrait trouver un autre mot , le panthéisme c'est chiant c'est pas anthropomorphe mais d'un autre côté nous n'avons que nos mots, c'est normal qu'il était pas mal emmerdé en fait , note que pour moi c'est un peu pareil j'ai du mal à me faire comprendre des truffes ( je ne parle pas de toi ) .

Modifié le 23 juin 2016 par DroitDeRéponse

Intentionnalité certainement pas puisque c'est anthropomorphe, mais une "intelligence supérieure qui se révèle elle-même dans le monde connaissable" , ce n'est pas non plus l'expression même du zazard .Faudrait trouver un mot non anthropomorphe sachant que le mot l'est par nature pour désigner le truc . Bon lui il appelle ça Dieu , mais c'est pas Godot .C'est un truc intelligent mais pas au sens anthropomorphe faudrait trouver un autre mot , le panthéisme c'est chiant c'est pas anthropomorphe mais d'un autre côté nous n'avons que nos mots, c'est normal qu'il était pas mal emmerdé en fait , note que pour moi c'est un peu pareil j'ai du mal à me faire comprendre des truffes ( je ne parle pas de toi ) .

Ni intelligence anthropomorphe ni hasard, c'est la puissance de la nature qui s'exprime dans ses effets, c'est tout.

Ni intelligence anthropomorphe ni hasard, c'est la puissance de la nature qui s'exprime dans ses effets, c'est tout.

Si tu préfères contrairement à l'auteur dire "la puissance de la nature" au lieu de "Dieu" ou "intelligence supérieure se révélant à elle même" je n'y vois pas d'inconvénients , ça reste polysémique et un poil anthropomorphe mais manque tout de même la notion un poil transcendantal qu'on retrouve dans "Dieu" , "supérieure" et la notion de révélation à elle même que j'interprète tout de même comme le fait que la nature se révèle à elle même au travers de la conscience qui fait elle même partie de la nature, ce que l'on retrouve dans la citation de Spinoz que j'ai filé à Pheldwyn .

Mais bon, tu interprètes comment "qui se révèle à elle même dans le monde connaissable", se révéler c'est pas passif comme verbe , il y a action réflexive non ?

En plus il persiste le bougre

« Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. »

Albert Einstein, réponse au rabbin Herbert S. Goldstein, télégramme, 1930.

Et puis quand on lit

[ Au cours de son entretien avec Tagore, celui-ci déclare que la beauté et de la vérité sont relatives]

Einstein: « Je suis d’accord avec cette conception de la beauté mais pas de la vérité. Je ne peux pas te prouver que j’ai raison, c’est ma religion…si il y a une réalité indépendante de l’homme, il y a aussi une vérité dépendante de cette réalité, et de la même façon, la négation de la première engendre une négation de la seconde. »

Tagore: « si il devait y avoir une vérité qui n’a aucune relation sensorielle ou rationnelle avec l’esprit, alors elle resterait un néant tant que nous restons des êtres humains »

Einstein: « Et bien, je suis plus religieux que toi ! »

Albert Einstein, entretien avec Tagore.

Au delà de la pensée circulaire il y a aussi l'affirmation d'une vérité , référente .

=============================================================

Bon mais pas de zazard . Je dirai plus contingence non parce que sinon va falloir repréciser l'univers de l'espace probabilisable, et pas son origine hein ( badinerie )

Modifié le 23 juin 2016 par DroitDeRéponse

Ben c'est bien vous avez compris ce qui n'est pas si clair pour quelques scientifiques présentés sur ce topic , oseront ils vous contredire je ne sais pas .

Bah ! S’ils ont aussi bien compris qu’un certain Spinoza à son époque que la possession d’un « Libre-arbitre » ne pouvait-être qu’illusoire, leur cas n’est pas désespéré. Sinon, j’ai bien peur que les types de mon espèce ne les prennent pour des bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes. En effet, il ne suffit pas d’avoir un gros disque dur plein de données et des logiciels adaptés, il faut aussi un processeur (cerveau) suffisamment puissant pour pouvoir exploiter utilement toutes ces données.

Bah ! S’ils ont aussi bien compris qu’un certain Spinoza à son époque que la possession d’un « Libre-arbitre » ne pouvait-être qu’illusoire, leur cas n’est pas désespéré. Sinon, j’ai bien peur que les types de mon espèce ne les prennent pour des bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes. En effet, il ne suffit pas d’avoir un gros disque dur plein de données et des logiciels adaptés, il faut aussi un processeur (cerveau) suffisamment puissant pour pouvoir exploiter utilement toutes ces données.

« Les hommes se trompent lorsqu'ils pensent être libres et cette opinion consiste en cela qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés ».

L'homme n'est pas "un empire dans un empire » dit-il, . Ce n'est qu' « une partie de la Nature » (l'Ethique).

Perso en tant que croyant j'ai un pauvre 486, rien à voir avec votre quadruple coeur hyperthreadé, mais je crois au libre arbitre, pour le reste je vous laisse voir avec @Moriarty , car là finalement ça sent pas le zazard .

Pour le reste je pense qu'une CPU avec peu de RAM et un tout petit HDD ça tourne vite mais pour pas grand chose

Modifié le 23 juin 2016 par DroitDeRéponse

mais je crois au libre arbitre,

Nous sommes au moins deux donc.

Nous sommes au moins deux donc.

On a du vous la faire dix mille fois fois :D

https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/03/05/le-libre-arbitre-existe-t-il/

Einstein a toujours admis que ses croyances étaient de l'ordre de son intimité et il ne les mélange pas avec la science.

C'est ça t'a raison... tu as lu d'Einstein Nada et ça en fait une très grande intimité dans ton esprit....le contraire d'Einstein quoi....

Il a énormément écrit sur son rapport à ce dieu cosmique qu'il a souvent appelé "le vieux".

Einstein était détaché de la religion, ça c'est une certitude absolue.

Sa communion était avec ceux qui entendait comprendre le monde ... et pas à la petite semaine athée genre je ne me pose aucune question....

Il entendait une connaissance rationnelle objective qui sont des représentations du monde d'une grande précision et qui n'est pas le monde. Il a pris l'image de l'homme ingénieux qui voit le monde comme une montre dont il ne connait pas le mécanisme et dont les modèles expliquent les représentations sensibles de ces mécaniques.

Une rencontre entre l'intellectuel conceptuel (pas le vide cosmique athée) et une certaine réalité qui n'est appréhendée qu'en surface et qu'on est censé décrire

Mais Einstein avait une vraie spiritualité (pas celle de l'huître anémique)

Il s'interrogeait sur des aspects qui sortaient du domaine des sciences

D'abord des considérations épistémologiques qui portaient sur la nature des connaissances elle même rapportée à ce qu'elles sont censées décrire et le dépassement des premières intentions que le chercheur voyaient en elle au premier abord.

Mais aussi des considérations métaphysique concernant la nature profonde des choses et le pourquoi. "ce monde extérieur qui existe indépendamment des hommes et se dresse devant nous comme une énigme, grande et éternelle, mais partiellement accessible par notre perception et par notre raison"

Il voyait l'humain capable de se forger une "image du monde" mais qui n'est pas le monde et l'ontologie du monde et sa nature profonde était le sens de sa démarche.

Sa "religiosité cosmique" c'est ce qui unissait la science positive, l'épistémologie et la métaphysique.

Il est dans une "profession de foi" personnelle, de celle qu'aucun athée à œil de vache ne risque même d'approcher et pour cause, ça relève d'une démarche intellectuelle profonde et personnelle de soi et du rapport au monde.

Son recul est systématiquement appréhendé par une philosophie personnelle sur "comment il voit le monde" donc de son rapport observant à l'objet observé, de la capacité de la pensée pure à appréhender une énigme extérieure par son intelligibilité même partielle

"si le monde n'était pas intelligible, poser un monde réel extérieur n'aurait aucun sens"

Son point de vue est réaliste (je te laisse double cliquer si tu veux) et la justification de sa démarche n'est pas dans la science elle même mais l'ontologie du monde d'une part et son intelligibilité d'autre part qui sont les moteurs de sa démarche scientifique comme moyen de répondre de ce rapport de l'homme au cosmos

"que l'ensemble de nos impressions sensibles soit ainsi constitué que la pensée puisse les ordonner (maniement de concepts, création et et application de relations fonctionnelles déterminées à eux et rattachement à des impressions sensibles) , c'est là un fait dont nous ne pouvons que nous étonner et que nous n'arriverons jamais à concevoir"

Et notamment, il pensait que si "une théorie peut être testée par l'expérience, (...), aucune voie n'est donnée qui mène de l'expérience à la théorie"

Ce qu'on appelle l'intuition, le génie, la méthode inductive... enfin là... l'athée obtus bons / méchants peut pas bien conceptualiser...

"La déconnection logique entre le réel et la pensée de ce réel est surmontée par la science par une création conceptuelle et théorique mettant en œuvre l'intuition et la décision, tous deux orientés par l'exigence d'adéquation à la réalité , selon la modalité d'une véritable image du monde"

Einstein concevait sa démarche comme une quête et il aimait ce mot de Lessing "La recherche de la vérité vaut mieux que sa possession"

ça l'athée, ça lui met des boutons aux fesses lui qui a ses conclusions avec 3 neurones

"La méthode scientifique elle même n'aurait mené nulle part , elle ne serait même pas née, sans un effort passionné pour parvenir à une compréhension claire".

il s'agit d'une dépossession de soi, un ascétisme, un souci éthique

Les termes qu'emploient Einstein sont ceux la même de l'expérience éthique, religieuse et mystique.

Un truc que l'athée va pas comprendre...

Humilité, ascèse intellectuelle, beauté..."je crois avec Henri Poincaré que la science mérite d'être poursuivie car elle révèle la beauté de la nature". La science nous est offerte "dans la joie de la compréhension"

Sa religion cosmique, c'est surtout la conscience d'appartenance à la nature et à l'univers, le rapport de l'homme à la connaissance, son rapport au cosmos.

Einstein se sentait proche de l'immanence ou du monisme absolu "Dieu, c'est à dire la nature", le Dieu de Spinoza surtout opposé à l'antropomorphisme ce qui ne veut pas dire contraire aux ajustements fins !!! Qui ne sont qu'un fait duquel il s'est étonne que "Dieu n'avait pas d'autres choix pour créer l'univers", mais du principe anthropique qui veut que l'homme en soit la finalité absolue alors que c'est son organisation et son rapport à l'homme qui en sont source d'étonnement.

Il personnalisait son Dieu... "le vieux", "le seigneur" ...

parce qu'elle lui devient familière parce qu'il l'entrevoit parce qu'il la devine parce qu'il l'imagine et parce qu'elle garde ses mystères, la nature et le vieux sont personnifiés humanisés à l'usage de sa connaissance et dans un retournement de sa propre condition.

Einstein fait l'amour à Dieu jeune padawan ! Il la prend, il la retourne et ils s'enlassent parce qu'entre l'homme l'intelligence et le cosmos c'est comme avec les femmes.

Einstein souligne la démarche spirituelle du chercheur en quête d'une vérité absolue qui lui échappe.

QUI LUI ECHAPPE

Son Dieu à lui n'a pas de barbe, il est le rapport d'un esprit infiniment supérieur à l'homme dans son dialogue avec lui même qui s'en fait une image et qui lui donne une identité en retour.

Tu comprends qu'il l'aime ?

Nan, ya Dorothée à la télé nom de Dieu de nom de Dieu

Modifié le 23 juin 2016 par zenalpha