Pourquoi les athées ne croient pas ?

Avec Dieu qui a créé les hommes....vous en avez d'autres comme ça?

Ah oui, c'est vrai....les principes de vie et le indices d'intentionnalité dans les ajustements fins ...

Le pape ou cachez ce créationnisme religieux que je ne saurais voir!

C'est du sciencewashing.

C'est bien pour ça que je vous l'ai mis ici....m'enfin, à qui je m'adresse dans ce post?

je ne sais pas si vous , vous adressez à la fatalité et désespoir, ou temps que la vie humaine est , il y a de l'espoir !!

@ apotre;

Je suis donc je pense me va bien aussi, oui! "cogito ergo sum "dans les principes de la philosophie de Descartes et même "ergo sum ergo existo" dans "méditations métaphysiques".

C'est un précurseur de la pensée libre, mais pas facile de s'émanciper de l'Eglise au XVIIe siècle!

Dans le même temps Moriarty le cogito, vous êtes sûr que vous pouvez vous l'appliquer ?

Réfléchissez...

Alors qu est ce qu il a fait le bondieu dans son histoire ? La nature ça reste comme ça mais pour l homme c est évolution ?

Le topic concernent les athées ...

Sinon je vous invite à relire Ratzinger pour la partie officielle . Quant à la nature reste comme ça , ben non pas forcément en fait , par ailleurs la conscience est DANS la nature , et la nature n'existe pas au sens scientifique sans la conscience

Bref les deux sont inséparables et l'évolution de l'un entraine celle de l'autre vu que nous parlons finalement d'une seule et même chose :smile2: :smile2: :smile2:

Nan la je suis taquin .

Moriarty, j'ai du expliquer le concept des ajustements fins 150 milliards de fois et même à mon poisson rouge, je pense qu'il n'en faudrait pas autant...

Je reviens à ma question initiale... êtes vous certain d'être bien terminé ? Je veux dire la tête, ça va mon ami ?

Les lois de la nature sont fixes... on est d'accord la dessus ?

il y a même un théorème qui dit qu'elles sont fixes partout et tout le temps c'est le théorème de Noether

C'est le postulat le plus important de la physique.

Bien....ces lois on les modélise au travers d'équations.... qui mettent en évidence entre différents phénomènes qu'on croyait contradictoires... il y a des variables... et des constantes....

Ces constantes, on ne sait pas ce qui les a fixé, on les mesure mais aucun modèle théorique n'explique pourquoi elles ont les valeurs qu'on mesure..;

Toujours ok le poisson rouge ?

Bien...

Ce qu'on SAIT, c'est que si on en modifie la valeur même un peu, l'ensemble de l'édifice s'écroule donc que non seulement ces valeurs ont une "gamme de valeur faible" prise individuellement mais qu'en plus, prises simultanément, elles sont ajustées si finement que cette gamme approche des niveaux proches de 0

(proche de 0 c'est pas zéro petite tête à toto... compris le poisson rouge ?)

Donc... ce qui a généré ces constantes (en fait, rien ne se chie tout seul à part dans vos toilettes), donc ce qui a généré ces constantes répond à un principe particulièrement haut en terme d'ordre et d'information (c'est le contraire de l'entropie ce qui n'est ni du pipi ni du caca)

Cela signifie que si, ce principe à l'origine de ces lois est lié à un hasard quelconque, il serait un hasard incommensurablement important (ça veut pas dire nul petit padawan...)

D'où le multivers par exemple...

Il a compris que les lois sont fixes, que du hasard s'inscrit dans ces lois et que ce qui a généré ces lois est particulièrement ajusté ?

Non ? po grave, tourne en rond poisson rouge, tourne

Belle tentative de fuite pour noyer votre poisson rouge ...enfin vous.

Excusez moi de ne pas dévier.

Alors, le hasard incommensurable ....(vive la science avec vous ça décoiffe) ....ne veut pas dire nul ....

Rien qu'un hasard qui veut dire nul ça ne veut rien dire ....

Vous n'avez pas encore compris qu'avec moi il ne faut pas jouer au sorbonagre, pas grave ...

Donc hasard incommensurable et donc indice d'intentionnalité ....

Donc plus simplement en retirant la panoplie du sorbonicole ....créationnisme béat.

Je vous avais repéré dès le début avec vos gros sabots.

Vous savez moriarty, ce n'est pas parce que l'athée n'est à l'aise que face au créationniste tellement leurs arguments sont cons que tout ce qu'il ne comprend pas est créationniste.

Moi, c'est les cons au sens large mon domaine de prédilection donc suis habitué à m'adapter.

Ne changez rien.

Le pape ne fait pas de science donc pas de sciencewashing , pour le reste je n'ai fait que vous répondre avec une réponse qui prouve le contraire de ce que vous prétendez. Vu que vos posts sont essentiellement des slogans et des tracts vous devriez le mettre sous forme d'un tract , ce serait un gain de temps pour tous .

C'est bien de tenter la méthode Coué mais c'est peu avec moi.

Je vous remets en 3 lignes l'ineptie du pape qui dit accepter l'évolution de l'homme et rejeter le créationnisme avec Dieu qui a créé les hommes, ce sur quoi il ne peut revenir sinon tout se casse la gueule ...MDR..

C'est quoi une mutation aléatoire DDR?

@ apotre;

Je suis donc je pense me va bien aussi, oui! "cogito ergo sum "dans les principes de la philosophie de Descartes et même "ergo sum ergo existo" dans "méditations métaphysiques".

C'est un précurseur de la pensée libre, mais pas facile de s'émanciper de l'Eglise au XVIIe siècle!

j'ai toujours écrit que Dieu c'est manifesté à moi depuis tout petit , donc hors de l'église et hors de ma famille !et donc destin tracé depuis tout petit !sans me prendre de venir d'une divinité céleste ou de Terre !

Vous savez moriarty, ce n'est pas parce que l'athée n'est à l'aise que face au créationniste tellement leurs arguments sont cons que tout ce qu'il ne comprend pas est créationniste.

Moi, c'est les cons au sens large mon domaine de prédilection donc suis habitué à m'adapter.

Ne changez rien.

Vous ne faites qu'illustrer sur ce topic que votre enfer c'est les autres.....en tentant d'introduire le créationnisme béat avec votre hasard incommensurable et vos indices d'intentionnalité dans les ajustements fins.

j'ai toujours écrit que Dieu c'est manifesté à moi depuis tout petit , donc hors de l'église et hors de ma famille !

Vous ai je dit une seule fois que je n'acceptais pas votre croyance aPOTRE?

Elle est bien plus sincère et donc moins dangereuse que celles de ceux qui tentent d'imposer des principes de vie et des indices d'intentionnalité dans les ajustements fins en affublant leurs croyances de parures scientifiques.

JE NE SUIS PAS CREATIONNISTE

DIEU N'EST PAS ASSEZ CON POUR VOUS AVOIR CREE IL Y A DU HASARD QUELQUE PART C'EST MA CONVICTION !

ça va là vous avez compris ?

Le topic concernent les athées ...

Je sais qu ils ont une théière et une licorne, dont on doit démontrer l existence, coûte que coûte. :cool:

Vous ne faites qu'illustrer sur ce topic que votre enfer c'est les autres.....en tentant d'introduire le créationnisme béat avec votre hasard incommensurable et vos indices d'intentionnalité dans les ajustements fins.

Vous ai je dit une seule fois que je n'acceptais pas votre croyance aPOTRE?

mais d'insinuer qu'elle m'est venu de l'église en moi , c'est faux !

Vous me direz ...ce n'est pas pire que les principes de vie et les indices d'intentionnalité des ajustements fins ...

Te dire quoi ? Tu viens au monde par hasard T'es un accident de la nature.

Non je ne crois pas, je suis. Pas vous? c'est triste.

Il peut y avoir un fossé entre je crois et je suis, je crois c'est subjectif, je suis devrait être objectif. Cette réflexion induit une question : ce que je crois peut-il influer sur la réalité ?

Si je crois être intelligent le suis je ? Même un idiot peut croire qu'il est intelligent, il dira donc " je suis intelligent " et pensera que ses contradicteurs ne le sont pas. Tu n'es pas visé, c'est une réflexion générale.

Et pour conclure, Dieu a t-il besoin de mon avis pour exister ? L'athéisme est donc bien une croyance jusqu'à ce que la preuve de la non-existence de Dieu soit apportée.

Bref, pour lui, l'univers est Dieu, l'univers contient ses lois, l'univers est "vivant" et "ajuste lui même ses propres lois"

Mais pourquoi utiliser la terminologie de "Dieu", s'il s'agit de décrire un système qui ne porte peut-être ni finalité, ni intentionnalité.

Au final, pourquoi parler même de "Dieu" de Spinoza, lorsque celui-ci est en opposition avec l'idée traditionnelle de Dieu, et qu'il s'agit au fond de requalifier la nature (quoique le panthéisme puisse aller plus loin).

Tu évoques une notion de Dieu "prise dans son sens large", mais qui ressemble autant à Dieu, que l'idéologie de Valls à la gauche.

C'est au fond le plus embêtant dans ce débat : parler de Dieu (et d'athéisme), mais avec une notion de Dieu qui peut vouloir dire tout et son contraire (enfin, pas son contraire, mais une vision assez éloignée).

Surtout que la plupart des intervenants ici qui se disent croyants ou agnostiques défendant davantage un panthéisme ou un déisme qu'un théisme, pourtant bien plus majoritaire dans la société et auquel se réfère bien plus largement l'athéisme généralement.

Bref, il y a je pense au centre de nos échanges un décalage déjà entre les termes et les notions.

C'est bien de tenter la méthode Coué mais c'est peu avec moi.

Je vous remets en 3 lignes l'ineptie du pape qui dit accepter l'évolution de l'homme et rejeter le créationnisme avec Dieu qui a créé les hommes, ce sur quoi il ne peut revenir sinon tout se casse la gueule ...MDR..

C'est quoi une mutation aléatoire DDR?

L'aléatoire a donné la conscience

Je vous renvoie à votre discussion avec zen, car au final c'est la même problématique . Ratzinger parle de la nécessité. Quand au tout début de ce topic j'avais dit que la dif fondamentale était la nécessité et la contingence, vous y compris m'aviez soufflé dans les bronches . Apparemment on y revient , votre insistance sur l'aléatoire prouve bien que c'est le fond du problème, problème qui n'a rien de scientifique car comme vous l'avez justement fait remarquer la proba est incalculable , donc pourquoi l'invoquer ensuite , ou alors lancez vous dans le calcul , car qui dit aléatoire dit proba , au final quelle proba pour l'apparition de la conscience ? :smile2:

C'est le zazard on vous dit, c'est scientifique . Mais on peut pas calculer la proba si ce n'est à posteriori puisque je suis donc 1 les gars , mais attention hein c'est scientifique de dire que c'est le zazard. Un gros zazard complet mais bon on calcule pas , un algo génétique converge en suivant un processus stochastique, ah ben c'est le zazard :smile2: :smile2: :smile2:

JE NE SUIS PAS CREATIONNISTE

DIEU N'EST PAS ASSEZ CON POUR VOUS AVOIR CREE IL Y A DU HASARD QUELQUE PART C'EST MA CONVICTION !

ça va là vous avez compris ?

ben si ....vous reniez avoir évoqué "le hasard incommensurable" qui fait qu'on peut déceler "des indices d'intentionnalité dans les ajustements fins" peut être??????

Vous reniez avoir parlé du dieu créateur???

Ai je déformé vos propos???

L'aléatoire a donné la conscience

Je vous renvoie à votre discussion avec zen, car au final c'est la même problématique . Ratzinger parle de la nécessité. Quand au tout début de ce topic j'avais dit que la dif fondamentale était la nécessité et la contingence, vous y compris m'aviez soufflé dans les bronches . Apparemment on y revient , votre insistance sur l'aléatoire prouve bien que c'est le fond du problème, problème qui n'a rien de scientifique car comme vous l'avez justement fait remarquer la proba est incalculable , donc pourquoi l'invoquer ensuite , ou alors lancez vous dans le calcul , car qui dit aléatoire dit proba , au final quelle proba pour l'apparition de la conscience ? :smile2:

C'est le zazard on vous dit, c'est scientifique . Mais on peut pas calculer la proba si ce n'est à posteriori puisque je suis donc 1 les gars , mais attention hein c'est scientifique de dire que c'est le zazard. Un gros zazard complet mais bon on calcule pas , un algo génétique converge en suivant un processus stochastique, ah ben c'est le zazard :smile2: :smile2: :smile2:

Vous avez compris ce que j'ai écrit sur la mutation aléatoire? êtes vous certain DDR?

Alors pourquoi me parler de proba ???? encore un intervention pour ne rien dire ...

La mutation ne serait pas (la plupart du temps) aléatoire?

Et ce "tirage de loterie"(expression qui vous est particulièrement destinée) ....et bien il n'existe pas le lauréat? alors vous n'êtes pas là DDR.

Moi je suis là par contre.

Au final, pourquoi parler même de "Dieu" de Spinoza, lorsque celui-ci est en opposition avec l'idée traditionnelle de Dieu, et qu'il s'agit au fond de requalifier la nature (quoique le panthéisme puisse aller plus loin).

C'est vrai ça c'est con, Spinoza parle de Dieu mais pourquoi parler de Dieu de Spinoza ?

• “Notre âme, en tant qu'elle perçoit les choses d'une façon vraie, est une partie de l'intelligence infinie de Dieu.” De Baruch Spinoza / Ethique
• “L'amour intellectuel de l'âme envers Dieu est une partie de l'amour infini duquel Dieu s'aime lui-même.” De Baruch Spinoza / Ethique

Encore un connard usant de polysémie

Je sais qu ils ont une théière et une licorne, dont on doit démontrer l existence, coûte que coûte. :cool:

Ah ben non c'est celui qui dit qui est. Perso je n'ai rien à démontrer .

ben si ....vous reniez avoir évoqué "le hasard incommensurable" fait qu'on peut déceler "des indices d'intentionnalité dans les ajustements fins" peut être??????

Vous reniez avoir parlé du dieu créateur???

Ai je déformé vos propos???

Vous avez compris ce que j'ai écrit sur la mutation aléatoire? êtes vous certain DDR?

Alors pourquoi me parler de proba ???? encore un intervention pour ne rien dire ...

La mutation ne serait pas (la plupart du temps) aléatoire?

Et ce "tirage de loterie"(expression qui vous est particulièrement destinée) ....et bien il n'existe pas le lauréat? alors vous n'êtes pas là DDR.

Moi je suis là par contre.

Bon je m'en suis déjà expliqué , une mutation aléatoire ne traduit en rien qu'il n'y ait pas une part de déterminisme. Par ailleurs que l'homme est dix pattes et deux yeux on s'en fout, d'ailleurs je ne parle pour ma part pas de l'homme, le seul point d'achoppement est l'aléatoire de l'apparition de la conscience . Autre exemple au delà de l'aspect algo génétique ( maths ) , l'aléatoire est la norme au niveau particule, ça ne rend pas le système macro aléatoire .

La mutation par ailleurs dans l'évolution peut bien être aléatoire, l'étape suivante est la sélection . Pour info le filtrage d'un bruit blanc n'est plus forcément blanc , pourriez vous faire un effort de compréhension ou êtes vous totalement hermétique à des concepts scientifiques de base ?

Ah ben non c'est celui qui dit qui est. Perso je n'ai rien à démontrer .

Démontrer l'indémontrable c'est pas le principe de ce topic ?

Petite question : Pourquoi être Chrétien ? (si c'est racontable évidemment)

ben si ....vous reniez avoir évoqué "le hasard incommensurable" fait qu'on peut déceler "des indices d'intentionnalité dans les ajustements fins" peut être??????

Vous reniez avoir parlé du dieu créateur???

Ai je déformé vos propos???

Je pense que ce qui vous chagrine ce sont mes "indices d'intentionnalité" ?

Alors je vais vous dire, je sors du terrain scientifique puisque nous sommes dans le pavé religion.

Quand je parle d'indice d'intentionnalité, je ne cite AUCUN scientifique, c'est MA réflexion personnelle issue de mes interrogations personnelles.

donc il n'y a pas que le scientifique en chaque humain sinon aucun scientifique ne serait croyant ou tous seraient athées...

Je ne dis pas qu'il y ait eu "intention" parce que ce concept est humain...je dis comment peut on écarter rationnellement l'idée d'une intention.

Quand Einstein invoque le dieu de Spinoza et parle d'un esprit infiniment supérieur à celui de l'homme, il veut dire quoi selon vous ? C'est quoi pour Einstein un esprit infiniment supérieur à celui de l'homme ?

C'est un créationniste ? Je le comprends mal ?

Autre question.

Si vous êtes amenés à considérer un "objet physique" quelque part, de quelque nature qu'il soit, par exemple dans le cadre du programme SETI ou ce genre de chose.

Par quel protocole pouvez vous calculer la probabilité qu'un objet ait été construit selon une intelligence et une intention donnée ou selon un processus complètement naturel et hasardeux afin d'en tirer des conséquences tel que le lancement d'une expédition par exemple.

Si vous voyez une ville, des lumières, des avions et que vous observez des protocoles de communication selon un langage, vous pensez à quoi ? Un phénomène naturel ou une civilisation intelligente ?

Quel est le seuil ou vous pouvez penser à une intelligence derrière un objet physique donné ?

Est ce que j'ai le droit de poser la question sans que vous me parliez de créationnisme.

Le créationnisme, c'est précis.

Dieu personnel, création il y a 6000 ans, la bible, ce genre de trucs.

J'y crois pas

Je sais que pour vous il y a l'athée et le créationniste et que la notion de concept ou de degré est nul

C'est pour cela que poser ma question à un poisson rouge va être objet d'une réponse de poisson rouge.

Mais bon.

A t'on le droit de vous poser ces deux questions ou la conclusion est elle que je suis créationniste ?

Dieu personnel, création il y a 6000 ans, la bible, ce genre de trucs.

5776 ans