Pourquoi les athées ne croient pas ?

pourquoi les religieux ne croient plus en Zeus ou en Epona?

Parce qu'ils n'étaient plus adaptes au monde . Les Dieux grecs organisaient chaos, mais le compas finit par mieux l'organiser , la place était ouverte pour un nouveau transcendantal laissant la place aux hommes ici bas et fermant la porte définitivement au sacrifice devenu inutile.

toutes mes reponses sont faites quand je trouve une forme de pertinence dans les questions qu'on me pose et donc...mais surtout, je ne suis pas un magicien et je serai incapable de te faire comprendre le moindre concept dans un exposé

Il faut connaître ses propres limites

Il est donc tout à fait impertinent de te poser des questions sur une affirmation que tu as faite parce qu’on la trouve sans pertinence? Je vois.

Faut dire aussi que quand on cherche des arguments dans ce qui n’est pas un argumentaire…

"Pour aider la cause athée et évacuer ce vide voici un argument majeur d'asimov d'un athée

Mesure la différence." :smile2:

Ah la la, la logique des croyants A-gnostiques hors de tout doute, c’est quelque chose.

Je te le remets avec l’espoir que ça ne dépasse pas les limites de ta comprenette :

Il ne suffit pas de lancer une petite phrase la plus dépréciative possible et la plus générale possible pour dévaloriser le plus grand nombre de personnes possible, pour que ça suffise à lui donner de la consistance.

Ça ne suffit pas non plus de le dire sur un ton assez désinvolte pour donner l’impression d’énoncer une évidence pour que ça en soit une, et que la cause soit suffisamment entendue par tout le monde pour qu’il ne s’agisse plus que d’y trouver un remède.

Oui, l'être humain a du talent a trouver des explications farfelues....vu qu'on ne peut pas savoir... Et c'est le cas de l'athee qui se déclare croyant donc sans le savoir et donc forcément à croire avec beaucoup d'imagination vu qu'il ne sait pas

Il y a un athée ici ou ailleurs qui s'est déclaré croyant???

Je prends un pavé au vol :

L'être humain ne DOIT pas croire, il a le droit de croire et peut se tromper...

Au lieu de prendre un pavé au vol, suit la discussion : ce n'est pas moi qui dit que l'humain DOIT forcément croire à quelque chose, c'est Quasi-modo.

Si tu as lu aussi fidèlement les références que tu cites que ce sujet, on peut comprendre certaines choses.

Et c'est le cas de l'athee qui se déclare croyant donc sans le savoir et donc forcément à croire avec beaucoup d'imagination vu qu'il ne sait pas

Tous les athées ici se déclare comme non croyant, justement.

J'ai l'impression que tu as du mal à cerner les positions de chacun.

Encore une fois, si tu fais de telles mauvaises interprétations (à comprendre l'inverse de ce que l'on dit).

J'accepte la vision matérialiste à notre échelle ... mais au delà, je n'en sais foutre rien.

Il aurait fallu l'écrire en gras, parce que c'est là-dessus que certains buttent.

Ils confondent "cause première" et "matière première".

Il aurait fallu l'écrire en gras, parce que c'est là-dessus que certains buttent.

Ils confondent "cause première" et "matière première".

La matière première n'est pas l'ennemi de la cause premiere ^^

La matière première n'est pas l'ennemi de la cause premiere ^^

Ce n'est pas la question.

Pour ce qui est de la cause première, l'athée dit non seulement qu'il "n'en sait foutre rien", mais qu'il n'y a pas non plus de raison de présupposer qu'il y en ai une.

L'obsession pour une "cause première" est un trait typique de la théologie la plus traditionnellement occidentale.

Ce n'est pas la question.

Pour ce qui est de la cause première, l'athée dit non seulement qu'il "n'en sait foutre rien", mais qu'il n'y a pas non plus de raison de présupposer qu'il y en ai une.

L'obsession pour une "cause première" est un trait typique de la théologie la plus traditionnellement occidentale.

Kant et spino c'est pas vraiment théologique . Et les mythes créateurs ça existe aussi bien chez les boroboros que chez les tupinambas .

Donc bof .

La chaîne de causalite ca me semble pas si typiquement occidental.

Dans une chaîne de causalite il y a forcement une cause premiere , personne n'a dit qu'elle devait avoir une barbe .

http://www.bibliomedia.ch/fr/offres/offres_bibliotheques/documents/expo_mythes.pdf

Bon après on peut toujours débattre pour savoir si les mythes créateurs équivalent à la cause premiere pour conclure sur son occidentalité :D

Kant et spino c'est pas vraiment théologique . Et les mythes créateurs ça existe aussi bien chez les boroboros que chez les tupinambas .

Donc bof .

Là, c'est un peu comme si je t'avais dit "Le cheval blanc de Napoléon était blanc"

Et puis toi tu me réponds: Oui, mais le cheval blanc de jules César était blanc aussi. Donc bof.

Bon après on peut toujours débattre pour savoir si les mythes créateurs équivalent à la cause premiere pour conclure sur son occidentalité :D

Et après on pourra toujours débattre pour savoir si mythologie et théologie s'équivalent aussi, hein !? :D

Bon, allez, dodo.

A+

Ce n'est pas la question.

Pour ce qui est de la cause première, l'athée dit non seulement qu'il "n'en sait foutre rien", mais qu'il n'y a pas non plus de raison de présupposer qu'il y en ai une.

L'obsession pour une "cause première" est un trait typique de la théologie la plus traditionnellement occidentale.

La spécialité de l'athée est de savoir ce qu'il n'y a pas.

Il n'y a pas de Dieu, pas de cause premiere, pas de grumeaux dans son potage et pas de licorne rose.

Il n'y a pas d'athées ayant parlé de croyance pour leur conception...

Pas de lunettes non plus donc

Je pense que c'est une construction Issue du fait qu'il n'y a pas de cerveau

Mais,

Il nous explique les differences entre théologie et mythologies, passe son temps à parler de dieu, et montre une totale vacuité sur la cosmologie actuelle comme sur tout domaine qui s'intéresse aux origines de l'univers, ses lois, la montée en complexités

Si vous voulez il y a des gars comme Einstein qui ont une connaissance extraordinaire, des intuitions uniques, une anticipation de la revolution de notre perception de la realité au travers de la physique par la RG et la MQ qui nous evoque l'eventuel dieu de Spinoza et vous avez l'Athée qui base sa conclusion sur ce qu'il connaît donc rien

Là, c'est un peu comme si je t'avais dit "Le cheval blanc de Napoléon était blanc"

Et puis toi tu me réponds: Oui, mais le cheval blanc de jules César était blanc aussi. Donc bof.

Et après on pourra toujours débattre pour savoir si mythologie et théologie s'équivalent aussi, hein !? :D

Bon, allez, dodo.

A+

Garalacass a dit "L'obsession pour une "cause première" est un trait typique de la théologie la plus traditionnellement occidentale."

Il se dit que les inuits, boroboro et tupinamba ne sont pas forcément occidentaux sans parler du " Ñande Ramõi Jusu Papa" des guarani , mais attention ce n'est pas une cause première :D

L'occident c'est ce qui se trouve à l'ouest

L'athee est tellement à l'ouest que c'est le seul occidental

parce qu'ils sont athées par définition !

L'occident c'est ce qui se trouve à l'ouest

L'athee est tellement à l'ouest que c'est le seul occidental

Oui mais grand papa guarani qui crée le monde c'est pas une cause première .Truc d'occidental .Ysun c'est pareil un truc d'occidental :D

https://fr.wikipedia.org/wiki/Divinit%C3%A9s_nord-am%C3%A9rindiennes

en faite, peut-être c'est une erreur de syntaxe: Pourquoi les athées le sont-ils ?, ou encore, Pourquoi les athées ont-ils choisit d'adhérer à cette opinion ?

les nuances sont notable, elles ont un sens différent dans ces trois cas, dans ces trois questions.

Oui, mais comme je l'ai dit, on peut se référer à ces preuves, cette logique, tout en gardant à l'esprit leur aspect artificiel, illusoire, invérifiable. Mais ce n'est plus, encore une fois, une croyance, mais davantage une conception. Une représentation du monde.

D'ailleurs, c'est le fait même de la science : non pas d'expliquer ce qui est, mais de modéliser ce qui est.

Bref, il s'agit de s'accorder des normes, des référents pour y évoluer.

Mais comment justifier, dans une ignorance supposée totale, la prévalence des preuves ou du discours de type "scientifique" sur les autres discours (par exemple le discours théologique)?

Si les sciences ont fait montre de leur efficacité, nous n'adhérons jamais à un discours de façon pleinement consciente seulement parce qu'il est pratique (et c'est là que nous retombons sur nos pieds avec ce que je te disais sur le concept de vérité qui est consubstantiel à toute pensée humaine).

Tu vois bien que ton approche est elle-même limitée!

De la même façon qu'un acteur ou un menteur/manipulateur ne peut pas être intégralement dans la simulation, il te faut au moins partir du principe que le discours auquel tu accordes du crédit est vrai, à un niveau ou à un autre.

Mais l'esprit humain est-il aussi simplement cartographiable ??

Que des éminents philosophes aient peuplé des régions de leurs pensées, offrant une vision du monde, c'est une chose.

Mais à te lire, chaque individu serait automatiquement, de manière innée, reliée à telle ou telle pensée philosophique, comme si la philosophie était une boîte restreinte où seules les pensées émises avant une certaine date devaient représenter l'alpha et l'omega de la pensée de chacun.

Alors ajoutons à ce sujet que la carte n'est pas le territoire, mais qu'y a-t-il de si absurde à constater qu'il n'y a qu'un certain nombre d'alternatives pour résoudre une question?

Il va de soi que nous parlons ici de pensées intellectuellement abouties, c'est à dire dont la logique a été portée jusqu'au bout, et que sans donc prétendre faire l'inventaire complet des pensées humaines, il s'agit plutôt de classes d'équivalences à priori, les possibilités pour chaque philosophie étant naturellement quasi-infinies.

De ce point de vue, je pense que la science est de loin supérieure à la théologie dans l'explication des lois de la nature et qu'elle a souvent fait reculer des croyances en donnant des explications rationnelles (dieux associés aux phénomènes naturels, terre au centre de l'univers...)

Se faisant, elle ne prétend pas donner LA vérité ultime mais elle a semé le trouble sur le 'Dieu des lacunes' où le fait de placer Dieu dans ce qu'on ne connait pas dans la nature a fait reculer les religions lorsqu'elles occupaient ce terrain.

Pour certains ce mouvement a tué la religion.

Religions = erreurs humaines obscurantistes, science = triomphalisme rationnel.

Si on ne place aucun symbolisme, aucun contexte historique, la situation des religions est difficile à tenir par la raison.

Je me suis souvent demandé comment conceptualiser la Trinité et je vois un état quantique dont la manifestation dépend de l'observation.

Et l'observateur fait partie du système puisque Jésus est divin.

J'ai beaucoup d'imagination.

façonner par les loges maçonnique ??

Arggg me voici obligé d'expliquer au cerveau athée cette chose curieuse.

Nous avons la déclaration des droits de l'homme écrites dans une table comme celles de Moïse, les tables de la loi

Et nous avons donc différents symboles tels que le bonnet phrygien qui représente la liberté des enchaînés dont nous voyons les chaines brisées, la guirlande de laurier pour la gloire de Jules César, le serpent qui se mort la queue pour l'éternité où pour rocco siffredi selon les interprétations.

Magnifique que tout cela sous l'œil providentiel de Dieu bienfaiteur de l'humanité et créateur dans un triangle représentant à la fois la trinité de son essence divine et la triade "liberté égalité fraternité" qui renvoie la grandeur de notre seigneur mais surtout le symbole de la science qui éclaire les hommes.

La thèse l'antithèse et la synthèse de tout ce qui renvoie à la transcendance du bien et du mal afin de cadrer l'athée pour qui, ché juste une peinture min pote

La spécialité de l'athée est de savoir ce qu'il n'y a pas.

Il n'y a pas de Dieu, pas de cause premiere, pas de grumeaux dans son potage et pas de licorne rose.

Il n'y a pas d'athées ayant parlé de croyance pour leur conception...

Pas de lunettes non plus donc

Je pense que c'est une construction Issue du fait qu'il n'y a pas de cerveau

Mais,

Il nous explique les differences entre théologie et mythologies, passe son temps à parler de dieu, et montre une totale vacuité sur la cosmologie actuelle comme sur tout domaine qui s'intéresse aux origines de l'univers, ses lois, la montée en complexités

Si vous voulez il y a des gars comme Einstein qui ont une connaissance extraordinaire, des intuitions uniques, une anticipation de la revolution de notre perception de la realité au travers de la physique par la RG et la MQ qui nous evoque l'eventuel dieu de Spinoza et vous avez l'Athée qui base sa conclusion sur ce qu'il connaît donc rien

"Je pense que c'est une construction Issue du fait qu'il n'y a pas de cerveau"

Cette phrase montre à elle seule l'étendue de ta connerie.

Quant au mythe d'Einstein and C°, qui trouvent tout seuls et qui sont prétendûment croyants bondieusards, censé servir d'argument d'autorité, ça ne montre que l'étendue de ton ignorance de l'Histoire de la physique.

Tu devrais retourner "étudier" le principe anthopique une petite décennie supplémentaire, ça éviterait de lire ce genre de bouse.