Pourquoi les athées ne croient pas ?

Tu me rassures... Plus rien ne m'étonne et on atteignait LE sommet du genre...

Alors justement , tout ne se ressemble pas dans les différentes argumentations athées

Non, t’inquiète, LE sommet tu l’as atteint depuis longtemps et tu es définitivement indépassable.

Je ne parlais bien sûr pas des agnostiques, j’ai horreur des généralités et ajouter un petit adjectif genre "borné" ou "obtus" ne suffit bien évidemment pas pour en sortir.

Comme tu as dû t’en rendre compte, c’est de toi uniquement que je parlais, il ne fallait donc pas s’attendre à voir émerger un argument, puisque c’était un descriptif pas un argumentaire.

(Le descriptif ne s’appuie pas non plus sur du vide, je l’étaie quand tu veux avec des exemples).

J'en reviens donc à Asimov

Je te pose des questions précises sur quelque chose que tu as dit et tout ce que tu trouves à me répondre, c’est : "j’en reviens donc à Asimov" ???

Donc, après avoir prétendu que les athées avaient une cause mais pas d’arguments pour la défendre, tu dis que tout ne se ressemble pas dans les différentes argumentations athées …

Et, après avoir fait le subtil constat que des argumentaires différents ne se ressemblaient pas, pour aider "la cause athée" à évacuer son vide argumentaire, tu te proposes de développer les arguments de l’un d’entre eux.

Cette unification de l’argumentaire dans la défense unanime de la raison par les athées devrait expliquer rationnellement pourquoi ils ne croient pas.

Je ne vois là que la vacuité caractéristique de tout ce qui est asséné au lieu d’être pensé.

Il y a aussi assez à dire sur ta façon d’interpréter les propos d’Asimov en particulier et ceux de tes interlocuteurs en général pour te conseiller de mettre un peu d’essence dans le réservoir de ta mobylette, ça devient franchement pénible de te voir pédaler dans la semoule.

Et toi tu es écoeurant de suffisance, et c'est tout à fait lassant.

Et c'est un euphémisme.

Ça ne doute de rien un A-gnostique.

Et je viens d'apprendre qu'une verité était quelque chose qui remplaçait une autre verité qui du coup n'en est plus une

Merveilleuse logique athée....

Je comprends que tu la lui envies, tu en manques cruellement. (et de culture aussi, mais ça je le savais déjà).

Cft. Clemenceau

La vérité d'aujourd'hui peut avoir été l'erreur d'hier et peut devenir, par l'accroissement de la connaissance, l'erreur de demain.

P.S. Celui que tu traites continuellement comme une sous-merde tu ne lui arrives pas à la cheville, et c'est pas en psalmodiant une vulgarisation scientifique mal digérée comme un perroquet hypnotique que tu vas faire illusion.

Il est acquis que notre ne sera plus dans 5 milliards d'année. Le non acquis ne concerne finalement que la conscience. Nous admettrons donc que votre constat dans la révélation de l'existence est une vérité énoncée par Lumic en toute humilité et non un avis ou un postulat .

Bien sur puisqu'un postulat est très simple à détecter , même s'il se fait dans la révélation même de l'existence .

Excusez moi mais vu le contenu peu amène de certains de vos posts il n'y avait pas lieu de penser que vous vous adressiez à un autre. Par ailleurs vous faites trop cas de votre personne je n'ai pas de raison de suivre vos péripéties avec zenalpha , l'un fait marcher l'autre court, ça ne m'interesse pas . Donc je vous le dis calmement "vous n'êtes même pas fichu de ", est le type même de vos propos qui me gonfle, donc si vous pouviez éviter ce serait sympa .

Faites si vous pensez que cela vous grandit en toute humilité .

Bonne nuit .

J 'aime votre mauvaise foi mais il est fort possible que vous soyez assez bêta au point de prendre pour vous ce qui ne vous était pas adressé .

J 'ai écrit "je les emmerde" et vous avez pensé lumic emmerde tous les croyants .Depuis le temps pourtant vous auriez du savoir que j 'emploie régulièrement une certaine croyance , pas toujours certes , mais régulièrement dans le souci de ne pas tomber dans l 'amalgame .

Surtout et surtout , c 'est la croyance , son étude qui m 'a le plus inspiré au point de conclure que je ne croyais pas à tartempion céleste .

Désolé , vous êtes resté sur une intentionnalité Divine alors que je m 'en réfère à la vie , aux faits comme ils sont et notre rapport avec , comment nous croyons , interprétons cette réalité là .

Aurait -elle pu être toute autre ? Oui mais voilà vous ne pourrez jamais le comprendre tant vous êtes persuadé , dans la suggestion même d 'une intentionnalité pour que , afin que .

Si même , nous n 'en savons rien , ne pouvons point l 'affirmer , nous ne pouvons pas pour autant enfermer la vie dans une réalité donnée sinon nous n 'en serions point libre fondamentalement .

Vous êtes borné , orgueilleux , bien incapable de vous défaire de vos références d 'ailleurs souvent utilisés pour noyer le débat lorsque vous ne pouvez plus suivre , juste pour marquer votre présence .

La réalité est superbe pour ce que elle est , ne ramène point à une cause originelle , planifiée , organisée , les apparences sont trompeuses ....comme vous vous y perdez .

Les bouddhistes n'ont pas de Dieu Jacky, ils sont donc techniquement athée . Siddharta Gautama n'était qu'un homme qui a montré la voie du Nirvana mais n'est en aucun cas un Dieu. Quant à la prière elle n'est adressé à aucun Dieu, je ne suis pas bouddhiste mais je pense que c'est avant tout pour atteindre un état méditatif. Om mani Padme Oum est une façon de se synchroniser , de se mettre en harmonie, du moins est ce ainsi que je le ressens quand je pratique , la mantra n'est finalement pas si différente que le pouvoir de l'opéra sur vous ou du son de mon cuivre sur moi .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mantra

http://atheisme.free.fr/Themes/Bouddhisme.htm

Pour le bouddhisme, il n'existe ni âme éternelle, ni Dieu, ni dieux créateurs. L'absence de divinité n’est pas un postulat, mais la conséquence du principe de la production conditionnée : "rien n'est sans cause et rien n'est sa propre cause". Le bouddhisme peut donc être considéré, de ce point de vue-là, comme une philosophie agnostique, voire athée, mais aussi une religion par ses croyances et ses rites.

pas de dieu... ok!!!... prier quand on n'a pas de dieu(x) est vraiment curieux!!! si vous me prenez par les sentiments, DDR, écouter, pour moi, le final de Tristan chanté par Helga Dernesch... c'est véritablement une expérience spirituelle inouïe! cela me secoue totalement, j'éclate en sanglots... mélange d'une insondable tristesse et d'une joie sans égale!!! il y a des voix comme cela, qui me transportent... mais ce n'est pas pour cela que je vais me mettre à prier ou à croire en x chose... merci pour le renseignement. jacky.

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que malgré toute la suffisance dont tu fais preuve vis à vis de mes réponses, tu sois obligé, plutôt que d'y répondre de manière argumentée, de les déformer, les détourner et me faire dire exactement ce que je n'ai pas dit.

Pourquoi ironiser plutôt que de te confronter à mes réponses, ce qui ne devrait certes pas être très difficile pour toi qui maîtrise le sujet avec brio.

[/font][/color]

Chacun ?

Je n'ai pas démontré que les licornes roses n'existaient pas.

Et si jamais elles n'existent pas, ce n'est certainement pas parce que personne n'y croit. c'est parce qu'elles n'existent pas, c'est tout.

En gros, avec ta logique (qui a tant à envier à la mienne sur ce point, si tu veux mon avis) tu es en train de nous expliquer que quelque chose existe si suffisamment de personnes y croit. Et pas inversement.

Intéressant.

Encore une fois, pourquoi faire semblant d'avoir mal compris ? (merde, peut-être que tu as réellement mal compris ???)

Mon propos c'est que 'sil y avait effectivement qu'une seule chance sur une infinité que l'existence existe (et ça reste à démontrer), alors à l'évidence il y a 100% de chances que cette possibilité ait mené à nous. A l'inverse, il y a 0% de chances que l'on découle de toutes les autres possibilités ne menant pas à l'existence.

Je ne fais que répéter l'argument de Quasi-Modo.

Bref, là, point de logique athée.

De la logique d'agnostique ou de croyant a priori, vois-ça avec lui.

En tout cas, encore un peu d'effort, tu n'es plus très loin des interventions de Maroudiji.

"Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que malgré toute la suffisance dont tu fais preuve vis à vis de mes réponses, tu sois obligé, plutôt que d'y répondre de manière argumentée, de les déformer, les détourner et me faire dire exactement ce que je n'ai pas dit."

Je confirme , quelques croyants ont cette particularité de déformer les propos d 'autrui , de dire ce que l 'on n 'a pas dit .

J 'aime votre mauvaise foi mais il est fort possible que vous soyez assez bêta au point de prendre pour vous ce qui ne vous était pas adressé .

J 'ai écrit "je les emmerde" et vous avez pensé lumic emmerde tous les croyants .Depuis le temps pourtant vous auriez du savoir que j 'emploie régulièrement une certaine croyance , pas toujours certes , mais régulièrement dans le souci de ne pas tomber dans l 'amalgame .

Surtout et surtout , c 'est la croyance , son étude qui m 'a le plus inspiré au point de conclure que je ne croyais pas à tartempion céleste .

Désolé , vous êtes resté sur une intentionnalité Divine alors que je m 'en réfère à la vie , aux faits comme ils sont et notre rapport avec , comment nous croyons , interprétons cette réalité là .

Aurait -elle pu être toute autre ? Oui mais voilà vous ne pourrez jamais le comprendre tant vous êtes persuadé , dans la suggestion même d 'une intentionnalité pour que , afin que .

Si même , nous n 'en savons rien , ne pouvons point l 'affirmer , nous ne pouvons pas pour autant enfermer la vie dans une réalité donnée sinon nous n 'en serions point libre fondamentalement .

Vous êtes borné , orgueilleux , bien incapable de vous défaire de vos références d 'ailleurs souvent utilisés pour noyer le débat lorsque vous ne pouvez plus suivre , juste pour marquer votre présence .

La réalité est superbe pour ce que elle est , ne ramène point à une cause originelle , planifiée , organisée , les apparences sont trompeuses ....comme vous vous y perdez .

On est toujours l'âne de quelqu'un. Depuis le temps vous êtes un poil suffisant depuis combien de temps croyez vous que je vous lise ^^.

Bon je note que vos arguments portent sur l'attaque personnelle, ce n'est pas la première fois .

Aucune preuve que ce qui est n'a aucune cause première . Lumic s'est forgé une certitude avec des documentaires débrouillez vous avec ça mais reproche aux autres les références , ce n'est pas sa conception de l'échange .

Pour toute preuve une attaque personnelle , je vous laisse donc . Tristesse .

Et, toujours dans le message auquel tu réponds (je vais finir par penser que tu ne lis pas ce à quoi tu réponds), j'ai expliqué que, non, je n'ai pas d'autre hypothèse.

En gros, tu m'exiges de t'expliquer comment le monde s'est créé, sans quoi tu serais libre d'affirmer n'importe quoi ?

C'est ça l'idée ?

Soyons sérieux.

Sans expliquer particulièrement l'origine du monde (ce qu'il serait bien sûr déraisonnable d'exiger) il peut s'agir d'une hypothèse ontologique comme le matérialisme (au sens du monisme), qui consiste en une réfutation par la conséquence de l'existence de Dieu. C'est à dire que si le matérialisme est vrai, Dieu n'existe pas.

Si par "croyances" il s'agit encore une fois de croire que l'athée cherche à expliquer l'origine du monde, vous avez encore une fois tout faux. Car, c'est encore là une différence majeure d'avec les croyants, l'athée ne pense pas avoir d'explication, et il ne prétend pas en avoir.

Seulement le monde est là, et il tente :

- de le comprendre sur le petit périmètre qu'il peut observer et assimiler

- de l'appréhender, d'appréhender la vie, selon une certaine vision ou état d'esprit, mais qui relève plus de la philosophie, de la politique, (et là, les athées ont des visions différentes, parfois radicalement différentes)... que d'une explication quelconque sur l'existence, la vie. Car là, pour le coup, l'athée admet ne pas en avoir.

Cette vision du monde selon laquelle tu pourrais observer et/ou assimiler le monde autour de toi de telle sorte à le comprendre, elle implique toutefois une certaine idée de ce que tu considères comme une "preuve" (et je te fais remarquer que je me répète moi aussi) ou de "vérité". Et ces concepts comportent donc intrinsèquement une vision ontologique.

Si nous continuons à cartographier la pensée humaine, rappelons que l'empirisme n'implique pas le matérialisme (cf. Berkeley) et que conséquemment, l'observation directe de la réalité de sorte à en extraire des lois n'implique pas nécessairement le matérialisme ou l'athéisme. L'empirisme de Berkeley est même un théisme. Pourquoi refuser cette vision sinon parce que tu aurais un à priori en faveur du matérialisme?

C'est ainsi selon Quasi-modo, certainement.

Toute pensée humaine peut tenter de bâtir des normes, des référents, mais elle peut garder en tête, en même temps, que ces normes et référents ne sont pas d'ordre naturel mais artificiels et relatifs.

J'accepte la vision matérialiste à notre échelle ... mais au delà, je n'en sais foutre rien. Et surtout le matérialisme n'explique pas l'origine, la cause, etc ... C'est davantage une conception du monde qui nous entoure et de son fonctionnement plutôt qu'une explication de ses origines.

Je ne crois pas qu'il existe un bien ou un mal.

Je ne crois pas que "tous les éléments soient liés" par une énergie, ... du moins, encore une fois, dans notre champ d'observation et à l'état actuel de nos connaissances, je vois plutôt des enchaînements de causalité et d'interactions, souvent disjoints entre eux. Y'a t'il plus ? A priori non.

Donc, cher Quasi-modo, explique donc moi pourquoi il est primordial et obligatoire à tout être humain d'avoir trouvé sa marotte expliquant le monde ... il se passe quoi sinon, il se dématérialise ?

Et bien je pense qu'il est impossible de penser à échelle humaine sans se référer plus ou moins directement à l'idée de "vérité", de "preuve" ou de "logique", ce que je pense tu conviendras. Le concept de "vérité" est consubstantiel à tous nos propos et toutes nos pensées au sens où la vérité est présupposée et est visée à un niveau ou un autre dans toutes nos pensées bassement humaines. Je n'invente rien, tu t'en rends compte tout de même, ou bien?

Pour être tout à fait honnête il y a à ma connaissance uniquement deux formes de pensées qui cherchent à s'émanciper de la métaphysique : la pensée positive d'Auguste Comte et la "pensée" nietzschéenne (qui déconstruit l'idée même de vérité et critiquait avec virulence les sciences).

Auguste Comte est désormais considéré comme dépassé (pour d'excellentes raisons que je ne développerai pas ici) et Nietzsche ne peut être considéré comme un véritable penseur, au sens où il n'a pas fondé une école de pensée, mais plutôt comme un déconstructeur qui ne propose pas d'alternative et voulait (de son propre avoeu) rendre à l'Homme la situation intenable pour qu'il puisse donner naissance à de vraies valeurs. Dans un sens même Nietzsche n'était donc pas nietzschéen puisqu'il devait lui aussi dans son quotidien prétendre à une pensée vérace.

Et bien je pense qu'il est impossible de penser à échelle humaine sans se référer plus ou moins directement à l'idée de "vérité", de "preuve" ou de "logique", ce que je pense tu conviendras.

Oui, mais comme je l'ai dit, on peut se référer à ces preuves, cette logique, tout en gardant à l'esprit leur aspect artificiel, illusoire, invérifiable. Mais ce n'est plus, encore une fois, une croyance, mais davantage une conception. Une représentation du monde.

D'ailleurs, c'est le fait même de la science : non pas d'expliquer ce qui est, mais de modéliser ce qui est.

Bref, il s'agit de s'accorder des normes, des référents pour y évoluer.

Si nous continuons à cartographier la pensée humaine, rappelons que l'empirisme n'implique pas le matérialisme (cf. Berkeley) et que conséquemment, l'observation directe de la réalité de sorte à en extraire des lois n'implique pas nécessairement le matérialisme

Mais l'esprit humain est-il aussi simplement cartographiable ??

Que des éminents philosophes aient peuplé des régions de leurs pensées, offrant une vision du monde, c'est une chose.

Mais à te lire, chaque individu serait automatiquement, de manière innée, reliée à telle ou telle pensée philosophique, comme si la philosophie était une boîte restreinte où seules les pensées émises avant une certaine date devaient représenter l'alpha et l'omega de la pensée de chacun.

J'ai décrit en long, en large et en travers à la fois ma position personnelle d'athée, et aussi ce qui à mon sens était la position commune à tous les athées (donc le plus petit dénominateur commun : à savoir ne pas accorder de crédibilité à l'idée de dieu).

Tu cherches à tout prix à partir de là pour trouver aux athées une sorte de bouée de sauvetage idéologique.

Mais, déjà, nier dieu, ça ne veut pas dire ne pas adhérer pour certains par ailleurs à des écoles de pensées philosophiques.

Quoique je ne pense pas, encore une fois, que la plupart des être humains chercheraient à tout prix à se trouver la bonne étiquette philosophique et que la plupart ignorent même l'ensemble des différentes pensées.

Bref, la philosophie pense le monde, elle ne le crée pas.

Ensuite, tu tentes de passer à la croyance en Dieu vers une conception du monde.

Alors que ce sont deux concepts différents : il existe des gens croyant au même Dieu, voire aux mêmes textes, mais qui en tirent des enseignements et des conceptions du monde radicalement différente.

Bref, la croyance en Dieu, même si elle peut offrir des bases ou des pistes de manières d'appréhender le monde, reste avant tout une volonté d'expliquer les origines, l'univers, etc ...

Et que je ne vois toujours pas en quoi l'être humain devrait forcément croire à une quelconque explication pour vivre.

Il peut tout à fait admettre - d'ailleurs il y est à mon sens obligé - que tout cela est hors de sa capacité d'entendement, qu'il ne sait pas, et qu'il ne peut pas savoir. Et qu'aucun homme ne peut savoir.

L'athéisme est donc si tu le veux une croyance, mais non pas une croyance sur les origines, mais davantage une croyance sur l'homme : la croyance qu'il est inapte à expliquer d'où vient l'existence, mais qu'il a par contre un énorme talent à imaginer des explications et à s'en convaincre.

Je te pose des questions précises sur quelque chose que tu as dit et tout ce que tu trouves à me répondre, c’est : "j’en reviens donc à Asimov" ???

toutes mes reponses sont faites quand je trouve une forme de pertinence dans les questions qu'on me pose et donc...mais surtout, je ne suis pas un magicien et je serai incapable de te faire comprendre le moindre concept dans un exposé

Il faut connaître ses propres limites

Et que je ne vois toujours pas en quoi l'être humain devrait forcément croire à une quelconque explication pour vivre.

Il peut tout à fait admettre - d'ailleurs il y est à mon sens obligé - que tout cela est hors de sa capacité d'entendement, qu'il ne sait pas, et qu'il ne peut pas savoir. Et qu'aucun homme ne peut savoir.

L'athéisme est donc si tu le veux une croyance, mais non pas une croyance sur les origines, mais davantage une croyance sur l'homme : la croyance qu'il est inapte à expliquer d'où vient l'existence, mais qu'il a par contre un énorme talent à imaginer des explications et à s'en convaincre.

Je prends un pavé au vol :

L'être humain ne DOIT pas croire, il a le droit de croire et peut se tromper...

Oui, aucun humain ne sait...c'est d'ailleurs paraît il pour ça qu'on les appelle croyants et non sachants

Oui, l'être humain a du talent a trouver des explications farfelues....vu qu'on ne peut pas savoir... Et c'est le cas de l'athee qui se déclare croyant donc sans le savoir et donc forcément à croire avec beaucoup d'imagination vu qu'il ne sait pas

Une chose est sûre : la logique et l'athee c'est comme chantal goya et la littérature

On est toujours l'âne de quelqu'un. Depuis le temps vous êtes un poil suffisant depuis combien de temps croyez vous que je vous lise ^^.

Bon je note que vos arguments portent sur l'attaque personnelle, ce n'est pas la première fois .

Aucune preuve que ce qui est n'a aucune cause première . Lumic s'est forgé une certitude avec des documentaires débrouillez vous avec ça mais reproche aux autres les références , ce n'est pas sa conception de l'échange .

Pour toute preuve une attaque personnelle , je vous laisse donc . Tristesse .

Attaque personnelle ? Non , mais au moins respectez votre interlocuteur .

Vous voulez quoi ? Des arguments .J 'en ai donné un certain nombre et ce n 'est jamais fini .Je ne me forge jamais dans une certitude , ça y 'est il n 'y a plus rien dire , arrêtons là , sinon comment en serais je en arriver là , à voir , à envisager les choses dans une approche différente .

Pour comprendre une chose ou une autre , il faut aussi essayé de comprendre la façon , la manière dont tel ou tel problème pouvait être abordé , en avoir conscience .

Vous auriez en face un tel ou un tel de votre référence , vous n 'auriez pas le même comportement , la même réaction que vous avez envers moi même .Un argument de tel ou de un tel de vos références est dans votre esprit , un argument d 'autorité tandis que je n 'ai aucune autorité en la matière , seulement mon avis .

C 'est là que vous jugez de la compétence ou non , d 'autrui .

"Comment l'athée nie t'il l'idée de Dieu ?"

Facile , car il fait bien la distinction entre l 'idée , le comment , le pourquoi , donc l 'étude et l 'affirmation ou transformation de cette idée en une certitude .

.Je ne me forge jamais dans une certitude , ça y 'est il n 'y a plus rien dire , arrêtons là , sinon comment en serais je en arriver là , à voir , à envisager les choses dans une approche différente .

Peut être pourrais je vous citer comme toto c pour argumenter un éventuel propos à venir .

Vous êtes borné , orgueilleux , bien incapable de vous défaire de vos références d 'ailleurs souvent utilisés pour noyer le débat lorsque vous ne pouvez plus suivre , juste pour marquer votre présence .

Attaque personnelle ? Non , mais au moins respectez votre interlocuteur .

Chaque point que vous signalez est en général accompagné d 'un texte plus complet , plus élargi , plus explicite dans son ensemble ....

Voilà , voilà ....

J ' avoue que j 'aurais du mal à tout recopier coller vu tout ce que j 'ai répondu depuis presque dix ans mais voilà encore je sais me situer dans l 'évolution de mon écriture , de mes réponses ...

Chaque point que vous signalez est en général accompagné d 'un texte plus complet , plus élargi , plus explicite dans son ensemble ....

Voilà , voilà ....

J ' avoue que j 'aurais du mal à tout recopier coller vu tout ce que j 'ai répondu depuis presque dix ans mais voilà encore je sais me situer dans l 'évolution de mon écriture , de mes réponses ...

Ah donc en fait je suis supposé retracer vos 10 ans d'exercice, du coup vous auriez dû me prévenir que vos réponses étaient adressées à vos lecteurs, nous nous serions épargnés votre conclusion charmante sous forme de jugement en toute humilité :smile2: . Toutes mes excuses pour vous avoir importuné , je comprends mieux vos échanges avec zen, l'expérience est requise .

Bonne fin de dimanche

Ah donc en fait je suis supposé retracer vos 10 ans d'exercice, du coup vous auriez dû me prévenir que vos réponses étaient adressées à vos lecteurs, nous nous serions épargnés votre conclusion charmante sous forme de jugement en toute humilité :smile2: . Toutes mes excuses pour vous avoir importuné , je comprends mieux vos échanges avec zen, l'expérience est requise .

Bonne fin de dimanche

"Ah donc en fait je suis supposé retracer vos 10 ans d'exercice, du coup vous auriez dû me prévenir que vos réponses étaient adressées à vos lecteurs, nous nous serions épargnés votre conclusion charmante sous forme de jugement en toute humilité :smile2: . Toutes mes excuses pour vous avoir importuné , je comprends mieux vos échanges avec zen, l'expérience est requise .

Bonne fin de dimanche "

Et voilà , encore une désinformation de réponse comme vous avez coutume de faire quoique j 'explique .

Oui , votre suffisance démontre à quel point vous en êtes mais je comprends que votre désir avant tout est de l 'ouvrir pour communiquer avant tout .

Je ne vous le reproche pas mais ne mélangez pas tout en discréditant automatiquement les arguments de vos interlocuteurs .

Vous pouvez le faire , cela fait partie du jeu si on veut tout autant que vous ferez monter la sauce .Ne vous plaignez pas après car c 'est que vous le voulez bien .

C 'est d 'ailleurs assez dommage quelque part , je vous estimais assez bien mais sans doute ai je été à un moment donné été trop sympa avec vous avant que cela ne dégénère un peu .

pourquoi les religieux ne croient plus en Zeus ou en Epona?

pourquoi les romains ce son tourné vers Dieu d’Israël,alors qu'ils ont exécuté Son Fils ,et on abandonné leurs fausses divinité ?? :

"Ah donc en fait je suis supposé retracer vos 10 ans d'exercice, du coup vous auriez dû me prévenir que vos réponses étaient adressées à vos lecteurs, nous nous serions épargnés votre conclusion charmante sous forme de jugement en toute humilité :smile2: . Toutes mes excuses pour vous avoir importuné , je comprends mieux vos échanges avec zen, l'expérience est requise .

Bonne fin de dimanche "

Et voilà , encore une désinformation de réponse comme vous avez coutume de faire quoique j 'explique .

Oui , votre suffisance démontre à quel point vous en êtes mais je comprends que votre désir avant tout est de l 'ouvrir pour communiquer avant tout .

Je ne vous le reproche pas mais ne mélangez pas tout en discréditant automatiquement les arguments de vos interlocuteurs .

Vous pouvez le faire , cela fait partie du jeu si on veut tout autant que vous ferez monter la sauce .Ne vous plaignez pas après car c 'est que vous le voulez bien .

C 'est d 'ailleurs assez dommage quelque part , je vous estimais assez bien mais sans doute ai je été à un moment donné été trop sympa avec vous avant que cela ne dégénère un peu .

Vous auriez dû mettre un jingle quand vous avez été sympa.

Sinon pour ma part je vous estime , ce n'est plus réciproque apparemment . Tant pis je n'aurai pas la réponse à mon MP.

Bonne soirée

pourquoi les religieux ne croient plus en Zeus ou en Epona?

Parce qu'ils n'étaient plus adaptes au monde . Les Dieux grecs organisaient chaos, mais le compas finit par mieux l'organiser , la place était ouverte pour un nouveau transcendantal laissant la place aux hommes ici bas et fermant la porte définitivement au sacrifice devenu inutile.

Vous auriez dû mettre un jingle quand vous avez été sympa.

Sinon pour ma part je vous estime , ce n'est plus réciproque apparemment . Tant pis je n'aurai pas la réponse à mon MP.

Bonne soirée

Parce qu'ils n'étaient plus adaptes au monde . Les Dieux grecs organisaient chaos, mais le compas finit par mieux l'organiser , la place était ouverte pour un nouveau transcendantal laissant la place aux hommes ici bas et fermant la porte définitivement au sacrifice devenu inutile.

"Vous auriez dû mettre un jingle quand vous avez été sympa.

Sinon pour ma part je vous estime , ce n'est plus réciproque apparemment . Tant pis je n'aurai pas la réponse à mon MP."

Bon et bien j 'estime que l ' estime entre deux personnes ne devrait pas se perdre à cause de leurs désaccords .

Bonne soirée