Pourquoi les athées ne croient pas ?

j'ai dû déjà le dire plus tôt, mais ce topic est vraiment drôle et ridicule sur les bords. personnellement, je viens ici dès que j'ai envie de troll. ça me sers de catharsis que de voir des gens se bouffer le nez. mais là, j'ai juste décidé de vous rappeler quelque-chose:

aucun de vous n'est représentatif des religieux ou des athées. de tous les athées que je connais, la majorité ne parle pas de leurs philosophie. ni sur le net, ni IRL, ni à la TV, ni nulpart, car ça ne les regarde que eux.

de tous les religieux que je connais, je fait le même constat.

sur ce topic, tout ce qu'il y a, c'est des prosélytes, des connards et des pédants insulter de sot des prosélytes, des connards, et des pédants, et vice versa. Je sais qu'en mettant ce message, je m'abaisse à votre niveau, mais il faut bien se salir à un moment. alors voilà, là, vous avez juste une discussion entre intégristes. un discours de sourds. votre discussion ne fait que changer de sujet mais n'avance pas. vous restez chacun sur vos positions et sur la défensives. vous faites tous preuves de mauvaises foi, et généralement, vous préférez ignorer les arguments de votre interlocuteur plutôt que de lui accorder qu'il n'a pas tord sur ce point. franchement, la politesse n'est pas votre fort.

je me doute bien que ce message sera vite oublié. après tout, c'est que un message écrit au milieu de la page 103, et que de toute façon, comme je n'ai que 17 ans, vous n'allez pas m'écouter (après tout, c'est normal, les enfants ne peuvent rien comprendre), mais bon. faut le dire à un moment, ce sujet vous sers juste de défouloir.

A 17 ans on est plus un enfant .

Il est assez fun de te lire après avoir lu ton topic sur les malades mentaux

Par contre tu as totalement raison sur le fait que chacun sur ce topic ne représente que lui.

Quelques remarques, au préalable, déjà, sur le premier point :

- l'ajustement des variables est-il si hasardeux que cela ? Ou n'est-on qu'à la croisée de variations cycliques de ces variables, ou, même, la variation de ces variables n'est elle pas soumise elle même à des mécanismes qui rendent cet ajustement bien moins aléatoire ? Bref, parler d'un ajustement fin des variables, c'est évoquer le résultat, mais c'est ignorer totalement le fonctionnement.

Bien sûr que ces constantes ont une origine qui les détermine...ce qu'on appelle hasard n'est pas une suite de chiffres qui défilent dans le néant sur des indicateurs privés de sens physique pour s'arrêter spontanément sur ces valeurs dans des équations.

Elles ont une explication physique dont on ignore en effet la raison. (il y a des pistes en théorie des cordes et d'autres dans le modèle KLM par exemple)

Dans notre univers, elles ne sont justement pas un compteur qui défile au hasard dans des variations cycliques, l'invariance des lois de la physique est une conséquence des lois de conservation et les lois physique de notre univers ne voient pas la valeur de ces constantes varier dans le temps...

Elles sont la conséquence d'un principe premier en amont du temps de Planck actuellement recherchée au travers de la théorie de réunification de la RG et de la MQ à des énergies que les accélérateurs de particules n'atteignent pas et qui serait indispensable pour produire une théorie de gravité quantique à l'échelle de Planck où nos lois actuelles ne peuvent plus décrire le monde (elles aboutissent à des infinis incohérents)

A ce stade, je préfère une nouvelle fois t'inviter à regarder les pistes opérationnelles de recherche actuellement à l'étude et dégager tes conclusions. Sans cette démarche personnelle, tu ne le comprendras jamais.

- le coup "du gagnant qui s'étonne d'avoir le numéro gagnant" relève d'une erreur de logique élémentaire, comme je l'ai déjà expliquer. Si mes parents avaient gagné à l'euromillion, que je sois né après (bon, déjà, je serais beaucoup moins vieux), devrais m'étonner du fait d'être spécialement leur fils ? Quelle aurait été la chance que je naisse d'un couple de millionnaire ? Mais me poserais-je seulement la question si ce n'avait pas été le cas ? Non, car "je" n'existerais pas.

Bref, il y a là une interrogation du résultat par le résultat lui-même

Ici, je ne relèverai pas le "coup de l'athée ignorant" qui renvoie du même coup Einstein, Reeves, Greene, Hawking, Trinh Xuan Thuan et tous les cosmologistes et physiciens théoriciens qui, d'articles en articles, d'années en années, n'ont pas manqué de s'étonner de ces ajustements.

Ah.... si Einstein t'avait lu Pheldwyn....

Quant à l'énorme tautologie qui satisfait ton existence et t'invite à ne pas te poser de question, pour le coup, je suis un peu statisticien et je me gauss telle la courbe évidemment.

Le théorème de Bayes (qui était révérend encore un de ces scientifiques religieux) définie la probabilité conditionnelle de A sachant B

Tu as inventé la probabilité conditionnelle de A sachant A et tu l'as même calculée à 100% c'est un tremblement de terre dans le monde tautologique.

Ensuite, tu nous présente deux choix.

Déjà, qui a édicté que c'était l'un ou l'autre, et comment en être certain ? N'y at'il pas une troisième hypothèse, ou une manière de considérer (comme je l'ai fait) tes deux hypothèses pour s'ouvrir davantage de possibilité ? Bref, qui décrète que c'est l'un ou l'autre, et avec quelle légitimité ?

Toujours le service consommateur de l'ignorance... que nous proposes tu en lieu et place de l'idée de Dieu toi de manière positive ?

Donc, à quel moment Dieu vient squatter légitimement le terrain de la question de l'existence ?

Partout et nulle part, tel le sucre dans le café.

Tu as quand même beaucoup plus de réponses naïves (vu de chez moi bien sûr) que de questions éclairées par les sciences. Je t'y invite je t'y invite mais bon.

Mais Dieu n'est pas une vérité que l'on cherche à contester.

(A moins que tu aies changé ton fusil d'épaule, et que tu affirmes de manière absolue que l'existence de Dieu est une évidence).

En tant qu'athée, on ne fait qu'affirmer que ce n'est pas une vérité, mais bel et bien une croyance.

Et on la traite comme toute non-vérité : dans l'ignorance de celle-ci, ou en la laissant de côté jusqu'à ce que de nouveaux éléments viennent éventuellement lui donner du crédit.

Bref, encore une fois, vous avez une manière de présenter les choses totalement orientée, mais tout en appelant ensuite à la neutralité, alors que vous êtes en pleine idéologie.

Tu joues ici sur les mots : affirmer que ce n'est pas une vérité, nier et contester sont ici synonymes. Avec en prime toujours ton illusion selon laquelle le nourrisson serait athée (et tu es toujours incapable de différencier l'athée de l'agnostique). Un nourrisson n'est ni athée ni agnostique ni croyant, il est dans un forme d'ignorance qui s'ignore elle-même, tandis qu'il faut être confronté à la question de Dieu pour devenir athée, ou agnostique, ou croyant.

Je te rassure tout de suite il n'y a aucune orientation particulière ou aucun dogme dans ma façon de penser : c'est simplement une pensée différente, dans l'altérité à la tienne, que tu rejettes pour cette simple question, de crainte qu'elle ne dérange tes schémas. L'idéologie ou les parti pris c'est comme les accents : ce sont toujours les autres qui en ont un(e), chacun étant persuadé de parler la langue universelle avec le ton le plus naturel. Qu'est-ce qui n'est donc pas idéologique pour sieur Pheldwyn?

Et dans un sens oui nous pourrions dire que l'existence de Dieu est une évidence de la raison.

L'idéologie ou les parti pris c'est comme les accents : ce sont toujours les autres qui en ont un(e), chacun étant persuadé de parler la langue universelle avec le ton le plus naturel.

Et dans un sens oui nous pourrions dire que l'existence de Dieu est une évidence de la raison.

........à la première phrase....mais je rajouterais "sans exception" après le "chacun"

"Et dans un sens oui nous pourrions dire que l'existence de Dieu est une évidence de la raison."

certainement, mais ce serait dit avec parti pris et idéologie.....à moins de rajouter "pour les croyants".

"Et dans un sens oui nous pourrions dire que l'existence de Dieu est une évidence de la raison."

certainement, mais ce serait dit avec parti pris et idéologie.....à moins de rajouter "pour les croyants".

Mais du coup LA raison n'existe plus .:smile2:

Mais du coup LA raison n'existe plus .:smile2:

S'il a raison la raison n'existe plus.

Donc il ne peut avoir raison ! Puisque ça n'existe plus..

Donc la raison existe ... et il a tort

euh...

S'il a raison la raison n'existe plus.

Donc il ne peut avoir raison ! Puisque ça n'existe plus..

Donc la raison existe ... et il a tort

euh...

Si LA raison n'existe pas , avoir raison c'est être d'accord avec soi même tant qu'on a sa raison .

Einstein, Dieu et la religiosité cosmique

https://www.google.fr/search?q=einstein+et+dieu&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=fs&gws_rd=cr,ssl&ei=vKdRV96pOITwaNfqtUg

Einstein, Dieu et la religiosité cosmique

https://www.google.fr/search?q=einstein+et+dieu&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=fs&gws_rd=cr,ssl&ei=vKdRV96pOITwaNfqtUg

Le premier site donné par ton lien est le site athéisme.free donc plutot Einstein et la non croyance comique.

Einstein était certainement panthéiste , donc athée au sens ethymologique ( mieux vaut préciser )

Sans cette démarche personnelle, tu ne le comprendras jamais.

En gros tu approuves mes propos, en concluant par le fait que je suis bien loin de comprendre. Intéressant.

Ici, je ne relèverai pas le "coup de l'athée ignorant" qui renvoie du même coup Einstein, Reeves, Greene, Hawking, Trinh Xuan Thuan et tous les cosmologistes et physiciens théoriciens qui, d'articles en articles, d'années en années, n'ont pas manqué de s'étonner de ces ajustements.

Mais il s'étonnent par rapport à quoi, telle est la question.

Tu vas nous expliquer qu'ils connaissaient le contexte qui entourent le cosmos ?

Tu as inventé la probabilité conditionnelle de A sachant A et tu l'as même calculée à 100% c'est un tremblement de terre dans le monde tautologique.

Et c'est l'exact nature du séisme que tu décris en parlant du "hasard" d'avoir été justement dans la combinaison gagnante.

C'est affolant ce manque de cohérence dans tes propos ... tu pars de A pour nous expliquer que, du coup, non A. Mais A quand même.

Toujours le service consommateur de l'ignorance... que nous proposes tu en lieu et place de l'idée de Dieu toi de manière positive ?

Mais rien.

Pourquoi devrais-je inventer un truc alors qu'on ne sait strictement rien ?

C'est tout de même le monde à l'envers : les croyants avancent une hypothèse, et lorsqu'on leur dit que ce n'est justement que ça, une hypothèse, ils nous expliquent que pour remettre en cause cette hypothèse, il faudrait nous même en produire une autre.

Mais non les gars : vous pouvez supposez ce que vous voulez, mais ce n'est pas parce qu'on ne joue pas - nous aussi - à deviner à partir de rien que vos désirs de croyances sont pour autant réels.

Bon, et je dis "les croyants", mais en fait surtout certains.

http://www.willeime.com/Einstein-dieu.htm

fausse manoeuvre, voici le lien que je voulais mettre.

Ces athées sont désespérants de sottise.

Ce n'est pas nouveau mais j'ai du mal à m'en lasser

http://www.willeime.com/Einstein-dieu.htm

fausse manoeuvre, voici le lien que je voulais mettre.

La fausse manœuvre était drôle , tu tapes Einstein et Dieu tu tombes direct sur athéisme.free , ca m'a fait penser à une recherche qui m'a donné aimerjesus.net qui etait en fait un site de conversion chretien vers muzz .

Je lis merci du partage

http://www.willeime.com/Einstein-dieu.htm

fausse manoeuvre, voici le lien que je voulais mettre.

En fait déjà lu , ca confirme bien le panthéisme donc l'athéisme ethymologique . Mais le Dieu de Spinoza est bien là . Si un jour la nuit de la foi passe par là ce sera mon obédience athée .

Bah faut dire qu'ils ont besoin d'un suivez la flèche

Faut surtout pas leur demander de lire l'intégralité des bouquins ou d'être passionné d'un sujet

Atheismecouillon.net c'est chouette

Tu généralises trop par potacherie incurable, sans citer de nom il y a eu des intervenants qui en avaient sous le pied .

Mouais j'ai appris avec l'athee à mettre de la soupe dans le potache dans le même temps, s'il en a sous le pied j'imagine du cor a leur texte le fameux cor aux pieds et un oeil de perdrix perçant

Ça sent pas très bon

Mais rien.

Pourquoi devrais-je inventer un truc alors qu'on ne sait strictement rien ?

C'est tout de même le monde à l'envers : les croyants avancent une hypothèse, et lorsqu'on leur dit que ce n'est justement que ça, une hypothèse, ils nous expliquent que pour remettre en cause cette hypothèse, il faudrait nous même en produire une autre.

Mais non les gars : vous pouvez supposez ce que vous voulez, mais ce n'est pas parce qu'on ne joue pas - nous aussi - à deviner à partir de rien que vos désirs de croyances sont pour autant réels.

Si tu joues puisque en niant définitivement toute possibilité Divine de la création (Intentionnalité) tu proposes déjà une alternative improuvable (enchainement purement matériels de causes et effets soumis au hasard compris dans les lois de la physique), et donc une hypothèse et même, une croyance. Donc tu joues bien toi aussi à deviner à partir de rien d'autre que tes désirs de croyances.

Quand bien même mon raisonnement serait limite , ce qu'il est ( pas le votre ? )

Il n'en demeure pas moins que chacun de vos posts nous parle de l'absence de cause originelle .

Sans preuve autre que dans votre esprit fut il capable d'un raisonnement non limite , ca s'appelle un postulat . Navré

Sans le postulat, l'hypothèse vous êtes dans la certitude , ce que vous clamez d'ailleurs , et vous êtes aussi au delà de la science puisque vous êtes dans la logique sans postulat , sans prémisse , mais la logique sans postulat ça n'existe pas , sauf dans votre esprit . La pour le coup nous serions dans la croyance .

J'avoue ne pas comprendre votre obstination à voir dans l'absence de cause originelle autre chose qu'une hypothèse , d'autant qu'au final nous arrivons à une même conclusion.

L'absence d'une cause originelle semble être pour vous quelque chose d'important , pourquoi ?

Du moment que la fin ( amour etc ) se réalise .

"Il n'en demeure pas moins que chacun de vos posts nous parle de l'absence de cause originelle ."

Oui effectivement et de m 'en être expliqué tandis que vous voulez absolument que je m 'en explique sur la base d 'un postulat .

Vous raisonnez à l 'envers , c 'est à dire sur un postulat qui n 'est que l 'idée pour faire de celle ci une vérité , votre cause créatrice , Dieu , la cause .

D 'un état ignorant , vous décidez que Dieu existe tandis que je m 'en tiens aux faits ce , pourquoi je parle de logique par déduction sur ce que sont les faits , étant CE QUE ILS SONT , rien à mon avis qui ne renvoie à une cause originelle , voulu , planifié , qui fatalement créerait des conséquences .

A l 'occasion , peut être tout à l 'heure nous en reparlerons .

Mais rien.

Pourquoi devrais-je inventer un truc alors qu'on ne sait strictement rien ?

C'est tout de même le monde à l'envers : les croyants avancent une hypothèse, et lorsqu'on leur dit que ce n'est justement que ça, une hypothèse, ils nous expliquent que pour remettre en cause cette hypothèse, il faudrait nous même en produire une autre.

Mais non les gars : vous pouvez supposez ce que vous voulez, mais ce n'est pas parce qu'on ne joue pas - nous aussi - à deviner à partir de rien que vos désirs de croyances sont pour autant réels.

Bon, et je dis "les croyants", mais en fait surtout certains.

Et bien si il n'existait pas d'autres hypothèses à l'existence de Dieu, comment la remettrais-tu en cause?

Et Constantinople a raison quand il pointe le fait que ton positionnement personnel dans le monde implique un certain nombre de croyances (p.ex. le matérialisme) qui sont elles-mêmes injustifiables.

C'est ainsi : toute pensée humaine admet des prémisses d'ordre ontologique (p.ex. monisme ou dualisme) qu'il est possible de critiquer, mais tu n'en es peut-être pas conscient.

Pourquoi selon toi Emile Meyerson affirmait-il que l'Homme fait de la métaphysique comme il respire? La seule école de philosophie qui aura voulu s'affranchir totalement de la métaphysique est le positivisme logique dont nous avons bien perçu les limites (pour ne pas dire les errements).

"Il n'en demeure pas moins que chacun de vos posts nous parle de l'absence de cause originelle ."

Oui effectivement et de m 'en être expliqué tandis que vous voulez absolument que je m 'en explique sur la base d 'un postulat .

Vous raisonnez à l 'envers , c 'est à dire sur un postulat qui n 'est que l 'idée pour faire de celle ci une vérité , votre cause créatrice , Dieu , la cause .

D 'un état ignorant , vous décidez que Dieu existe tandis que je m 'en tiens aux faits ce , pourquoi je parle de logique par déduction sur ce que sont les faits , étant CE QUE ILS SONT , rien à mon avis qui ne renvoie à une cause originelle , voulu , planifié , qui fatalement créerait des conséquences .

A l 'occasion , peut être tout à l 'heure nous en reparlerons .

Mais l'absence de cause originelle je vous cite est votre avis . Ça s'appelle votre postulat .

Votre logique s'appuie sur ce postulat , c'est respectable .

Tout comme vous j'analyse les choses pour ce qu'elles sont PAR LE PRISME de mes sens et de mon cerveau , car les choses ne sont que par nos sens , la phénoménologie est commune et elles sont pour tous , mais le sens ne nous est pas donné par nos sens mais par notre esprit fut il matériel , et la question du sens ne saurait être hypothético-déductif car l'hypothèse du sens ne saurait être déduite des sens. Et je vous avoue que pour moi quiconque prétend par la raison ou quelqu'autre chimère fut elle religieuse m'expliquer la validité du sens ou du non sens de la vie n'est jamais très loin du despote et de l'illuminé , et tous ceux m'expliquant qu'il faut vivre en cohérence avec ses choix religieux ou autres pas loin du pisse vinaigre fanatique ^^

Quant à ma logique , c'est assez amusant car vos co non croyants se sont émus que l'on puisse induire ce que l'athée pensait, et vous me prêtez une logique là où il n'y en a pas. J'ai évoqué kierkegaard, pas de logique pour moi Dieu est je ne le déduis de rien, c'est le saut de la foi , irrationnel car la raison de l'ego ( la raison universelle n'existe pas ) est incapable d'admettre le tout dont elle serait partie ,c'est évidemment à trait forcé on saute toujours avec un élastique dans le dos , mais il n'en demeure pas moins qu'il n'y a pas de logique mais une déduction émotionnelle là où vous avez un postulat intellectuel . La logique dont vous m'affublez Dieu la cause est une vraie logique c'est celle de Spinoza , votre logique est peut être supérieure à la sienne mais votre postulat pas de cause premiere viole le postulat du principe de causalite . Si celui ci est vrai Spinoza a raison .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(philosophie)

Ca n'est évidemment pas la preuve du dieu théiste loin s'en faut . La cause premiere spinozienne n'est pas le dieu monothéiste c'est juste l'essence premiere celle qui n'a pas de cause qui est mais disqualifie la contingence . Le panthéisme y prend sa source . Le déterminisme disparaît de toute façon du fait de la conscience rien de grave.