Pourquoi les athées ne croient pas ?

Parce qu'affirmer cela est faux, scientifiquement.

La science ne trouve pas fondé, logique et rationnel de rejeter le fait que "dieu n'existe pas".

Car c'est tout l'inverse - et cela a été rabattu par d'autres sur ce sujet - pour la science, "dieu n'existe pas".

C'est une donnée inobservée, un concept improuvé (et improuvable), une possibilité, certes, mais qui n'a rien à faire à ce jour, à la vue de nos connaissance, dans la science.

Donc, pour la science, dieu - même ramené à la simple idée d'intentionnalité - n'existe pas.

Oui , parlons en de leur intentionnalité bidon .

Voyez maroudiji , il en est rendu le pauvre à ces termes "merde" , "caca" et crotte pour décrire l 'intelligence en un manifeste cosmique .

Cela est représentatif d 'une certaine croyance devenue totalement abjecte , moribonde , méprisante , disons le totalement conne .

Pour ça , il rivalise avec son créateur , l 'idée , le bougre , la créature devenant l 'objet de ses propres désillusions .

Je pensais X. Anar .

Non croire n'est pas forcement s'en remettre, ça dépend de la religion et ça dépend du croyant .

Et ne pas croire ne dispense pas de s'en remettre : Jonathan le goéland c'est beau et c'est triste.

C 'était donc ça votre intelligence cosmique .....

D 'autant que il n 'y a rien à voir ......

"Je ne sais pas ce que signifie un con comme tu le définis."

Pour le savoir , penchez vous sur vous mêmes

Ce sera déjà bien

"Les grands anciens sacrés qui savaient déjà tout et dont les idiots de savants modernes ne comprennent pas l'immensité" est une variante connue du pipeau new age, avec la medecine quantique, l'orientalisme (tout ce qui vient de Chine est genial...), les pistes d'atterissage des ET dans les Andes et autres conneries pseudo branchées.

En général, les "adeptes" confondent un peu tout, notamment sciences et technologie, voient du cosmique partout et à toutes les sauces. Lui, on le constate, c'est le rocher en équilibre posé par le bon dieu pour faire iech la Gravitation, et pour montrer qui est le boss !

A défaut d'être spirituel, le 21ème siècle s'annonce plutôt obsurément religieux et très pipeauteur...! :smile2:

Le plombier anglais lobsang rampa, loin d'être ringard, a encore de belle décennies devant lui...

"Les grands anciens sacrés qui savaient déjà tout et dont les idiots de savants modernes ne comprennent pas l'immensité" est une variante connue du pipeau new age, avec la medecine quantique, l'orientalisme (tout ce qui vient de Chine est genial...), les pistes d'atterissage des ET dans les Andes et autres conneries pseudo branchées.

En général, les "adeptes" confondent un peu tout, notamment sciences et technologie, voient du cosmique partout et à toutes les sauces. Lui, on le constate, c'est le rocher en équilibre posé par le bon dieu pour faire iech la Gravitation, et pour montrer qui est le boss !

A défaut d'être spirituel, le 21ème siècle s'annonce plutôt obsurément religieux et très pipeauteur...! :smile2:

Le plombier anglais lobsang rampa, loin d'être ringard, a encore de belle décennies devant lui...

Ben oui , ils osent tout , le mot "caca " du coup deviendrait presque la référence normale pour nombre d 'adeptes tous voués au grand mystère du caillou .

Un gourou , c 'est en fait la façon de suggérer les choses .

Avec par exemple manifestation cosmique , on peut tout dire , tout suggérer à qui veut le croire , l 'entendre .

Au moins sait -on que maroudiji rivalise dans l 'excès avec son Dieu créateur , la créature devenue le boss .....

Donc, pour la science, dieu n'existe pas.

Dieu n'est pas un sujet d'étude scientifique. Pour la science rien n'existe . La science n'est pas une conscience et n'a pas de sens .

Le bidon n'est peut être pas utile je ne vous ai pas agressé. Merci pour la zique .

Pour accompagner la mienne.

Le bidon n'est peut être pas utile je ne vous ai pas agressé. Merci pour la zique .

Pour accompagner la mienne.

C 'est bête de vous sentir visé ou agressé alors que je ne faisais que partager .

Je pensais X. Anar .

Non croire n'est pas forcement s'en remettre, ça dépend de la religion et ça dépend du croyant .

Et ne pas croire ne dispense pas de s'en remettre : Jonathan le goéland c'est beau et c'est triste.

j 'entendais que Dieu existât... (comme explication originelle)....

Ensuite, croire au quotidien, sans doute est ce un programme.. Les religions sont "diverses"...??..

"Ne dispense pas de s 'en remettre"... peut être et encore que... mais si tel était le cas, alors ce ne serait que ponctuellement, et en gardant sa liberté et le droit à l ' erreur... et pas besoin de réécrire un testament.... :)

L'univers est une belle tombe.

je ne sais pas ce que l 'univers est...

La science ne trouve pas fondé, logique et rationnel de rejeter le fait que "dieu n'existe pas".

Car c'est tout l'inverse - et cela a été rabattu par d'autres sur ce sujet - pour la science, "dieu n'existe pas".

La science ne trouve rien fondé. La science ne pense pas , ne juge pas, c'est un outil. C'est un peu comme si vous nous expliquiez qu'un marteau ne trouve pas fondé si ou ça .

La Science est en occident , une méthode nous permettant d'étudier ce qui est accessible à nos sens. La science ne trouve pas plus fondé, logique et rationnel que l'athéisme soit, en fait ce n'est pas son problème, tout simplement parce que la science n'en a pas, la science est une méthode . Donc en fait les deux phrases sont exactes parce que Dieu n'étant pas un objet d'étude, il n'existe pas plus qu'elle ne rejette, et les deux phrases sont fausses car la science ne trouve rien et ne dit rien, elle ne permet que de prendre une hypothèse en son entrée qui pourra être validé par un sens à sa sortie .

La science ne trouve rien fondé. La science ne pense pas , ne juge pas, c'est un outil.

---

hypothèse en son entrée qui pourra être validé par un sens à sa sortie .

Je ne reprends pas tout le paragraphe, mais je te trouve bien perspicace aujourd'hui :)

En passant, ce n'est pas à toi que je m'adressais plus haut.

C 'est bête de vous sentir visé ou agressé alors que je ne faisais que partager .

L'intentionnalité est la base du théisme, donc dès lors que vous dites c'est bidon vous n'êtes pas dans le partage. Je ne me sens pas visé personnellement, mais je n'ai jamais émis une opinion négative sur l'athéisme, et pour cause je n'en ai pas, je ne comprends pas bien en quoi ma croyance en l'intentionnalité serait bidon . Dès le début de ce topic j'ai évoqué le clivage contingence/nécessité , qui m'a t'on dit n'avait rien à voir avec le clivage croyant/athée, pourtant apparemment l'intentionnalité c'est bidon . Pourtant Klein, que j'ai lui aussi mis en lien, précise justement que le sens, l'intentionnalité n'est pas du domaine de la science, ce que confirme l'épistémologie , je ne vois donc pas sur quoi vous vous basez objectivement pour dire c'est bidon . La science ne pense pas, ne juge pas , n'est pas .

Je ne reprends pas tout le paragraphe, mais je te trouve bien perspicace aujourd'hui :)

En passant, ce n'est pas à toi que je m'adressais plus haut.

J'ai évoqué ce point dès le début de ce topic en évoquant Bachelard, Poincaré et l'épistémologie .C'est aussi la raison pour laquelle ma foi et la science ne se croisent jamais, ce que je t'avais dit hier

Tu évoques souvent l'Occident qui se trompe sur la science, mais l'Occident a via l'épistémologie clairement balisée ce que la science est capable de validée ou non, le problème n'est pas la science mais ce qu'en font bien trop de personnes, il faudrait d'ailleurs enseigner l'épistémologie dans les classes scientifiques ce serait une bonne chose, la science finit par être anthropomorphisée comme le divin, la science dit, la science trouve ...

La science ne trouve rien fondé. La science ne pense pas , ne juge pas, c'est un outil. C'est un peu comme si vous nous expliquiez qu'un marteau ne trouve pas fondé si ou ça .

Je te laisse expiquer cela à zenalpha, parce qu'il semble que son affirmation ne t'ait pas interpellé :

N'ayant pas eu la possibilité de répondre je réponds globalement

Certains athées se sentent visés quand on pose noir sur blanc le non fondé total et rationnel, logique, scientifique de l'affirmation "dieu n'existe pas" avec une definition du concept de Dieu ramenée à l'idée d'intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature

La Science est en occident , une méthode nous permettant d'étudier ce qui est accessible à nos sens. La science ne trouve pas plus fondé, logique et rationnel que l'athéisme soit, en fait ce n'est pas son problème, tout simplement parce que la science n'en a pas, la science est une méthode . Donc en fait les deux phrases sont exactes parce que Dieu n'étant pas un objet d'étude, il n'existe pas plus qu'elle ne rejette, et les deux phrases sont fausses car la science ne trouve rien et ne dit rien, elle ne permet que de prendre une hypothèse en son entrée qui pourra être validé par un sens à sa sortie .

Là je ne suis pas d'accord.

La science est athée, dans le sens qu'a ce qualificatif : sans l'idée de dieu.

Et c'est exactement ce qu'est la science : des outils, des méthodes, certes, mais également un ensemble de savoirs (perfectible et évolutif) et de modèles (là aussi temporaires).

Et dieu n'apparaît ni dans les modèles, ni dans le savoir reconnu à ce jour par la science : il ne fait partie d'aucune explication scientifique, son existence n'est pas fondée et la science ne le prend donc pas en compte.

C'est exactement la définition du qualificatif athée : la science opère dans l'ignorance de dieu, en ne concevant pas l'idée de dieu au sein de ses modèles et de son savoir.

Donc, non, encore une fois désolé, mais la science est athée. Pas dans le sens où elle rejetterait Dieu ou prouverait son inexistence, mais dans le sens où elle ne conçoit pas le concept, ne l'intègre pas, n'y fait aucunement référence.

C'est l'essence même de l'athéisme.

Je te laisse expiquer cela à zenalpha, parce qu'il semble que son affirmation ne t'ait pas interpellé :

Là je ne suis pas d'accord.

La science est athée, dans le sens qu'a ce qualificatif : sans l'idée de dieu.

Et c'est exactement ce qu'est la science : des outils, des méthodes, certes, mais également un ensemble de savoirs (perfectible et évolutif) et de modèles (là aussi temporaires).

Et dieu n'apparaît ni dans les modèles, ni dans le savoir reconnu à ce jour par la science : il ne fait partie d'aucune explication scientifique, son existence n'est pas fondée et la science ne le prend donc pas en compte.

C'est exactement la définition du qualificatif athée : la science opère dans l'ignorance de dieu, en ne concevant pas l'idée de dieu au sein de ses modèles et de son savoir.

Donc, non, encore une fois désolé, mais la science est athée. Pas dans le sens où elle rejetterait Dieu ou prouverait son inexistence, mais dans le sens où elle ne conçoit pas le concept, ne l'intègre pas, n'y fait aucunement référence.

C'est l'essence même de l'athéisme.

J'ai répondu sur vos 2 phrases donc à zen.

Pour la science elle est aussi frigide sourde et muette et en ce cas nous pouvons aussi affirmer que mon pq et mon balai chiotte est athée .

Je te laisse expiquer cela à zenalpha, parce qu'il semble que son affirmation ne t'ait pas interpellé :

Là je ne suis pas d'accord.

La science est athée, dans le sens qu'a ce qualificatif : sans l'idée de dieu.

Et c'est exactement ce qu'est la science : des outils, des méthodes, certes, mais également un ensemble de savoirs (perfectible et évolutif) et de modèles (là aussi temporaires).

Et dieu n'apparaît ni dans les modèles, ni dans le savoir reconnu à ce jour par la science : il ne fait partie d'aucune explication scientifique, son existence n'est pas fondée et la science ne le prend donc pas en compte.

C'est exactement la définition du qualificatif athée : la science opère dans l'ignorance de dieu, en ne concevant pas l'idée de dieu au sein de ses modèles et de son savoir.

Donc, non, encore une fois désolé, mais la science est athée. Pas dans le sens où elle rejetterait Dieu ou prouverait son inexistence, mais dans le sens où elle ne conçoit pas le concept, ne l'intègre pas, n'y fait aucunement référence.

C'est l'essence même de l'athéisme.

J'ai répondu sur vos 2 phrases donc à zen.

Pour la science elle est aussi frigide sourde et muette et en ce cas nous pouvons aussi affirmer que mon pq et mon balai chiotte est athée .

Ton militantisme t'egare parfois. Ce n'est que mon opinion bien sur.

Bon je te laisse je vais chercher mon râteau athee .

Pheldwyn la science ne conçoit pas . Pas plus que les vieux poireaux par essence athee que je viens d'arracher.

C'est pas vrai ! Voilà Zorro de retour, avec la même argumentation, lui qui peut raconter n'importe quoi, genre : tout ce qui existe peut être expliqué; il n'y a aucun mystère qui ne peut l'être.

Et quand je lui donne un simple exemple, un rocher en déséquilibre, il rit de moi et me rétorque qu'il y a une "accroche" sous le rocher.

C'est comme cela qu'il résout le problème. Il me donne même le site loufoque où il a déniché son info. Depuis, le site en question a éliminé cette explication stupide, mais Moriarty, lui, il n'en démord pas. "Il y a une accroche dessous pour le tenir".

Puis il vient faire la leçon aux autres ; il leur demande d'être rationnel :blush:

http://www.finisteretourisme.com/huelgoat-la-foret-le-chaos-rocheux

rien d'inexplicable en cela. pas d'accroche simplement la glace qui dépose quand elle fond et se retire.

:smile2: :smile2:

N'ayant pas eu la possibilité de répondre je réponds globalement

Globalement, tu pars de préjugémisse fausse et tu fondes là- dessus un raisonnement logique pour arriver à la conclusion que tu peux regarder enfler tes chevilles avec fierté.

Le croyant met en avant la foi dans sa vision l'agnostique la connaissance dont il dit qu'on en manque et l'athee obtus n'a qu'un gros gloubi boulga à faire valoir

L'athee de base s'arrêtant au simple je n'y crois pas qui est raisonnable

Personnellement l'obtu de toute forme est mon dada

Ça donne quoi avec croyant et agnostique obtus de base mis en parallèle avec l’athée modéré ?

C’est envisageable ? Juste pour changer un peu de disque.

La science est athée, dans le sens qu'a ce qualificatif : sans l'idée de dieu.

Non Pheldwyn, pour une fois je ne suis pas d’accord avec toi.

La science (pas plus qu’un tout jeune enfant) n’est athée. Parce qu’aucun des deux ne rejette l’hypothèse Dieu.

Il serait plus juste de dire que l’enfant est globalement non-croyant, il ne sait rien, il ne croit rien ni en rien.

La science est neutre, elle se fout de Dieu comme de tout ce qui n’entre pas dans son domaine. Elle n'a pas d'avis à donner la dessus, contrairement à l'athée qui lui se prononce, ce qui justement fait de lui un athée.

Le plombier anglais lobsang rampa, loin d'être ringard, a encore de belle décennies devant lui...

Tu viens de démythifier mes lectures lorsque j'avais 15 ans, tu as tué mon adolescence :smile2:

Bon ça m'a permis d'embrayer très tôt sur Mathieu Ricard ou Sogyal Rinpoché mais quand même :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lobsang_Rampa

Le tibétologue Donald Sewell Lopez, Jr. rapporte, dans son livre Fascination tibétaine (Prisoners of Shangri-La, 1998), sa découverte, à l'occasion de discussions sur Lobsang Rampa avec d'autres spécialistes européens du Tibet et du bouddhisme, que Le Troisième Œil était le tout premier livre que nombre d'entre eux avaient lu sur le Tibet. Pour certains d'entre eux, c'est la fascination exercée par le monde décrit par Rampa qui les avait poussés à devenir des universitaires spécialistes du Tibet^[23].

Le même auteur indique que lorsqu'il avait donné à lire, à ses étudiants de l'université du Michigan, Le Troisième Œil, sans leur dévoiler son histoire, il avait constaté que ses « étudiants furent unanimes dans leurs louanges, et ce malgré six semaines de cours et de lectures sur l'histoire et la religion du Tibet. [...] Ils le trouvèrent tout à fait crédible et passionnant, le jugeant plus réaliste que tout ce qu'ils avaient lu précédemment sur le pays »^[24].

======================================================================

Ah mes premières visites au Potala .

La science (pas plus qu’un tout jeune enfant) n’est athée. Parce qu’aucun des deux ne rejette l’hypothèse Dieu.

Il serait plus juste de dire que l’enfant est globalement non-croyant, il ne sait rien, il ne croit rien ni en rien.

La science est neutre, elle se fout de Dieu comme de tout ce qui n’entre pas dans son domaine. Elle n'a pas d'avis à donner la dessus, contrairement à l'athée qui lui se prononce, ce qui justement fait de lui un athée.

Parce qu'affirmer cela est faux, scientifiquement.

La science ne trouve pas fondé, logique et rationnel de rejeter le fait que "dieu n'existe pas".

Car c'est tout l'inverse - et cela a été rabattu par d'autres sur ce sujet - pour la science, "dieu n'existe pas".

C'est une donnée inobservée, un concept improuvé (et improuvable), une possibilité, certes, mais qui n'a rien à faire à ce jour, à la vue de nos connaissance, dans la science.

Donc, pour la science, dieu - même ramené à la simple idée d'intentionnalité - n'existe pas.

Position fondée sur un dogmatisme intellectuellement limité que je continue d'appeler la généralisation

Qui plus est, le seul cosmologiste que les athées ont trouver à opposer au thème des ajustements fins qui soulève des questions dont l'athee ne comprend pas plus le parfait bien fondé qu'il ne se fait une distinction conceptuelle entre l'idée de Dieu à une théière est la risée de la science académique

La geleralisation permet non seulement un illuminé pour en faire une exemplarité mais en plus de parler au nom des sciences

Je ne connais aucun cosmologiste digne de ce nom qui remette sérieusement en cause le constat des ajustements fins

J'en connais de très nombreux qui font reference à dieu ou à un code cosmologique ou à des ajustements dont le début de commencement de reponse n'est pas dans les theories standard mais dans la theorie des cordes

Et je ne parle pas pour eux au nom d'eux avec une légitimité chausette...

Je les lis, je les cite, je les recoupe, ils parlent d'eux memes

L'athee obtus en science a un côté bonet d'âne de la classe

Pourquoi j'insiste sur la raison ?

Parce que conclure dieu n'existe pas avec certitude ne se fait qu'avec un gloubi boulga de raison et combattre activement les croyances avec un tres gros gloubi boulga

Le croyant met en avant la foi dans sa vision l'agnostique la connaissance dont il dit qu'on en manque et l'athee obtus n'a qu'un gros gloubi boulga à faire valoir

L'athee de base s'arrêtant au simple je n'y crois pas qui est raisonnable

Tout à fait d'accord, affirmer "Dieu n'existe pas" suppose qu'on en a la preuve, c'est aussi irrationnel que d'affirmer que Dieu existe. Dans les deux cas ça révèle l'absence de raison. Une conviction n'est pas une preuve pour les autres, c'est toute la différence entre la subjectivité et l'objectivité.

Non Pheldwyn, pour une fois je ne suis pas d’accord avec toi.

La science (pas plus qu’un tout jeune enfant) n’est athée. Parce qu’aucun des deux ne rejette l’hypothèse Dieu.

Pour le tout jeune enfant, on retombe sur la notion d'athéisme passif, puisque effectivement il n'en a pas conscience, et n'y croit donc pas par ignorance même du concept. Bref, on peut en discuter, mais je ne vois pas de franche différence entre athée par ignorance ou non-croyant par ignorance.

Mais bon, admettons, on est là sur un sens très généraliste du terme athée, c'est à dire "sans dieu".

Pour la science, c'est déjà autre chose.

Car la science, ce n'est pas simplement un outil, encore une fois ; ça l'est, mais c'est aussi l'établissement de modèles et d'un savoir, certes perfectible et changeant, mais qui reconnaît "scientifiquement" certaines vérités et tente d'en percer d'autres.

Et qui alimente ce savoir, par ses découvertes, hypothèses, modélisation, expériences et remises en causes, si ce n'est l'homme ?

Or, l'homme, le scientifique, contrairement au tout jeune enfant, a tout à fait la notion de Dieu.

Et pourtant, inclure ou intégrer Dieu comme une hypothèse, ou baser un raisonnement scientifique sur Dieu, je ne pense pas que cela vous viendrait à l'idée, ni même à la quasi-majorité des scientifiques.

Tout simplement parce que la science, de fait, analyse l'univers perceptible ou modélisable, ce qui exclut de fait Dieu de son champ de compétence, et qui l'exclut également de ses bases d'analyse.

C'est ainsi : la science ignore et écarte l'idée de Dieu ; tout raisonnement scientifique est de base athée.

Ce n'est pas un "militantisme", c'est juste un constat et de l'utilisation du terme athée dans son sens le plus simple : le fait de ne pas concevoir dieu, de l'ignorer.

contrairement à l'athée qui lui se prononce, ce qui justement fait de lui un athée.

On peut être athée sans l'avoir jamais confié à quiconque ^^

Ce n'est donc pas tant la prise de position qui conditionne l'athéisme : c'est l'absence de croyance en dieu (qu'elle soit innée ou successive à la disparation d'une croyance en dieu).

Le problème est toujours le même, c'est de vouloir faire de l'athéisme à tous les coups davantage que ce qu'il est.

De faire d'une absence de croyance que l'on peut retrouver chez des individus lambda qui n'ont strictement rien de commun entre eux (si ce n'est l'absence de croyance en Dieu) des adeptes d'une idéologie philosophique commune, affirmative, qui penserait l'inexistence de Dieu, chercherait à la conceptualiser, etc ...

Certes, une telle doctrine existe, sous différentes formes.

Il n'en reste pas moins qu'à la base, l'athéisme de base, le plus commun, ne va certainement pas aussi loin.

Tout à fait d'accord, affirmer "Dieu n'existe pas" suppose qu'on en a la preuve, c'est aussi irrationnel que d'affirmer que Dieu existe.

D'un point de vue scientifique, dire que quelque chose n'existe pas n'implique pas d'affirmer son inexistence absolue.

Cela consiste à dire que l'on n'a ni observé le phénomène en question, que ce phénomène n'est ni nécessaire, ni suffisant pour le reste de nos modèles (donc qu'il n'a aucune raison d'exister en soit). Bref, cela consiste à dire que rien ne permet de penser que le phénomène existe depuis le champ scientifique. Ce qui ne consiste pas à affirmer ou prouver son inexistence, mais simplement à l'écarter.

Et à vrai dire, c'est assez proche de la démarche de l'athée, et même du croyant qui sait sa foi en dehors de la raison scientifique, comme DDR l'a lui même rappelé.