Pourquoi les athées ne croient pas ?

Il saura que quelqu'un l'a fabriquée, sans pour autant connaître ce quelqu'un. C'est très exactement notre situation.

A la grande différence que quelqu'un qui fabrique des montres, ça n'a rien d'extraordinaire.

La science ne dit rien car elle nécessite l'observation en clair nos sens . C'est la raison pour laquelle la seule connaissance scientifique est celle accessible à nos sens . Si l'univers c'est nos sens alors nous pourrons peut être le connaître . Quant à la vérité c'est un mot à proscrire en science . Quant aux maths , zen et moi même avons évoque gödel, la vérité tient dans l'enchaînement mais la vérité de l'axiome n'existe pas , sauf à sortir du système pour faire de l'axiome un élément de démonstration selon un autre système . Le fond du fond est que l'on ne se démontre pas soi meme ^^

Les maths sont définitivement si belles , elles posent elles meme leurs propres limites . Ça évite les débats inutiles .

Ce que j'ai écrit c'est que les scientifiques, génération après génération, déclarèrent -et jusqu'à aujourd'hui cette tradition se perpétue chez certains- que la science va élucider tous les mystères de l'univers.

Es-tu conscient de cela ou refuses-tu ce constat ?

C'est la raison pour laquelle la seule connaissance scientifique est celle accessible à nos sens

Ceci est clairement une tautologie. (Sans les sens, il n'y a aucune connaissance...)

En outre, cette proposition est l'arbre qui cache la forêt de l'empirisme.

Tout le monde sait que nos sens sont limités et sujets à l'illusion ou à se tromper. Ce qui fait que la connaissance accessible à nos sens sera toujours très imparfaite. Alors, il n'y a vraiment pas de quoi se péter les bretelles : jamais l'homme ne pourra connaître l'univers. Croire en cette utopie revient à ce que je disais, "génération après génération,..." On ne peut qu'avoir des connaissances partielles et relatives.

Ce que j'ai écrit c'est que les scientifiques, génération après génération, déclarèrent -et jusqu'à aujourd'hui cette tradition se perpétue chez certains- que la science va élucider tous les mystères de l'univers.

Es-tu conscient de cela ou refuses-tu ce constat ?

je me permet de répondre uniquement à cette partie, car le reste de ton message, je l'ai pas compris (j'avais pas le vocabulaire, et les connaissances nécessaires pour)

mais comme tu le dis, "certains" scientifiques disent que la science peut tout élucider. donc tu sais que ce ne sont pas tous. puis franchement, un con reste un con. qu'il soit scientifique, paysan, ou président, si un type est con, et/ou borné, il le sera. un point c'est tout.

Aujourd'hui, "certains" commencent à le comprendre. Le point que je souligne surtout c'est l'ignorance qui fait le berceau de la science occidentale depuis que les savants sont sortis de leur sommeil dogmatique. Si tu en connais qui ne sont pas de cette culture, tu nous donnes des noms de ceux qui se sont démarqués de cette tendance. On appréciera.

PS. Tu évites ce genre de langage, avec moi du moins, stp : "puis franchement, un con reste un con", surtout si tu as 17 ans, comme je le vois inscrit sous ton pseudo. J'imagine que c'est une blague... Je ne suis pas un fataliste, je crois à l'évolution des mœurs et des mentalités. Je ne sais pas ce que signifie un con comme tu le définis.

le prends pas pour toi le "un con reste un con", je parlais pas de toi. désolé si tu a compris ça, mais je parlais des scientifiques bornés qui disaient que la science pouvait tout expliquer.

après, ce que j'entends par con, c'est des gens qui n'ont pas de réflexion... disons, soutenue, ou logique... enfin, je voit pas trop comment l'expliquer... ça serait des gens qui ne réfléchissent pas vraiment.

certains commencent à comprendre quoi?

et comme je l'ai dis plus haut, je n'ai pas assez de vocabulaire pour comprendre tout ce que tu dis (j'ai un dictionnaire à coté de moi pour vérifier les mots compliqués genre "dogmatiques", et même avec la définition, je comprends pas), et j'ai pas non plus la culture nécessaire pour pouvoir te donner le noms de scientifiques sorti de l'ignorance de la science occidentale (et je voit pas ce que tu entends par "ignorance qui fait le berceau de la science occidentale")) bref, je comprends rien ^^' désolé

tu attendais quoi comme réponse du coup?

Ton image est vraie. du moins, pour une montre, ou un objet artificiel en général. Mais la vie et la Terre étant, probablement, quelque chose de naturel, il serait plus logique de ne pas utiliser l'image d'un objet artificiel, mais plutôt d'un objet naturel:

si jamais en bêchant, le jardinier tombe sur un cristal de quartz, et gageons qu'il ne le casse pas en creusant. il serait naturel qu'il s'étonne de la forme géométrique du cristal. Il pourrait supposer que quelqu'un l'a taillé, et jusqu'à la, ça me parait normal, mais après quelques minutes d'observations, il peut observer à la surface de ce cristal des imperfections, par exemple, il y a des endroits ou le cristal a des bosses, ou des creux (mais ceux ci ont pu être causés par la bêche), de plus, le cristal n'est pas totalement pur, il est, à certains endroits opaques, et à d'autres, il est limpide. bref, après toutes ces observations, il est évident que si quelqu'un l'a taillé, il ne l'a pas fait pour être beau, ou alors il a bazardé son œuvre avant de l'avoir finis. mais dans tous les cas, l'artisan n'a pas finis sa tache. ou alors, aussi étonnant que cela puisse paraitre, le cristal a pu développer cette forme naturellement. le jardinier s'improvise alors géologue. il cherche par ci par là des indices qui pourraient expliquer la forme de ce cristal. en cherchant, il trouve d'autres cristaux de quartz, il les compare, note les différences, trouve même des filons, et note la composition du sol dans ces filons, la T°, la pression, et tout plein de choses. avec le temps, il en arrive à la conclusion que finalement, ce cristal de quartz n'a, apparemment, pas de créateur. et voilà ou en sont beaucoup d'athées.

Et bien je m'attendais à un exemple d'argument ou de preuve qui pourrait convaincre un athée. Qu'appelle-t-il d'ailleurs une preuve et ne contient-elle pas intrinsèquement l'idée du matérialisme? Je veux dire que finalement, dans sa logique dialectique, le matérialisme athée gagne toujours (et paradoxalement en ce sens, comme dirait Popper, il est non scientifique) puisque au choix, ou bien la réalité est descriptible matériellement, et le matérialisme athée a gagné, ou bien la réalité n'est pas descriptible matériellement, et les matérialistes athées supposent qu'ils comprendront à l'avenir grâce à de purs processus matériels, que la science doit seulement continuer de progresser, le Dieu des religions étant relégué à un "Dieu des trous", l'asile de l'ignorance etc...

Je m'attendais aussi à une justification sur le type d'ontologie adopté (matérialiste notamment) en sachant qu'elle est un présupposé de chacune de nos conceptions du monde. Comment se proclamer ignorant de tout et nier l'existence de Dieu? Pourquoi notamment opter pour la vision matérialiste? N'est-ce pas là l'influence de la culture/société dominante sur la pensée de chacun?

Ensuite sur ton exemple du quartz je conçois effectivement que les athées puissent penser ainsi, mais quel(s) sont selon toi les critères objectifs pour distinguer entre une création naturelle et une création artificielle?

mais quel(s) sont selon toi les critères objectifs pour distinguer entre une création naturelle et une création artificielle?

Personnellement, je m'interrogerais surtout d'où peut provenir la capacité à faire de l'artificiel ?

Nous en sommes capables, mais nous sommes une création naturelle (enfin, sauf à penser au Dieu qui a créer l'homme à part du reste).

Mais sinon, comment l'acteur de l'artifice existe-t'il ?

C'est pas grave, à 17 ans, tu n'es qu'au début et c'est en se trompant que l'on apprend aussi. Ce que je dis c'est qu'à ton âge, selon mon point de vue (mais tu peux t'en passer), il faut toujours respecter ses supérieurs. On peut exprimer nos désaccords, et même avec passion, mais jamais manquer de respect, même s'ils sont cons, comme tu dis. Chez moi, cela fait partie de la maîtrise de la connaissance. Je suis parfaitement conscient que tu peux provenir d'une culture qui ne voit pas les choses ainsi. J'essaye de répondre du mieux que je peux à ton questionnement, mais je suis un moraliste de "souche arabe". Ne le prend pas mal.

Écoute, mon cher, je ne veux pas te donner de leçon. Ce dont je parle est assez simple mais si tu lis mes échanges ici -et c'est pareil ailleurs-, tu constateras que je suis un incompris et que je suis constamment en train de me battre pour dire mon opinion. Alors ne t'en fais pas, si tu ne me comprends pas, je n'ai jamais rencontré quelqu'un sur le Web qui approuve ce que j'écris.

Voilà, j'espère que je ne t'ai pas froissé indûment et je te souhaite bonne continuation.

Ce que j'ai écrit c'est que les scientifiques, génération après génération, déclarèrent -et jusqu'à aujourd'hui cette tradition se perpétue chez certains- que la science va élucider tous les mystères de l'univers.

Es-tu conscient de cela ou refuses-tu ce constat ?

Ceci est clairement une tautologie. (Sans les sens, il n'y a aucune connaissance...)

En outre, cette proposition est l'arbre qui cache la forêt de l'empirisme.

Tout le monde sait que nos sens sont limités et sujets à l'illusion ou à se tromper. Ce qui fait que la connaissance accessible à nos sens sera toujours très imparfaite. Alors, il n'y a vraiment pas de quoi se péter les bretelles : jamais l'homme ne pourra connaître l'univers. Croire en cette utopie revient à ce que je disais, "génération après génération,..." On ne peut qu'avoir des connaissances partielles et relatives.

Maroudji

La science ne nous permet de comprendre que ce qui est accessible à nos sens , ça ne nous dit pas si il y a un sens , ça ne nous dit pas si nos sens nous permettront de tout observer , j'aime bien l'idée des ensembles qui peuvent être infinis mais qui ont une mesure nulle . Nous ne saurons jamais si nos sens qui sont notre mesure de l'univers ne sont pas de mesures nulles sauf sur une variété insignifiante . Donc oui je sais que la science ne peut rien nous donner de plus que la vérité ( pour reprendre le terme de dubandelaroche ) de nos sens , mais ça fait déjà un beau terrain de jeu, même si il est déjà étroit pour l'homme , on utilise déjà les quasars pour positionner nos satellites . Que nos sens soient imparfaits n'est pas un problème , la science nous permet de rendre compte des phénomènes tels que nous les percevons et non tels qu'ils sont , et c'est heureux car par rapport à quoi pourraient ils etre imparfaits ? ( pour un athee les sens imparfaits est un non sens ), Allez 10 pages de plus sur Husserl :smile2:

Topic des fous

La science ne dit rien, ce sont les scientifiques qui disent. Et depuis Auguste Comte, les scientifiques, matérialistes et athées, étaient persuadés qu'ils arriveraient un jour à découvrir les lois de l'univers. C'était stupide mais ils en étaient convaincus tellement leur ignorance de l'Univers et de ses lois était grande. Elle l'est toujours.

Aujourd'hui encore, il y a des scientifiques qui croient à cette utopie. C'est assez récent qu'ils ont mis un bémol sur le pouvoir de la science, se rendant compte qu'elle et la raison ne suffiront pas à rivaliser avec l'intelligence derrière la manifestation cosmique. Mais beaucoup ne désespèrent pas et ils savent manier le bon peuple pour bâtir des châteaux dans les nuages ou sur Mars pour y vivre.

Ah, oui, grâce à l'évolution, grâce à l'homme nouveau. :cool:

En réalité, la science dit beaucoup, au moins au sujet de la possibilité d'un dieu créateur. On a toutes les raisons de croire que l'Univers est infini. L'éternalisme est la seule théorie qui est compatible avec la relativité et aussi avec certains phénomènes, comme la rétrocausalité, qui sont scientifiquement vérifiés.

Non cherche un peu il y a certainement une étude irréfutable qui prouve qu'en plus d'être d'un QI faible, psychopathe et pas altruiste tu dois être génétiquement orgueilleux . Tu devrais sérieusement envisager l'euthanasie car en plus tu perturbes l'état naturel .

C'est malin ! Maintenant je culpabilise à l'idée de faire baisser la moyenne mondiale :bad:

Pour l'euthanasie je vais attendre qu'on me présente une étude irréfutable que j'aurai validée, je pense que j'ai encore du temps devant moi :smile2:

Mais rien qu'à l'idée de perturber l'état " naturel" je vais rester encore un peu

La science ne nous permet de comprendre que ce qui est accessible à nos sens , ça ne nous dit pas si il y a un sens , ça ne nous dit pas si nos sens nous permettront de tout observer

Il faut utiliser ses neurones et son "cœur". Je n'ai pas besoin de science pour savoir qu'un cheval souffre si je le pique. C'est plus difficile avec une fourmi par contre, et là j'ai besoin du savoir des anciens, qui le tiennent de sources compétentes, comme les révélations ou l’expérience de mystiques. C'est une autre science qui est quasiment perdue aujourd'hui, parce qu'on l'a négligée ou volontairement détruite par chauvinisme ou fanatisme religieux. Husserl, bien qu'il fut un philosophe admiré et érudit, n'a pas pu sortir du paradigme gréco-judéo-chrétien, comme toi d'ailleurs, ce qui fait qu'avec le progrès des sciences et des connaissances vous êtes dépassés. Votre discours a de l'effet encore, parce qu'il est savant, mais c'est fini tout cela, ce n'est qu'une question de temps avant que cela sente le vieux irrécupérable, avec tout le respect que je te dois.

En réalité, la science dit beaucoup, au moins au sujet de la possibilité d'un dieu créateur. On a toutes les raisons de croire que l'Univers est infini.

Il faut que tu t'adresses à DroitDeRéponse pour répondre à tes sentiments, moi je ne suis pas très porté sur ce genre de discours. Je n'y comprends pas grand-chose.

En tout cas, ce n'est pas de ces choses-là que je discute avec des enfants de 14 ans, comme c'est écrit sous ton pseudo,

C'est malin ! Maintenant je culpabilise à l'idée de faire baisser la moyenne mondiale :bad:

Pour l'euthanasie je vais attendre qu'on me présente une étude irréfutable que j'aurai validée, je pense que j'ai encore du temps devant moi :smile2:

Mais rien qu'à l'idée de perturber l'état " naturel" je vais rester encore un peu

Ouap mais quand même

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2255894/Spiritual-people-likely-mentally-ill-think-life-meaning.html

:smile2:

Requiescat in pace mon frère

:smile2:.......magnifique.........à la curée.......trop drôle......en vieux français ce n'est pas cela que l'on nomme "le coup de pied de l'âne"?

Merci :smile2: :smile2:

C'est très logique ce que je dis

En fait, il ne faudrait pas discuter, juste être d'accord, accepter humblement, sans surtout les contredire, les affirmations péremptoires de ceux qui prétendent détenir l'intelligence et le savoir, peut être même les admirer........

Ah, la prétention, le complexe de supériorité, voir les gens imbus d'eux même, qu'est ce que cela peut me faire marrer....

Si c'est ça votre notion de discussion, d'échange d'idées, de dialogue, c'est plutôt pitoyable.

Ah non, ça n'aurait plus d'intérêt et les contradicteurs niveau Pifgadget c'est pas glop :p

Ouap mais quand même

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2255894/Spiritual-people-likely-mentally-ill-think-life-meaning.html

:smile2:

Requiescat in pace mon frère

Je l'avais vu lors de sa sortie, et revu il n'y a pas très longtemps, toujours aussi belle la Pastorale de Beethoven

L'option est exclue, je ne veux pas empoisonner mon prochain :D

Et d'après les taoïstes je n'aurais que 35 ans environ

En réalité, la science dit beaucoup, au moins au sujet de la possibilité d'un dieu créateur.

On a toutes les raisons de croire que l'Univers est infini.

Dhisana,

On a des raisons de croire qu'il ne l'est pas .

http://www.larecherc...1-11-2002-70252

Mais rien n'empêche qu'il ait été infini au moment de la phase d'expansion .

http://www.larecherc...1-10-2006-78651

L'éternalisme est la seule théorie qui est compatible avec la relativité et aussi avec certains phénomènes, comme la rétrocausalité, qui sont scientifiquement vérifiés.

La rétrocausalité n'est pas prouvée .

Mais je ne vois rien dans tout cela qui offre la possibilité d'un Dieu créateur .

Si vous êtes croyante le mieux est de ne pas affadir votre foi par la science , ce sont deux joies que nous donnent la vie, pourquoi n'en avoir qu'une ?

Il faut utiliser ses neurones et son "cœur". Je n'ai pas besoin de science pour savoir qu'un cheval souffre si je le pique. C'est plus difficile avec une fourmi par contre, et là j'ai besoin du savoir des anciens, qui le tiennent de sources compétentes, comme les révélations ou l’expérience de mystiques. C'est une autre science qui est quasiment perdue aujourd'hui, parce qu'on l'a négligée ou volontairement détruite par chauvinisme ou fanatisme religieux. Husserl, bien qu'il fut un philosophe admiré et érudit, n'a pas pu sortir du paradigme gréco-judéo-chrétien, comme toi d'ailleurs, ce qui fait qu'avec le progrès des sciences et des connaissances vous êtes dépassés. Votre discours a de l'effet encore, parce qu'il est savant, mais c'est fini tout cela, ce n'est qu'une question de temps avant que cela sente le vieux irrécupérable, avec tout le respect que je te dois.

Maroudji ,

Vous vous plantez un peu je pense, la science et ma foi ne se rencontrent dans les faits jamais .

Je ne sais pas si dhinasa a vraiment 14 ans, mais je n'aimerais pas que mes gamins trainent sur des forums religieux, c'est trop jeune .

La science ne dit rien, ce sont les scientifiques qui disent. Et depuis Auguste Comte, les scientifiques, matérialistes et athées, étaient persuadés qu'ils arriveraient un jour à découvrir les lois de l'univers. C'était stupide mais ils en étaient convaincus tellement leur ignorance de l'Univers et de ses lois était grande. Elle l'est toujours.

Aujourd'hui encore, il y a des scientifiques qui croient à cette utopie. C'est assez récent qu'ils ont mis un bémol sur le pouvoir de la science, se rendant compte qu'elle et la raison ne suffiront pas à rivaliser avec l'intelligence derrière la manifestation cosmique. Mais beaucoup ne désespèrent pas et ils savent manier le bon peuple pour bâtir des châteaux dans les nuages ou sur Mars pour y vivre.

Ah, oui, grâce à l'évolution, grâce à l'homme nouveau. :cool:

"et la raison ne suffiront pas à rivaliser avec l'intelligence derrière la manifestation cosmique."

Rivaliser avec l 'intelligence derrière la manifestation cosmique ....Comme ci il y 'avait originellement une intelligence , une raison ultra suprême , supra intelligente et venant de quoi ? Feriez mieux de vérifier vos raisonnements .

La raison , comment peut-elle se trouver , devenir ? Tout simplement sur sa propre capacité d 'évolution .

Rien n 'est acquis , tout s 'acquiert , ce qui n 'en fait pas forcément une vérité absolue puisque la connaissance dépend de probabilités faisant cette connaissance , ce savoir .

Ce n 'est pas une raison pour réduire la vie au seul fait d 'une réalité , celle ci ou une autre .

Comme aucun athée bouddhiste n'est passé par ici je laisse dzogchen ponlop rinpoché nous donner son point de vue d'athée :

http://www.lepoint.fr/art-de-vivre/d-un-point-de-vue-bouddhiste-la-vie-n-a-ni-sens-ni-objectif-21-10-2012-1519339_4.php#

"et la raison ne suffiront pas à rivaliser avec l'intelligence derrière la manifestation cosmique."

Rivaliser avec l 'intelligence derrière la manifestation cosmique ....Comme ci il y 'avait originellement une intelligence ,

Bof, j'ai pitié de toi qui ne comprend même pas ça... Il n'y a pas besoin d'aller si loin, derrière la manifestation cosmique, mon pauvre. Même pour faire un tableau ou la moindre manifestation d'art, ça prend un intelligence.

Tiens, par exemple ici, c'est une machine à faire de la merde, elle reproduit le corps humain qui fait caca. Guess what ? C'est un artiste qui l'a construite

Maroudji ,

Vous vous plantez un peu je pense, la science et ma foi ne se rencontrent dans les faits jamais .

Je ne sais pas si dhinasa a vraiment 14 ans, mais je n'aimerais pas que mes gamins trainent sur des forums religieux, c'est trop jeune .

Ben,voyons ! Je considère les religions seules capables d'influencer profondément et merveilleusement les enfants. Jamais les athées n'ont réussi à produire des chefs-d’œuvre de la qualité des religieux. Évidemment, si on voit le religieux comme un intégrisme fanatique et violent, oui, mais je crois que les forums, en tout cas celui-ci, assez diversifiés pour qu'un enfant de 14 ans, s'il est assez curieux et intelligent, s'y instruise.

C'est ce que je pense. Mais je dis ça comme ça, juste pour te répondre, j'ai un peu de temps :)

Je suis en train de faire la popote.

Et bien je m'attendais à un exemple d'argument ou de preuve qui pourrait convaincre un athée. Qu'appelle-t-il d'ailleurs une preuve et ne contient-elle pas intrinsèquement l'idée du matérialisme? Je veux dire que finalement, dans sa logique dialectique, le matérialisme athée gagne toujours (et paradoxalement en ce sens, comme dirait Popper, il est non scientifique) puisque au choix, ou bien la réalité est descriptible matériellement, et le matérialisme athée a gagné, ou bien la réalité n'est pas descriptible matériellement, et les matérialistes athées supposent qu'ils comprendront à l'avenir grâce à de purs processus matériels, que la science doit seulement continuer de progresser, le Dieu des religions étant relégué à un "Dieu des trous", l'asile de l'ignorance etc...

Je m'attendais aussi à une justification sur le type d'ontologie adopté (matérialiste notamment) en sachant qu'elle est un présupposé de chacune de nos conceptions du monde. Comment se proclamer ignorant de tout et nier l'existence de Dieu? Pourquoi notamment opter pour la vision matérialiste? N'est-ce pas là l'influence de la culture/société dominante sur la pensée de chacun?

Ensuite sur ton exemple du quartz je conçois effectivement que les athées puissent penser ainsi, mais quel(s) sont selon toi les critères objectifs pour distinguer entre une création naturelle et une création artificielle?

bah en général, convaincre un athée n'est pas compliqué. tu lui montre une recherche scientifique, et si elle tiens la route (genre qu'il y a des preuves par des calculs, ou des observations), bah ça le convainc.

après, si tu veut une preuve qui ne soit pas intrinsèquement matérialiste, faut chercher. par là, je veut dire que tout ce qui est du domaine de l'immatériel ne peut pas se mesurer, s'observer, voire se calculer. or, il n'est pas rare que les athées renient tout ce qui n'est pas mesurable, ou observable, ou calculable. donc trouver une preuve non-matérialiste pouvant convaincre tous les athées est un chouïa compliqué.

Et puisque nombre d'athées sont matérialiste, il est dur pour nous, "pauvres" athées, de trouver une explication non-matérialiste pour la non-existence d'un quelconque dieu.

après, ça peut se comprendre que la religion soit lié à l'ignorance dans la tête des athées. quand on parle de religion, il viens assez rapidement l'idée de l'obscurantisme, des pays sous développés, du moyen âge, car aujourd'hui, nous sommes dans la continuité de la philosophie des lumières, et à l'époque, c'est le moment ou la religion deviens ridicule pour nombre d'intellectuels de l'époque. Je ne sais plus trop ou je voulais en venir du coup avec ça... je croit que ça avait un rapport du coup, avec le fait que comme la religion est souvent lié aux pays avec la sharia (qui sont pas super en avance sur leur temps), au moyen âge (qui est injustement qualifié de moyen et qui est la victime de plein de clichés), et que les religieux qu'on voit beaucoup sur le net sont des allumés complotistes, bah on fait vite un amalgame religion =/= science et savoir et curiosité.

en plus, si on rajoute les réponses fumeuses du prêtre lors du catéchisme genre "les voies du seigneur sont impénétrables", ou "dieu agis de façon mystérieuses", bah on a tendance à se dire que soit il nous prends pour un con, soit il cherche à esquiver la question.

c'est vrai que tu soulève un point vachement intéressant, et j'ai bien peur de ne pas pouvoir y répondre... Non, je ne sais pas pourquoi un athée se déclarant scientifique, donc qui ne sais rien finalement, proclame que dieu n'existe pas. pour ma part, la raison la plus simple est que malgré mes essai, la foi, je ressens rien. j'en ai conclus que soit il y a un dieu qui veut pas de moi (ce qui va pas trop avec l'enseignement des religions en général), soit je suis anormal, soit il n'y a pas de dieu. mais dans tous les cas, ça a la même finalité à mes yeux: pas de dieu dans ma vie. après, je sais pas pour les autres.

cela dis, je peut te retourner la question: comment un croyant, qui n'en sais pas plus que moi, peut proclamer que Dieu existe?

je pense qu'on peut dire que quelque chose est artificiel à partir du moment ou il a été crée avec un but, et qu'il a subis une modification. par exemple, utiliser une branche pour attraper quelque chose qui est loin ne rends pas la branche artificielle. mais si tu taille la branche de manière à ce qu'elle soit plus maniable ou je ne sais quoi, là, ça deviens artificiel.

Par exemple, si l'Homme est artificiel, cela voudrait dire qu'il a un but, et qu'il a été crée, ou modifié, dans ce but.

C'est pas grave, à 17 ans, tu n'es qu'au début et c'est en se trompant que l'on apprend aussi. Ce que je dis c'est qu'à ton âge, selon mon point de vue (mais tu peux t'en passer), il faut toujours respecter ses supérieurs. On peut exprimer nos désaccords, et même avec passion, mais jamais manquer de respect, même s'ils sont cons, comme tu dis. Chez moi, cela fait partie de la maîtrise de la connaissance. Je suis parfaitement conscient que tu peux provenir d'une culture qui ne voit pas les choses ainsi. J'essaye de répondre du mieux que je peux à ton questionnement, mais je suis un moraliste de "souche arabe". Ne le prend pas mal.

Écoute, mon cher, je ne veux pas te donner de leçon. Ce dont je parle est assez simple mais si tu lis mes échanges ici -et c'est pareil ailleurs-, tu constateras que je suis un incompris et que je suis constamment en train de me battre pour dire mon opinion. Alors ne t'en fais pas, si tu ne me comprends pas, je n'ai jamais rencontré quelqu'un sur le Web qui approuve ce que j'écris.

Voilà, j'espère que je ne t'ai pas froissé indûment et je te souhaite bonne continuation.

c'est vrai que ça fait un certain choc culturel. toi, tu es plus dans le respect des ainés. pour moi, le respect se mérite, et actuellement, je te respecte autant que je respecterais un étranger. et je respecte autant un scientifique qui dis des inepties que quiconque. d'ailleurs, je ne voit pas en quoi dire que qqn est con est un manque de respect si cette personne est conne.

après, j'ai bien vu que tu es un incompris XD je suis sur le forum depuis quelques années déjà, et à chaque fois que je lis tes posts, je me rends compte que personne ne comprends tout ce que tu dis ^^'. après, je ne sais pas si le problème viens du fait que tes interlocuteurs soit fermés d'esprits, ou du fait que tu ne soit pas clair, mais dans tous les cas, tu n'est pas super bien compris ^^'

mais nan ^^ ça ne me froisse pas qu'on me fasse la morale. surtout que je ne pense pas que l'a fait en voulant me faire du mal ^^