Aller au contenu

Pourquoi les athées ne croient pas ?

Noter ce sujet


Tatiana00001

Messages recommandés

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 010 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Croire qu'il ne va pas pleuvoir c'est une croyance négative, mais c'est bien une croyance...

Exactement.

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité philkeun
Invités, Posté(e)
Invité philkeun
Invité philkeun Invités 0 message
Posté(e)

Comme sponville est souvent cité, je me permets de donner sa vision de l'athée et celle du croyant : Être athée, en quoi ça consiste ?

C’est croire que Dieu n’existe pas. C’est une croyance négative, mais c’est bien une croyance. C’est la différence avec l’agnosticisme. L’agnostique refuse de se prononcer ; il coche la case « Sans opinion » du grand sondage métaphysique. Telle n’est pas ma position ! Je ne suis ni neutre ni indifférent. Je n’ai pas de preuve – personne n’en a sur ces questions. Mais les arguments contre l’existence de Dieu me paraissent plus forts que les arguments en sa faveur.

Pourquoi, malgré la faiblesse des preuves, la croyance en Dieu subsiste-t-elle ?

La plupart des croyants, aujourd’hui, ont renoncé aux prétendues « preuves » de l’existence de Dieu. On aurait tort de le leur reprocher. A l’impossible, nul n’est tenu… Leur Dieu, comme celui de Pascal, est sensible au cœur plutôt qu’à la raison. Il relève de la foi plutôt que d’une démonstration. La religion n’en continue pas moins. Pourquoi la croyance en Dieu subsiste-t-elle, malgré l’absence de preuve de Son existence ?

D’abord parce qu’il n’y a pas de preuve non plus de Son inexistence. Ensuite parce que l’existence d’un Créateur semble expliquer celle, autrement plus mystérieuse, de l’univers – mais qu’est-ce qui explique le Créateur ? Enfin, et surtout, parce que cette croyance répond à un besoin : celui d’être rassuré, protégé, aimé, consolé… Un Père tout-puissant, plein d’amour et de miséricorde, cela fait comme un soutien, au moins fantasmatique, dans l’existence. Il est difficile d’y renoncer ! Et puis il y a la mort : la sienne, celle de ses proches…

Croire en Dieu, c’est aussi, presque toujours, croire en une vie après la mort. C’est un réconfort. L’athéisme, à certains égards, est plus difficile. Mais pourquoi la vérité serait-elle facile ? A nous de transformer cette difficulté en courage, en sérénité, en bonheur…

Salut Guru !

"Mais les arguments contre l’existence de Dieu me paraissent plus forts que les arguments en sa faveur."

Un condensé des arguments des uns et des autres est donné dans le simple Wiki, sans nécessiter forcément 100 pages de forum...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arguments_sur_l'existence_de_Dieu

Entre autres, l'argument de la régression à l'nfini (un dieu créateur = épicycle) évoqué par Sponville est très puissant.

Quant à "l'ajustement fin des paramètres" qui sert de "base au(x) principe(s) anthropique(s) et par extension au créationnisme,

on en trouve de très fortes remises en cause en 25 secondes sur le net, ça peut se lire en 25 minutes, s'appronfondir un peu en 25 heures, en faire un bon tour en 25 jours, et se faire un avis en 25 mois.

J'ai bien aimé ce ridicule argument d'auto-autorité, car ayant fait moi même 25 ans sur le sexe des anges, je ne m'estime pourtant pas en être un expert, mdr...

Sinon, la position des agnostiques me paraît très acceptable. Si on y rajoute le fameux "ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve", on obtient bien dieu = licorne rose = pastafarisme.

Sympa aussi le panthéïsme, ça met un grand coup de pompe dans le fion des religions, j'aime...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 27ans Posté(e)
metal guru Membre+ 33 559 messages
Maitre des forums‚ 27ans‚
Posté(e)

D'ailleurs par rapport à ta comparaison Dieu, chèvre pétomane ça ne cadre pas .

Pourquoi ? Ne pas croire qu'une chèvre pétomane n'est pas une croyance négative similaire à ne pas croire en des dieux ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 010 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Un coup de pompe dans le fion d'une religieuse, c'est le pet de nonne garanti.

Pourquoi ? Ne pas croire qu'une chèvre pétomane n'est pas une croyance négative similaire à ne pas croire en des dieux ?

Relis sponville vu que tu le repostes. A moins que tu ne sois pas indifférent à la chèvre petomane , qui pourrait t'être un réconfort ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 490 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Là je suis moins d'accord, car tu es dans l'interprétation.

En quoi les lois seraient intelligentes ? Elles sont arrivées peut-être à un équilibre (un ajustement sur la durée), mais pourquoi parler d'intelligence ?

De même, sont-elles créatrices ? J'ai davantage l'impression de renouvellement et de transformation, l'apparition de nouvelles combinaisons, la disparition d'autres.

Parce que pour une raison totalement inconnue, l'univers possède depuis les temps les plus reculés accessible à notre exploration les propriétés requises et totalement non modifiable dans un degré infirmant toute possibilité de hasard pour amener la matiere à gravir les échelons de la complexité

Ces ajustements fins dont tu te refuses absolument de verifier la puissante pertinence sont l'indice fondamental caractéristique d'un code extrêmement pointu et intelligent ou caractéristique d'une quasi infinité d'univers seule une de ces options étant possible et objet de recherches opérationnelles scientifique

Qui plus est, c'est cette decouverte qui a inspiré Hoyle comme principal fondement pour definir certaines caracteristiques de l'atome de carbone vérifiées exactes bien des années plus tard

Sans ces connaissances, toute autre explication relève non de la science mais de la métaphysique détachée des conclusions et pistes de recherche raisonnablement mises en œuvre pour y repondre.

Nous avons le multivers explicatif des ajustements fins d'un côté et l'idée d'une information intelligemment codée de l'autre

Tous les autres discours sont une méconnaissance des recherches cosmologique tentant d'unifier la physique théorique et fruit d'une imagination débordante aux concepts douteux

Si l'athee ne s'intéresse ni aux religions ni aux sciences sur quoi base t'il sa conclusion ?

Les ajustements fins de ces constantes ne sont pas une interprétation mais un fait etabli

Rien que le seul taux d'expansion de l'univers s'il etait bougé d'un degré concernant la 120 eme décimale après la virgule avait été différente, soit l'univers aurait été replié dans un big crunch rapide soit il n'aurait pu laisser le temps de la formation des étoiles en big freeze

Cette seule constante correspond a la probabilité d'atteindre 1 cible d'1 cm carré aux confins de l'univers

Faut quand même du cul

Et des ajustements intangibles comme ça je t'en fais une liste impressionnante

La theorie des cordes emet l'hypothèse que ces constantes sont liées aux differentes formes de calabi yau dans un contexte multivers

Tu expliques ça comment toi ?

Modifié par zenalpha
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 010 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Parce que pour une raison totalement inconnue, l'univers possède depuis les temps les plus reculés accessible à notre exploration les propriétés requises et totalement non modifiable dans un degré infirmant toute possibilité de hasard pour amener la matiere à gravir les échelons de la complexité

Ces ajustements fins dont tu te refuses absolument de verifier la puissante pertinence sont l'indice fondamental caractéristique d'un code extrêmement pointu et intelligent ou caractéristique d'une quasi infinité d'univers seule une de ces options étant possible et objet de recherches opérationnelles scientifique

Qui plus est, c'est cette decouverte qui a inspiré Hoyle comme principal fondement pour definir certaines caracteristiques de l'atome de carbone vérifiées exactes bien des années plus tard

Sans ces connaissances, toute autre explication relève non de la science mais de la métaphysique détachée des conclusions et pistes de recherche raisonnablement mises en œuvre pour y repondre.

Nous avons le multivers explicatif des ajustements fins d'un côté et l'idée d'une information intelligemment codée de l'autre

Tous les autres discours sont une méconnaissance des recherches cosmologique tentant d'unifier la physique théorique et fruit d'une imagination débordante aux concepts douteux

Si l'athee ne s'intéresse ni aux religions ni aux sciences sur quoi base t'il sa conclusion ?

Autre possibilité modification des lois à chaque transition avant expansion . La pure contingence suppose une infinité de multivers donc d'énergie

Pour le coup le tout serait vraiment le tout.

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 490 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Non

Les lois sont inchangées et intangibles jusqu'à l'echelle de Planck

Je ferai un topo sur la brisure de symétrie et le role et l'apparition des 4 forces fondamentales dans mon topic

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 27ans Posté(e)
metal guru Membre+ 33 559 messages
Maitre des forums‚ 27ans‚
Posté(e)

Relis sponville vu que tu le repostes.

Non ! C'est croyance négative quant à la possibilité que je le fasse dans l'heure qui suit. Mais néanmoins, ma croyance négative concernant la lecture de Sponville serait plutôt proche de l'agnosticisme puisque je pourrais changer d'avis, ou bien quelqu'un pourrait le citer dans ce sujet et moi le lire par surprise. Ce sont des éventualités dont je dois tenir compte quand je propose ce "Non", mais je n'ai aucune éventualité de ce genre qui me vient à l'esprit quand je dis "Non" pour l'existence de dieu, ni pour celle de la Licorne Rose . ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Parce que pour une raison totalement inconnue, l'univers possède depuis les temps les plus reculés accessible à notre exploration les propriétés requises et totalement non modifiable dans un degré infirmant toute possibilité de hasard pour amener la matiere à gravir les échelons de la complexité

Ces ajustements fins dont tu te refuses absolument de verifier la puissante pertinence

Mais tout est dans ton : "pour une raison totalement inconnue" ...

Tant que cette raison n'est pas connue, comment parler d'intelligence ?

Il existe peut être un phénomène expliquant ces ajustement fins, c'est juste qu'il est hors de nos connaissances.

C'est là que je te trouves bien affirmatif à voir une intelligence sur ce qu'en fait tu ne connais pas.

Si l'athee ne s'intéresse ni aux religions ni aux sciences sur quoi base t'il sa conclusion ?

Mais justement, l'athée se garde de faire une quelconque conclusion : il réfute juste une certaine conclusion parce qu'il juge que rien ne permet de conclure en ce sens.

(et des athées peuvent s'intéresser à la religion ou à la science, il existes de grands scientifiques athées, si je ne m'abuse ?).

Les ajustements fins de ces constantes ne sont pas une interprétation mais un fait etabli

Ce n'est pas le fait que je taxe d'interprétation, c'est ce que tu en conclues.

Rien que le seul taux d'expansion de l'univers s'il etait bougé d'un degré concernant la 120 eme décimale après la virgule avait été différente, soit l'univers aurait été replié dans un big crunch rapide soit il n'aurait pu laisser le temps de la formation des étoiles en big freeze

Et nous ne serions pas là pour en parler.

Mais encore une fois, tu pars du principe que ces constantes seraient indépendantes : qu'elles se seraient toutes, indépendamment, pile poil ajuster. Mais, encore une fois, pourquoi ne pas supposer, par exemple, que cet ajustement serait contraint par un phénomène que nous ignorions et ne mesurons pas, phénomène qui n'aurait rien d'intentionnel.

Modifié par Pheldwyn
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 27ans Posté(e)
metal guru Membre+ 33 559 messages
Maitre des forums‚ 27ans‚
Posté(e)

Si l'athee ne s'intéresse ni aux religions ni aux sciences sur quoi base t'il sa conclusion ?

Et le croyant ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 010 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Non ! C'est croyance négative quant à la possibilité que je le fasse dans l'heure qui suit. Mais néanmoins, ma croyance négative concernant la lecture de Sponville serait plutôt proche de l'agnosticisme puisque je pourrais changer d'avis, ou bien quelqu'un pourrait le citer dans ce sujet et moi le lire par surprise. Ce sont des éventualités dont je dois tenir compte quand je propose ce "Non", mais je n'ai aucune éventualité de ce genre qui me vient à l'esprit quand je dis "Non" pour l'existence de dieu, ni pour celle de la Licorne Rose . ;)

Bah c'est bien qu'il ait ete cite il n'était pas dans le wiki de philkeun ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 27ans Posté(e)
metal guru Membre+ 33 559 messages
Maitre des forums‚ 27ans‚
Posté(e)

Sinon, on parle beaucoup de sciences et e philosophes pour expliquer Dieu dans ce débat, voici un article qui n'est pas très ancien et dont les chiffres me paraissent intéressants :

Devons-nous croire en Dieu? Non, pour la plupart des professeurs de philosophie des grandes universités. Selon une étude menée dans 99 universités anglo-saxonnes, seulement 14% des philosophes interrogés ont la foi. Et la situation est encore plus nette pour les scientifiques. Les membres de l’Académie nationale des sciences des Etats-Unis sont seulement 7% à avoir une croyance religieuse! Surprenant dans un pays où il existe encore sept Etats où vous ne pouvez occuper une fonction officielle si vous n’êtes pas croyant!

Il y a trois siècles, la croyance en Dieu était universelle y compris parmi les savants et les instruits. Tout cela a changé à la suite du développement de la science moderne et de la capacité de l’homme à dominer et comprendre la nature par l’usage de la raison. Les croyances et autres révélations et doctrines religieuses sont aujourd’hui considérées par une majorité de grands intellectuels comme des légendes pour enfants et des créations humaines afin de conforter des pouvoirs eux-aussi très humains.

Pour autant, si les fondements historiques et scientifiques des religions sont mis à mal, les croyances sont loin d’avoir disparu, au contraire. Pourquoi, s’interroge Salon Magazine?

La génétique et les comportements humains jouent un rôle considérable. L’attirance universelle qu’exercent les croyances religieuses a une origine biologique que confirme la science. Il y a un consensus scientifique pour considérer que la façon dont notre cerveau réagit est notamment le fruit de la sélection naturelle. Quel rôle dans la survie et la reproduction ont donc joué les pratiques et les croyances religieuses?

Il y a deux types d’explications. La première est que la religion donne un avantage en terme d’évolution. Elle a pu contribuer à augmenter la cohésion sociale des groupes humains et donc à améliorer leurs chances de survie.

La seconde explication, c’est que les croyances et les pratiques religieuses sont la conséquence d’autres capacités d’adaptation issues de la sélection naturelle. Par exemple, l’intelligence contribue à la survie. Et la façon dont l’intelligence humaine fonctionne consiste à lier les causes et les effets et à postuler l’existence d’autres esprits derrière ces causes et ces effets. L’idée de dieux expliquant les phénomènes naturels pourrait être née ainsi.

Et puis il y a des facteurs psychologiques. Le monde qui nous entoure prouve en permanence les progrès permis par la science et la raison, mais cela n’empêche pas les gens de préfère les pseudo sciences et la superstition. La réponse simple est que les gens croient ce qu’ils veulent croire, ce qu’ils jugent réconfortants, pas ce que les preuves réelles démontrent. En régle générale, les gens ne veulent pas savoir, ils veulent croire.

Les facteurs sociaux enfin, jouent aussi un rôle important dans les croyances religieuses. Les religions sont évidemment un facteur de pouvoir et également une façon de gérer une partie des dysfonctionnements de la société. De la rendre supportables et même de les justifier, mais pas forcément de les corriger.

Même si aucun lien de causalité n’a été établi, dans la liste des Nations-Unis des 20 pays au monde où la qualité de la vie est la meilleure, ce sont généralement des nations où le poids de la religion est le plus faible. Et la grande majorité des pays en bas de ce classement sont considérés comme très religieux. Il y a ainsi de sérieuses raisons de douter du fait que la religion améliore la vie.

http://www.slate.fr/story/96361/pourquoi-intellectuels-croient-pas-dieu

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 010 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Le principe anthropique tout autant que sa contradiction sont spéculatifs donc simple rappel que ce n'est pas de la science ok.

Mais dans un discours hors science écrire que des univers multiples non connexes est une mystification , non par definition c'est hors champ scientifique , donc le présenter comme une mystification est tout au plus une simple opinion . De fait mystification fleure bon l'argument d'autorité . Aucun esprit partisan dans ma remarque puisque l'univers multiple est après tout le moyen le plus simple intellectuellement de balayer tout anthropisme .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 010 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Sinon, on parle beaucoup de sciences et e philosophes pour expliquer Dieu dans ce débat, voici un article qui n'est pas très ancien et dont les chiffres me paraissent intéressants :

Devons-nous croire en Dieu? Non, pour la plupart des professeurs de philosophie des grandes universités. Selon une étude menée dans 99 universités anglo-saxonnes, seulement 14% des philosophes interrogés ont la foi. Et la situation est encore plus nette pour les scientifiques. Les membres de l’Académie nationale des sciences des Etats-Unis sont seulement 7% à avoir une croyance religieuse! Surprenant dans un pays où il existe encore sept Etats où vous ne pouvez occuper une fonction officielle si vous n’êtes pas croyant!

Il y a trois siècles, la croyance en Dieu était universelle y compris parmi les savants et les instruits. Tout cela a changé à la suite du développement de la science moderne et de la capacité de l’homme à dominer et comprendre la nature par l’usage de la raison. Les croyances et autres révélations et doctrines religieuses sont aujourd’hui considérées par une majorité de grands intellectuels comme des légendes pour enfants et des créations humaines afin de conforter des pouvoirs eux-aussi très humains.

Pour autant, si les fondements historiques et scientifiques des religions sont mis à mal, les croyances sont loin d’avoir disparu, au contraire. Pourquoi, s’interroge Salon Magazine?

La génétique et les comportements humains jouent un rôle considérable. L’attirance universelle qu’exercent les croyances religieuses a une origine biologique que confirme la science. Il y a un consensus scientifique pour considérer que la façon dont notre cerveau réagit est notamment le fruit de la sélection naturelle. Quel rôle dans la survie et la reproduction ont donc joué les pratiques et les croyances religieuses?

Il y a deux types d’explications. La première est que la religion donne un avantage en terme d’évolution. Elle a pu contribuer à augmenter la cohésion sociale des groupes humains et donc à améliorer leurs chances de survie.

La seconde explication, c’est que les croyances et les pratiques religieuses sont la conséquence d’autres capacités d’adaptation issues de la sélection naturelle. Par exemple, l’intelligence contribue à la survie. Et la façon dont l’intelligence humaine fonctionne consiste à lier les causes et les effets et à postuler l’existence d’autres esprits derrière ces causes et ces effets. L’idée de dieux expliquant les phénomènes naturels pourrait être née ainsi.

Et puis il y a des facteurs psychologiques. Le monde qui nous entoure prouve en permanence les progrès permis par la science et la raison, mais cela n’empêche pas les gens de préfère les pseudo sciences et la superstition. La réponse simple est que les gens croient ce qu’ils veulent croire, ce qu’ils jugent réconfortants, pas ce que les preuves réelles démontrent. En régle générale, les gens ne veulent pas savoir, ils veulent croire.

Les facteurs sociaux enfin, jouent aussi un rôle important dans les croyances religieuses. Les religions sont évidemment un facteur de pouvoir et également une façon de gérer une partie des dysfonctionnements de la société. De la rendre supportables et même de les justifier, mais pas forcément de les corriger.

Même si aucun lien de causalité n’a été établi, dans la liste des Nations-Unis des 20 pays au monde où la qualité de la vie est la meilleure, ce sont généralement des nations où le poids de la religion est le plus faible. Et la grande majorité des pays en bas de ce classement sont considérés comme très religieux. Il y a ainsi de sérieuses raisons de douter du fait que la religion améliore la vie.

http://www.slate.fr/story/96361/pourquoi-intellectuels-croient-pas-dieu

Tu n'as pas donne tout l'article , l'académie ça fait peu de monde, chez les universitaires c'est beaucoup plus :)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 010 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Sinon, on parle beaucoup de sciences et e philosophes pour expliquer Dieu dans ce débat, voici un article qui n'est pas très ancien et dont les chiffres me paraissent intéressants :

Devons-nous croire en Dieu? Non, pour la plupart des professeurs de philosophie des grandes universités. Selon une étude menée dans 99 universités anglo-saxonnes, seulement 14% des philosophes interrogés ont la foi. Et la situation est encore plus nette pour les scientifiques. Les membres de l’Académie nationale des sciences des Etats-Unis sont seulement 7% à avoir une croyance religieuse! Surprenant dans un pays où il existe encore sept Etats où vous ne pouvez occuper une fonction officielle si vous n’êtes pas croyant!

Il y a trois siècles, la croyance en Dieu était universelle y compris parmi les savants et les instruits. Tout cela a changé à la suite du développement de la science moderne et de la capacité de l’homme à dominer et comprendre la nature par l’usage de la raison. Les croyances et autres révélations et doctrines religieuses sont aujourd’hui considérées par une majorité de grands intellectuels comme des légendes pour enfants et des créations humaines afin de conforter des pouvoirs eux-aussi très humains.

Pour autant, si les fondements historiques et scientifiques des religions sont mis à mal, les croyances sont loin d’avoir disparu, au contraire. Pourquoi, s’interroge Salon Magazine?

La génétique et les comportements humains jouent un rôle considérable. L’attirance universelle qu’exercent les croyances religieuses a une origine biologique que confirme la science. Il y a un consensus scientifique pour considérer que la façon dont notre cerveau réagit est notamment le fruit de la sélection naturelle. Quel rôle dans la survie et la reproduction ont donc joué les pratiques et les croyances religieuses?

Il y a deux types d’explications. La première est que la religion donne un avantage en terme d’évolution. Elle a pu contribuer à augmenter la cohésion sociale des groupes humains et donc à améliorer leurs chances de survie.

La seconde explication, c’est que les croyances et les pratiques religieuses sont la conséquence d’autres capacités d’adaptation issues de la sélection naturelle. Par exemple, l’intelligence contribue à la survie. Et la façon dont l’intelligence humaine fonctionne consiste à lier les causes et les effets et à postuler l’existence d’autres esprits derrière ces causes et ces effets. L’idée de dieux expliquant les phénomènes naturels pourrait être née ainsi.

Et puis il y a des facteurs psychologiques. Le monde qui nous entoure prouve en permanence les progrès permis par la science et la raison, mais cela n’empêche pas les gens de préfère les pseudo sciences et la superstition. La réponse simple est que les gens croient ce qu’ils veulent croire, ce qu’ils jugent réconfortants, pas ce que les preuves réelles démontrent. En régle générale, les gens ne veulent pas savoir, ils veulent croire.

Les facteurs sociaux enfin, jouent aussi un rôle important dans les croyances religieuses. Les religions sont évidemment un facteur de pouvoir et également une façon de gérer une partie des dysfonctionnements de la société. De la rendre supportables et même de les justifier, mais pas forcément de les corriger.

Même si aucun lien de causalité n’a été établi, dans la liste des Nations-Unis des 20 pays au monde où la qualité de la vie est la meilleure, ce sont généralement des nations où le poids de la religion est le plus faible. Et la grande majorité des pays en bas de ce classement sont considérés comme très religieux. Il y a ainsi de sérieuses raisons de douter du fait que la religion améliore la vie.

http://www.slate.fr/story/96361/pourquoi-intellectuels-croient-pas-dieu

J'en profite vu que tu repostes cet article déjà posté pour rappeler que tout cela est génétique

Pourquoi, s’interroge Salon Magazine?

La génétique et les comportements humains jouent un rôle considérable. L’attirance universelle qu’exercent les croyances religieuses a une origine biologique que confirme la science. Il y a un consensus scientifique pour considérer que la façon dont notre cerveau réagit est notamment le fruit de la sélection naturelle. Quel rôle dans la survie et la reproduction ont donc joué les pratiques et les croyances religieuses?

=======

Retour à la déficience serotonique des athees . Tristesse d'un article utilisé maintes fois et dont cet argument nous en dit long sur la validité

Vivement la thérapie génique qui permettra le retour à l'athéisme originel , celui où l'athee n'était pas une croyance négative mais un etat virginal où il ignorait meme qu'il etait athee .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 490 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

le principe anthropique n'est pas une spéculation pour la composante que j'expose dite des ajustements fins

Alors bien évidemment on tombe de l'arbre en surfant sur le net pour amalgamer ce réglage fin des constantes de la cosmologie à toutes les imbécilités qui correspondent à des formes dogmatiques de principe anthropique où l'homme serait soi disant une finalité

Et comme d'habitude avec une certaine médiocrité intellectuelle on conclue n'importe quoi...

Non...les ajustements fins sont un fait, vous ne trouverez aucun cosmologiste pour les dénoncer et de très nombreux physiciens pour s'en étonner et l'alternative tautologique est bien cette naïve conception athée où 100% des gagnants ont tenté leur chance...

A vrai dire, ce qui etonne les scientifiques et non l'internaute lambda qui descend de l'arbre, c'est que dans sa recherche de mise en relation, certaines constantes sont mesurées mais sans aucune forme explicative à leur valeur

Cela pourrait s'arrêter là et evoquer notre méconnaissance la theorie du tout n'etant apres tout pas decouverte mais le fait est que la valeur de ces constantes ne peut être modifiée même de manière infinitésimale sans que les conséquences dans les modèles mis en evidence soient catastrophiques et cela se mesure

A partir de là, ces constantes issues de thématiques variées dans des theories partielles différentes marquent toutes un ajustement tel que les degrés de liberté dans lequel pourrait s'exprimer le hasard soit nul

Et de ce point de vue, ce qui apparaît pour le candide comme la véritable tautologie ou 100% des gagnants ont tenté leur chance devient un motif extrême d'étonnement et d'investigation

Oui, la méconnaissance de l'origine de ces constantes lève la raison même de ma dénomination d'agnostique pour manque de connaissance

Mais ce qui la distingue de la pure ignorance, c'est la mesure de ce qu'impliquent ces ajustements à savoir une logique globale parfaitement cohérente, sans degré de liberté impliquant un chemin de montée en complexité aux principes antérieurs et non concomittants au big bang

Bref, entre la tautologie de toto et l'étonnement dé pointures, il y a un vaste champs d'études que certains écoliers ont largement délaissé

Heureusement leur autosatisfaction beate leur suffit

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 27ans Posté(e)
metal guru Membre+ 33 559 messages
Maitre des forums‚ 27ans‚
Posté(e)

Tu n'as pas donne tout l'article , l'académie ça fait peu de monde, chez les universitaires c'est beaucoup plus :)

L'académie ça fait quand même 170 prix Nobel ! C'est l'élite américaine (avec aussi des étrangers) en matière de Science, de technologie ou de médecine !

Ce sondage évoque une non croyance pyramidale, où la plus grande proportion de non croyants (93%) est celle des scientifiques les plus reconnus. Il est évident que plus on s'éloigne du sommet qui regroupe cette élite, plus le pourcentage de croyants augmente !

celui où l'athee n'était pas une croyance négative mais un etat virginal où il ignorait meme qu'il etait athee .

L'athée ne sait pas qu'il est athée tant qu'on ne le lui dit pas après lui avoir expliqué dieu !

Quel rôle dans la survie et la reproduction ont donc joué les pratiques et les croyances religieuses?

Moins que la vitesse des spermatozoïdes à mon avis !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 010 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

L'académie ça fait quand même 170 prix Nobel ! C'est l'élite américaine (avec aussi des étrangers) en matière de Science, de technologie ou de médecine !

Ce sondage évoque une non croyance pyramidale, où la plus grande proportion de non croyants (93%) est celle des scientifiques les plus reconnus. Il est évident que plus on s'éloigne du sommet qui regroupe cette élite, plus le pourcentage de croyants augmente !

L'athée ne sait pas qu'il est athée tant qu'on ne le lui dit pas après lui avoir expliqué dieu !

http://www.larecherc...1-12-1997-71965

En 1916, le plus fort taux de non- croyants ou de sceptiques se trouvait chez les biologistes 70 %. Aujourd'hui il se trouve chez les physiciens et les astronomes 78 %. La population la plus religieuse est celle des mathématiciens 45 %1. La permanence du rapport global entre religieux et non-religieux est étayée par une enquête plus vaste menée voici vingt-huit ans auprès de 60 000 professeurs d'université aux Etats-Unis. Elle montrait que 43 % des physiciens et des biologistes allaient à l'église deux ou trois fois par mois.

Pour le Belge Christian de Duve, prix Nobel de biologie 1974 « N ombre de mes amis scientifiques sont violemment athées, mais l'athéisme n'est ni étayé ni fondé par la science. La non croyance est simplement une vue personnelle parmi d'autres possibles » . Autre Nobel, l'évolutionniste Joshua Lederberg dit : « R ien ne vient infirmer le divin. Il est incontestable que la quête scientifique est mue par un ressort religieux » . Le physicien John Polkinghorne, président de Queens College à l'université de Cambridge, a été ordonné prêtre anglican. Pour lui : « Dieu peut agir par des voies subtiles inaccessibles à la physique » .

====================================================================================================

Sinon j' ai d'autres études sympas les enfants athées sont plus altruistes

http://www.la-croix....5-11-06-1377432

http://www.lemonde.f...17_1650684.html

Il y en a pas mal d'autres.

Notamment sur le QI qui prouve irréfutablement que le croyant est un attardé mental

http://www.intellige...qi-et-religion/

http://bigbrowser.bl...irme-une-etude/

http://www.lepoint.f...-1714384_23.php

Ce qui explique qu'ils sont atteints d'une pathologie mentale ( il y a d'ailleurs un topic sur le sujet )

http://www.lesmutant...eligionpath.htm

Et un éminent psychiatre a prouvé scientifiquement que la religion rendait dépressif

http://www.huffingto..._b_3963728.html

Ce qui est assez logique puisqu'ils s'inspirent de prophètes eux mêmes malades mentaux

http://www.slate.fr/...malades-mentaux

====================================================================================================

Je pense que c'est assez logique car comme nous le dit ton article la croyance est avant tout génétique, il est donc fort probable que cette mutation génétique se fasse dans un sens évolutionniste vers un plus grand humanisme et un retour à l'état virginal.

====================================================================================================

D'autres statistiques pour suivre année par année le nombre de croyants :

http://atheisme.free...religieuses.htm

Encore un petit effort et nous pourrons espérer voir éclore l'übermensch retourné à son état naturel, que d'aucuns appellent d'aucuns appellent l'Eden :coeur: :coeur: :coeur:

=============================

Fait de beaux rêves c'est pour bientôt .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 27ans Posté(e)
metal guru Membre+ 33 559 messages
Maitre des forums‚ 27ans‚
Posté(e)

Encore un petit effort et nous pourrons espérer voir éclore l'übermensch retourné à son état naturel, que d'aucuns appellent d'aucuns appellent l'Eden :coeur: :coeur: :coeur:

Encore un petit effort et grâce à toi, nous verrons Dieu sur sa licorne rose participer aux jeux olympiques des morilles ! Homines quod volunt credunt rabbin.gifbonnesoeur.gif978266626250.gifgecko.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×