Pourquoi les athées ne croient pas ?

vla ti pas que ce sujet, les athes qui ne croient pas...tripotage neuronal et pur produit du sophisme, tourne en eau de boudin... l'important c'est la rose etc...

Mais non il y a eu deux ou trois altercations il y a 10 pages et ça s'est calmé. Pas toujours évident de ne pas réagir aux "gros infatués" , "jésuites", machin ou truc . Quant à l'innéité de l'athéisme c'est quand même dans le sujet, on la retrouve sur de nombreux sites partisans, on la retrouve sur ce topic, et elle est aussi une réponse à la question posée par le topic .

N'empêche que Philkeun a raison à propos de boursouflure de l'ego

Le croyant ne dit il pas "ego sum fidelis" ?

C'est une boursouflure de l'ego très visiblement.

Je savais pas qu'il parlait le latin mon correcteur orthographique.

Ok.

Mais B = Vrai que A = Vrai ou Faux, A étant indépendant de B

Donc...

A=C !

Bienvenus dans un monde de cons qui osent tout, c'est même à ça qu'on nous reconnait.

Note que ça autorise les fautes d'orthographe et un peu d'hycrocristisie.

Tu oses et je marche

N'empêche que Philkeun a raison à propos de boursouflure de l'ego

Le croyant ne dit il pas "ego sum fidelis" ?

C'est une boursouflure de l'ego très visiblement.

Je savais pas qu'il parlait le latin mon correcteur orthographique.

Mais non il y a eu deux ou trois altercations il y a 10 pages et ça s'est calmé. Pas toujours évident de ne pas réagir aux "gros infatués" , "jésuites", machin ou truc . Quant à l'innéité de l'athéisme c'est quand même dans le sujet, on la retrouve sur de nombreux sites partisans, on la retrouve sur ce topic, et elle est aussi une réponse à la question posée par le topic .

je rigole ddr... ce forum j'avoue me fait sourire a bien des égards, dieu et toute la garde robe qu'on lui fait enfiler ressemble a un defilé mondain; bonne soirée a vous

je rigole ddr... ce forum j'avoue me fait sourire a bien des égards, dieu et toute la garde robe qu'on lui fait enfiler ressemble a un defilé mondain; bonne soirée a vous

..........

je ne viens plus que pour lire et me marrer.........

je rigole ddr... ce forum j'avoue me fait sourire a bien des égards, dieu et toute la garde robe qu'on lui fait enfiler ressemble a un defilé mondain; bonne soirée a vous

chez toi tu n'as pas de garde robes , ???

La question était est il possible d'être athee parce que le concept de Dieu n'est pas connu , c'était l'échange avec pheldwyn suite notamment à sa definition incluant l'hypothèse athée = empty ( croyant ) ou non croyant .

Je pense que vous répondez donc à côté .

Ceci étant vous abordez l'acquis qui rejoint ma discussion avec pheldwyn .

Êtes vous sur que l'athéisme est inné , un etat naturel , en vous plaçant dans l'optique que l'homme , l'enfant bulle , n'existe pas .

L'homme nait il vierge de toute idée ?

Si oui l'absence d'idée est alors inné , mais parler d'athéisme en dehors de toute conscience / idée n'a pour moi aucun sens car il n'est alors athee ou ne possède tel etat que dans la perception de l'autre .

A reformaliser mais il se fait tard j'ai pu faire un

Plein il faudra donc me lever ^^

Bonne observation je vous envie . Pouvez vous voir les nébuleuses ?

Bonne nuit

"Êtes vous sur que l'athéisme est inné , un etat naturel "

Oui , assez certain .Comme on a pu le voir , Dieu est l 'idée , le concept , la représentation , la croyance en général d 'un grand manitou .

Un athée , si il ne croit pas à un être suprême sait malgré tout que sa vie n 'est pas complètement indissociable du reste .

Beaucoup de choses ont été dites .Je trouve le débat sur cette question intéressante mais il semblerait que certains aient envie de jeter l 'éponge alors que personne ne les force .

Comme quoi la question dérange comme ci certains au fond redoutaient une remise en question sur leurs propres certitudes .

En quelque sorte pas de vrais athées .

Avant c 'était la parole aux intellectuels , aux penseurs , au fond à une certaine directive de pensée , voir d 'influence alors que l 'écriture même sur ce forum est à nous , au peuple .

Bonne soirée

..........

je ne viens plus que pour lire et me marrer.........

C'est sans doute la position la plus sage...

C'est sans doute la position la plus sage...

tu cherches à t"élever , moi j'en dort

Mais non il y a eu deux ou trois altercations il y a 10 pages et ça s'est calmé. Pas toujours évident de ne pas réagir aux "gros infatués" , "jésuites", machin ou truc . Quant à l'innéité de l'athéisme c'est quand même dans le sujet, on la retrouve sur de nombreux sites partisans, on la retrouve sur ce topic, et elle est aussi une réponse à la question posée par le topic .

Une piste pour poursuivre la conversation serait de se demander pourquoi ce ne serait pas non plus l'agnosticisme qui serait inné?

L'idée de l'enfant nouvellement né comme une ardoise vierge s'oppose naturellement à l'idée que des formes ou des structures innées puissent préexister dans notre cerveau (hypothèse prise au sérieux par un certain Chomsky par exemple).

Une piste pour poursuivre la conversation serait de se demander pourquoi ce ne serait pas non plus l'agnosticisme qui serait inné?

L'idée de l'enfant nouvellement né comme une ardoise vierge s'oppose naturellement à l'idée que des formes ou des structures innées puissent préexister dans notre cerveau (hypothèse prise au sérieux par un certain Chomsky par exemple).

ça c'est sensé et juste !!

Une piste pour poursuivre la conversation serait de se demander pourquoi ce ne serait pas non plus l'agnosticisme qui serait inné?

Alors il faudrait étendre l’agnosticisme au doute de tout ce qui peut être imaginé par l'esprit humain, ainsi le doute sur la possibilité qu'il y ait un dieu serait à côté du doute sur la possibilité qu'il y ait des chèvres qui volent avec des réacteurs et du doute sur les jeux olympiques organisés par des morilles. Le croyant voudrait que l'athée puisse avoir un doute réel sur la possibilité d'un dieu parce que pou celui qui a la foi dieu ou les dieux sont importants, or pour l'athée dieu n'a pas plus de chance d'exister que n'importe quoi d'autre qui pourrait sortir de l'imaginaire du premier humain qui passe ! Quand les dieux, les chèvres à réaction ou le comité olympique des morilles existeront, l'athée y croira.

Alors il faudrait étendre l’agnosticisme au doute de tout ce qui peut être imaginé par l'esprit humain, ainsi le doute sur la possibilité qu'il y ait un dieu serait à côté du doute sur la possibilité qu'il y ait des chèvres qui volent avec des réacteurs et du doute sur les jeux olympiques organisés par des morilles. Le croyant voudrait que l'athée puisse avoir un doute réel sur la possibilité d'un dieu parce que pou celui qui a la foi dieu ou les dieux sont importants, or pour l'athée dieu n'a pas plus de chance d'exister que n'importe quoi d'autre qui pourrait sortir de l'imaginaire du premier humain qui passe ! Quand les dieux, les chèvres à réaction ou le comité olympique des morilles existeront, l'athée y croira.

on ne né pas athée , mais agnostique , car cherche ses repère , et une fois qu'il ou elle les a trouvé peut être athée , croyant(e) ou autres !!un enfant posera toujours des questions à ses parents et à d'autres enfant , pourquoi si , pourquoi ça , pourquoi ?

Une piste pour poursuivre la conversation serait de se demander pourquoi ce ne serait pas non plus l'agnosticisme qui serait inné?

L'idée de l'enfant nouvellement né comme une ardoise vierge s'oppose naturellement à l'idée que des formes ou des structures innées puissent préexister dans notre cerveau (hypothèse prise au sérieux par un certain Chomsky par exemple).

Je suis bien d'accord sur l'ardoise vierge , et de toute façon on sait bien peu de choses sur le cerveau. Mais il te sera répondu que l'état naturel des gonades est l'athéisme , puisque dans les faits nous en sommes arrivés à distinguer l'athéisme conscient , de l'athéisme non conscient .

Plus sérieusement l'anthropologie nous amene très vite au chamanisme au culte des ancetres etc et on retombe sur la pensee magique , et ce qui est inné c'est le jusqu'au boutisme de la raison remontant la chaîne de causalite quitte à s'inventer une cause premiere ( kant ). L'innéité de l'athéisme est d'ailleurs une nouvelle cause premiere .

Le sujet est fun c'est à creuser . Que verrais tu comme argument de l'inneite de l'agnosticisme ?

http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/inne-acquis-structure-du-cerveau-01-05-2000-85925

Un autre angle d'attaque serait la serotonine ( voir article enobrac :D ) , les athees étant serotonino déficient et cette déficience étant génétique l'athéisme deviendrait de facto inné , tout comme la croyance , et il n'y aurait pas d'état naturel . L'agnostique serait alors un transgenre des gènes serotoniques ^^

En fait pour être honnête je voulais juste dénoncer cette affirmation d'un etat naturel qu'il soit athee ou croyant, c'est une mantra partisane , un argumentaire bidon pour moi , à ce jour rien ne permet d'affirmer une telle chose , ni genetique , ni anthropogique , mais des licornes se transforment en evidence et les seules preuves eventuellement presentees deviennent metaphysiques. C'est etonnant .

Alors il faudrait étendre l’agnosticisme au doute de tout ce qui peut être imaginé par l'esprit humain, ainsi le doute sur la possibilité qu'il y ait un dieu serait à côté du doute sur la possibilité qu'il y ait des chèvres qui volent avec des réacteurs et du doute sur les jeux olympiques organisés par des morilles. Le croyant voudrait que l'athée puisse avoir un doute réel sur la possibilité d'un dieu parce que pou celui qui a la foi dieu ou les dieux sont importants, or pour l'athée dieu n'a pas plus de chance d'exister que n'importe quoi d'autre qui pourrait sortir de l'imaginaire du premier humain qui passe ! Quand les dieux, les chèvres à réaction ou le comité olympique des morilles existeront, l'athée y croira.

Vous auriez un lien sur le premier philosophe qui passe nous parlant de la chèvre à réaction ( qui existe ) ? D'un hawkings cherchant à démontrer que l'univers peut se passer du comité olympique des morilles ?

Étonnant cette capacite à nous parler de groupes humains qui n'existent pas .

« Il est une affaire sur terre plus importante que Dieu :

Que personne ne crache le sang, pour que des gens vivent mieux. »

Atahualpa YUPANQUI :)

D'où l'intérêt de la palabre .

Alors il faudrait étendre l’agnosticisme au doute de tout ce qui peut être imaginé par l'esprit humain, ainsi le doute sur la possibilité qu'il y ait un dieu serait à côté du doute sur la possibilité qu'il y ait des chèvres qui volent avec des réacteurs et du doute sur les jeux olympiques organisés par des morilles. Le croyant voudrait que l'athée puisse avoir un doute réel sur la possibilité d'un dieu parce que pou celui qui a la foi dieu ou les dieux sont importants, or pour l'athée dieu n'a pas plus de chance d'exister que n'importe quoi d'autre qui pourrait sortir de l'imaginaire du premier humain qui passe ! Quand les dieux, les chèvres à réaction ou le comité olympique des morilles existeront, l'athée y croira.

Ce doute ne fait que traduire l'ignorance de l'agnostique.

Il faudrait distinguer le cas où l'ignorance est consciente du cas où l'ignorance devient consciente, mais dans les deux cas nous avons affaire à un doute et donc à une forme d'agnosticisme!

Je suis bien d'accord sur l'ardoise vierge , et de toute façon on sait bien peu de choses sur le cerveau. Mais il te sera répondu que l'état naturel des gonades est l'athéisme , puisque dans les faits nous en sommes arrivés à distinguer l'athéisme conscient , de l'athéisme non conscient .

Plus sérieusement l'anthropologie nous amene très vite au chamanisme au culte des ancetres etc et on retombe sur la pensee magique , et ce qui est inné c'est le jusqu'au boutisme de la raison remontant la chaîne de causalite quitte à s'inventer une cause premiere ( kant ). L'innéité de l'athéisme est d'ailleurs une nouvelle cause premiere .

Le sujet est fun c'est à creuser . Que verrais tu comme argument de l'inneite de l'agnosticisme ?

http://www.larecherc...1-05-2000-85925

Un autre angle d'attaque serait la serotonine ( voir article enobrac :D ) , les athees étant serotonino déficient et cette déficience étant génétique l'athéisme deviendrait de facto inné , tout comme la croyance , et il n'y aurait pas d'état naturel . L'agnostique serait alors un transgenre des gènes serotoniques ^^

En fait pour être honnête je voulais juste dénoncer cette affirmation d'un etat naturel qu'il soit athee ou croyant, c'est une mantra partisane , un argumentaire bidon pour moi , à ce jour rien ne permet d'affirmer une telle chose , ni genetique , ni anthropogique , mais des licornes se transforment en evidence et les seules preuves eventuellement presentees deviennent metaphysiques. C'est etonnant .

Tu as totalement raison je trouve parce que cette croyance que sa propre position préférée est innée entraîne l'autre dans la nécessité de se justifier, ce qui est un cercle vicieux puisque les réponses seront assimilées à une forme de conditionnement dont il faut extraire les causes/besoins/problèmes sous-jacents.

Je pense que les enfants sont à leur naissance à peu près ignorants de tout, et que l'état qui s'en rapprocherait le plus serait un doute absolu, et donc la prise de conscience que le sait que l'on ne sait rien. Quoique l'ignorance de l'enfant qui naît s'ignore elle-même!

Ici aussi il faudrait distinguer ignorance inconsciente et ignorance consciente d'elle-même! Et je ne vois pas pourquoi l'athéisme aurait la palme par rapport à l'agnosticisme sur ce thème. Je pense pour le coup que beaucoup d'athées sont incapables de distinguer clairement entre athéisme et agnosticisme, par pure idéologie!

Mais Jacky je m'étonne que vous n'ayez pas compris que l'évolution fait que l'adaptabilité existe avant même le changement . L'inuit portait déjà son adaptabilité aux déserts blancs , elle s'est ensuite poursuivie . Si une forme de vie s'adapte à un nouveau milieu c'est que l'évolution lui a donné le patrimoine génétique qui lui permettra de parfaire son adaptation à un nouveau milieu .

Si l'évolution ne lui a pas donné le patrimoine nécessaire soit il ne colonisera pas le nouveau milieu soit il s'y essaiera mais mourra la loi d'airain.

Le jeu de la vie est un opérateur continu et non discret Jacky

Bonne journée .

l'inuit est un être humain pas une cyanobactérie, il me semble, DDR? :smile2:

je sais fort bien que l'évolution se définit comme foisonnante dans le patrimoine génétique des espèces... mais cela n'explique pas comment cette aimable bactérie a fait pour conserver son biotope et pour rester telle qu'elle est apparue, idem avec les êtres vivant en colonies marines tels que certains groupes de méduses... qui sont identiques à leurs parentes d'il y a 500 millions d'années et dieu sait que le biotope a bigrement changé en ce laps de temps! c'est pour cela que je trouve que tout est un peu trop simpliste dans votre proposition... qui reste vraie pour beaucoup mais qui laisse dans l'ombre, certaines incohérences. mais sur le fond, nous sommes d'accord... comment faites-vous pour réfuter la création proposée par la genèse?

pour en revenir à la question de dame tatiana, je suis étonnée de lire les textes de quasimodo sur la question de notre manque de croyance. je vous souhaite une belle matinée, jacky.